40 C 80/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 19 890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jakožto nezaplaceného jízdného a přirážky z titulu smlouvy o přepravě osob – žalovaný se přepravoval dne , datum, v 13:11 hodin na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v 12:32 hodin na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v 9:07 hodin na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v 12:07 hodin na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v 14:31 hodin na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v 14:41 hodin na lince , Anonymizováno, , dne , datum, ve 13:21 hodin na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v 8:54 hodin na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v 14:49 hodin na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v 9:02 hodin na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v 12:17 hodin na lince , Anonymizováno, , dne , datum, ve 10:24 hodin na lince , Anonymizováno, , a dne , datum, v 8:28 hodin na lince , Anonymizováno, .

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání. S tímto postupem účastníci vyslovili souhlas, žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas v reakci na výzvu soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Soud na základě provedených listinných důkazů učinil tyto skutkové závěry:, právnická osoba, řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že se žalovaný přepravoval dne , datum, v 13:11 hodin na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v 12:32 hodin na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v 9:07 hodin na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v 12:07 hodin na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v 14:31 hodin na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v 14:41 hodin na lince , Anonymizováno, , dne , datum, ve 13:21 hodin na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v 8:54 hodin na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v 14:49 hodin na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v 9:02 hodin na lince , Anonymizováno, , dne , datum, v 12:17 hodin na lince , Anonymizováno, , dne , datum, ve 10:24 hodin na lince , Anonymizováno, , a dne , datum, v 8:28 hodin na lince , Anonymizováno, . Žalovaný při přepravě nezaplatil v každém jednotlivém případě jízdné , částka, ani přirážku k jízdnému ve výši , částka, , a to ani na výzvu předžalobní (zápisy o přepravních kontrolách, předžalobní výzvou, dokladem o odeslání, přepravními podmínkami).

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím právním závěrům:

6. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným, cestujícím, a žalobkyní, dopravcem, byla konkludentně uzavřena smlouva o přepravě osob dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Žalovaný měl povinnost zaplatit jízdné a poté, co se neprokázal platným jízdním dokladem, mu vznikla povinnost zaplatit rovněž přirážku k jízdnému, tuto povinnost však nesplnil. Příslušenství pohledávky je odůvodněno § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .