40 C 88/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 40 135,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 135,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 415,22 Kč, od datum do zaplacení a s úrokem ve výši, 8,5 % ročně z částky 25 719,89 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 27 755,80 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno jméno, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované shora uvedené částky s příslušenstvím. Částky 12 415,22 Kč s příslušenstvím se žalobkyně domáhala na základě smlouvy o provádění reklamy číslo uzavřené dne datum (dále jen„ smlouva 1“), ve které byly sjednány podmínky propagace výrobků žalobkyně v prostorách restaurace ulice anonymizováno provozované žalovanou. Reklama měla být prováděna po dobu účinnosti smlouvy, tedy od datum do datum, a žalobkyně za ni žalované uhradila částku 74 490 Kč bez DPH, tedy 90 132,90 Kč vč. DPH s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaná povinna vrátit žalobkyni alikvotní část zaplacené částky. Dne datum došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření dohody o předčasném ukončení a vypořádání smlouvy 1 (dále jen„ dohoda 1“) ke dni datum s tím, že žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit částku 54 065,22 Kč vč. DPH, k čemuž žalovaná vystavila žalobkyni opravný daňový doklad č. 2021 se splatností datum, žalobkyni však ničeho neuhradila. příjmení 41 650 Kč byla následně uhrazena na základě jednostranného zápočtu provedeného žalobkyní dne datum a žalované tak zbývá uhradit 12 415,22 Kč Částky 27 719,89 Kč s příslušenstvím se žalobkyně domáhala na základě smlouvy o provádění reklamy číslo uzavřené dne datum (dále jen„ smlouva 2“), ve které byly sjednány podmínky propagace výrobků žalobkyně v prostorách restaurace ulice anonymizováno provozované žalovanou. Reklama měla být prováděna po dobu účinnosti smlouvy, tedy od datum do datum, a žalobkyně za ni žalované uhradila částku 38 197 Kč bez DPH, tedy 46 218,37 Kč vč. DPH s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaná povinna vrátit žalobkyni alikvotní část zaplacené částky. Dne datum došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření dohody o předčasném ukončení a vypořádání smlouvy 2 (dále jen„ dohoda 2“) ke dni datum s tím, že žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit částku 27 719,89 Kč vč. DPH, k čemuž žalovaná vystavila žalobkyni opravný daňový doklad č. 2021 se splatností datum, žalobkyni však ničeho neuhradila. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho ani na základě předžalobní upomínky ze dne datum. Žalobkyně se tedy domáhá uvedených částek spolu s úroky z prodlení a s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 2 x 1 200 Kč.

2. Žalovaná s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasila a navrhla jeho zamítnutí. Žalovaná učinila nesporným, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny smlouva 1 a smlouva 2, rozporovala však platnost dohody 1 a dohody 2, když tvrdila, že při jejich uzavírání byla její jednatelka uvedena v omyl ohledně následků uzavření těchto dohod, když jí mělo být přislíbeno, že po vyřešení sporů s vlastníkem prostor, ve kterých byla provozována restaurace ulice anonymizováno, dojde k obnovení spolupráce a žalované částky budou započteny na další období.

3. Po provedené dokazování zjistil soud následující:

4. Mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva 1, na jejímž základě se žalovaná zavázala provádět v restauraci ulice anonymizováno propagaci žalobkyně, a to v období od datum do datum, za což se žalobkyně zavázala žalované uhradit částku 74 490 Kč bez DPH (90 123,90 Kč s DPH). V čl. 5 smlouvy 1 bylo sjednáno, že v případě neplnění závazku k provádění reklamy po celou dobu účinnosti smlouvy, vznikne žalobkyni právo na slevu odpovídající částce uhrazené za období, ve kterém nebyl závazek k propagaci řádně plněn. (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků řízení a ze smlouvy o provádění reklamy číslo ze dne datum)

5. Mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva 2, na jejímž základě se žalovaná zavázala provádět v restauraci ulice anonymizováno propagaci žalobkyně, a to v období od datum do datum, za což se žalobkyně zavázala žalované uhradit částku 38 197 Kč bez DPH (46 218,37 Kč s DPH). V čl. 5 smlouvy 1 bylo sjednáno, že v případě neplnění závazku k provádění reklamy po celou dobu účinnosti smlouvy, vznikne žalobkyni právo na slevu odpovídající částce uhrazené za období, ve kterém nebyl závazek k propagaci řádně plněn. (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků řízení a ze smlouvy o provádění reklamy číslo ze dne datum)

6. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy 1 uhradit žalované částku 90 132,90 Kč splnila zápočtem vůči pohledávce, kterou měla žalobkyně za žalovanou na základě smlouvy o převzetí dluhu spolu s dohodou o zrušení smlouvy o provádění reklamy číslo ze dne datum uzavřené dne datum mezi právnická osoba s.r.o., IČO, jako původním dlužníkem, žalovanou jako novým dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem. Zápočet byl výslovně sjednán v čl. V této smlouvy. (zjištěno ze smlouvy o převzetí dluhu spolu s dohodou o zrušení smlouvy o provádění reklamy číslo ze dne datum uzavřené dne datum)

7. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy 2 uhradit žalované částku 46 218,37 Kč splnila zápočtem vůči pohledávce, kterou měla žalobkyně za žalovanou na základě smlouvy o převzetí dluhu spolu s dohodou o zrušení smlouvy o provádění reklamy číslo ze dne datum uzavřené dne datum mezi právnická osoba s.r.o., IČO, jako původním dlužníkem, žalovanou jako novým dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem. Zápočet byl výslovně sjednán v čl. V této smlouvy. (zjištěno ze smlouvy o převzetí dluhu spolu s dohodou o zrušení smlouvy o provádění reklamy číslo číslo číslo ze dne datum uzavřené dne datum)

8. Žalovaná se na přelomu let 2020 a 2021 dostala do sporu s vlastníkem prostor, ve kterých byla restaurace ulice anonymizováno provozována, a od datum nemá do prostor restaurace přístup. (zjištěno z usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. 5 spisová značka)

9. Mezi účastníky řízení byly dne datum uzavřeny dohoda 1 a dohoda 2, ve kterých bylo sjednáno předčasné ukončení smlouvy 1 a smlouvy 2. Dle dohody 1 byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni částku 54 065,22 Kč (vč. DPH) a dle dohody 2 částku 27 719,89 Kč (vč. DPH), přičemž tyto závazky žalovaná výslovně uznala. (zjištěno z dohody 1 a dohody 2)

10. Smlouva 1, smlouva 2, smlouva o převzetí dluhu ze dne datum, dohoda 1 i dohoda 2 byly za žalovanou uzavřeny její jednatelkou anonymizována dvě slova, datum narození, která je zároveň jedinou společnicí žalované. Na všech dokumentech se nachází podpis jednatelky žalované. (zjištěno ze smlouvy 1, smlouvy 2, dohody 1 a dohody 2)

11. Jednatelka a jediná společnice žalované příjmení jméno při řízení žalované úzce spolupracovala se svým životním partnerem jméno jméno, datum narození, který byl také hlavním investorem podnikání žalované. Smlouvu 1 a smlouvu 2 stejně jako smlouvu o převzetí dluhu ze dne datum podepsal za žalovanou pan jméno, přestože na všech uvedených smlouvách je jako zástupkyně uvedena anonymizována dvě slova. Paní příjmení s tímto postupem souhlasila a bylo to zavedená praxe, když ona sama smlouvy podepisovala pouze v případě, že byl pan jméno v zahraničí a činila tak vždy pouze po jeho předchozím souhlasu. Paní příjmení také panu jméno vystavila plnou moc, aby mohl žalovanou zastupovat svým jménem, ten tak však nečinil a všechny smlouvy podepisoval jménem paní příjmení, když napodoboval její parafu. (zjištěno z účastnického výslechu paní příjmení jméno a z výpovědi svědka pana jméno jméno)

12. Dohodu 1 a dohodu 2 podepsala za žalovanou její jednatelka paní příjmení sama. Učinila tak z toho důvodu, že se pan jméno nacházel v Anglii, přičemž se domnívala, že pan jméno již tyto dohody viděl a souhlasil s nimi. (zjištěno z účastnického výslechu paní příjmení jméno a z výpovědi svědka pana jméno jméno)

13. Za žalobkyni předmětné smlouvy a dohody uzavíral její zaměstnanec jméno příjmení, datum narození, dle kterého pan jméno mluvil za paní příjmení a pan příjmení mu tedy poskytoval stejné informace jako jí. anonymizována dvě slova však celou situaci vnímal tak, že pan jméno nemá se žalovanou nic společného, a že tu zastupuje pouze paní příjmení. S tou pan příjmení komunikoval v českém jazyce a nebyl s tím, žádný problém. Všechny smlouvy za žalovanou dle pana příjmení podepisovala vždy paní příjmení a stejně tak tomu bylo u dohody 1 a dohody 2, s jejichž obsahem předtím pan příjmení seznámil také pana příjmení (zjištěno z výpovědi svědka jméno příjmení)

14. Žalobkyně měla u žalované dluh ve výši 41 650 Kč na základě dobropisu – opravného daňového dokladu číslo ze dne datum, který byl splatný dne datum. Vůči tomuto dluhu žalobkyně započetla část své pohledávky dle dohody 1 ve výši 54 065,22 Kč. Dluh žalované uznaný dohodou 1 se tak snížil na částku 12 415,22 Kč (zjištěno z jednostranného zápočtu ze dne datum a z dobropisu číslo ze dne datum)

15. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaná reagovala žádostí o posečkání s tím, že problém řeší s vlastníkem prostor, ve kterých je restaurace provozována a následně bude mít zájem o pokračování smluvního vztahu se žalobkyní. Ani v průběhu dalšího jednání účastníků řízení však nedošlo k nalezení shody ohledně smírného řešení situace. (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum, vyjádření žalované ze dne datum a datum a z e-mailové korespondence advokátů obou stran v období od datum do datum)

16. Jestliže soud provedl další důkazy, zejména demontážní listy, smlouvu o obchodních podmínkách číslo, dohodu o předčasném ukončení smlouvy o obchodních podmínkách číslo ze dne datum, tak tyto nijak nehodnotil, když se netýkají předmětných smluvních vztahů a nemají tedy vliv na níže uvedené právní hodnocení.

17. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce posoudil věc následovně:

18. Mezi účastníky bylo nesporné, že došlo k uzavření smlouvy 1 a smlouvy 2, na jejímž základě vznikl žalované nárok na vyplacení částek 90 132,90 Kč a 46 218,37 Kč. Tuto povinnost žalobkyně splnila zápočtem na své pohledávky za žalovanou. Soud se tedy nezabýval otázkou uzavření těchto smluv, když jejich uzavření ani jejich platnost nebyly mezi účastníky řízení sporné.

19. Sporné mezi účastníky bylo, zda došlo k platnému uzavření dohody 1 a dohody 2, kterými mělo dojít k předčasnému ukončení smlouvy 1 a smlouvy 2, a kterými žalovaná zároveň uznala své dluhy vůči žalobkyni v žalované výši.

20. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

21. Podle § 5 odst. 1 o. z., kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

22. Podle § 162 o. z., zastupuje-li právnickou osobu člen jejího orgánu způsobem zapsaným do veřejného rejstříku, nelze namítat, že právnická osoba nepřijala potřebné usnesení, že usnesení bylo stiženo vadou, nebo že člen orgánu přijaté usnesení porušil.

23. Podle § 164 odst. 1 o. z., člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech.

24. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že dohodu 1 a dohodu 2 podepsala jednatelka žalované, která to při svém účastnickém výslechu sama potvrdila a shodně vypovídali také svědci pan jméno a pan příjmení, není pochyb o tom, že za žalovanou předmětné dohody uzavřela osoba, která k tomu byla na základě svého postavení jednatelky (jediná členka statutárního orgánu žalované) v souladu s § 164 odst. 1 oprávněna.

25. Jestliže zavedenou praxí žalované bylo, že o jejich záležitostech nerozhodovaly její orgány, zejména její jediná jednatelka, ale pan jméno, který však nemá žádné oprávnění do záležitostí žalované zasahovat, nemůže mít taková praxe žádný vliv na platnost smluv uzavíraných za žalovanou její jednatelkou.

26. Jestliže žalovaná v řízení uváděla, že její jednatelka byla při podpisu dohody 1 a dohody 2 uvedena v omyl a sama jednatelka v rámci účastnického výslechu uvedla, že předmětné dohody ani nečetla, nelze toto klást k tíži žalobkyně, která důvodně předpokládala, že žalovaná je jako podnikající právnická osoba zastoupená osobou schopnou jednat s tomu odpovídající běžnou péčí a opatrností. Nadto soud uvádí, že uvedené dohody jsou velmi stručné a jsou formulovány natolik jednoduše, že význam jednotlivých smluvních ujednání musí být zcela zřejmý i průměrnému člověku a tím spíše pak člověku, který se zavázal zastupovat právnickou osobu jako její jednatel s péčí řádného hospodáře, čímž dal mimo jiné najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s touto pozicí spojena.

27. Nad rámec výše uvedeného pak soud uvádí, že žalovaná není nejpozději od datum, kdy ztratila přístup k prostorám restaurace ulice anonymizováno, schopna dostát svému závazku provádět pro žalobkyni v těchto prostorách reklamu. Žalobkyně by se tedy vydání shora uvedené částky mohla domáhat v souladu s bodem 5.3 smlouvy 1 a smlouvy 2 i v případě, že by nedošlo k uzavření dohody 1 a dohody 2.

28. Ze shora uvedených důvodů tedy soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení došlo k platnému uzavření dohody 1 a dohody 2, ve kterých žalovaná výslovně uznala nároky, kterých se žalobkyně domáhá v tomto řízení. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal také úrok z prodlení ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a náhradu nákladů spojených s uplatněním dvou pohledávek ve vztazích mezi podnikateli ve výši 2 x 1 200 Kč dle § 3, totožného nařízení vlády.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 755,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 007 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 135,11 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednáních dne datum, datum a datum, závěrečný návrh ze dne datum) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 280 Kč ve výši 4 468,80 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za dva úkony právní služby spočívající ve vyjádřeních ze dne datum a datum, když obsah uvedených vyjádření mohl být soudu i žalované sdělen při jednáních soudu a soud žalobkyni k těmto vyjádřením nevyzýval.

30. O místě plnění náhrady nákladů řízení soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.