42 C 102/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 75 775,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, částku , částka, , a to v měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy ke každému 25. dni příslušného měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, až do úplného zaplacení. Pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení, byť jediné splátky.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal daný úvěr vrátit v pravidelných denních splátkách nejpozději do , datum, a dále s dalšími poplatky a úroky. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného tak, že zjistila u žalovaného informace o celkovém počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící ve společné domácnosti s žalovaným, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti s žalovaným majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené žalovaným, čisté měsíční příjmy žalovaného jím uvedené, ověřené měsíční výdaje a další. Žalobkyně ověřila žalovaného v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis katastrálního rejstříku, výpis z registru sankční seznamy a interní registry historie klienta. Žalobkyně ověřila žalovaného v rejstřících NRKI a BRKI a ověřila příjem žalovaného ve výši , částka, . Žalovaný neplatil úvěr řádně a včas. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že momentálně nemá finanční prostředky na zaplacení celé dlužné částky, pročež žádá o splátkový kalendář, přičemž se omluvil z nařízeného jednání a žalobkyně se z jednání též omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných denních splátkách, případně měsíčních splátkách s úrokovou sazbou 1,016 % denně a s poplatkem 1,99 % z čerpané částky, přičemž konec doby platnosti kreditního rámce připadl na , datum, . Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení dluhu v případě prodlení žalovaného (prokázáno smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru, předpisem denních splátek, informacemi pro spotřebitele, údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, souhlasem se zpracováním osobních údajů, všeobecnými obchodními podmínkami, autorizací ověření totožnosti, bankID výpisem). Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného skrz informace poskytnuté žalovaného a dle jeho zápisu ověřila měsíční příjem žalovaného jakožto částku , částka, (prokázáno výpisem o posouzení úvěruschopnosti, identifikovanými příjmy, obecnými principy posuzování a filozofie společnosti). Žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně částku ve výši , částka, (prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou, podacím lístkem).

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a ten se zavázal jej s poplatky a úroky vrátit žalobkyni v pravidelných denních/měsíčních splátkách. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Mezi účastníky byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z., uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouvu o úvěru žalobkyně uzavřela v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, pročež tato smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, je platná, neboť žalobkyně posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet úvěr (spotřebitelský úvěr), resp. poskytla žalovanému úvěr za okolností, z nichž bylo možno dovodit, že žalovaný bude schopen tento úvěr splácet – žalobkyně nevycházela pouze z tvrzení poskytnutých ze strany žalovaného, ale vycházela taktéž z poměrně detailního hodnocení žalovaného podle doložených dokladů a informací z veřejných registrů. Žalovaný nesplnil smluvní povinnosti a ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a též příslušenství (§ 513 o. z.).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), celkem tedy , částka, , 3 náhrad hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tedy , částka, , a jednadvacetiprocentní náhrady za daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, . Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za omluvu z jednání, neboť se nejedná o kvalifikované vyjádření ve věci samé.

7. Podle § 160 odst. 1 in fine o. s. ř. soud s přihlédnutím k návrhu žalovaného na úhradu částky ve splátkách rozhodl tak, že žalovanou částku je povinen zaplatit v měsíčních splátkách po , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nenavrhl výši měsíční splátky, avšak na výzvu soudu se ve věci obrátil na soud a o splátkový kalendář požádal, soud určil výši měsíční splátky právě na částku , částka, , když v takovém případě bude dlužná částka ve smyslu jistiny splacena do 2 let, což je přijatelný časový horizont pro žalobkyni, který bude v poměrně blízkém časovém horizontu uspokojena, a zároveň se jedná o částku, která by měla být pro žalovaného jakožto dlužníka vzhledem k doloženým příjmům v rámci smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru přijatelná.