42 C 117/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , Jméno manžela, narozeného , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, rozené , rodné přijmení, narozené , Datum narození manželky, uzavřené dne , datum, před úřadem Městské části , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 6 domáhal rozvodu manželství, který odůvodnil tím, že manželství účastníků, uzavřené dne , Anonymizováno, v Praze je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní svou funkci, na čemž se shodli oba manželé, došlo mezi nimi ke vzájemnému odcizení, nedokáží žít jako manželé a ani jeden z manželů nemá další zájem na pokračování manželského svazku. Manžel dále uvedl, že došlo k dohodě o vypořádání majetkových vztahů.

2. K námitce manželky, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením z 22. února 2024, č.j. 8 C 312/2023-6 (právní moc dne 23.3.2024) svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jakožto soudu místně příslušnému.

3. Při jednání soudu dne 28.5.2024 manžel upřesnil návrh v tom smyslu, že příčina rozvratu manželství je na straně manželky, spočívají v jejím alkoholismu a též v tom, že opustila společnou domácnost před více než 1 rokem.

4. Manželka navrhla zamítnout návrh na rozvod manželství s tím, že návrh na rozvod manželství byl ze strany manžela podán z důvodu finančních. Není pravdou, že by opustila společnou domácnost, má pouze jeden byt, který využívá příležitostně na víkendy. Společnou domácnost neopustila. Po celou dobu trvání manželství 30 let nepracovala, byla zcela finančně závislá na manželovi a utrpěla by v případě rozvodu manželství újmu. Pokud jde o tvrzený alkoholismus, tak to není pravdou a pokud jde o víkendový byt, pak tak ten užívá tak jednou za víkend za 1 – 2 měsíce. Tento byt je též v Praze.

5. Manžel uvedl, že tvrzení manželky nejsou pravdivá s tím, že až do covidu pracovala a navrhl k opuštění společné domácnosti ze strany manželky výslech dcery účastníků.

6. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno , datum, v , Anonymizováno, , v , adresa, , vše zapsáno v knize manželství matričního úřadu , Anonymizováno, , adresa, , svazek , Anonymizováno, ročník , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, . Z dohody o vypořádání majetkových vztahů pro dobu před a po rozvodu manželství soud zjistil, že neobsahuje dohodu o společném bydlení. Podpisy obou účastníků jsou ověřeny dne 27.10.2022. K této dohodě manželka uvedla, že k jejímu podpisu byla donucena s tím, že jí manžel psychicky doma týral, přivedl ji ke svému advokátovi, tam jí bylo vysvětleno, že je to pro ní dobro, proto to podepsala. Dodala, že jí také vyhazoval z domu.

7. Z výslechu manžela jako účastníka řízení soud zjistil, že manželství účastníků trvá přes 29 let, předtím jsme spolu ještě 3 roky žili. Manželka otěhotněla a požádal ji o ruku. Následně bydleli v domě jeho rodičů, který byl jimi postaven a kolaudován, tam žili 29 let. Prvních 10 let bylo pozitivních, manželka se starala o rodinu. Zhoršovalo se to v době, kdy měl bankrot, to bylo někdy před 15 až 20 lety. Její pohled se na něj změnil. Vyčítala mu, že nemá dost peněz a že jsou tam dluhy. To se zhoršilo někdy před 10 lety, manželka se nestarala dobře o rodinu. Je pravdou, že prala, ale nevařila, nechovala se dobře k dceři. Mám za to, že ji terorizovala a mlátila ji, bylo to i psychické. Manželka měla problém s alkoholem a ten problém se za posledních 10 až 15 let zhoršil. Třikrát týdně byla opilá tak, že o sobě ani nevěděla. Problém byl v tom, že když se napila, byla velmi agresivní a vyhazovala věci z baráku (nábytek, elektroniku, oblečení). Uvažoval o rozvodu před 10 lety, jejich vztah byl velký špatný, měl za to, že i manželka takto uvažovala, ale nezletilý syn za ním přišel, abychom se nerozvedli a brečel. Takže k tomu nepřistoupil. Vztah manželky se k němu dramaticky zhoršoval, dávala mu na vědomí opovržení. Pak se na manželku provalily nevěry. Po tomto zjištění jsem se psychicky zhroutil. Žádal manželku, aby to ukončila, ale to se nestalo. Podal žádost o rozvod před rokem, na žádost manželky a potom mu říkala, aby to vzal zpět, tak to vzal zpět, už to bylo zastaveno. Po pár měsících se však manželka odstěhovala, někdy v září 2023 a pak několikrát se ještě vrátila třeba na 2-3 dny, šla si pro své věci. Od té doby spolu už nežijí. Žije s ním v domě jeho rodičů syn, tomu bude 21 let, občasně tam žije dcera a té je 29 let. V současné době k manželce citový vztah nemá.

8. Z výslechu manželky jako účastnice řízení soud zjistil, že když se seznámili, bylo jí 20 a manželovi bylo 27, měl spousty názorů, spousty nápadů a podnikal. Viděla se v něm. Měla za to, že spolu žili v pořádku, manželství bylo v pořádku, cestovali. Byla s manželem spokojená. Brali se po tříleté známosti, tehdy otěhotněla. Pokud jde o ten dům, pak byl jeho rodičů, neboť to manžel nechal na své rodiče napsat. Ten dům se stavěl před manželstvím, ale tehdy už se řešilo, kde budeme bydlet. První dítě byla dcera. V tom nově postaveném domě jsme všichni žili, manželovi rodiče tam nikdy nežili. Manžel nestál o návštěvy, jeho rodiče k nám na návštěvu ani nechodili, pouze na Vánoce. Tehdy peníze neměla, ten dům nefinancovala. Manžel naléhal na další dítě, takže syna měli po dalších 8 letech. Manžel pracoval a vydělával peníze, starala o dům, o rodinu, o všechno. Manžel měl takovou povahu, že jí neustále vychovával. Byla v domácnosti a manžel neustále dohlížel na práci, jak ji dělá, vždy muselo být všechno po jeho. Říkal, že vaří dobře. Pomáhala manželovi při jeho podnikání tím, že byla v orgánech společností, jak on chtěl. Podepisovala i úvěry na jeho podnikání, všechno tak jak chtěl. Pak manžel přišel domů, zahrnul jí problémy z podnikání, z toho byla na antidepresivech. Nechtěla pořád zažívat stres. Když jí nějak netrápil nebo necepoval, byla s ním ráda. Pokud jde o nevěru, tak manžel byl vždy strašně žárlivý, měla samozřejmě přátele, s kterými jezdila na kole nebo šla cvičit, platila si trenéra v posilovně. On za tím však viděl, že je za tím nějaký milostný nebo sexuální vztah. Manžel jí podsouval, že koketuje s muži. Občas si skleničku dala, někdy jsem vypila i lahev, ale ohledně podnikání manžela byl velký stres. Manžel jí znevažoval rodičovskou autoritu. Bylo to tak, že je ta v kuchyni, tak tam má být zticha. Uvedla, že na podzim 2023 odešla, protože manžel jí neustále dusil, podsouval jí nevěry, zakazoval ji stýkat se s kamarádkami. Jeho chování bylo neadekvátní, vznětlivé, výbušné. Manžel jí nechce do domu pouštět, takže tam teď být nemůže, teď bydlí v pronajatém bytě na adrese , adresa, . Popřela, že se 3x týdně opíjí a neví o sobě. Uvedla, že s nikým žádný poměr nemá. Co bylo špatné, to vytěsnila a nechce v sobě živit žádnou nenávist ani proti manželovi, ani proti dětem. Je jí to líto. Kdyby mohla, tak se nastěhuje zpátky. Všechno by to vrátila, kdyby se k ní manžel hezky choval.

9. Soude již další důkazy k návrhu účastníků neprovedl, neboť z již provedených důkazů shora uvedených měl k dispozici dostatek skutkových zjištění pro rozhodnutí ve věci samé.

10. V závěrečném návrhu manžel uvedl, že bylo jednoznačně prokázáno, že manželství je tak rozvráceno a není zde vůle k setrvání v manželství a navrhl, aby bylo manželství rozvedeno.

11. Manželka navrhla, aby návrh na rozvod manželství byl zamítnut, neboť pro něj nejsou důvody, rozvrat v manželství nebyl prokázán. Připomenula výpověď manžela, že krize byla, ale již před 20 lety, a to v souvislosti s tím, že se mu manželovi nedařilo v podnikání. Ta situace byla již velmi dávno, v podstatě to ustáli a ráda by v manželství pokračovala.

12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce druhého, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

13. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

14. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

15. V posuzovaném případě z provedeného dokazování soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jak vyplynulo z obou účastnických výpovědí, které byly k sobě navzájem v opozitu při hodnocení společného soužití, kdy navíc u manžela chyběla jakákoliv vůle v pokračování manželství a postrádal již k manželce citový vztah. Účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, netvoří manželské společenství, od září roku 2023 nevedou společnou domácnost, kdy se manželka odstěhovala a manžel zjevně manželské společenství obnovit nechce. Soud z provedených důkazů nezjistil skutečnosti, že rozvod manželství by byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti by svědčili ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let, když má soud za to, že oba manželé se na rozvratu manželství podíleli rozhodnou měrou, nejsou zde mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství a rozvodem manželství nebude žádnému z manželů způsobena zvlášť závažná újma, což však ani jedním z manželů tvrzeno nebylo, byť manželka navrhovala zamítnutí návrhu a uvedla svůj zájem na pokračování manželství účastníků, avšak jak již bylo shledáno, i ona se podílela na rozvratu manželství, nemohla tak se svým zamítavým návrhem uspět. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v názorových neshodách manželů na otázky života a manželství, řešení problémů a ve ztrátě citové stránky a nedostatku vůle k setrvání v manželství ze strany navrhovatele.

16. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb.