42 C 140/2022
č. j. 42 C 140/2022-21
V PLATNOSTIObvodní soud pro Prahu 4 rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 3 060 Kč s příslušenstvím, a to z důvodu nezaplacení jízdného a přirážky k jízdnému při přepravě osob ve veřejné dopravě. Soud uznal, že mezi stranami vznikla smlouva o přepravě podle § 2550 o. z., a že žalovaný nesplnil povinnost zaplatit jízdné a přirážku. Povinnost zaplatit příslušenství byla odůvodněna § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve výši 1 489 Kč podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 060 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku a) částku ve výši 30 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 Kč od 3. 2. 2022 do zaplacení b) částku ve výši 1 500 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 3. 2. 2022 do zaplacení c) částku ve výši 30 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení d) částku ve výši 1 500 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o přepravě – žalovaný se přepravoval dne 2. 2. 2022 na lince autobusu číslo 22. 2. 2022 na lince autobusu číslo bez platného jízdního dokladu. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že se žalovaný přepravoval dne 2. 2. 2022 na lince autobusu číslo 22. 2. 2022 na lince autobusu číslo. Žalovaný v obou případech nezaplatil jízdné 30 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, a to ani na výzvu předžalobní. Opak v řízení netvrdil ani neprokázal. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byla konkludentně uzavřena smlouva o přepravě osob dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dle § 3 odst. 2 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné, a když tak neučinil, vznikla mu dále povinnost zaplatit přirážku k jízdnému. Příslušenství pohledávky je odůvodněno § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 060 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.