42 C 16/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro určení neplatnosti závěti a o určení, že žalovaný není dědicem <b>I. Žaloba, aby soud určil, že žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa], [datum narození], zemř. 25.3.2020, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 11.1.2021 domáhal určení, že žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa], není dědicem po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemř. 25.3.2020. Žalobu odůvodnil tím, že dne 25.3.2020 zemřel jeho bratr [jméno] [celé jméno žalobce] v průběhu řízení o dědictví po zemřelém bratrovi se dozvěděl, že byly učiněny dvě závěti ze dne 6.8.2019 a 1.7.2019, které předložil žalovaný, na jejichž základě by měl být dědicem veškerého majetku zůstavitele [jméno] [celé jméno žalobce]. Uvedl, že na závěti jsou dva podpisy, jeden je zřejmě bratra, druhý může být notáře anebo žalovaného s tím, že při sepisování závěti byla přítomna osoba, která měla zájem na právním jednání a jeho obsahu, tedy žalovaný a jednání zůstavitele bylo ovlivněno přítomností této osoby, kdy notář se dostatečně nepřesvědčil, zda se projev poslední vůle děje s rozvahou, vážně, bez donucení, s plným vědomím a pochopením, o jaký úřední výkon se jedná a kdyby tak učinil, viděl by, že má před sebou tělesně i duševně nemocného člověka, tedy zůstavitele a tento by nebyl schopen takového aktu vědomě a dobrovolně. Dále uvedl, že vzhledem k závažným onemocněním zemřelého bratra, tento sám se osobně nemohl dostavit do kanceláře notáře, či notáře vyhledat, byla u něho zjištěna demence, Parkinsonova choroba, cukrovka, měl močový vývod. Nebyl schopen normálně chápat své okolí. Při návštěvě je nepoznával, nebyl schopen odpovídat ani na jednoduché dotazy, nekomunikoval. Má za to, že pokud by bratr sepsal závěť, nikdy by neodkázal vše, tedy i osobní věci po jejich matce zcela cizímu člověku s tím, že mezi nimi kdysi po smrti matky nedošlo k dědickému vyrovnání a takovéto kroky by bratr neučinil. Uvedl, že nepovažuje závěť ve formě notářskou zápisu sepsanou notářem Mgr. [jméno] [příjmení] dne 6.8.2019, NZ [anonymizováno] 2019, [spisová značka] za platnou závět a žádá o posouzení podpisu znalcem též s ohledem na bratrům zdravotní stav. Dále žádal o vyšetření ošetřujícího lékaře ke zdravotnímu stavu, a pokud se podpis ukáže jako bratrův, zda-li bratr byl schopný sám vyhledat notáře, odejet k němu, učinit svou vůli a bezpečně se vrátit domů, jaký je účel cesty, jakou listinu podepisuje. Má za to, že k závěti byl bratr donucen nebo účelově naveden. Vzhledem k námitkám předložené závěti ze dne 6.8.2019 a 1.7.2019 vlastnoručně nepsal a nepodepsal jeho zemřelý bratr byla mu, jako jeho jedinému dědici ze zákona na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 uložena povinnost uplatnit své dědické právo žalobou na určení neplatnosti závěti ze dne 6.8.2019 formou notářského zápisu a závěti psané vlastní rukou zůstavitele dne 1.7.2019, ve kterých jediným dědicem veškerého majetku ustanovil zemřelý bratr žalovaného, a proto vzhledem ke shora uvedenému žalobu podal.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že předmětná závěť byla sepsána notářem formou veřejné listiny. K notáři zůstavitele na jeho žádost doprovodil, cestovali MHD, u sepisování závěti nebyl přítomen, neboť notář mu sdělil, že to není možné. Uvedl, že nebyl pro zůstavitele, jak uvádí žalobce, zcela cizím člověkem. Seznámil se s ním v roce 2005 a v roce 2006 se přistěhoval do [obec], od té doby byli spolu téměř každý den, pomohl mu sehnat podnájem a v roce 2011 se nastěhoval do bytu ve stejném domě, kde bydlel zůstavitel jen o dvě patra výš ve vedlejším vchodě s tím, že 6. patro domu je průchozí. Pomáhali si navzájem, měli se rádi. Měl k němu vztah jako k dědovi, on k němu jako k vnukovi, protože vlastní děti zůstavitel neměl. Uvedl, že se dá říci, že vedli společnou domácnost, společně nakupovali, vařili, byli si oporou. Má spoustu společných fotografií. Dále uvedl, že zůstavitel se stýkal s bratrem [jméno], který bydlel v [obec], pokud jde o žalobce, s ním tak 1x za rok. Ke zdravotnímu stavu zůstavitele uvedl, že počátkem roku 2018 se tento začal zhoršovat, od 2.6.2018 musel být hospitalizován na neurologii. K cukrovce, na kterou se léčil od roku 2009, se přidaly problémy s ledvinami, byla diagnostikována Parkinsonova choroba v počátečním stádiu. Byl na tom špatně. V té době byl utlumený, odmítal spolupracovat, tehdy se rodina usnesla, že se již z nemocnice nevrátí a bez jeho vědomí chtěla v srpnu 2018 do jeho bytu nastěhovat jeho neteř s přítelem. Byl požádán o tom, aby si vzal zůstavitelova psa a odevzdal klíče od bytu, o tom zůstavitele informoval, tehdy se telefonicky spojil s rodinou a ten odmítl, aby se do jeho bytu kdokoliv stěhoval, že se tam po propuštění z nemocnice vrátí. Domů se zůstavitel vrátil v březnu 2019, poté začal sám chodit bez chodítka. S jeho doprovodem chodil na zahradu v [obec], byl schopen udržovat byt v pořádku a čistotě, 1x denně venčil i svého psa s čím mu pomáhal, a o kterého se dodnes stará. Od pondělí do pátku 1x denně docházeli pracovníci domácí péče. [příjmení] se o nákupy, stravování, úklid. Poskytoval mu doprovod na všechna vyšetření. Zlom nastal po návštěvě kardiologie v prosinci 2019, kvůli selhávání srdce začaly zůstaviteli otékat končetiny a po Vánocích si jeho stav vynutil převoz na interní oddělení krčské nemocnice. V lednu byl přeložen z interny na oddělení následné péče za účelem rehabilitace. Navštěvoval ho do 3.3.2020, avšak kvůli koronaviru byl nařízen zákaz návštěv a byli v kontaktu pouze přes mobilní telefon. Následně byl nakažen koronavirem a dne 25.3.2020 zůstavitel zemřel. K rodině zůstavitele uvedl, že jeho bratr [jméno] z [obec], kterého měl velmi rád, byl těžce nemocen, což mu znemožňovalo návštěvy zůstavitele. Než sám onemocněl, navštěvoval zůstavitele velmi často. Z částí rodiny z [obec] se stýkal jednou ročně, kdy za nimi přijel. V [obec] byl naposledy v roce 2017, od té doby došlo k jedinému setkání žalobce se zůstavitelem dne 30.3.2019, kdy ho žalobce v jeho bytě navštívil spolu se svým synem a manželkou. Tehdy zůstavitel nebyl v dobré kondici a od té doby již k žádnému setkání obou bratrů nedošlo. Dále uvedl, že v polovině června 2019 mu zůstavitel řekl, že by mu rád odkázal majetek, že byl jediný, který se o něj stará a jistě starat bude a že díky jeho osobě může žít doma a být šťastný. Požádal ho, aby stáhl z internetu závěť, což udělal a následně koncem července mu sdělil, že by rád sepsal poslední vůli u notáře, aby měl jistotu, že to bude v pořádku. Řekl mu, aby o tom s nikým z rodiny nehovořil, neboť se bál reakcí, když před tím chtěli obsadit jeho byt. Závěrem uvedl, že závěť byla sepsána formou veřejné listiny u notáře, jakákoliv manipulace byla vyloučena a je na žalobci, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a s ohledem na výše uvedené navrhl, aby soud žalobu zamítl.

3. Z opisu notářského zápisu NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka] soud zjistil, že notářský zápis sepsal Mgr. [jméno] [příjmení], notář v [obec] v jeho notářského kanceláři na adrese [adresa], [datum narození], [rodné číslo], bytem [adresa], který prohlásil, že je způsobilý samostatně právně jednat v rozsahu právního jednání, o kterém je tento notářský zápis, a který totožnost prokázal platným úředním průkazem totožnosti. Následně účastník požádal notáře, aby ve formě notářského zápisu sepsal jeho závěť, která zní: [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] povolávám za dědice celé mé pozůstalosti pana [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Pokud by z jakéhokoliv důvodu nedědil [celé jméno žalovaného], jsou náhradními dědici rovným dílem mí bratři [jméno] [celé jméno žalobce] [celé jméno žalobce], a pokud by nedědili ani oni nebo některý z nich, pak jejich děti, příp. další potomci, a to tak, že potomci vždy vstupují na místo svého rodiče. Prohlašuji, že toto je má jediná závěť a odvolávám tímto všechny mé případné předchozí závěti. Dále je zde prohlášení notáře: O tom jsem já, notář, tento notářský zápis sepsal, účastník jej po přečtení výslovně schválil. Podpis notáře, podpis zůstavitele a razítko Mgr. [jméno] [příjmení], notář v [obec], č. razítka 1. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že usnesení se týká řízení po zemřelém zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], [rodné číslo], zemřelém dne 25.3.2020 se zanecháním pořízení pro případ smrti, kdy tímto usnesením bylo uloženo pozůstalému bratrovi [celé jméno žalobce], [datum narození], [ulice a číslo], [obec] u [obec], aby podal ve lhůtě 2 měsíců od právní moci usnesení uplatnění dědického práva u Obvodního soudu pro Prahu 4 proti [celé jméno žalovaného], [datum narození], [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce] a to žalobou na určení neplatnosti závěti sepsané dne 6.8.2019 formou notářského zápisu v notářské kanceláři Mgr. [jméno] [příjmení], notáře v [obec], pod [číslo jednací], [spisová značka] a závěti psané vlastní rukou zůstavitele dne 1.7.2019, ve kterých jediným dědicem veškerého svého majetku ustanovil pana [celé jméno žalovaného]. Z listinného důkazu – lékařské zprávy [příjmení] nemocnice ze dne 4.1.2020 o stavu [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] soud zjistil, že pacient byl přivezen po uklouznutí a upadnutí, bolí ho záda, je orientovaný a spolupracuje. Z lékařské zprávy o ambulantním kardiologickém vyšetření zůstavitele ze dne 5.9.2019 soud zjistil, že zůstavitel je lucidní, orientovaný. Ze zdravotní zprávy [příjmení] nemocnice ze dne 13.8.2019 týkající se zůstavitele soud zjistil, že neurologický stav je zlepšen – po vysazení [anonymizováno] i sám chodí. Ze zprávy o neurologickém vyšetření zůstavitele na Poliklinice [ulice], [obec a číslo] dne 4.4.2019 soud zjistil, že zůstavitel je orientovaný časem, místem i osobou, spolupracuje dobře, výzvám vyhoví. Z vyjádření Mgr. [jméno] [příjmení], notáře se sídlem [adresa], že žalobou stižená závěť byla dne 26.5.2020 publikována a zaslána pozůstalostnímu soudu ke sp.zn. [spisová značka]. Dále uvedl, že je vázán povinností mlčenlivosti, které ho může zbavit pouze pořizovatel závěti, resp. v tomto případě jeho právní nástupce či právní nástupci, což by však bylo i tak zbytečné, neboť na jakékoliv detaily z jednání by si mohl vzpomenout jen velikou náhodou, kdy si zpravidla nic nepamatuje už po 3 týdnech, natož pak po 3 letech. Dále uvedl, že obecně platí, že při sepisování závěti nepřipouští přítomnost žádných třetích osob, zejména ne těch osob, které by podle závěti měly dědit. Z tohoto pravidla činí jen několik výjimek a to v případě, že manželé pořizují závěť vzájemně ve svůj prospěch nebo pokud je závěť doplňkem dědické smlouvy. Vždy také připouští přítomnost advokáta pořizovatele. Před sepsáním závěti si s pořizovatelem krátce promluví a vždy chce slyšet přímo od něho, co má do závěti pojmout (i v případě, že poklady sepsání závěti obdrží předem e-mailem). Listinu si pořizovatel vždy sám přečte a on mu její obsah též čte nahlas, přičemž se ujistí, že jejímu obsahu rozumí. Má-li pochybnost o způsobilosti pořizovatele, listinu odmítne sepsat. Konkrétní informace o zdravotním stavu pořizovatele však vyžaduje jen tehdy, pokud má závěť sepisovat mimo kancelář.

4. Žalobce se k jednání dne 17.3.2022, stejně tak k jednání 24.5.2022 nedostavil, omluvil se. Soud mu proto nemohl dát případné poučení dle ust. § 118a o.s.ř.. Přítomnému žalovanému a jeho právnímu zástupci soud před rozhodnutím ve věci dal poučení dle ust. § 119a odst. 1 o.s.ř., kdy uvedli, že netvrdí další skutečnosti, než které byly uvedeny a neoznačují další důkazy.

5. Dle ust. § 1475 odst. 1 OZ, dědické právo je právo na pozůstalost nebo na poměrný podíl z ní. Dle odst. 3, komu náleží dědické právo, je dědic a pozůstalost ve vztahu k dědici je dědictví.

6. Dle ust. § 1476 OZ, dědí se na základě dědické smlouvy, za závěti nebo ze zákona Tyto důvody mohou působit i vedle sebe.

7. Dle ust. § 1494 odst. 1 OZ, závěť je odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, příp. i odkaz. Dle odst. 2, závěť je třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele.

8. Dle ust. 1499 OZ, dědici připadne celá pozůstalost, je-li povolán jako dědic jediný.

9. Dle ust. § 1537 OZ, zůstavitel může projevit poslední vůli ve veřejné listině.

10. Dle ust. § 1538 OZ, kdo sepisuje veřejnou listinu o závěti, přesvědčí se, zda se projev poslední vůle děje s rozvahou, vážně a bez donucení.

11. Vzhledem ke shora uvedenému, kdy z provedeného dokazování soud zjistil, že zůstavitel [jméno] [celé jméno žalobce] povolal za dědice celé jeho pozůstalosti žalovaného, kdy závěť učinil formou notářského zápisu sepsanou notářem Mgr. [jméno] [příjmení], notářem v [obec] v jeho notářské kanceláři dne 6.8.2019, kdy notář potvrdil existenci předmětné závěti, popsal řádný postup při sepisu notářské závěti, který neodporuje zákonu s tím, že zůstavitel závěť po přečtení výslovně schválil bez přítomnosti další osoby, kdy navíc z lékařských zpráv týkajících se zdravotního stavu zůstavitele soud zjistil, že tento byl před i po sepisu závěti osobou orientovanou v čase, místě, osobou spolupracující, nezbylo soudu než žalobu zamítnout, neboť jak je shora uvedeno, žalovaný byl řádně povolán jako dědic jediný v předmětné závěti, kterou soud shledat jakožto pravou a platnou, kdy námitky žalobce vůči pravosti podpisu závěti a nebo zdravotního stavu zůstavitele vylučujícího pořizovat závěť byly vyvráceny provedenými důkazy shora specifikovanými, kdy vyšlo najevo, že zůstavitel závěť pořídil před notářem, kterou si přečetl a podepsal a jak i soud zjistil ze zdravotnické dokumentace, nebyl ve stavu vylučujícím sepsání takovéhoto úkonu, kdy byl shledáván ve stavu lucidním, orientovaném osobou, časem i místem.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., avšak úspěšný žalovaný se náhrady nákladů řízení vzdal, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.