42 C 209/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 32 547 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 104 Kč, úrok 28,17 % ročně z částky 29 104 Kč od 25. 3. 2024 do 23. 6. 2024, úrok 14,75 % ročně z částky 29 104 Kč od 24. 6. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 29 104 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku 1 982 Kč, částku 1 461 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 480 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne 30. 11. 2023 prostřednictvím elektronické formy na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalobkyně poskytla žalované standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že žalované byla částka ve výši 27 500 Kč převedena na bankovní účet a částka ve výši 2 500 Kč byla převedena v souladu se smlouvou na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provize. Byl sjednán smluvní úrok ve výši 28,17 % a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala, že celková cena úvěru je 40 000 Kč, kterou žalovaná uhradí v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24. 3. 2024. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.

1. Žalovaná se vyjádřila tak, že ví, že žalobkyni dluží peníze, ale že vše zaplatí. Uvedla, že v době sjednání smlouvy neměla v úmyslu nesplácet, neměla úmysl někoho poškodit, a že dlužnou částku uhradí. Z jednání nařízeného na den 5. 9. 2024 se omluvila a žalobkyně se z jednání též omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

2. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru (prokázáno výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Mezi účastníky byla dne 4. 12. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne úvěr v celkové výši 30 000 Kč, kdy částka ve výši 2 500 Kč bude poskytnuta zprostředkovateli jako provize a částka ve výši 27 500 Kč bude poskytnuta žalované na bankovní účet. Žalovaná se zavázala, že celkovou částku ve výši 40 000 Kč splatí v pravidelných měsíčních splátkách po 1 600 Kč měsíčně, kdy celkem těchto splátek bude 25. Byl sjednán smluvní úrok ve výši 28,17 % a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovými podmínkami, tabulkou – splátkovým kalendářem, potvrzením o provedení transakce, zprávou o schválení úvěru). Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované (prokázáno posouzením úvěruschopnosti zákazníka, nájemní smlouvou, prohlášením spolunájemníka, výplatní páskou říjen 2023, výplatní páskou srpen 2023, výsledkem prověření v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, výpisem ze systému , Anonymizováno, čestným prohlášením žalované ohledně závazků, výdajů a příjmů žalované). Žalobkyně poskytla žalované úvěr (prokázáno potvrzením o provedení transakce 2x). Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas (prokázáno bonitou smlouvy – výpisem z interního systému žalobkyně). Žalobkyně zaslala žalované upomínku (prokázáno upomínkou, seznamem odeslaných upomínek). Žalobkyně úvěr zesplatila ke dni 24. 3. 2024 a zaslala žalované předžalobní výzvu (prokázáno zesplatněním a výzvou k úhradě dlužné částky, podacím lístkem).

3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a ta se zavázala jej společně se smluvním úrokem ve výši 28,17 % měsíčně vrátit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách a s dalšími poplatky a úroky. Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas. Žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.

4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Mezi účastníky byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z., uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouvu o úvěru žalobkyně uzavřela v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, pročež tato smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, je platná, neboť žalobkyně posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet úvěr (spotřebitelský úvěr), resp. poskytla žalované úvěr za okolností, z nichž bylo možno dovodit, že žalovaná bude schopna tento úvěr splácet – žalobkyně nevycházela pouze z tvrzení poskytnutých ze strany žalované, ale vycházela taktéž z poměrně detailního hodnocení žalované podle doložených dokladů – výplatní pásky a nájemní smlouva. Žalovaná nesplnila smluvní povinnosti a ocitla se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a též příslušenství (§ 513 o. z.).

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 480 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 302 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 32 547 Kč, sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), celkem tedy 1 500 Kč, tří náhrad hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem tedy 300 Kč, a jednadvacetiprocentní náhrady za daň z přidané hodnoty z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za omluvu z jednání, neboť se nejedná o kvalifikované vyjádření ve věci samé.