42 C 219/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený jméno FO, nar. datum bytem Adresa žalovaného A pro 74 052,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, úrok 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako náhrady za to, co ušlo z dlužníkova majetku na základě neúčinného právního jednání s tím, že ve prospěch žalovaného bylo převedeno vlastnické právo k osobnímu vozidlu zn. Anonymizováno VIN: VIN kód, čímž došlo ke snížení hodnoty majetku společnosti právnická osoba, IČ IČO, se sídlem adresa (dále jen „společnost právnická osoba“), vůči které má žalobkyně pohledávku přiznanou pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka (dále jen „rozsudek Obvodního soudu pro adresa“). Předmětem řízení je nárok na odpovídající náhradu za to, co z majetku společnosti ušlo neúčinným právním jednáním, a částka je součtem jistiny ve výši částka a nákladů ve výši částka, přiznaných rozsudkem Obvodního soudu pro adresa. Žalobkyně po žalovaném též požaduje úroky ve výši přiznané rozsudkem Obvodního soudu pro adresa. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil na jednání nařízené na den datum se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

3. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně v průběhu roku datum poskytovala společnosti právnická osoba účetní služby a vystavovala za svou činnost daňové doklady (ze dne datum, datum, datum a datum), na které nebylo uhrazeno ničeho. Tyto pohledávky v celkové výši částka a dále náklady řízení ve výši částka byly žalobkyni přiznány pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro adresa (rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka) a dosud nebyly uhrazeny, a to ani v exekučním řízení, vedeného pod sp. zn. spisová značka (vyrozuměním o zahájení exekuce ze dne datum, č.j. spisová značka, výpisem z centrální evidence exekucí společnosti právnická osoba ke dni datum). Společnost právnická osoba převedla ke dni datum, tedy v době, kdy byla část pohledávky žalobkyně již po splatnosti, vlastnické právo k vozidlu zn. Anonymizováno, VIN: VIN kód (dále jen „předmětné vozidlo“), ve prospěch žalovaného a z něho následně dne datum na společnost právnická osoba., IČ IČO (přípisem Magistrátu hl. m. Prahy, Odboru dopravněsprávních činností, Oddělení evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování občanů, ze dne datum, č.j. spisová značka). Žalovaný byl ke dni převodu předmětného vozidla jednatelem společnosti (výpisem z OR). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (předžalobní výzvou ze dne datum, podacím lístkem).

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně má rozsudkem Obvodního soudu pro adresa pravomocně přiznanou pohledávku za společností právnická osoba, jejímž jednatelem je a rovněž ke dni převodu vozidla byl žalovaný, na kterého společnost právnická osoba převedla předmětné vozidlo. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

6. Dle § 22 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Stanoví-li zákon k ochraně třetích osob zvláštní podmínky nebo omezení pro převody majetku, pro jeho zatížení nebo přenechání k užití jinému mezi osobami blízkými, platí tyto podmínky a omezení i pro obdobná právní jednání mezi právnickou osobou a členem jejího statutárního orgánu nebo tím, kdo právnickou osobu podstatně ovlivňuje jako její člen nebo na základě dohody či jiné skutečnosti.

7. Dle § 589 odst. 1 zákona o. z. Zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

8. Dle § 590 odst. 1 písm. c) o. z. Věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.

9. Dle § 595 odst. 1 o. z. Neúčinnost právního jednání zakládá věřitelovo právo domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Není-li to dobře možné, náleží věřiteli odpovídající náhrada.

10. Žalobkyně byla právním jednáním spočívajícím v převedení vlastnického práva k předmětnému vozidlu ze společnosti právnická osoba, za kterou měla pohledávku, na žalovaného, který byl jednatelem společnosti právnická osoba, a tedy osobou této společnosti blízkou ve smyslu § 22 odst. 2 o. z., zkrácena na uspokojení své pohledávky. Toto právní jednání je tak ve smyslu § 590 odst. c) o. z. vůči žalobkyni neúčinné, neboť se jedná o právní jednání, kterým byl věřitel zkrácen, k němuž došlo v posledních dvou letech, které učinila společnost právnická osoba jakožto dlužník ve prospěch žalovaného jako osoby této společnosti blízké.

11. Protože žalovaný předmětné vozidlo dále převedl na třetí osobu, pročež není možné, aby se žalobkyně uspokojila z předmětného vozidla výkonem rozhodnutí, náleží žalobkyni odpovídající náhrada ve smyslu § 595 odst. 1 věty druhé o. z., a to ve výši, o kterou bylo uspokojení žalobkyně právním jednáním spočívajícím v převedení vlastnického práva k předmětnému vozidlu zkráceno, tedy v částce uplatněné žalobkyní v tomto řízení.

12. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl v plném rozsahu.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. s tím, že odměna byla z původní částky částka podle § 14 odst. 2 a. t. o polovinu snížena (neboť jednání bylo odročeno bez projednání věci) a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náklady za promeškaný čas v částce částka za 4 půlhodiny po částka nebyly přiznány, neboť se jednalo o promeškaný čas strávený na cestě k soudnímu jednání a zpět v rámci místa sídla advokáta, tedy v Praze, kdy tento časový náklad nepřesahující půlhodinu je nákladem běžným, nijak nepřesahující očekávatelnou míru časové zátěže spojenou s „týmž místem“ ve smyslu judikatury Ústavního soudu (srov. Usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.