42 C 219/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený jméno FO , nar. datum bytem Adresa žalovaného A pro 74 052,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , úrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako náhrady za to, co ušlo z dlužníkova majetku na základě neúčinného právního jednání s tím, že ve prospěch žalovaného bylo převedeno vlastnické právo k osobnímu vozidlu zn. , Anonymizováno, VIN: , VIN kód, , čímž došlo ke snížení hodnoty majetku společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „společnost , právnická osoba, “), vůči které má žalobkyně pohledávku přiznanou pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (dále jen „rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, “). Předmětem řízení je nárok na odpovídající náhradu za to, co z majetku společnosti ušlo neúčinným právním jednáním, a částka je součtem jistiny ve výši , částka, a nákladů ve výši , částka, , přiznaných rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, . Žalobkyně po žalovaném též požaduje úroky ve výši přiznané rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil na jednání nařízené na den , datum, se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

3. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně v průběhu roku , datum, poskytovala společnosti , právnická osoba, účetní služby a vystavovala za svou činnost daňové doklady (ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), na které nebylo uhrazeno ničeho. Tyto pohledávky v celkové výši , částka, a dále náklady řízení ve výši , částka, byly žalobkyni přiznány pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, (rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ) a dosud nebyly uhrazeny, a to ani v exekučním řízení, vedeného pod sp. zn. , spisová značka, (vyrozuměním o zahájení exekuce ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , výpisem z centrální evidence exekucí společnosti , právnická osoba, ke dni , datum, ). Společnost , právnická osoba, převedla ke dni , datum, , tedy v době, kdy byla část pohledávky žalobkyně již po splatnosti, vlastnické právo k vozidlu zn. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, (dále jen „předmětné vozidlo“), ve prospěch žalovaného a z něho následně dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (přípisem Magistrátu hl. m. Prahy, Odboru dopravněsprávních činností, Oddělení evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování občanů, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Žalovaný byl ke dni převodu předmětného vozidla jednatelem společnosti (výpisem z OR). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (předžalobní výzvou ze dne , datum, , podacím lístkem).

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně má rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, pravomocně přiznanou pohledávku za společností , právnická osoba, , jejímž jednatelem je a rovněž ke dni převodu vozidla byl žalovaný, na kterého společnost , právnická osoba, převedla předmětné vozidlo. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

6. Dle § 22 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Stanoví-li zákon k ochraně třetích osob zvláštní podmínky nebo omezení pro převody majetku, pro jeho zatížení nebo přenechání k užití jinému mezi osobami blízkými, platí tyto podmínky a omezení i pro obdobná právní jednání mezi právnickou osobou a členem jejího statutárního orgánu nebo tím, kdo právnickou osobu podstatně ovlivňuje jako její člen nebo na základě dohody či jiné skutečnosti.

7. Dle § 589 odst. 1 zákona o. z. Zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

8. Dle § 590 odst. 1 písm. c) o. z. Věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.

9. Dle § 595 odst. 1 o. z. Neúčinnost právního jednání zakládá věřitelovo právo domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Není-li to dobře možné, náleží věřiteli odpovídající náhrada.

10. Žalobkyně byla právním jednáním spočívajícím v převedení vlastnického práva k předmětnému vozidlu ze společnosti , právnická osoba, , za kterou měla pohledávku, na žalovaného, který byl jednatelem společnosti , právnická osoba, , a tedy osobou této společnosti blízkou ve smyslu § 22 odst. 2 o. z., zkrácena na uspokojení své pohledávky. Toto právní jednání je tak ve smyslu § 590 odst. c) o. z. vůči žalobkyni neúčinné, neboť se jedná o právní jednání, kterým byl věřitel zkrácen, k němuž došlo v posledních dvou letech, které učinila společnost , právnická osoba, jakožto dlužník ve prospěch žalovaného jako osoby této společnosti blízké.

11. Protože žalovaný předmětné vozidlo dále převedl na třetí osobu, pročež není možné, aby se žalobkyně uspokojila z předmětného vozidla výkonem rozhodnutí, náleží žalobkyni odpovídající náhrada ve smyslu § 595 odst. 1 věty druhé o. z., a to ve výši, o kterou bylo uspokojení žalobkyně právním jednáním spočívajícím v převedení vlastnického práva k předmětnému vozidlu zkráceno, tedy v částce uplatněné žalobkyní v tomto řízení.

12. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl v plném rozsahu.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. s tím, že odměna byla z původní částky , částka, podle § 14 odst. 2 a. t. o polovinu snížena (neboť jednání bylo odročeno bez projednání věci) a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady za promeškaný čas v částce , částka, za 4 půlhodiny po , částka, nebyly přiznány, neboť se jednalo o promeškaný čas strávený na cestě k soudnímu jednání a zpět v rámci místa sídla advokáta, tedy v Praze, kdy tento časový náklad nepřesahující půlhodinu je nákladem běžným, nijak nepřesahující očekávatelnou míru časové zátěže spojenou s „týmž místem“ ve smyslu judikatury Ústavního soudu (srov. Usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .