42 C 226/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 517 855,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 517 855,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,75% ročně z této částky od 11.6. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala v záhlaví specifikované částky s příslušenstvím, neboť si v minulosti u žalované zřídila bankovní účet č.ú. bankovní účet, který je veden na jméno žalobkyně, kdy na předmětném bankovním účtu byly ke dni 28.6.2017 evidovány finanční prostředky ve výši 517 855,50 Kč a k tomuto datu nepochybně žalobkyni svědčila pohledávka vůči žalované z vkladu v této výši. V roce 2018 si žalobkyně od žalované vyžádala informaci o aktuální výši zůstatku na předmětném bankovním účtu a žalovaná vystavila žalobkyni dne 11.6.2018 potvrzení, ze kterého zůstatek k uvedenému dni na bankovním účtu představuje 0 Kč. Žalobkyně však v předchozím období 28.6.2017 do 11.6.2018 sama s předmětným bankovním účtem nedisponovala a je proto přesvědčena, že jí stále svědčí pohledávka z vkladu ve výši žalované částky. Předžalobní výzvou ze dne 23.4.2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k uspokojení své pohledávky z vkladu ve výši 517 855,50 Kč, avšak žalobkyně uspokojena nebyla, a proto jí nezbylo než se s žalobou obrátit na soud.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou, kdy pokud jde o předmětný účet, tento nebyl založen žalobkyní, avšak jedná se o vnitřní technický účet banky, který byl zřízen bankou k vypořádání dluhů žalobkyně. Žalobkyně k tomuto účtu nemá ani žádné dispoziční právo, což je zřejmé i z toho, že prostředky na účtu nepřevedla a případně nevyzvedla v hotovosti. Pouze pochybením na straně zaměstnankyně pobočky žalované se žalobkyně dostala do držení opisu transakcí na účtu, na němž byl uveden zůstatek ve výši 517 588,50 Kč, který v té době ještě nebyl interně žalovanou zaúčtován. Listina, kterou žalobkyně předložila – informace o transakcích na účtu, není listinou, na jejímž základě mohlo dojít ke zřízení účtu. Žalobkyni, resp. jednateli žalobkyně je známa skutečnost, že se jedná pouze o interní technický účet žalované, neboť tento byl zřízen při přípravě dohody o narovnání, která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou za účelem úhrady dluhu žalobkyně. Jednatel žalobkyně pan jméno příjmení byl o této skutečnosti informován, neboť v jeho předchozí rozsáhlé korespondenci s bankou ohledně úhrady jeho dluhu, sám zmiňuje tento předmětný účet jako ten, na který mělo být bance hrazeno, původně na základě dohody o narovnání, kterou však žalobkyně nakonec nepodepsala. K úhradě dluhu došlo ze strany osob poskytujících zajištění úvěru žalobkyně. Skutečnost, že žalovaná tento vnitřní účet evidovala pod jménem žalobkyně, neboť sloužil k úhradě jejího dluhu, neznamená, že se jedná o účet žalobkyně, se kterým by mohla jakkoliv disponovat. A taktéž prostředky, které se na tomto účtu nachází, nejsou prostředky žalobkyně.

3. Žalobkyně ve svém vyjádření datovaným dnem 12.1.2021 uvedla, že se jí nepodařilo dohledat smlouvu o zřízení předmětného bankovního účtu, avšak předkládá výpisy z tohoto účtu, kdy je z toho zřejmé, že po celé období v letech 2014 2018 žalovaná vedla bankovní účet na jméno žalobkyně a sama žalovaná se celou dobu chovala tak, že žalobkyni svědčí pohledávka z vkladu na tomto účtu. Dále žalobkyně uvedla, že mezi účastníky v minulosti byl veden spor pramenící z úvěrové smlouvy, kdy bylo vzájemně jednáno o případném uzavření dohody o narovnání. K jejímu uzavření však nedošlo a žalobkyně z titulu narovnání také žádnou platbu ve prospěch žalované neučinila. Žalobkyně měla na předmětném účtu vedeném na její jméno připravené finanční prostředky k případnému narovnání, které jí pro tento účel na účet zaslali P.P.Ú. příjmení právnická osoba a pan jméno příjmení. Jednalo se však o prostředky vedené na účtu na jméno žalobkyně a tomto účtu byly i žalovanou vedeny až do roku 2018. Po celou dobu také žalobkyně sama ve svém účetnictví tyto prostředky, resp. pohledávky z vkladu evidovala jako vlastní. Vzhledem ke krachu mimosoudních jednání žalobkyně sama nikdy nepřistoupila k tomu, že by prostředky v žalované výši uhradila žalované. Žalovaná si tyto prostředky bez právního titulu strhla z účtu sama.

4. Žalovaná doplnila své vyjádření k žalobě, kdy uvedla, že se jí nepodařilo opakovaně dohledat jakoukoliv smlouvu o účtu, která by prokazovala, že žalobkyně je majitelem předmětného účtu, stejně tak jakákoliv dispoziční či podpisová oprávnění k tomuto účtu ve prospěch žalobkyně. Dále se odvolala na ust. článku číslo a číslo všeobecných obchodních podmínek, která stanoví, že banka vede účty v české nebo cizí měně a tyto zřizuje na základě písemné smlouvy uzavřené s klientem, kdy dohoda o změně nebo zániku smlouvy vyžaduje písemnou formu. Bez písemné smlouvy tedy nebylo možné účet pro žalobkyni – klienta zřídit. Předmětný účet nebyl běžným účtem žalobkyně. Účet byl založen v roce 2014 v souvislosti s dohodou o narovnání, jejímž předmětem mělo být splacení dluhu žalobkyně vzniklého ze smlouvy o úvěru na financování nemovitosti REG číslo, kterou žalovaná uzavřela dne 26.9.2011 s žalobkyní za účelem financování nákladů spojených s nástavbou nemovitosti. Pohledávky žalované z této úvěrové smlouvy byly mimo jiné zajištěny i majetkem ve vlastnictví jméno příjmení a právnická osoba. příjmení právnická osoba Žalovaná dopisem ze dne 24.6.2013 od úvěrové smlouvy odstoupila a současně vyčíslila své nároky ze smlouvy na částku 738 837 Kč, kdy z této částky byla žalobkyni část ve výši 220 000 Kč žalovanou v zájmu zachování dobrých vztahů odpuštěna. Zbývající část dluhu ve výši 518 837 Kč však žalobkyně neuhradila a po jednáních požádala e-mailem ze dne 14.1.2014 o možnost splácení svého dluhu ve splátkách. Žalovaná tedy připravila návrh dohody o splátkách, kterou měl být nárok žalované uznán a dluh žalobkyně postupně splácen. Ke splátkovému kalendáři byl žalovanou otevřen předmětný účet, který měl sloužit k úhradě dluhů žalobkyně ze smlouvy. V souladu s tím byl i v návrhu dohody o splátkách jako splátkový účet uveden účet s tím, že se jedná o účet banky, tedy žalované. K uzavření dohody o splátkách s žalobkyní však nedošlo a žalobkyně svůj dluh ani přes výzvu žalované ze dne 2.4.2014 neuhradila. Vzhledem k tomu, že nedošlo k úhradě všech pohledávek z úvěrové smlouvy, nemohlo dojít ani k zániku zajištění zřízeného mimo jiné i na majetek ve vlastnictví zástavců. Dne 14.5.2014 tak byl ze strany zástavce jméno příjmení částečně uhrazen dluh ve výši 259 418,50 Kč a dne 15.5. 2014 byla uhrazena ze strany P.P.Ú. příjmení – s.r.o. i zbývající dlužná částka ve výši 259 437 Kč. Plněním zástavců tak došlo k úhradě celé dlužné částky. Dne 28.5.2014 pak žalovaná obdržela dopis zástavců, kterým jí sdělili, že s ohledem na to, že uhradili dluh z úvěrové smlouvy a splnili tak podmínky pro výmaz zástavních práv, žádají o výmaz veškerých práv zajišťujících pohledávky žalované z úvěrové smlouvy. Dále zástavci v dopise uvedli, že s ohledem na to, že se jim nepodařilo dohledat jiný účet, byly úhrady znovu zaslány na předmětný účet, který byl uveden v návrhu dohody o splátkách a oběma platbám i přiřadili variabilní symbol, který byl uveden v návrhu dohody o splátkách. Obě platby byly plněním ze strany zástavců za účelem splacení pohledávek vzniklých ze smlouvy o úvěru za účelem výmazu zástavních práv váznoucích nad jejich majetkem. S ohledem na to, že plněním ze strany zástavců byl dluh ze smlouvy o úvěru uhrazen a došlo tím i k zániku zajištění pohledávek z této smlouvy učinila žalovaná kroky, jimiž došlo ke zrušení veškerého zajištění poskytnutého úvěru. Není tedy pravdou tvrzení žalobkyně, že měla na účtu připraveny prostředky pro případné narovnání, které jí pro tento účel zaslali zástavci. K zaslání peněžních prostředků ze strany zástavců došlo až poté, kdy nebyla úspěšně uzavřena dohoda o splátkách a žalovaná následně dne 2.4.2014 zaslala žalobkyni výzvu k úhradě dlužné částky. Tomu, kromě dopisů zástupců, pak svědčí i uvedení variabilního symbolu uvedeného v neuzavřené dohodě o splátkách a popis plateb ze strany obou zástavců„ úhrada zástavním věřitelem“. Žalobkyni musí být tato skutečnost známa i s ohledem na to, že jednatelem a společníkem žalobkyně je jméno příjmení, který byl jedním z poskytovatelů zajištění, a který dluh žalobkyně ze smlouvy částečně uhradil. Žalovaná pak předmětné plnění zástavců dne 29.8.2017 pouze interně přeúčtovala na jiné svůj účet. Žalovaná též dopisem ze dne 29.8.2017 informovala žalobkyni o tom, že peněžní prostředky poukázané zástavci na účet byly použity na úhradu jejího dluhu ze smlouvy o úvěru. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyni se nepodařilo prokázat, že je majitelkou předmětného účtu a že má vůči žalované pohledávku z tohoto účtu ve výši 517 830 Kč a navrhla zamítnutí žaloby.

5. Žalobkyně byla při jednání dne 19.1.2021 poučena dle ust. § 118a o.s.ř., aby doplnila tvrzení a označila důkazy, zda předmětná žalovaná částka na označeném účtu byla v majetku žalobkyně, jakým způsobem se do tohoto majetku žalobkyně dostala a k tomu, k této částce, předloží nabývající tituly od třetích osob, pokud by přímo neměla částku ve vlastnictví žalobkyně, popř. doplní tvrzení a označí důkazy, jakým způsobem žalobkyně tuto částku zaslala, resp. převedla na účet banky a to ve lhůtě 30 dnů s tím, že pokud žalobu nedoplní a neoznačí k tomu důkazy, nemůže být žaloba úspěšná. Na základě tohoto poučení žalobkyně zaslala soudu doplnění tvrzení datované dnem 18.2.2021. Žalobkyně uvedla, že celková částka 518 588,50 Kč, která byla ke dni 15.5.2014 na účtu žalobkyně, č.ú. bankovní účet byla v jejím majetku a byla připsána na předmětný účet ve dvou platbách a to částka 259 418,50 Kč dne 14.5.2014 pod označením plátce příjmení jméno a částka 259 437 Kč dne 15.5.2014, pod označením plátce P.P.Ú. příjmení – s.r.o. První platbu (259.418,50 Kč) tedy uskutečnil pan jméno příjmení, datum narození, bytem adresa. Právní titul, na základě kterého uhradila žalobkyni výše uvedenou částku, byla půjčka na základě smlouvy o půjčce, kterou uzavřela se žalobkyní dne 15.6.2011 a na základě které se zavázala poskytnout žalobkyni do 30.6.2012 půjčku celkem ve výši číslo - Kč. Tento závazek k poskytnutí půjčky byl před provedením výše uvedené platby panem příjmení splněn jen částečně, a to v rozsahu částky 1.295.517,50 Kč. Proto když začala jednání mezi žalobkyní a žalovanou o vypořádání vzájemných vztahů pramenících ze smlouvy o úvěru, vyzvala žalobkyně pana příjmení, aby v rámci svého závazku k poskytnutí půjčky poskytla žalobkyni další prostředky. Druhou platbu (číslo - Kč) uskutečnila právnická osoba real právnická osoba, IČO, se sídlem adresa. Právní titul, na základě kterého uhradila žalobkyni výše uvedenou částku, byla zápůjčka na základě smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřela se žalobkyní dne 12.5.2014 a na základě které se zavázala poskytnout žalobkyni do zápůjčku celkem ve výši 260.000 - Kč. Společnost P.P.U. real právnická osoba byla v roce 2014 spolumajitelem objektu na adrese adresa, jehož se týkal investiční záměr žalobkyně. Poté, kdy byla zmařena možnost financování výstavby úvěrem od žalované, souhlasila tato společnost s tím, že žalobkyni poskytne finanční prostředky pro pokračování v investičním záměru a v té souvislosti se také stane společníkem žalobkyně. Proto došlo k uzavření dohody o zápůjčce, následně také k uzavření níže uvedené dohody zúčastněných subjektů a ke vstupu právnická osoba real – s.r.o. jako nového společníka do žalující společnosti právnická osoba K provedení obou plateb tedy došlo na základě dohody mezi žalobkyní a oběma citovanými subjekty, kteří platbou plnili svůj závazek k poskytnutí půjčky resp. zápůjčky. Poskytnutím obou částek se tyto staly majetkem žalobkyně. Pro dokreslení situace ve společnosti právnická osoba v roce 2014 žalobkyně dále uvádí, že vztahy mezi společníky a osobami, které se podílely na přípravě celého investičního záměru byly komplikované a ovlivněné také tím, že někteří neměli dostatek finančních prostředků na dalším podílení se na investiční záměru žalobkyně, jímž bylo provedení nástavby objektu ulice a číslo, obec. Stejně tak jako pan jméno příjmení, uzavřeli se žalobkyní smlouvy o půjčce také další společníci žalobkyně - paní jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, datum narození, bytem adresa. Zatímco paní příjmení splnila své závazky k poskytnutí půjček a průběžně dokonce poskytla žalobkyni mimořádné další finanční prostředky, pan příjmení splnil svůj závazek jen částečně (celkem jen 650.617,50 Kč) a neměl zájem se dál na celém záměru podílet - v roce 2014 již ani nebyl společníkem žalobkyně a požadoval vrácení své investice. O účast na investičním záměru měla naopak zájem právnická osoba real – s.r.o. Jmenované subjekty se proto v červnu 2014 dohody na uzavření dohody o narovnání, prostřednictvím které došlo k rekapitulaci veškerých sjednaných závazků k poskytnutí půjček žalobkyni, rekapitulaci rozsahu jejich faktického splnění a k dohodě o dalším postupu, na základě kterého mělo dojít k navýšení základního kapitálu žalobkyně o částku číslo - Kč, který měl být v rozsahu číslo - Kč upsán nově přistupujícím společníkem – právnická osoba real – s.r.o. Na základě a k realizaci výše uvedeného narovnání se pak dne 30.6.2014 uskutečnila valná hromada žalobkyně, o které byl sepsán notářský zápis Mgr. jméno příjmení č. NZ 216/ 2014 a N 218/2014. Na této valné hromadě bylo přijato usnesení o zvýšení základního kapitálu společnosti právnická osoba o částku číslo - Kč, z čehož částku číslo - Kč upsal stávající společník pan jméno příjmení a částku číslo - Kč upsal budoucí společník právnická osoba real – s.r.o. Tyto změny také byly následně promítnuty do obchodního rejstříku.

6. Žalovaná se k tvrzením žalobkyně vyjádřila a to podáním ze dne 15.3.2021, kdy dle jejího názoru však žádný z předložených důkazů vlastnictví předmětných peněžních prostředků ve prospěch žalobkyně neobstojí. Dále žalovaná uvedla, že pokud se jedná o smlouvu o půjčce, uzavřenou dne 15.7.2011 mezi žalobckyní a panem jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, pak jejím obsahem je závazek zástavce 1 k poskytnutí plnění (půjčky) ve prospěch žalobkyně na účet č. bankovní účet, nikoliv na účet. Taktéž lhůta pro poskytnutí půjčky skončila nejpozději dnem 30.6.2012. V případě peněžních prostředků, poskytnutých zástavcem 1 na účet dne 14.5.2014 se tak nemohlo jednat o plnění na základě předložené smlouvy o půjčce. V případě smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne 12.5.2014 mezi právnická osoba real – s.r.o., se sídlem adresa, IČO, má žalovaná s ohledem na skutečnosti, které podrobněji rozvedla již ve svém vyjádření ze dne 18.1.2021, pochybnosti o pravosti této listiny. Dle žalované není věrohodné tvrzení žalobkyně, že dne 12.5.2014 uzavřela se zástavcem 2 smlouvu o zápůjčce ve výši 260.000 Kč s uvedením čísla účtu, na který má být zápůjčka poskytnuta. Zástavce 2 zaslal dne 15.5.2014 na účet nikoliv platbu číslo ale částku 259.437 Kč s popisem„ Úhrada zástavním věř. právnická osoba“ a dále dopisem ze dne 28.5.2014 sdělil žalované, že se mu nepodařilo dohledat jiný účet, a proto zaslal úhradu dluhu na účet, který byl uveden v návrhu dohody o splátkách. Taktéž variabilní symbol platby byl použit z dohody o splátkách, ve smlouvě o zápůjčce žádný variabilní symbol uveden nebyl. Dále oba zástavci taktéž dopisem žalované sdělili, že s ohledem na to, že uhradili dluh a splnili tak podmínky pro výmaz zástavních práv, žádají o výmaz veškerých práv zajišťujících pohledávky žalované ze smlouvy o úvěru na financování nemovitostí reg. číslo ze dne 26.9.2011. Se shora uvedeného dle žalované je zřejmé, že obě platby byly dobrovolným plněním ze strany zástavců, zajišťujících pohledávky dlužníka vzniklé ze smlouvy o úvěru za účelem zániku zástavních práv váznoucích na jejich majetku. Nejednalo se tedy v žádném případě o peněžní prostředky, poskytnuté zástavcem 1 a zástavcem 2 žalobkyni na základě smlouvy o půjčce a smlouvy o zápůjčce. Dle názoru žalované byla smlouva o zápůjčce vyhotovena dodatečně právě za účelem prokázání vlastnictví peněžních prostředků v tomto řízení, o čemž svědčí i skutečnost, že byla předložena žalobkyní nikoliv již k žalobnímu návrhu, ani v rámci dalšího, poměrně rozsáhlého vyjádření žalobkyně, ale až na výslovnou výzvu soudu. Závěrem žalovaná uvedla, že má za to, že žalobkyně neprokázala, že žalovaná částka na účtu bankovní účet byla v jejím vlastnictví a opětovně navrhla žalobu zamítnout.

7. Z provedených listinných důkazů, tedy z potvrzení o výši zůstatku na bankovním účtu ze dne 11.6.2018 soud zjistil, že žalovaná vydává potvrzení vedení účtu na jméno žalobkyně č. bankovní účet v měně CZK a zůstatek ke dni 11.6.2018 činí 0 Kč. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že se jedná o existující společnost s ručením omezeným, kdy jednatelem je jméno příjmení. Z výzvy ze dne 23.4.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě žalované částky. Z informace o transakcích na účtu soudu zjistil, že se jedná o účet číslo vedený u žalované v CZK s tím, že počáteční zůstatek ke dni 1.5.2017 je 518 855,50 Kč a konečný zůstatek ke dni 28.6.2017 je 517 855,50 Kč. Je zde odchozí platba 4.5.2017 vedená jako vyrovnání debetu ve výši 1 000 Kč. Ze smlouvy o půjčce soud zjistil, že je uzavřena mezi jméno příjmení a žalobkyní dne 15.6.2011 na částku 2 610 000 Kč. Ze smlouvy o půjčce soud zjistil, že byla uzavřena mezi jméno příjmení a žalobkyní jakožto dlužníkem dne 15.7.2011 na částku 2 610 000 Kč. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi jméno příjmení a žalobkyní jako dlužníkem soud zjistil, že byla uzavřena 15.7.2011 na částku 1 249 800 Kč. Ze smlouvy o půjčce ze dne 30.6.2011 soud zjistil, že byla uzavřena mezi jméno příjmení a žalobkyní jako dlužníkem na částku 1 360 200 Kč. Z notářského zápisu o valné hromadě žalobkyně příjmení 216/ 2014, N 218/2014 z 30.6.2014 soud zjistil, že valná hromada změnila společenskou smlouvu a zvýšila základní kapitál a vklady společníků, je doložena plná moc jméno příjmení. Z prohlášení jméno příjmení, účetní žalobkyně soud zjistil, že částka v hodnotě 517 855,50 Kč byla vedena v účetnictví žalobkyně a to jako majetek žalobkyně, k tomu doloženy výpisy z účtu na částku 518 855,50 Kč k 31.12.2014, ve stejné částce k 31.12.2015, ve stejné částce k 31.12.2016, ve výši 517 855,50 Kč ke dni 31.12.2017, a též k 31.12.2018, a též k 31.12.2019, stejně tak k 31.12.2020. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 12.5.2014 soud zjistil, že žalobkyně zde je vydlužitelem, právnická osoba real – s.r.o. vypůjčitelem, kdy vypůjčitel poskytne vydlužiteli částku 260 000 Kč. Z dohody o narovnání mezi účastníky jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, P.P.Ú. real – s.r.o. a žalobkyní soud zjistil, že je uzavřena dne 30.6.2014, jsou zde řešeny vzájemné finanční nároky účastníků, doloženo tabulkou. Z mimořádného výpisu z účtu s oznámením zůstatku k 31.12.2015 soud zjistil, že účetní zůstatek činí 518 855,50 Kč, adresátem je žalobkyně, účet je veden u příjmení příjmení pod číslo. Z výpisu z účtu žalobkyně číslo je na tomto účtu zůstatek k 31.3.2012 6 368,24 Kč, ke stejnému účtu je zůstatek ke dni 31.5.2017 2 378,36 Kč. Z exekučního příkazu vydaného Finančním úřadem pro příjmení kraj soud zjistil, že dlužníkem je zde uvedena žalobkyně, poskytovatelem pracovních služeb žalovaná a nařizuje se daňová exekuce přikázáním pohledávky z účtu ve výši 26 774 Kč. Z výpisu z účtu číslo ke dni 31.5.2014 s adresátem žalobkyně soud zjistil, že je zde veden konečný zůstatek 518 855,50 Kč.

8. Z listinných důkazů předložených žalovanou soud zjistil a to z výzvy ve věci smlouvy o úvěru REG číslo, že výzva je učiněna jméno příjmení, právnická osoba real – s.r.o. a jméno příjmení s tím, že dne 15.5.2014 došlo k úhradě částky ve výši 259 437 Kč právnická osoba real – s.r.o. a částky ve výši 259 418,50 Kč, celkem tedy částky ve výši 518 855,50 Kč, kdy tato částka byla uhrazena na účet uvedený v návrhu dohody o narovnání, neboť se jim nepodařilo dohledat aktuálně účet jiný, jedná se o účet vedený u žalované č.ú. číslo, variabilní symbol, kdy tímto byly splněny podmínky pro výmaz zástavních práv váznoucích ve prospěch žalované na stavbě – budově, dříve samostatné nemovitosti na adrese v obec, ulice a číslo (8a), adresa, která je součástí nemovitosti – par. číslo žádají o urychlené vyřešení této věci a zaslání návrhu na výmaz zástavního práva v příslušeném katastrálním operátu u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Plzeň a ve všech dalších dotčených veřejných rejstřících, účtech, zrušení všech navazujících dokumentů a právních listin, stejně tak vyzývají k zaslání veškeré dokumentace. Na dopisu je razítko žalované, že výzva došla dne 28.5.2014. Ze smlouvy o úvěru na financování nemovitosti soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou jakožto věřitelem a žalobkyní jakožto klientem, má č.reg. číslo, je na částku 11 110 000 Kč a týká se projektu financování nemovitosti uvedené v předchozím listinném důkazu – výzvy zástavních dlužníků, k tomu doloženy všeobecné obchodní podmínky žalované. Z výzvy ze dne 24.6.2013 učiněné žalovanou vůči žalobkyni soud zjistil, že ta vyzývá v souvislosti s předmětnou úvěrovou smlouvu zaplacení částky 518 837 Kč a dále 2x částky 110 000 Kč s tím, že odpouštějí 220 000 Kč a požaduje banka zaplacení částky 518 837 Kč. Z výzvy ze dne 2.4.2014 soud zjistil, že žalovaná vyzývá žalobkyni k zaplacení částky 518 837 Kč, kdy k odstoupení od smlouvy o úvěru došlo pro opakované nedodržení lhůty pro čerpání úvěru a taktéž z důvodu změny dodavatele včetně změny projektu, kdy k odstoupení došlo dopisem ze dne 24.6.2013. Z informace o transakcích na účtu žalobkyně vedené u žalované soud zjistil, že 14.5.2014 byla připsána částka 259 418,50 Kč, plátcem jméno příjmení a stejná částka dne 15.5.2014 plátce P.P.Ú. real právnická osoba. Z dopisu žalované žalobkyni dne 29.8.2017 soud zjistil, že 24.6.2013 žalovaná odstoupila od smlouvy o úvěru, vyzvala k zaplacení částky 738 837 Kč, částku 220 000 Kč odpustila, když 14.5.2014 byla jméno příjmení uhrazena částka 259 418,50 Kč a dne 15.5.2014 byla na účet uhrazena zástavcem P.P.Ú. real – s.r.o. částka 259 437 Kč a to za účelem výmazu zástavních práv zajišťujících pohledávky banky ze smlouvy. Na základě úhrady pohledávek banky ze smlouvy ze strany zástavců došlo následně k výmazu zástavních práv tyto pohledávky zajišťujících. Z potvrzení o provedení platby vystaveného ČSOB soud zjistil, že platbu provedl jméno příjmení ve výši 259 418,50 Kč z účtu ČSOB. Z výpisu ze dne 26.5.2014 u příjmení příjmení soud zjistil, že 15.5.2014 zaplatila P.P.Ú. real – s.r.o. částku 259 437 Kč. Z dopisu jméno příjmení a jméno příjmení ze dne 23.5.2014 soud zjistil, že předmětné částky byly zasílány na žalobou stižený účet, neboť se nepodařilo dohledal jiný s tím, aby byl učiněn výmaz zástavního práva. Je zde razítko žalované o doručení 28.5.2014, dopis je adresován žalované.

9. Dle ust. § 2662 OZ, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje řídit od určité doby, v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

10. V předmětné právní věci vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že předmětný účet žalobou specifikovaný existoval, byl veden žalovanou, byly na něm žalobou specifikované finanční prostředky uloženy v konkrétních časových obdobích tak, jak je v žalobě uvedeno. Žalobkyně však neprokázala, že by byla majitelkou předmětného účtu, ačkoliv byla vyzvána, aby k tomu předložila důkazy a poučena dle ust. § 118a o.s.ř., kdy žalobkyně nepředložila smlouvu o vedení předmětného účtu a žalovaná uvedla, že se jednalo pouze o vnitřní technický účet žalované – banky v souvislosti s jednáním o uzavření dohody o narovnání mezi žalovanou a žalobkyní po odstoupení od smlouvy o úvěru shora specifikované, kdy ani prostředky na tomto účtu nebyly v majetku žalobkyně, ale jednalo se o prostředky zástavních dlužníků zaslaných na tento účet (jméno Kastnera a P.P.Ú. real – s.r.o.) za účelem výmazu zástavních práv k nemovitostem, úhrady dluhu žalobkyně z předmětné úvěrové smlouvy, což i tito zástavní dlužníci potvrdili, jak v příkazu k úhradě, tak i následným dopisem, kdy o tom žalovanou informovali a následně žalovaná provedla výmaz zástavních práv. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že žalobkyni nesvědčila jakákoliv práva k předmětnému účtu, jednalo se o vnitřní technický účet banky, stejně tak prostředky zaslané na tento účet, nebyly v majetku žalobkyně a nic na tom nemění důkazy žalobkyní předložené o tom, že vedla předmětnou částku v účetnictví a že se mělo jednat o údajné půjčky třetích osob, neboť přímo z vyjádření zástavních dlužníků vyplynulo, že se jednalo o prostředky určené zástavnímu věřiteli – bance, tedy žalované zaslané za účelem výmazu zástavních práv k nemovitostem a úhradě dluhu žalobkyně, kdy prostředky byly zaslány těmito zástavními dlužníky ve prospěch žalované, čímž i došlo k uhrazení dluhu žalobkyně vůči žalované se shora specifikované úvěrové smlouvy. Vzhledem ke shora uvedenému nemohla žaloba obstát, kdy žalobkyni jak k účtu, tak k peněžním prostředkům nesvědčilo jakékoliv právo a soudu nezbylo než žalobu zcela zamítnout.

11. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud o ní rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř a to tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná, i když ve věci byla úspěšná, nepožadovala v závěrečném návrhu náhradu nákladů řízení, nebyla zastoupena advokátem a žádné náklady jí ani nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.