42 C 227/2013

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka bytem Adresa opatrovníka proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 12 000 000 Kč s přísl.

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Řízení se částečně zastavuje co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Zástupci žalobce , Jméno opatrovníka, , advokátovi se přiznává odměna ve výši , částka, , která bude proplacena prostřednictvím Obvodního soudu pro , adresa, .

IV. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím, neboť žalobce byl dne , datum, na natáčení reklamního spotu, které proběhlo v areálu , adresa, na základě smlouvy mezi společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která se týkala natočení reklamního filmu zaměřeného na novou útočnou pušku, kdy součástí tohoto natáčení byla i jízda vojenské kolony a to konkrétně , Anonymizováno, , kdy natáčení jízdy vojenské kolony probíhalo na místí účelové veřejné komunikaci, resp. na příjezdové cestě k bývalému vojenskému areálu , adresa, , jednalo se o veřejnou komunikaci, jak plyne ze znaleckého posudku Policie ČR, stanoviska obce i žalovaného, řidičem vozidla , Anonymizováno, – 1 č. , hodnota, bez přidělené registrační značky , SPZ, , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , vlastníkem předmětného bojového vozidla pěchoty pak byl pan , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, a žalovaný při natáčení předmětného filmu působil v komparsu, když hrál zraněného příslušníka vojenské jednotky a při druhé jízdě , Anonymizováno, – 1 řízené panem , jméno FO, byl vážně zraněn, léčen a má trvalé následky a dosud je a bude společensky omezen, když u něj došlo k těžkému ublížení na zdraví a on touto cestou požaduje náhradu škody za bolestné, náklady na léčení, ušlý zisk a zejména pak za fyzickou, psychickou a morální újmu, která mu vznikla v příčinné souvislosti těžkého ublížení na zdraví a zranění má pro něj doživotní následky, když rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byl pan , jméno FO, , nar. , datum, shledán vinným tím, že dne , datum, v katastru obce , adresa, při natáčení reklamního filmu jako řidič bojového vozidla , hodnota, , bez přidělené registrační značky, nezvládl řízení , Anonymizováno, a narazil do pravého křídla otevřených zadních dveří vozidla , SPZ, , odstaveného při levém okraji komunikace ve směru jeho jízdy a dále do poškozeného , Jméno žalobce, – žalobce, který stál na viditelném místě u pravých zadních dveří odstaveného vozidla , Anonymizováno, , přičemž pan , Jméno žalobce, utrpěl při střetu zlomeninu stydké a křížové kosti a kontuzi břicha a hrudníku s následnou hospitalizací na chirurgickém oddělení nemocnice v , adresa, , ve FN , adresa, a v , jméno FO, a to od , datum, do , datum, s dalším dlouhodobým léčením spojeným s omezením v obvyklém způsobu života, zejména bolestivostí postižených míst a postižení při chůzi, kdy na vozidle společnosti , právnická osoba, . , Anonymizováno, vznikla škoda ve výši cca , částka, , čímž jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku a za toto byl pan , jméno FO, odsouzen podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců s podmínečným odkladem na zkušení dobu v trvání 1 roku, dle § 81 a 82 trestního zákoníku, když podle § 229 odst. 1 trestního řádu byl poškozený – žalobce se svým nárokem na náhradu škody odkázán na občansko právní řízení, když na této škodě se podílel vlastník , hodnota, bez přidělení RZ pan , jméno FO, , nar. , datum, tím, že poskytl toto vozidlo k natáčení reklamního filmu pro , právnická osoba, . a dovolil, aby toto vozidlo řídil výše jmenovaný pan , jméno FO, , bez osvědčení řízení vozidla , Anonymizováno, a vozidlo, jak bylo prokázáno šetřením Policie ČR , adresa, bylo účastno na dopravní nehodě, která se udála na místní veřejné komunikaci mimo areál tankodromu na příjezdové cestě, kdy toto vozidlo přesto, že se pohybovalo na veřejné komunikaci, nemělo uzavřené povinné ručení, které musí mít každé vozidlo pohybující se na veřejné komunikaci, kdy navíc nemělo technickou prohlídku ani poznávací značku, čímž byla porušena další zákonná ustanovení a nebyl zde souhlas ani Policie ČR, ani správního orgánu, aby se vozidlo mohlo pohyboval na veřejné místní účelové komunikaci a žalobce po vyhlášeném rozsudku odvolacího soudu, tedy Krajského soudu v , jméno FO, , oznámil žalované pojistnou událost a požádal o výplatu pojistného plnění z důvodu vzniklé škody s garančního fondu, když bylo dáno najisto, že vlastník vozidlo nemá vozidlo pojištěno a přesto bylo provozováno na pozemní veřejné komunikaci, čímž byl porušen zákon a v takovémto případě je zde garanční fond , právnická osoba, , který má zajistit úhradu vzniklé škody poškozenému, když právě i pro tento případ byla , právnická osoba, – žalovaná ze zákona založen. Žalobce škodní událost oznámil dne , datum, žalované a s kanceláří žalované se strany dopracovaly společného názoru, že šlo o dopravní nehodu, která se odehrála na veřejně přístupné komunikaci a poslední rozpor, který údajně brání ve výplatě odškodného ze strany žalované je v tom, že u vozidla , Anonymizováno, se nejedná o vozidlo splňující definici podle zákona č. 168/1999 Sb., § 2 písm. a) a proto nemůže být plněno ve prospěch žalobce, kdy však s tímto nesprávným hodnocením žalobce nesouhlasil a vzhledem k tomu, že žalovaná plnit odmítl, nezbylo mu než se obrátit s žalobou na soud. Pokud jde o konkrétní položky žalované částky, pak žalobce požaduje zaplacení částky , částka, jakožto náklady léčení, na náhradu ušlé mzdy , částka, , na ztížení společenského uplatnění částku , částka, , bolestné ve výši , částka, , náhradu za znalecký posudek , částka, , náhradu za znalecký posudek , částka, , ztráta na výdělku za 20 let , částka, , odškodnění s ohledem na zdravotní postižení žalobce, zejména pak nemožnost intimního soužití a citelnou ztrátu možnosti založení rodiny, nemožnost výkonu sportovní činnosti a morální újmu včetně ztížení společenského uplatnění, kdy žalobce má za to, že tento stav potrvá do konce aktivního života, tedy nárok v částce , částka, , zvýšeno přiměřeně k povaze následků poškození zdraví a jejich předpokládanému vývoji, kdy právě rozsah ztráty životních příležitostí pro celý zbytek života je tak závažný následkem s nímž je třeba spojovat výraznější zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění, kdy s ohledem na shora uvedené pak žalobce v žalobě uplatnil výplatu s garančního fondu v celkové výši , částka, . V doplnění žaloby pak ještě žalobce upřesnil požadované náklady žalobou v částce , částka, a to za , částka, za znalecký posudek , jméno FO, a , částka, za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Anonymizováno, ..

2. Žalovaná navrhla žalobu zcela zamítnout. Uvedla, že mezi účastníky je nesporné, že dne , datum, v okamžiku, kdy si žalobce na svůj mobilní telefon natáčel průjezd vozidla vojenského pásového transportéru , Anonymizováno, – 1 č. , hodnota, , bez registrační značky, byl tímto transportérem zachycen a utrpěl zlomeninu ramének kosti stydké, zlomeninu kosti křížové, zlomeninu přední hrany acetabula a poranění nervového kořene S3-5. Žalovaná má za to, že žalobce postrádá aktivní věcnou legitimaci, neboť se mylně domnívá, že mu jako poškozenému svědčí právo uplatnit právo na plnění z garančního fondu spravovaného žalovanou dle ust. § 24 odst.2, písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., kdy kancelář poskytuje s garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, když však vyřazený vojenským pásový transportér , hodnota, není vozidlem ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb., a žalobce tak na základě zákona č. 168/1999 Sb. v souvislosti se škodnou událostí ze dne , datum, žádný nárok na plnění uplatnit nemůže, kdy pojem vozidlo je pro účely zákona č. 168/1999 Sb. přesně definován a není ho tudíž možné chápat v obecném významu, neboť právě a pouze v souvislosti s provozem vozidel odpovídajících jejich legální definici (obsažené v § 2, písm. a) zák. č. 168/1999 Sb.) jsou zákonem č. 168/1999 Sb. stanoveny určitým osobám povinnosti a následky jejich nesplnění nebo přiznána specifická práva, kdy např. v § 3 zák. č. 168/1999 Sb. je vlastníku tuzemského vozidla stanovena povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Tuto povinnost ale nemá kupříkladu vlastník jízdního kola, protože jízdní kolo není zákonem č. 168/1999 Sb. považováno za vozidlo. Přesná interpretace pojmu vozidlo je tudíž esenciální pro závěr, zda lze na určitou škodnou událost způsobenou provozem zák. č. 168/199 Sb. vůbec aplikovat a poškozený může požadovat plnění dle § 24 odst. 2, písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., kdy rozhodně neplatí předpoklad, že pokud není k určité pohybující se věci, účastnící se na způsobení škody, sjednáno pojištění, nastupuje automaticky právo poškozeného na plnění z garančního fondu. Když základní definice pojmu „vozidlo“ je uvedeno v § 2, písm. a) zák. č. 168/1999 Sb.: pro účely tohoto zákona se rozumí vozidlem silniční vozidlo, zvláštní vozidlo, trolejbus; za vozidlo se nepovažuje vozík pro invalidy, potahové vozidlo a nemotorové vozidlo tažené nebo tlačené pěší osobou, jízdní kolo a koloběžka, pokud nejsou schváleny jako druh vozidla motocykl. Bližší vymezení silničních a zvláštních vozidel zák. č. 168/1999 Sb. neuvádí a odkazuje na zák. č. 56/2001 Sb.: „silniční vozidlo je motorové nebo nemotorové vozidlo, které je vyrobené na účelem provozu na pozemní komunikacích pro přepravu osob, zvířat nebo věcí. Zvláštní vozidlo je vozidlo vyrobené k jiným účelům než k provozu na pozemních komunikacích, které může být při splnění podmínek stanovených tímto zákonem k provozu na pozemních komunikacích schváleno.“ viz. § 2 odst. 1 a § 2 zák. č. 56/2001 Sb., kdy pro souzenou věc je podstatné, že , hodnota, , který žalobce zachytil a zranil, byl původně vyroben jako ryze vojenské vozidlo určené k výcviku a plnění bojových úkolu ozbrojených sil. K provozu na pozemních komunikacích nebyl nikdy určen a ani schválen. Zák. č. 56/2001 Sb. se navíc na vojenská vozidla vůbec nevztahuje (§ 1 odst. 3 zák. č. 56/2001 Sb.). Právě charakter vojenského pásového transportéru se nezměnil tím, že byl , právnická osoba, odprodán jako nepotřebný vojenský materiál společnosti , právnická osoba, . , IČ , IČO, a následně dalším osobám. Společnosti , jméno FO, a.s. (a s ní všichni další případní nabyvatelé) byla navíc kupní smlouvou zavázána, aby v případě, že transportér nevyveze do zahraničí ho na vlastní náklady zničila podle podmínek smlouvy o konvenčních ozbrojených silách v Evropě do , datum, (viz. článek XII., písm. f) kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, – příloha žaloby), tedy v době škodné události měl být transportér již téměř rok vyvezen nebo zničen a nerespektování tohoto závazku se z nepotřebného vojenského materiálu nemohlo stát vozidlo ve smyslu definice vozidla podle zák. č. 56/2001 Sb. a zák. č. 168/1999 Sb.. , hodnota, lze pro úplnost dodat, že vojenská vozidla podléhají režimu zák. č. 219/1999 Sb., o ozbrojených silách ČR a mají vlastní odlišné třídění obsažené ve vyhl. č. 274/1999 Sb., kterou se stanovují druhy a kategorie vojenských vozidel, schvalování jejich technické způsobilosti, provádění technický prohlídek a zkoušek technických zařízení vojenských vozidel. Ve stavu k řešené problematice žalovaná odkazuje na ust. § 2 odst. 10, písm. a) zák .č. 219/1999 Sb.: „ .... mimo plnění úkolů ozbrojených sil, nejsou vojenská vozidla schválena pro provoz na pozemních komunikacích“, což zpětně koresponduje se shora uvedeným, kdy ze všech popsaných důvodů je zřejmé, že úvahy žalobce o zařazení pásového transportéru mezi silniční vozidla (kategorie r.) jsou v evidentním rozporu s platnou právní úpravou a pásový transportér , hodnota, nelze zařadit mezi silniční ani zvláštní vozidla (a není to ani trolejbus), a nelze ho tudíž považovat za „vozidlo“ ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb.. Tedy , hodnota, stojí mimo věcnou působnost zák. č. 168/1999 Sb. a pojištění odpovědnosti není u něj vůbec předpokládáno. Vyřazený pásový transportér (, hodnota, ) proto není z pohledu zák. č. 168/1999 Sb. tzv. nepojištěným vozidlem a škody způsobené jeho porovozem nelze plnit z garančního fondu spravovaného žalovanou a žalobci tak chybí aktivní věcná legitimace k uplatnění jakýchkoliv nároků vůči žalovanému. Dále žalovaná namítala, že i kdyby teoreticky nárok na plnění z garančního fondu měl, nebylo by stejně možné žaloby vyhovět z důvodu výlučného zavinění žalobce na vzniku škody (§ 441 zák. č. 40/1964 Sb.), kdy výlučné zavinění žalobce dovozuje žalovaný s obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, – trestní řízení vedené proti , jméno FO, a spatřuje ho zejména v tom, že žalobce neuposlechl pokynů filmového štábu, stál na zjevně nebezpečném místě v úzkém koridoru vyhrazeném pro průjezd těžkého vojenského transportéru, přičemž si neponechal možnost úniku, což plyne i za závěrů dokazování obsaženého v rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , kde je uvedeno, že:“ Naopak chování poškozeného (žalobce) lze označil za nepochopitelné až hazardní, když v úzkém a nebezpečném prostoru natáčel průjezd vozidla. Přitom vůbec nedbal o svoji bezpečnosti a při takto nebezpečném přiblížení se ke koridoru jízdy pásového vozidla se nezajímal o únikový prostor, protože stál zcela nelogicky a nepochopitelně vedle boku vozidla , Anonymizováno, , který mu zřejmě zabránil v úniku před najíždějícím vozidlem.“, kdy takovýto závěr učinil Krajský soud v , jméno FO, jako soud odvolací: „V rozporu s požadavky nezbytné opatrnosti si nepochybně počínal i poškozený, jestliže se při vědomí toho, že , Anonymizováno, musí projet v jeho bezprostřední blízkosti, postavil do místa, odkud neměl žádnou možnost úniku.“ Žalobce tedy evidentně jednal značně neopatrně a zbytečně riskantně v rozporu s elementárními pravidly zdravého rozumu a opatrnosti předpokládanými ust. § 415 starého obč. zákoníku a škodu si způsobil výlučně svým zaviněním, když přitom platí, že v rozsahu v jakém byla škody způsobena samotným poškozením, není dána odpovědnost škůdce a tím ani povinnosti plnit z garančního fondu žalované, chybí totiž jeden ze základních předpokladů odpovědnosti za škodu, a to příčinná souvislosti mezi vznikem škody a protiprávními jednáním škůdce, popř. (u objektivní odpovědnosti) škodnou událostí. Na základě všech shora uvedených skutečností navrhla žalovaná žalobu zamítnout.

3. Mezi účastníky jsou nesporné skutečnosti a to že dne , datum, se žalobce jako komparsista účastnil natáčení reklamního spotu v bývalém vojenském areálu , adresa, a v okamžiku, kdy si na svůj mobilní telefon natáčel průjezd vojenského pásového transportéru – bojového vozidla pěchoty č. , hodnota, ), bez registrační značky, byl tímto transportérem zachycen a utrpěl zlomeninu ramének kosti stydké, zlomeninu kosti křížové, zlomeninu přední hrany acetabula a poranění nervového kořene S3-5, kdy ke škodní události došlo na komunikaci nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, a pásový transportér řídil v době škodné události , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, .

4. Soud ve věci již rozhodl mezitímním rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Tímto rozsudkem rozhodl ve výroku I., že žalobní nárok je dán co do základu ve výši 5% s tím, že o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku. Proti tomuto rozsudku podali odvolání oba účastníci. O odvoláních rozhodl Městský soud v , jméno FO, usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a to tak, že rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Proti tomuto usnesení Městského soudu v , jméno FO, podala žalovaná dovolání. O dovolání žalované rozhodl Nejvyšší soud ČR rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a to tak, že dovolání žalované zamítl.

5. Žalovaná svým podáním ze dne , datum, uvědomila soud o tom, že bylo pravomocně ukončeno soudní řízení vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, , v němž se žalobce , Jméno žalobce, domáhal zaplacení částky , částka, s přísl. proti žalovaným osobám odpovědným za škodu a to , jméno FO, , , jméno FO, a společnosti , právnická osoba, . a v předmětné věci bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, tak, že žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím, ve zbytku byla žaloba zamítnuta a v částce , částka, s příslušenstvím bylo řízení částečně zastaveno. Dále žalovaná uvědomila, že žalobce proti předmětnému rozsudku odvolal, avšak Městský soud v , jméno FO, rozsudek soudu I. stupně potvrdil. Žalovaná uvedla, že pravomocné rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, o výši nároků žalobce proti osobám odpovědným za škodu, je určující také pro nároku žalobce na plnění z garančního fondu, který uplatnil v řízení u Obvodního soudu pro , adresa, , kdy vzhledem k tomu, že skladba žalovaných nároků v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, byla totožná se žalobou podanou proti , právnická osoba, u Obvodního soudu pro , adresa, (předmětné řízení), nemůže být žalobci v řízení u Obvodního soudu pro , adresa, přiznáno plnění ve větším rozsahu, než činí jeho nárok na náhradu škody proti osobám odpovědným za škodu pravomocně přiznaný v řízení u Obvodního soudu pro , adresa, . Žalovaná uvedla, že tato limitace plnění z garančního fondu vyplývá přímo z podstaty pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy pojistil, resp. , Jméno žalované, plní za škůdce vždy pouze v rozsahu jeho odpovědnosti nahradit škodu (§6 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.), kdy sama , Jméno žalované, za škodu neodpovídá a nepřichází tudíž v úvahu, aby plnila cokoliv nad rámec deliktního závazku přímého škůdce. Dále žalovaná uvedla, že pokud odpovědný subjekt žalobci jeho pravomocně přiznané nároky zaplatí, nemůže žalobce požadovat duplicitně jako plnění z garančního fondu po , právnická osoba, . V takovémto případě by nároky na náhradu škody zanikly, což by znamenalo i zánik nároků na plnění z garančního fondu proti žalované a žaloba projednávaná Obvodním soudem pro , adresa, by musela být bez dalšího zamítnuta. Podáním ze dne , datum, žalovaná uvědomila soud o tom, že žalobci byly v plném rozsahu zaplaceny veškeré důvodné nároky, jež mu byly pravomocně přiznány v řízení před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, , tedy bylo mu zaplacené bolestné ve výši , částka, , ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, , náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši , částka, , náklady na vypracování znaleckých posudků ve výši , částka, , hotové výdaje spojené s pobytem v , Anonymizováno, výši , částka, , náklady na pobyt v , Anonymizováno, ve výši , částka, , náklady spojené s hospitalizací v , podezřelý výraz, ve výši , částka, a náklady na pobyt v , adresa, ve výši , částka, . Dále žalovaná uvedla, že veškeré nároky žalobce s plněním zanikly, poskytnutí jakéhokoliv plnění z garančního fondu je tudíž nedůvodné a žalovaná navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

6. Žalobce podáním datovaným dnem , datum, vzal žalobu částečně zpět co do částky , částka, s příslušenstvím, kdy uvedl, že požaduje nadále zaplacení částky , částka, , tedy za ztížení společenského uplatnění, bolestné a mimořádné zvýšení ztížení společenského uplatnění v celkové výši , částka, , ušlý výdělek za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ušlý výdělek za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , náklady za vypracování znaleckých posudků ve výši , částka, , doplatky za skutečně vynaložené náklady za lázně a nemocnice ve výši , částka, , platba za , jméno FO, ve výši , částka, , kdy od těchto položek v součtu , částka, žalobce odečetl dosud poskytnuté plnění podle rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, .

7. Účastníci při jednání dne , datum, učinili nespornou skutečnost, že dle rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ve znění doplňujícího usnesení č.j. , spisová značka, a ve znění rozsudku Městského soudu v , jméno FO, č.j. , spisová značka, , žalovaní – prvotní škůdci plnili dle těchto rozsudků žalobci přiznanou žalovanou částku.

8. Z žaloby podané Obvodnímu soudu pro , adresa, , posléze vedené v řízení pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že tato je datována dnem , datum, , žalobce je zde shodný s žalobcem v řízení vedeném před zdejším soudem a žalovaní jsou: , jméno FO, , , jméno FO, a obchodní firma , právnická osoba, .. Žaloba je označena na náhradu škody ve výši , částka, s příslušenstvím. V petitu jsou zde uvedeny následující výroky tak, jak má soud rozhodnout: Žalovaní jsou povinni uhradit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a to do 30 dnů od právní moci rozsudku, dále jsou povinni nahradit náklady řízení, a České republice náklady na soudní poplatek. Z obsahu žaloby je pak zřejmé, že žaloba je zcela totožná s žalobou podanou zdejšímu soudu v řízení vedeném před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, .

9. Z doplnění žaloby ze dne , datum, ve věci vedené před Obvodním soudem pro , adresa, sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že se jedná pouze o upřesnění na stejném skutkové základě předmětné žaloby, tedy jedná se stále o totožnou žalobu jako v řízení vedeném před Obvodním soudem pro , adresa, . To platí i pro doplnění žaloby datované dnem , datum, , tedy se jedná opětovně o upřesnění žaloby na stejném skutkovém základě a ve stejném rozsahu nároků tak, jako v řízení před Obvodním soudem pro , adresa, . Z dokladu o doručení pak soud zjistil, že doplnění žaloby bylo Obvodnímu soudu pro , adresa, doručeno dne , datum, . Žalobce dále žalobu upřesňoval v řízení vedeném před Obvodním soudem pro , adresa, dále podáním ze dne , datum, , které bylo doručeno Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, , o čemž svědčí doklad o doručení prostřednictvím e-mailu. Doklad ze dne , datum, prokazuje, že bylo doplněno dovolání do rozsudku Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .

10. Z výslechu žalobce jako účastníka řízení soud zjistil, že úraz se mu stal před delší dobou, stalo to se to Milovicích při natáčení reklamy na novou zbraň, jednalo se o reklamu pro , právnická osoba, . a on byl komparsista. Hrál tehdy sestřeleného pilota a natáčení spočívalo v tom, že jel konvoj. První jelo , Anonymizováno, a za ním dva vozy, kdy , Anonymizováno, měli být rebelové a předmětná scéna se natáčela 2x a při druhém natáčení se mu úraz stal. Neví, kdo to organizoval nebo řídil, ale režisérem byl pan , jméno FO, , který určil trasu jízdy , Anonymizováno, a jak záběry mají vypadat. Říkal, že nikdo nemá být před kamerou a pamatuje si, že tam byli přítomni i rodiče pana , jméno FO, . Když se natáčelo, byli všichni poblíž. Ostatní, kteří nenatáčeli, si dělali, co chtěli, ale nesměli vlézt do záběru a žádná bezpečnostní ponaučení nebyla učiněna, ani nic nepodepisovali, že byli o něčem ponaučováni. Pokud jde o organizační opatření, bylo řečeno jenom to, že nikdo nesmí lézt do záběru, když se natáčí. Uvedl, že má za to, že každý se tam volně pohyboval, v podstatě nevěděla pravá ruka, co dělá levá, nebyly žádné pokyny v tom smyslu, že by někdo někde měl stát, žádné bezpečnostní pásky ohraničení, nic tam nebylo. Kdyby tam vešel houbař z lesa, tak by mu v tom nikdo nezabránil. Pokud jde o škodnou událost, uvedl, že kolona , Anonymizováno, s vozidly jela nejprve poprvé na základě pokynu režiséra a poprvé , Anonymizováno, kolem žalobce projelo ve vzdálenosti 1,5m, pak se kolona otočila a jela na své původní stanoviště a vše se opakovalo. Řidič , Anonymizováno, nejprve naboural zadní část vozidla , Anonymizováno, , kdy žalobce stál na boku tohoto vozidla, a potom , Anonymizováno, špicí předku nabodl žalobce na hrudník a vláčel jej po stěně vozidla , Anonymizováno, a za vozidlem , Anonymizováno, ho to odhodilo na cestu za tímto vozidlem. Uvedl, že to vypadalo tak, že , Anonymizováno, nabourá pana , jméno FO, s kamerou nebo rodiče pana , jméno FO, a toho pojezdáře. Uvedl, že na chvíli ztratil vědomí, pak se seběhli lidé, měl veliké bolesti, měl pocit, že nemá spodní půlku těla, pak tam byli nějací sanitáři, poté jej odvezli do nemocnice v , adresa, . Po jednom týdnu jej převezli do nemocnice v , adresa, , po dalším týdnu do nemocnice v Krči, kde byl zhruba 6 měsíců. Měl rozdrcenou pánev, uvedl, že je to přesně popsáno v lékařských zprávách. Následky z toho má takové, že pořádně nemůže chodit, má bolesti, bez hole ujde zhruba 500m, potom následuje bodání, pálení, je to v podstatě tak, jak kdyby v sobě měl střep. , jméno FO, musí použít francouzskou hůl, stačí mu pouze jedna, kdy francouzská hůl mu odlehčí tělo, ovšem dlouho to nevydrží. Uvedl, že maximálně ujde 2 km, kdy bolesti jsou každodenní, má je i při sezení, při ležení, budí ho to ze spánku, několikrát v noci se probouzí. Omezuje jej to v práci, je vyučen automechanikem, čímž se živil. S touto prací skončil jeden rok před nehodou, nastoupil do firmy , Anonymizováno, , která zajišťuje výpočetní techniku pro prodejny a tato firma zajišťovala prodej jízdních dokladů pro dopravní podnik, kde tam dělal technika, dělal kontrolu zaměstnanců na pracovištích, inventarizaci, kódování místností, trezoru, pak začal dělat prodejce jízdních dokladů, pracoval 7,5 hod. denně, pokud měl zdravotní problém, okénko zavřel. Firma , Anonymizováno, přestala tyto služby provozovat, a proto i on s prací skončil , datum, . Od té doby práci nemá. Po skončení práce u , Anonymizováno, byl v pracovní neschopnosti, kterou ukončil v červenci roku 2015 a celou dobu se léčil. Uvedl, že si natáčel záběr předmětné kolony vozidel s , Anonymizováno, , původně stál, co seděli rodiče režiséra , jméno FO, , kteří si tam však chtěli sednout a tak šel na bok vozidla , Anonymizováno, , aby si záběr mohl natočit, přišlo mu to tam bezpečné, když prvně jela kolona , Anonymizováno, , tak mu lidé z toho , Anonymizováno, mávali, považoval to ze bezpečné místo. Uvedl, že žádná bezpečnostní poučování nebyla učiněna. Ke svým aktivitám před úrazem ještě uvedl, že hodně sportoval, jezdil na kole, dělat taekwondo, lyžoval, jezdil na motorce, teď z toho nemůže dělat vůbec nic, nemůže ani běhat, sportoval od 12 let, kdy začínal aikidem, potom boxoval, sloužil u hradní stráže jako voják. Byl členem sportovního oddílu Jaguár v , adresa, a to 7 let před úrazem. Pokud jde o jízdu na kole, brusle, lyže, motorku, to provozoval pro své potěšení a taekwondo provozoval závodně, byl na střední úrovni, měl zelený pás, kdy na soutěže jezdil 2-3x za 0,5 roku. Pokud jde o jeho osobní intimní život, ten již po úraze žádný nemá. Dále žalobce předložil schéma dopravní nehody, ze které je patrno, že u kraje komunikace bylo zaparkováno vozidlo , Anonymizováno, , v době nehody stál na straně vozidla směrem do komunikace čelem k přijíždějící koloně , Anonymizováno, a vozidel, kdy před ním byla kamera a dále označil ještě před vozidlem , Anonymizováno, rodiče pana , jméno FO, .

11. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek byl pojezdářem, tedy tlačil vozík s kamerou, avšak jak se úraz stal, neviděl, protože se to stalo za ním. Jak kolona vozidel projela, všichni začali seskakovat, sbíhali se lidé, že se někomu něco stalo a tam viděl zraněného žalobce. Pokud jde o bezpečnostní poučení, uvedl, že pan , jméno FO, poučoval lidi, že mají stát v bezpečně vzdálenosti od cesty, tedy aby šli až 5m od cesty. Tato bezpečností poučení zazněla několikrát, toto poučení bylo i před akcí, kdy se úraz stal.

12. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že na místě byl jako fotograf, o pár fotek ho poprosil pan , jméno FO, , který byl režisérem. Viděl žalobce prvně na natáčení, dříve jej neznal. , adresa, žalobce přímo neviděl, a pokud jde o instruktáž o bezpečnosti, pak tu dělal pan , jméno FO, , protože tam byla pyrotechnika a vojenská technika, vždy byl vymezený prostor kam lidé mohou a kam nikoliv, aby se nikomu nic nestalo. Poučení dával pan , jméno FO, , který byl režisér, takže věděl, jak děj reklamy bude následovat a před každou scénou dával jednotlivá poučení všem lidem kvůli bezpečnosti, kde kdo může stát a kde ne. Před každou scénou provedl takový brífink, kde bylo rozebráno, co se všechno bude dít a k tomu pan , jméno FO, dal vždy poučení, kde se smí a nesmí být z důvodu bezpečnosti. Uvedl, že těsně před nehodou žalobce neviděl. Dále uvedl, že si nepamatuje, zda byla vyčleněna osoba k tomu, aby kontrolovala, zda pravidla bezpečnosti jsou dodržována.

13. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že byl na natáčení, avšak odjel asi 20 min. před tím, než se úraz stal. Má za to, že dostal instrukce o bezpečnosti, kde má být a kde nikoliv. Bylo to nejenom z důvodu bezpečnosti, ale i kvůli natáčení. Uvedl, že žalobce nezná. Dále uvedl, že tam byli přímo vyčleněni lidé, kteří říkali, kdo kde má být, když přijel na bránu, byli tam dva lidé, kteří jej odeslali dále, kam má jet, jel špatně, takže další dva lidé mu vynadali.

14. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že byla pozvána na natáčení panem , jméno FO, , který byl řidič, aby se jenom podívala. , adresa, žalobce přímo neviděla, stála opodál, lidé se sbíhali. Uvedla, že kde kdo má stát, aby se nic nestalo, poučoval vždy pan , jméno FO, , který snad byl režisér. Vzpomenula si, že v prostoru natáčení nebyl kromě toho, že tam stálo vozidlo , Anonymizováno, , kamera, žádný dav lidí, které by pan , jméno FO, musel vyhánět. Než se to stalo, pan , jméno FO, dal pokyn, abych šla s ním pryč, až se rozjede , Anonymizováno, a dal i pokyn panu , jméno FO, , aby se s ním rozjel. Pamatovala si, že žalobce natáčel jinou scénu, která však byla asi 100m od toho, kde se stala nehoda. Když se stala nehoda, byli tam jenom lidé ze štábu, pan , jméno FO, , lidé na , Anonymizováno, – komparsisté, nikdo další tam nebyl. Nezaregistrovala, zda by pana , jméno FO, někdo z místa u vozidla , Anonymizováno, vykazoval pryč. Slyšela pana , jméno FO, , který přišel ke komparsistům před scénou, kdy se stal úraz a říkal jim, aby tam nechodili, že bude scéna s , Anonymizováno, .

15. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že byl komparsista, jel v koloně vozidel na jednom z terénních automobilů, přímo neviděl, jak , Anonymizováno, žalobce mačká. Viděl pana , jméno FO, , jak byl odstrčen , Anonymizováno, , viděl ho jako by byl před dodávkou , Anonymizováno, . Pak zastavili, přiběhli k němu. Nevzpomíná si přesně, zda pana , jméno FO, viděl, když podle něj přejížděli nebo až poté. Když k němu doběhnul po úrazu, žalobce ještě stál, byl otřesený a s ostatními kolegy ho položili na zem, poskytovala se mu první pomoc. Uvedl, že před každým natáčením byli poučováni, kde mají být nebo že mají odejít. Neví, z jakých důvodů bylo poučováno, zda z bezpečnostních nebo praktických filmových důvodů, nicméně při každé scéně byli poučení, kde kdo má být. Ví, že je poučoval režisér, neví, jak se jmenoval, možná i nějaký jeho asistent.

16. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že znal žalobce z natáčení, několikrát jej pracovně takto viděl, byl to kamarád produkční. Uvedl, že na předmětném natáčení, kde se stal úraz, byl jak režisér, tak kameraman pro tuto akci. , adresa, přímo neviděl, neboť byl tehdy za kamerou, ta byla na kolejích a tyto byly položeny kolmo k cestě, kde projíždělo , Anonymizováno, . Nehoda se stala poté, co jej , Anonymizováno, minulo, on byl obrácen zády. Když , Anonymizováno, projelo, ozvala se rána, říkal si, že se něco stalo, , Anonymizováno, zastavilo hned za dodávkou, šel se podívat, co se stalo, neviděl, že je tam pan , jméno FO, , pak náhle uviděl pana , jméno FO, , který stál za vozidlem , Anonymizováno, a držel se za břicho. Poskytovala se mu první pomoc. Nejprve vůbec nevěděli, co se stalo a byli překvapeni i z toho, kde se tam pan , jméno FO, vzal. Uvedl, že při natáčení bylo mezi 30-40 lidmi, vždy všechny poučoval, kdo kde má být, ve kterém prostoru a to výslovně z toho důvodu, aby se nikomu nic nestalo, o čemž existuje i záznam z radioprovozu. Měl dva asistenty, pplk. ve výslužbě pana , adresa, , který v té době byl ještě policistou. Má za to, že scénu, kdy se nehoda stala, organizoval s ním pplk. , jméno FO, a , právnická osoba, organizoval natáčení na jiném místě, bylo to o kus dál v lese. Pokud jde o poučování a bezpečnostní opatření, tyto byly činěny několikrát, několik poučení dával osobně, ale dával je i pplk. , jméno FO, , též několikrát. Nejprve se trasa prošla i s transportérem, aby všichni věděli, jak to bude vypadat, pak se to natáčelo 1x ostře, stalo se to až při druhém průjezdu. Pokud jde o vozidlo , Anonymizováno, , tak to tam stálo při komunikaci z toho důvodu, aby bránilo v příjezdu, kdyby náhodou někdo neuposlechl rozkazu hlídky a vjel k nim z veřejné komunikace do natáčení. Má za to, že poučování, kdo kde má být, dostal i pan , jméno FO, , viděl ho naposledy před nehodou, kde lidi poučoval. Žalobce nebyl součástí komparsu pro natáčení scény s , Anonymizováno, , kdy se to stalo. Uvedl, že by ho v životě nenapadlo, že si někdo může stoupnout při natáčení před jedoucí tank a filmovat jej, což učinil pan , jméno FO, .

17. Z výslechu svědka , adresa, soud zjistil, že byl asistentem režie a účastnil se tehdejšího natáčení, kde se úraz stal. Při úraze, u toho přímo nebyl, byl zhruba 100m od místa nehody v lese odkud nebyl výhled na toto místo. K nehodě byl přivolán vysílačkou, protože měl současně funkci zdravotníka. Pokud jde o poučování herců, ale i ostatních osob, které nehrají, tak při tomto poučování byl, před předmětnou scénou, kdy se stala nehoda, dávala se tam dodávka , Anonymizováno, , aby zabezpečovala bezpečnost kameramana, protože z , Anonymizováno, je špatný výhled a byla tam dána i z toho důvodu, aby byl vytyčen vztyčný bod pro řidiče, a aby se nemohlo nikomu nic stát. Před tím se trasa procházela s herci a to pěšky. Uvedl, že pokud on měl přímo na starost nějaké natáčení, vždy udělal poučení, kde kdo má být. Dodal, že bezpečnostní poučení se dává zhruba 30 min. před natáčením, tedy před ostrým záběrem a toto poučení dával před úrazem pana , jméno FO, režisér , jméno FO, , vybavuje si, že na místě byli tehdy , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , nevzpomněl si, zda tam byly nějaké cedule nebo bezpečnostní pásky.

18. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že vypracovával znalecký posudek v této právní věci. Zkoumal nehodový děj a uvedl, že šířka komunikace umožňovala projetí bojového vozidla pěchoty bez nehody, kdy komunikace je přibližně 6m široká a , Anonymizováno, je široké 2,95m, vozidlo , Anonymizováno, má šířku 1,8m. Mezi , Anonymizováno, a vozidlem , Anonymizováno, zbývalo zhruba 1,2m. Pokud je tam člověk, pak zbývá ještě 80cm, kdy výhledové poměry řidiče , Anonymizováno, nebyly nijak omezeny s tím, že řidič musel poškozeného žalobce vidět na 60-70m a mohl nehodě zabránit tím, že by jel při pravém okraji komunikace nebo že by zastavil, eventuelně by odmítl jet, pokud ten člověk tam bude stát.

19. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že byla přítomna při natáčení, kdy její manžel vypomáhal s natáčením synovi (svědek režisér , jméno FO, ) a při incidentu stála za vozidlem , Anonymizováno, , který je jejího syna, takto stáli z toho důvodu, že když byla ta scéna, resp. i při jakékoliv jiné, byli poučeni o tom, že si mají stoupnout až dál na kraj lesa, tedy aby to popsala, byla tam cesta, po ní jelo , Anonymizováno, , při okraji cesty stálo vozidlo , Anonymizováno, jejího syna, dále byl ještě příkop u té silnice a za ní začínal les a oni stáli až v tom lese. Ze štábu byly osoby, které měly pokyn, kde se má stát při konkrétním natáčení. Kdo v tomto konkrétním případě poučení učinil, si nepamatuje, ví, že všichni mimo natáčení stáli tak za vozidlem , Anonymizováno, 5-7m do lesa. Jak , Anonymizováno, srazilo pana , jméno FO, , to neviděla, protože se dívali na natáčení záběru. Uvedla, že poučení, kdo kde má stát bylo před každým záběrem, bylo řečeno, kdo tam nemá co dělat, aby odešel do vyhrazených míst, kam mají lidé jít, bylo vymezeno tak, aby šli lidé do lesa za vozidlo , Anonymizováno, , páska tam natažená nebyla a prostor nebyl ani nijak vykolíkován.

20. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že na místě nehody byl, předmětný záběr se dělal tehdy 2x, situaci popsal, že tam byla cesta, po ní mělo přijíždět , Anonymizováno, , kamera byla na kolejnicích, byl tam ještě takový strážní domek, při cestě stálo vozidlo , Anonymizováno, , který měl otevřené zadní páté dveře proti příjezdu , Anonymizováno, . Uvedl, že on stál již v lese asi 4m od vozidla , Anonymizováno, . K lesu byl ještě příkop. Po levé straně ještě viděl osobu asi 4m do lesa, to bylo v době, než se začalo natáčet. Teprve později si uvědomil, že to byl pan , jméno FO, . Obrátil svou pozornost na projíždějící , Anonymizováno, , to narazilo do otevřených zadních dveří vozidla , Anonymizováno, , ty se zavřely, , Anonymizováno, projelo dál, díval se tímto směrem, tedy jakoby doleva a zase viděl tu stejnou osobu u přední části vozidla , Anonymizováno, 4m směrem do lesa. Ta osoba stála, byla mírně pokrčená a držela se břicho, viděl jen náraz , Anonymizováno, do otevřených dveří automobilu. Pátral, zda byly dveře poškozeny, ty byly poškozeny, viděl, že je poškozený celý bok vozidla , Anonymizováno, , byl takovým zvláštním způsobem promačkaný, ale nenapadlo jej, že je u toho nějaký zraněný člověk. Pokud jde o poučování, tak ze štábu byly osoby, které upozorňovaly ostatní osoby, které nenatáčely, že mají být v lese za příkopem, tedy dále od té cesty, tedy tyto osoby vymezily prostor pouze verbálně. Řekly, že nenatáčející osoby mají jít do lesa za příkop. Uvedl, že si myslí, že ty osoby tam byly kvůli bezpečnosti, aby tam prostor sledovaly. Ovšem nezná nikoho z nich, které byly takto určeny. Tyto osoby i hlídaly, aby případně i náhodně někdo nepřijel z druhé strany. Uvedl, že ve vozidle , Anonymizováno, v otevřených pátých dveřích neseděl a nikoho také neviděl, že by tam někdo seděl, kdyby tam někdo seděl, tak by ho přirazily tyto páté dveře. S panem , jméno FO, si žádné místo nevyměňoval, nikam jej nepouštěl. Uvedl, že v blízkosti jeho osoby stála jeho manželka. Byla nějak bokem. Natáčení nebylo chaotické, byl vypracován podrobný scénář, podle něj se postupovalo. Má za to, že se postupovalo precizně, úkoly byly rozebírány, byly dávány instrukce, byla tam dávána bezpečnostní poučení, kde kdo má být, kdy jsou přestávky apod. Má za to, že to bylo i kontrolováno vizuálně, on stál tehdy 4m za příkopem, bylo uvedeno, že všichni mají z důvodu bezpečnosti stát v lese za příkopem. Dále svědek nakreslil situační schéma, kdy stejně jako žalobce , jméno FO, vyznačil stojící vozidlo , Anonymizováno, , směr příjezdu , Anonymizováno, , směr kolejiště kamery. Dále uvedl svoje stanoviště za příkopem v lese a též stanoviště osoby, o které si uvědomil později, že to byl pan , jméno FO, , též stojící v lese za příkopem od cesty tak, jak jej viděl před nehodou.

21. Z posouzení ve smyslu zák. č. 13/1997 Sb. ze dne , datum, vydané Policií ČR, Krajském ředitelstvím policie Středočeského kraje, dopravní inspektorát , adresa, , č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že předmětná komunikace, na které došlo ke škodní události je v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb. ve znění pozdějších předpisů, pozemních komunikací a vztahují se na ní pravidla provozu na pozemních komunikacích (zák. č. 361/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Z vyjádření starosty obce , adresa, soud zjistil, že pozemek č. , hodnota, , v o.ú. obce , adresa, – komunikace na které se stal úraz žalobce, je veřejnou komunikací (dané vyjádření k pozemku č. , hodnota, – osvědčení dle zák. č. 13/1997 Sb.). Z vyjádření , právnická osoba, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že bojové vozidlo pěchoty vyřazené z evidence Armády ČR, pokud se týká zařazení takového vozidla podle druhu a kategorie, dle § 2 zák. č. 168/1999 Sb., kde je uvedeno, že vozidlem pro účely tohoto zákona se rozumí silniční vozidlo, zvláštní vozidlo, trolejbus; za vozidlo se nepovažuje vozík pro invalidy, potahované vozidlo, nemotorové vozidlo tažené nebo tlačené pěší osobou, jízdní kolo a koloběžka, pokud nejsou schváleny jako druh vozidla motocykl, z § 3 a přílohy zák. č. 56/2002 Sb. vyplývá upřesnění těchto pojmů a rozdělení vozidle do jednotlivých kategorií, pak z charakteru předmětného vozidla vyplývá (vyřazené vodidlo , Anonymizováno, ), že se jedná o silniční vozidlo kategorie „R“, to je ostatní vozidlo, které nelze zařadit do žádné jiné kategorie. Z oznámení poškozeného soud zjistil, že žalobce učinil oznámení škodné události u žalované dne , datum, .

22. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, byl shledán vinným, že dne , datum, . na komunikaci v prostoru v katastru obce , adresa, při natáčení reklamního filmu jako řidič bojového vozidla pěchoty , hodnota, bez přidělené registrační značky nezvládl řízení , Anonymizováno, a narazil do pravého křídla otevřených dveří vozidla , SPZ, , odstaveného při levém okraji komunikace ve směru jeho jízdy a dále do poškozeného , Jméno žalobce, a způsobil poškozeném vážná zranění, za což byl odsouzen podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců s podmínečným odkladem na zkušební dobu v trvání 1 roku a žalobce byl odkázána s náhradou škody na občanskou právní řízení.

23. Soud má za prokázané, že vozidlo , Anonymizováno, se pohybovalo na veřejné komunikaci mimo areál tankodromu, na příjezdové cestě (viz. listinný důkaz – posouzení cesty PČR ze dne , datum, a zpráva starosty obce , adresa, ze dne , datum, ), toto vozidlo přesto, že se pohybovalo na veřejné komunikaci, nemělo uzavřené povinné ručení, které musí mít každé vozidlo pohybující se na veřejné komunikaci, nemělo technickou prohlídku ani poznávací značku, nebyl zde dán ani souhlas PČR ani správního orgánu, že by se vozidlo mohlo pohybovat na veřejné místní účelové komunikaci. Z vyjádření , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázané, že předmětné , Anonymizováno, je silničním vozidlem kategorie „R“, tedy ostatním vozidlem, které nelze zařadit do žádné kategorie (vyjádření , právnická osoba, ze dne , datum, ).

24. Soud ve věci již rozhodoval mezitímním rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kdy dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právnímu hodnocení: Dle ust. § 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění, odst. 2, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle uvedeného zákona. Provozovatel předmětného bojového vozidla však tuto povinnost nesplnil. Pokud totiž by svou zákonnou povinnost splnil, nevznikl by nárok poškozeného vůči žalovanému, ale povinnost plnění by nesla třetí osoba – příslušná pojišťovna. Soud má též za prokázanou příčinnou souvislosti mezi poškozeným zdraví žalobce po jeho sražení předmětným vozidlem , Anonymizováno, řízeným řidičem , jméno FO, , což bylo prokázáno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Pokud jde však o otázku spoluzavinění má soud za to, že žalobce se výrazně podílel na spoluzavinění, proto soud i rozhodoval o základu věci s tím, že nároky žalobcovi jsou dány, avšak spor neposuzoval co do rozsahu a výše, ale pouze do základu spočívajícího v tom, že je dán právní základ pro rozhodnutí a to v otázce, zda žalovaná je či není pasivně legitimována a zda je i dáno spoluzavinění samotného žalobce. Pokud jde o pasivní legitimaci žalované, má soud za to, že je dána, neboť pro účely zákona č. 168/1999 Sb. tak, jak je uvedeno v jeho § 2, písm. a), se rozumí vozidlem silniční vozidlo, zvláštní vozidlo, trolejbus; za vozidlo se nepovažuje vozík pro invalidy, potahové vozidlo a nemotorové vozidlo tažené nebo tlačené pěší osobou, jízdní kolo a koloběžka, pokud nejsou schváleny jako druh vozidla motocykl, kdy jak plyne z vyjádření , právnická osoba, shora uvedeného, v případě , Anonymizováno, se jedná o vozidlo silniční, kategorie „R“. Dle ust. § 24 odst. 2, písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., kancelář – žalovaný poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, kdy jak bylo prokázáno v tomto případě se jedná u , Anonymizováno, o vozidlo silniční kategorie „R“, tedy to které je předpokládáno pro plnění dle ust. § 2, písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., kdy toto vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti a provoz vozidla byl podmíněn pojištěním odpovědnosti, kdy bez tohoto pojištění nemohlo být vozidlo provozováno a v rozporu s ustanovením zák. č. 168/1999 Sb. bylo provozovatelem provozováno bez pojištění odpovědnosti ačkoliv § 1 zák. č. 168/1999 Sb. stanoví, že na dálnici, silnici, místní a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škody, způsobené provozem tohoto vozidla je pojištěna podle daného zákona, což se v tomto případě nestalo a daný případ splňuje veškeré náležitosti pro plnění z garančního fondu žalovanou dle ust. § 24 odst. 2, písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., kdy bylo prokázáno, že , Anonymizováno, je silničním vozidlem kategorie „R“ nebylo pojištěno, bylo provozováno na veřejné komunikaci – veřejné účelové komunikaci ač bez uzavřeného pojištění tomu tak nemělo být, resp. stalo se tak v rozporu se zákonem, a proto soud přistoupil k vydání mezitimního rozsudku, kde vyřešil věc co do právního základu týkajícího se, zda je vůbec dán zákonný nárok dle zák. č. 168/1999 Sb., tedy zda je dán nárok na plnění z garančního fondu, avšak i tento nárok je omezen a to vzhledem k prokázanému spoluzavinění samotného žalobce, kdy soud má za prokázané a to z výslechu všech svědků shora uvedených, že osobám zúčastněných se natáčení předmětné reklamy bylo dáno vždy náležité poučení, na kterém místě se mají v průběhu natáčení pohybovat a to z důvodu bezpečnosti, kdy v tomto konkrétním případě bylo prokázáno, že bylo dáno poučení a to ze strany režiséra – svědka , jméno FO, , které spočívalo v tom, že osoby, které se neúčastnili natáčení z bezpečnostních důvodu, měly být až v prostoru lesa, tedy až za příkopem oddělujícím les od veřejné účelové komunikace, kde se stalo v důsledku dopravní nehody poškození zdraví žalobce a žalobce v rozporu s tímto poučením se o své vůli, tak jak bylo prokázáno z jeho výpovědi, přemístil na bok vozidla VW transportér stojícího na předmětné veřejné účelové komunikaci, kde projíždělo vozidlo , Anonymizováno, , a to za účelem vlastního natáčení této bojové scény, kterou si žalobce pořídil, kdy video záběry byly jako důkaz učiněny při jednání soudu, kdy bylo patrno, že žalobce se o své vůli za účelem natáčení průjezdu bojových vozidel přemístil na bok vozidla a tím se vystavil možnosti sražení ze strany projíždějícího , Anonymizováno, , což se stalo, kdy jak sám znalec uváděl, bezpečnostní mezera mezi žalobcem a projíždějícím , Anonymizováno, byla pouze max. 80 cm, což je nedostatečné pro bezpečnost osoby, a což se ukázalo v průběhu průjezdu , Anonymizováno, a to tak, že vozidlo , Anonymizováno, nejprve narazilo do dveří vozidla , Anonymizováno, , poté svoji přídí narazilo do žalobce, kterého vleklo po boku , Anonymizováno, , po čemž byly i prohnuty plechy tohoto vozidla a vyvleklo žalobce za toto vozidlo a způsobilo žalobci tak předmětné poškození zdraví. Soud se původně zabýval úvahou, že vzhledem k tomu, že sám žalobce se vystavil takto bezprecedentně nebezpečí ohrožení života, že jeho spoluzavinění jednáno ze 100%, avšak vzhledem k tomu, že Okresní soud v , adresa, rozhodl ve svém odsuzujícím rozsudku o zavinění řidiče , jméno FO, , kdy za toto jednání byl uznán vinným a odsouzen, nezbylo soudu než rozhodnou o tom, že základ nároku je dán pouze ve výši 5% vzhledem ke spoluzavinění žalovaného, které je dle soudu dáno ve výši 95% a to vzhledem k tomu, že o své vůli se sám žalobce přemístil oproti bezpečnostním pokynům za účelem vlastního natočení průjezdu , Anonymizováno, do uličky mezi stojící vozidlo VW transportér a projíždějící , Anonymizováno, , čímž si sám znemožnil ústupovou bezpečnostní cestu, aby mohl v případě nutnosti uskočit a soud má za to, že spoluzavinění z jeho strany je mimořádné a je dáno 95%. Žalovaná namítala, že pásový transportér (, hodnota, ) nelze zařadit mezi silniční ani zvláštní vozidlo a nelze ho tudíž považovat za „vozidlo“ ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. a , hodnota, tak stojí mimo věcnou působnost zák. č. 168/1999 Sb. a pojištění odpovědnosti u něj není vůbec předpokládáno, kdy dovozuje, že je to pouze nepotřebný vojenský materiál, který měl být vyvezen nebo zničen a z tohoto materiálu se nemohlo státu vozidlo, kdy navíc zák. č. 56/2001 Sb. se na vojenská vozidla vůbec nevztahuje, tomu však odporuje vyjádření , právnická osoba, , které jasně vymezilo, že předmětné , Anonymizováno, je silničním vozidlem a vztahuje se na něj kategorie „R“ pro tzv. nezařaditelná vozidla. V tomto má tedy soud odlišné stanovisko od právního názoru žalované a má za to, že u předmětného , Anonymizováno, se jedná o silniční vozidlo kategorie „R“ tak, jak bylo vymezeno a žalobce má nárok na plnění z garančního fondu tak, jak bylo argumentováno výše, kdy byla i dovozena příčinná souvislosti mezi vznikem škody na straně žalobce a protiprávním jednání škůdce, resp. škodnou událostí tak, jak je patrno z průběhu děje, ale i výpovědí samotného žalobce, svědků, předmětného odsuzujícího rozsudku Okresního soudu v , adresa, , kdy však je zřejmé, že žalobce škodu spoluzavinil a to většinově tím, že se zcela mimo limity zdravého rozumu týkající se své vlastní bezpečnosti a svým chováním, kdy se přemístil mezi vozidlo WV transportér a projíždějící , Anonymizováno, za účele pořízení vlastního videa projíždějících bojových vozidel vystavil bezprostřednímu nebezpeční ohrožení života, což se projevilo v následném ději, který zapříčinil poškození zdraví žalobce. Nárok je tedy dán pouze co do základu, když základ spočívá ve výši 5% a je vymezen právním hodnocením daného skutku a mírou spoluzavinění žalobce tím, že žalobcův nárok je podřazen zákonu č. 168/1999 Sb., avšak pokud jde o rozsah a výši, soud o ní prozatím nerozhodoval, tuto otázku včetně důkazního řízení ponechal na končeném rozhodnutí ve věci, neboť mezitímním rozsudkem soud rozhodoval dle ust. § 152 odst. 2 o.s.ř., kdy měl za to, že je účelné rozhodnout o základu věci tak, aby bylo postaveno na jisto, zda je dán právní základ nároku dle zák. č. 168/1999 Sb. a spoluzavinění žalobce (§ 415 starého občanského zákoníku, dle kterého je každý povinen si počínat tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, kdy žalobce si zjevně takto nepočínal (vzhledem k přechodnému ust. § 3028 NOZ, neboť ke vzniku škody došlo za účinnosti starého občanského zákoníku)) a dalším řízení před konečným rozhodnutím mohly být provedeny další důkazy týkající se nároků žalobce a jejích navýšení (rozsah a výše) tak, jak bylo žalobou uplatněno, kdy v tomto směru v případě, že nedojde k dohodě účastníků o výši plnění, soud předpokládá zadání znaleckých posudků, příp. revizních znaleckých posudků. Vzhledem k tomu, že se jedná o mezitímní rozsudek, soud pokud jde o náhradu nákladů řízení, rozhodl tak, že o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto až v konečném rozhodnutí ve věci samé (§ 151, odst. 1 o.s.ř.).

25. Mezitímní rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, po odvolání účastníků zrušil svým usnesením Městský soud v , jméno FO, a to č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a současně věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. V odůvodnění odvolací soud pak učinil dílčí závěr, že soud I. stupně v úvaze o pasivní věcně legitimaci žalované postavené na odpovídajícím výkladu pojmu vozidlo nikterak nepochybil. Stejně tak odvolací soud uvedl, že soud I. stupně správě vyložil přítomná ustanovení občanského zákoníku a jeho úvaze, že se vztahy mezi účastníky budou řídit tzv. starým občanským zákoníkem. Dále odvolací soud doplnil, že ve vztahu k žalované se nejedná přímo o nárok na náhradu škody, nýbrž o nárok na výplatu pojistného plnění podle § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Dále Městský soud v , jméno FO, zhodnotil, že provozovatel vozidla se nemůže své odpovědnosti za tzv. vnitřní škodní událost zprostit a to ani poukazem na neodvratný úkon třetí osoby či na to, zda ke škodě mohlo či nemohlo být zabráněno. Dále Městský soud v , jméno FO, uvedl, že podle ustálené judikatury konečná úvaha o tom, na kolik se na způsobení škody podílel sám poškozený a tedy, v jakém rozsahu nese škodu sám, odvisí vždy od okolností konkrétního případu po porovnání všech příčin vzniku škodu jak na straně škůdce, tak na straně poškozeného. Dále Městský soud v , jméno FO, uvedl, že soud I. stupně nikterak nepochybil v tom, že vycházel z pravomocného trestního odsuzujícího rozsudku. Na soudu I. stupně pak bude podrobněji se zabývat posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který uzavírá též na pochybení řidiče v důsledku nesprávného manévrování s , Anonymizováno, a dále se soud I. stupně neopomene zabývat dopady vlastních zjištění, podle nichž žalobce stál bezprostředně před svým střetem s , Anonymizováno, na organizátorem akce zapovězeném místě a zváží, v jakém rozsahu mohl řidič na to, že poučení bude přítomné obecenstvo (komparz) respektovat, spoléhat naivně, když s , Anonymizováno, měl kolem žalobce projet opakovaně. Dále odvolací soud upozornit na potřebu komplexního zhodnocení všech relevantních zjištění před novým rozhodnutím ve věci s tím, že soud I. stupně se zaměří na existenci jednotlivých uplatněných dílčích nároků, kdy žalovaný výslovně rozporuje existenci nároku na budoucí ztrátu na výdělku, zpochybňuje účelnost nákladů na pořízení kreditu pro volání mobilním telefonem a rozporuje také náklady žalobce na zpracování znaleckého posudku, kdy je třeba, aby se všemi obranými námitky žalované soud vypořádal.

26. Vzhledem ke shora uvedenému má soud prokázáno, že o skutkově shodné právní věci a v rozsahu žalobou uplatněných shodných nároků bylo rozhodnuto Obvodním soudem pro , adresa, a to v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , kdy v této věci vydal Obvodní soud pro , adresa, rozsudek č.j. , spisová značka, a tento byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a vzhledem k tomu, že o této věci již bylo pravomocně rozhodnuto, byť bylo rozhodováno vůči prvotním škůdcům, kdy pravomocné rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, o výši nároků žalobce proti osobám odpovědným za škodu je určující také pro nárok žalobce na plnění z garančního fondu, který uplatnil v řízení u Obvodního soudu pro , adresa, a vzhledem k tomu, že skladba žalovaných nároků v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, byla totožná se žalobou podanou proti žalované u Obvodního soudu pro , adresa, , nemůže být žalobci v řízení u Obvodního soudu pro , adresa, přiznáno plnění ve větším rozsahu než činí jeho nárok na náhradu škodu proti osobám odpovědným za škodu pravomocně přiznaných v řízení u Obvodního soudu pro , adresa, , kdy limitace plnění z garančního fondu vyplývá přímo z podstaty pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy pojistitel, resp. , Jméno žalované, plní za škůdce vždy pouze v rozsahu jeho odpovědnosti nahradit škodu (§ 6 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.), kdy žalovaná sama za škodu neodpovídá a nepřichází tudíž v úvahu, aby plnila cokoliv nad rámec deliktního závazku přímých škůdců, kdy navíc, jak vyšlo najevo, byla již škoda, resp. pojistné plnění zcela podle rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, shora uvedeného ve znění odvolacího rozsudku Městského soudu v , jméno FO, shora uvedeného, zcela vyplacena. Vzhledem k těmto skutečnostem nezbylo soudu než žalobu zamítnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, dále řízení částečně zastavit co do částky , částka, s příslušenstvím a to dle ust. § 96 dost. 1 a 2 o.s.ř., kdy žalobce co do této částky vzal žalobu zpět.

27. Soud přiznal ve výroku III. ustanovenému opatrovníkovi odměnu ve výši , částka, za zastoupení žalobce, kdy odměna za hlavní úkon činí , částka, (§ 12a, odst. 2, vyhl.č.177/1996 Sb.), jeden režijní paušál činí částku , částka, , tedy za úkony převzetí zastoupení , datum, , porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, , ústní jednání ve věci samé u soudu dne , datum, , podání ve věci dne , datum, , ústní jednání ve věci samé před soudem dne , datum, , podání ve věci dne , datum, , podání ve věci dne , datum, , podání ve věci dne , datum, , ústní jednání ve věci samé před soudem dne , datum, , podání ve věci dne , datum, , ústní jednání ve věci samé před soudem dne , datum, , ústní jednání ve věci samé před soudem dne , datum, a vyhlášení rozsudku (1/2 úkonu) dne , datum, , celkem za 12,5 úkonu právní služby a 13 režijních paušálů, DPH 21%, tedy celkem , částka, .

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval ve výroku IV. V řízení byla úspěšná žalovaná. Soud však nerozhodl o náhradě nákladů řízení podle obecného ustanovení § 142, odst.1 o.s.ř., avšak užil ustanovení § 150 o.s.ř., maje za to, že jsou zde mimořádné důvody zvláštního zřetele hodné na straně žalobce, které spočívají v jeho špatném zdravotním stavu souvisejícím s úrazem zjištěným v tomto řízení, stejně tak vzhledem k jeho špatné majetkové a sociální situaci vzniklé v souvislosti s předmětným úrazem, kdy u žalobce byly splněny podmínky pro osvobození od placení soudních poplatků a to zcela a proto žalovanému nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci. V řízení vedeném před Obvodním soudem pro , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, byl žalobce v této shodné věci zcela osvobozen od placení soudních poplatků dle ust. § 138 o.s.ř. a to usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kdy podmínky trvaly i pro řízení před zdejším soudem a stát proto neměl a nemá právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalobci, neboť u žalobce jsou předpoklady pro osvobození od placení soudních poplatků (§ 148, odst. 1 o.s.ř.).