42 C 229/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 23 442 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba, IČO IČO (dále jen „původní věřitelka“) smlouvu o úvěru, na základě níž původní věřitelka poskytla žalované úvěr ve výši částka s tím, že žalovaná využila práva na navýšení úvěru na částku částka a zavázala se tento úvěr vrátit nejpozději do datum. Původní věřitelka posuzovala úvěruschopnost žalované splácet úvěr tím, že ji lustrovala z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, BRKI, NRKI. Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas a původní věřitelka proto úvěr zesplatnila ke dni datum. Předmětem řízení je částka částka sestávající z částky částka na jistině úvěru, z částky částka na smluvním úroku a částky částka na smluvní pokutě.

2. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.

3. Žalovaná se nevyjádřila a na jednání nařízené na datum se bez omluvy nedostavila a žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. Mezi žalovanou a původní věřitelkou byla datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě níž se původní věřitelka zavázala, že poskytne žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala, že tento úvěr splatí společně s úrokem ve výši částka do 30 dnů od odeslání finančních prostředků. Dodatky č. hodnota až 13 byla celková výše jistiny navýšena na částku částka s úrokem ve výši částka a splatnost úvěru stanovena na den datum. (prokázáno smlouvou o úvěru, dodatkem č. hodnota dodatkem č. hodnota, dodatkem č. hodnota, dodatkem č. hodnota, dodatkem č. hodnota, dodatkem č. hodnota, dodatkem č. hodnota, dodatkem č. hodnota, dodatkem č. hodnota, dodatkem č. hodnota, dodatkem č. hodnota, dodatkem č. hodnota, dodatkem č. hodnota). Původní věřitelka poskytla žalované sjednaný úvěr (prokázáno výpisy z běžného účtu). Protože žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas, původní věřitelka úvěr zesplatnila ke dni datum s tím, že pohledávka ve výši částka sestává z jistiny ve výši částka, smluvního úroku ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, dodatkem č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou, podacím lístkem).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Mezi žalovanou a původní věřitelkou byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z., uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouvu o úvěru původní věřitelka uzavřela v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, pročež tato smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, je platná, neboť původní věřitelka posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet úvěr (spotřebitelský úvěr), resp. poskytla žalované úvěr za okolností, z nichž bylo možno dovodit, že žalovaná bude schopna tento úvěr splácet – původní věřitelka nevycházela pouze z tvrzení poskytnutých ze strany žalované, ale vycházela taktéž z hodnocení žalované podle doložených dokladů a informací z veřejných registrů. Aktivní legitimace žalobkyně vychází z § 1879 a násl. o. z. Žalovaná nesplnila smluvní povinnosti a ocitla se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a též příslušenství (§ 513 o. z.).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za omluvu z jednání, jelikož se nejednalo o kvalifikované vyjádření ve věci samé. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.