42 C 252/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka pro zaplacení 107 819 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyni se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala žalobou zaplacení v záhlaví specifikované částky s příslušenstvím, neboť s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o právní službě č. , Anonymizováno, dle které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat právní službu za kterou byl žalovaný povinen zaplatit smluvní odměnu v jednotné hodinové sazbě , částka, a dále se zavázal hradit náhradu za promeškaný čas žalobkyně s poskytováním právní služby v jednotné hodinové sazbě , částka, a DPH ve výši 21%. Žalobkyně poskytovala právní služby žalovanému v souladu s předmětnou smlouvou a tuto právní službu vyúčtovala fakturami: č. , hodnota, ze dne , datum, (splatnost dne , datum, ) na částku ve výši , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, (splatnost dne , datum, ) na částku ve výši , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, (splatnost dne , datum, ) na částku ve výši , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, (splatnost dne , datum, ) na částku , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, (splatnost dne , datum, ) na částku ve výši , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, (splatnost dne , datum, ) na částku ve výši , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, (splatnost dne , datum, ) na částku ve výši , částka, , které však žalovaný nezaplatil a žalobkyně následně z důvodu nezaplacení těchto faktur za poskytování právních služeb v období od srpna 2021 do února 2022 žalovanému smlouvu o poskytování právních služeb vypověděla výpovědí, které žalovanému adresovala dne , datum, . Dále žalovaného vyzvala k zaplacení výzvou před podáním žaloby a vzhledem k tomu, že žalovaný předmětné faktury nezaplatil a eviduje za ním pohledávku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky ve výši , částka, od dne , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky ve výši , částka, od dne , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky ve výši 11 193 ode dne , datum, do zaplacení, nezbylo jí, než se s žalobou obrátit na soud.

2. Žalovanému byl usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ustanoven opatrovník , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, a to podle ustanovení § 29, odst. 3 o.s.ř. z důvodů, že se ze zdravotních důvodů nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení, jak vyplynulo z lékařské zprávy ze dne , datum, , kdy předmětné usnesení napadla odvoláním žalobkyně, avšak to bylo usnesením Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, odmítnuto. Opatrovník žalovaného navrhl žalobu zamítnout jako nedůvodnou s tím, že žaloba je šikanózní a dále sporuje, že předmětné služby nebyly poskytnuty a pokud snad byly poskytovány, tak ne v takovém rozsahu, jak je vykazováno a nejsou tak důvody pro podání žaloby. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, namítal, že nemá za prokázané, že žalobkyně poskytovala právní služby v rozsahu vymezeném smlouvou, pokud jde o fakturu č. , hodnota, pak žalovaný namítl, že tyto služby nebyly žalovanému poskytnuty anebo v takovém časovém rozsahu, jak faktura uvádí případně, že byly poskytnuty tyto služby řádně, kdy dále služby nelze nárokovat jako odměnu na základě předmětné smlouvy, neboť neodpovídají předmětu této smlouvy. Pokud jde o fakturu č. , hodnota, má žalovaný za to, že žalobkyně neprokázala jejich poskytnutí a v takovém rozsahu, zda byly poskytnuty tyto služby řádně a zda odpovídají předmětu smlouvy. Pokud jde o fakturu č. , hodnota, žalovaný namítal neprokázání, že výpis byl žalovanému poskytnut, pokud jde o fakturu č. , hodnota, , pak namítal žalovaný neposkytnutí těchto služeb případně v takovém časovém rozsahu, řádně s tím, že služby neodpovídají předmětu smlouvy. Pokud jde o fakturu č. , hodnota, žalovaný namítal, že výpisy neobdržel, pokud jde o fakturu č. , hodnota, , pak namítal neprokázání poskytnutí služeb a jejich časového rozsahu, řádné poskytnutí stejně tak neprokázání v souladu s předmětem smlouvy. Z této skutečnosti podal námitky i u faktury č. , hodnota, , kdy je na žalobkyni, aby tyto skutečnosti dle žaloby prokázala, což neučinila. Žalovaný sám pak namítal nedostatek odborné způsobilosti stanoveného substituta žalobkyní , tituly za jménem, , jméno FO, , kdy právní služby měl provádět přímo , tituly před jménem, , jméno FO, a dále namítal skutečnosti týkající se jiných jeho soudních sporů, které však s předmětem této žaloby neměly, co dočinění a nemohly tak ovlivnit výsledek tohoto sporu.

3. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že tato plná moc byla udělena žalobkyni vůči , Jméno advokátky, , advokátce, jedná se o generální plnou moc. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení žalované částky, a to nejpozději do 10 dnů od dne doručení této výzvy s datem výzvy , datum, a s dokladem o doručení – podepsanou dodejkou ze strany žalovaného s datem převzetí , datum, . Ze smlouvy o právní službě č. , Anonymizováno, soud zjistil, že ta byla sjednána mezi žalovaným-klientem a žalobkyní jakožto advokátní kanceláří, kdy advokátní kancelář se zavazuje poskytnout klientovi právní službu dle požadavků a pokynů klienta spočívajícím v zastupování klienta v řízení vedeném před Policií ČR sp. zn. , Anonymizováno, To ke kterému uplatňuje klient práva poškozeného a dále v řízení před Obvodním soudem pro , adresa, ve věci určení vlastnictví k nemovitým věcem vedené pod sp. zn. , spisová značka, a též smlouvy coby dodatku této smlouvy též sepsání a uplatnění ústavní stížnosti proti rozsudku NSS spis zn. , spisová značka, doručené dne , datum, a klient se zavazuje zaplatit za poskytnutou právní službu odměnu v jednotné hodinové sazbě , částka, . Dále účastníci ujednali, že za právní služby se nad rámec těchto činností považují další činnosti, na kterých se klient s advokátem dohodnou anebo klient či osoba jíž je právní služba poskytována jinak schválí. Dále se klient zavázal hradit náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytováním právní služby s tím, že tato náhrada činí za každou hodinu , částka, . Smlouva byla podepsána žalovaným dne , datum, a žalobkyní dne , datum, . Z výpisu obchodní firmy , jméno FO, & , právnická osoba, . soud zjistil, že se jedná o společnost s ručením omezeným s předmětem podnikání výkon advokacie podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Z výpovědi smlouvy o právní službě a ukončení právního zastupování soud zjistil, že byla učiněna žalobkyní vůči žalovanému a je datována dnem , datum, s tím, že žalobkyně vypovídá smlouvu o právní službě ze dne , datum, , a to pro narušení nezbytné důvěry mezi advokátem a klientem, neboť neposkytuje-li klient potřebou součinnost dle ustanovení § 20, odst. 2 zákona o advokacii a podle § 20, odst. 3 zákona o advokacii, kdy je též oprávněn advokát smlouvu vypovědět nesloží-li klient přiměřenou zálohu na odměnu za poskytnutí právních služeb, ačkoliv o to byl advokátem požádán, kdy dalším důvodem právě je zmiňováno neuhrazování řádně účtované odměny za právní službu v situaci, kdy záloha je již vyčerpána, tedy záloha nebyla složena. Součástí výpovědi je odvolávka na nezaplacené faktury s jejich výčtem. Dále je zde podrobně rozvedena vzniklá nedůvěra mezi klientem a advokátem a důvody pro výpověď a takto konkretizovaný důvod výpovědi. Z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že Městský soud rozhodl ve věci žalobce , Anonymizováno, proti účastníkovi , Jméno žalovaného, o žalobě podle části 5. o.s.ř. ve věci vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí tak, že žaloba na povolení vkladu vlastnického práva žalobce k nemovitostem v KÚ , adresa, , tj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, a k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, se zamítá a dále bylo rozhodnuto, že žalobce je povinen zaplatit účastníkovi – , Jméno žalovaného, náhradu nákladů řízení, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že , Jméno žalovaného, byl zproštěn obžaloby pro skutek právně kvalifikovaný jako přečin zanedbání povinné výživy, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z výpisu z katastru nemovitostí pro KÚ , adresa, soud zjistil, že u parcely , Anonymizováno, je zapsáno vlastnické právo , Anonymizováno, . Dále je zde zapsána poznámka pro exekuční příkaz prodej nemovitosti povinného , jméno FO, , poznámka spornosti pro , jméno FO, , výpis z katastru je ke dni , datum, . Stejný stav je uveden na výpisu z tohoto LV ke dni , datum, , u obou je ještě zapsána poznámka o usnesení soudu nařízení předběžného opatření , spisová značka, ze dne , datum, . Tuto skutečnost soud zjistil i z výpisu ke dne , datum, . Z podání označeného jako doplnění odvolání žalobce soud zjistil, že je datováno dnem , datum, , je činěno žalobcem , tituly před jménem, , jméno FO, v zastoupení , tituly před jménem, , adresa, vůči , Anonymizováno, , týká se řízení vedeného před Obvodním soudem pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, k tomu předložena doručenka. Z návrhu na nařízení předběžného opatření soud zjistil, že je datované dnem , datum, ve věci žalobce – , tituly před jménem, , jméno FO, zastoupeného , tituly před jménem, , adresa, , advokátem proti žalované , Anonymizováno, řízení vedeném před Obvodním soudem pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, k tomu založena doručenka. Z podání označeného jako odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že se jedná o podání datované dnem , datum, učiněné , tituly před jménem, , adresa, , advokátem v zastoupení žalobce – , tituly před jménem, , jméno FO, proti žalované , Anonymizováno, , k tomu založená doručenka. Z platebního dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že byla učiněna úplata , částka, Českému úřadu zeměměřičskému a katastrálnímu dne , datum, . Z usnesení č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že Obvodní soud pro , adresa, nařídil předběžné opatření ve věci č.j. , spisová značka, ve věci žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, proti , Anonymizováno, – žalované, o určení vlastnického práva k nemovité věci. Z podnětu - přerušení řízení o zápisu práv ke sporným nemovitostem soud zjistil, že toto podání je datováno dnem , datum, učiněno , tituly před jménem, , adresa, , advokátem v zastoupení , Jméno žalovaného, a je učiněno vůči Katastrálnímu úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, doloženo doručenkou, s žádostí o sdělení, žádost o umožnění nahlížet do spisu, soud zjistil, že je učiněna , tituly před jménem, , adresa, , advokátem zastoupením , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, vůči Katastrálnímu úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, . Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že soud vyzval žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši , částka, v řízení vedeném žalobcem , tituly před jménem, , jméno FO, proti žalované , Anonymizováno, . Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uděluje plnou moc , tituly před jménem, , adresa, , advokátovi, a to jakožto generální plnou moc.

4. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že v současné době je bez vztahu k účastníkům, avšak žalobkyně byla jeho zaměstnavatelem, kde pracoval jako advokátní koncipient do června 2023. Uvedl, že poskytoval právní služby žalovanému jako koncipient svého zaměstnavatele, kdy žalovaný se obrátil na advokátní kancelář ke konci roku 2020, převzal věc , tituly před jménem, , jméno FO, a ten ji dále delegoval , tituly před jménem, , jméno FO, a ta následně jeho osobě. S žalovaným prvně mluvil na konci prosince 2020 nebo na začátku ledna příštího roku, žalovaný chtěl získat zpět nemovitost, kterou prodal třetí osobě. Šlo o řízení před katastrálním úřadem, správním soudem, civilním soudem i na Policii ČR. , právnická osoba, poskytoval intenzivně po dobu roku 2021, ukončeny byly služby roku 2022. Postupoval standartně, služby, které byly poskytovány zapisoval do systému Praetor, kde se zapisuje i počet hodin právní služby s přesností na minuty nebo pěti minuty. A takto postupoval vždy při poskytování služeb žalovanému. Po předložení faktur uvedl, že tyto nesepisoval a vidí je poprvé. Avšak pokud jde o rozpis právních služeb, je tam napsáno jeho jméno a uvádí, že tyto právní služby prováděl a zapisoval je pro evidenci do jejich systému Praetor. Dále svědek popisoval provádění právních služeb a jejich charakter s tím, že žalovaný vypověděl plnou moc. Předmětná řízení skončená nebyla, později se dozvěděl, že řízení skončila neúspěchem. Pokud jde o řízení vedené před Obvodním soudem pro , adresa, , to skončilo neúspěchem, podali odvolání a následně vypověděli žalovanému plnou moc s tím, že došlo k narušení nezbytné důvěry. Uvedl, že veškeré činnosti včetně telefonátů zapisoval do systému Preator a vedl evidenci o vykonané činnosti. Dále uvedl, že u některých činností je zapsáno nula, avšak ty byly vykonány, ale vzhledem k pro klientskému přístupu nebyly účtovány. Na závěr opětovně opakoval, že veškeré poskytnuté služby byly řádně evidovány, zapsány do systému a účtovány.

5. Dle ustanovení § 1, odst. 2 zák. č. 85/1996 Sb. o advokacii, poskytování právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracování právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu.

6. Dle ustanovení § 2430 o.z., příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

7. Dle ustanovení § 2438, odst. 1 o.z., příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Dle odstavce druhého, příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti.

8. Dle ustanovení § 2439, vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc.

9. Dle ustanovení § 1, odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb., odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem.

10. Dle ustanovení § 3, odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za níž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Dle odstavce druhého ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejím základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně.

11. Dle § 4, odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek, náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb.

12. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o právní službě č. , Anonymizováno, , a to žalovaný v postavení klienta a žalobkyně v postavení advokátní kanceláře, kdy v této smlouvě účastníci vymezili předmět a rozsah poskytovaných právních služeb, a to v článku I. 1 této smlouvy spočívající v zastoupení v řízení vedeném před Policií ČR a dále v řízení před Obvodním soudem pro , adresa, ve věci určení vlastnictví k nemovitým věcem vedené pod sp. zn , spisová značka, a též smlouvy coby dodatku této smlouvy, tedy sepsání a uplatnění ústavní stížnosti, kdy první právní služba bude spočívat též sepisu a podání odůvodnění stížnosti proti usnesení policejního orgánu, a dále dle požadavků a pokynů klienta, kdy žalovaný , tituly před jménem, , adresa, vystavil generální plnou moc. V článku II. odst. 1 účastníci této smlouvy dojednali odměnu za poskytování právních služeb, a to v hodinové sazbě , částka, . Dále dohodli, že v případě právní služby poskytnuté v menším časovém rozsahu bude účtována adekvátní část hodinové odměny s odvoláním na ustanovení § 3 a 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Dále má soud za prokázané, že poskytnuté právní služby žalovanému žalobkyně řádně vyúčtovala shora uvedenými fakturami, kdy součástí těchto faktur byl podrobný rozpis provedených právních služeb s podrobnou časovou specifikací těchto provedených právních služeb. Žalobkyně prokázala jejich provedení, a to příslušnými podáními v jednotlivých případech poskytnuté právní služby, která byla poskytována na základě předmětné smlouvy a pokynů klienta a soud neměl pochybnosti o řádném provedení těchto právních služeb a jejich rozsahu dle pokynů klienta, kdy žalobkyně žádné své povinnosti neporušila a neúspěch v řízení jí nelze přičíst k tíži, neboť závisel na rozhodnutí soudu, kdy tyto skutečnosti byly dále osvědčeny výpovědí svědka , jméno FO, , který právní služby konkrétně prováděl, vedl jejich evidenci a poskytl specifikace a časový rozsah žalobkyni, které byl zaměstnancem, v jím vedeném systému evidence Praetor a na základě tohoto systému a vložené evidence řádně provedených právních služeb byly tyto služby žalovanému vyúčtovány. Žalovaný má povinnost tyto služby uhradit, respektive uhradit odměnu za provedení právních služeb advokátní kanceláři tedy žalobkyni dle shora uvedených ustanovení smlouvy o právní službě, ve které se žalovaný v jejím ustanovení článku II. odst. 1 zavázal tuto smluvní odměnu zaplatit a k čemuž je povinen též dle ustanovení občanského zákoníku o příkazní smlouvě, když časová odměna byla řádně mezi účastníky dohodnuta, vyúčtována a soudu nezbylo než žalobě zcela vyhovět. Proto nemohly uspět jakékoliv námitky žalovaného týkající se rozsahu poskytnutých právních služeb neodpovídajících předmětu smlouvy či jejich řádnému provedení, popřípadě, že nebyly vůbec provedeny, kdy jasně vyplynulo ze shora uvedených důkazů opak namítaných skutečností a tyto námitky nemohly jakýmkoliv způsobem uspět. Dále sám žalovaný namítal nejrůznější skutečnosti týkající se jeho osobního života a jiných řízení, které též nemohly jakýmkoliv způsobem zvrátit rozhodnutí soudu pro jejich nesouvislost s touto právní věcí a proto soud žalobě zcela vyhověl.

13. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud úspěšné žalobkyni tuto náhradu nepřiznal dle ustanovení § 150 o.s.ř., kdy má za to, že na straně žalovaného jsou skutečnosti hodné zvláštního zřetele, aby nenesl tíži placení náhrady nákladů řízení, a to s ohledem na jeho neutěšený zdravotní stav, kdy žalovanému byl ustanoven opatrovník z důvodu primárně váznoucích na tomto stavu s tím, že navíc žalovaný jak sám uvedl nemá žádný majetek, je závislý na pomoci dalších osoba a jsou u něj dány předpoklady k úplnému osvobození od placení soudních poplatků.