42 C 272/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 385 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 385 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 17 500 Kč ode dne 06. 07. 2018 do jejího zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 17 500 Kč ode dne 06. 08. 2018 do jejího zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 17 500 Kč ode dne 06. 09. 2018 do jejího zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 17 500 Kč ode dne 06. 10. 2018 do jejího zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 17 500 Kč ode dne 06. 11. 2018 do jejího zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 17 500 Kč ode dne 06. 12. 2018 do jejího zaplacení, ve výši 9,75% ročně z částky 17 500 Kč ode dne 06. 01. 2019 do jejího zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 17 500 Kč ode dne 06. 02. 2019 do jejího zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 17 500 Kč ode dne 06. 03. 2019 do jejího zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 17 500 Kč ode dne 06. 04. 2019 do jejího zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 17 500 Kč ode dne 06. 05. 2019 do jejího zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 17 500 Kč ode dne 06. 06. 2019 do jejího zaplacení, ve výši 10 % z částky 17 500 Kč ode dne 06. 07. 2019 do jejího zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 17 500 Kč ode dne 06. 08. 2019 do jejího zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 17 500 Kč ode dne 06. 09. 2019 do jejího zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 17 500 Kč ode dne 06. 10. 2019 do jejího zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 17 500 Kč ode dne 06. 11. 2019 do jejího zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 17 500 Kč ode dne 06. 12. 2019 do jejího zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 17 500 Kč ode dne 06. 01. 2020 do jejího zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 17 500 Kč ode dne 06. 02. 2020 do jejího zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 17 500 Kč ode dne 06. 03. 2020 do jejího zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 17 500 Kč ode dne 06. 04. 2020 do jejího zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá co do požadovaného úroku z prodlení nad přiznanou výši zákonného úroku z prodlení do výše 0,1 % denně.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 120 850 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení v záhlaví specifikované částky s příslušenstvím jakožto dlužného nájemného za pronájem Hotelu [ulice] růže, tedy budovy [adresa], provozované jako hotel, která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. č. st. [číslo], o evidované výměře 1 254m2, zastavěná plocha a nádvoří, to vše evidováno Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Písek, na [list vlastnictví], v k.ú. [obec], obec i okres [okres], neboť byl v období od 23.3.2010 do 15.9.2020 v rozsahu ideální ½ podílovým spoluvlastníkem tohoto hotelu, kdy druhým spoluvlastníkem byla [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalované], která získala ideální ½ od žalobce darem, a která je v současnosti jediným vlastníkem a jednatelkou žalované, kdy výlučnou vlastnicí Hotelu [ulice] růže se stala s účinností od 15.9.2020 a Hotel [ulice] růže byl pronajat žalované na základě smlouvy o nájmu nemovitosti uzavřené dne 1.8.2005 s žalobcem, tehdy ještě jako výlučným vlastníkem Hotelu [ulice] růže a vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila, resp. odmítla uhradit žalobci jemu přináležející podíl na nájemném za užívání Hotelu [ulice] růže za dobu měsíců červenec 2018 – duben 2020 včetně, tedy za dobu 22 měsíců, nezbylo žalobci než se obrátit s žalobou o zaplacení částky 385 000 Kč (tj. 22 x 17 500 Kč) na soud, kdy současně uplatnil smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužného nájemného za užívání Hotelu [ulice] růže včetně příslušenství (smluvního úroku z prodlení) přípisem svého právního zástupce ze dne 20.4.2020, avšak žalovaná ani po této výzvě dlužné nájemné nezaplatila.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou, kdy předmětná žaloba je šikanózní, jedná se o sérii žalob mezi žalobcem a paní [příjmení], kdy žalobce neunesl rozchod s paní [příjmení] jako svojí životní partnerkou a od té doby činí různě kroky včetně protiprávních a trestných, aby jí jakýmkoliv způsobem znepříjemnil život, kdy žalobce byl pravomocně odsouzen za násilnou trestnou činnosti vůči paní [příjmení] (úmyslné ublížení na zdraví) a současně vůči žalované za neoprávněné obsazení Hotelu [ulice] růže v [obec] (předmětu pronájmu). Stejně tak ji bránil neoprávněně přes vykonatelná a pravomocná rozhodnutí soudu v užívání předmětného hotelu, žalované jako nájemci po dobu 3 let a to i přes uložené pokuty exekutorem, kdy po tuto dobu hotel sám užíval včetně vybavení patřícího žalované. Následně pod tlakem soudního rozhodnutí předal hotel žalované ve zdevastovaném stavu, a proto je nárok v rozporu s dobrými mravy a škoda způsobená protiprávním jednáním žalobce mnohonásobně převyšuje jím požadované nájemné. Dále žalovaná upozornila na to, že v předmětném období byl předmět pronájmu vlastněn dvěma spoluvlastníky, přičemž každý z nich vlastnil ideální ½ a tomu odpovídala i nájemní smlouva, kde na straně pronajímatelů jsou oba spoluvlastníci a vzhledem k tomu by k podání žaloby měli souhlasně rozhodnou oba spoluvlastníci, což žalovaná ani její jednatelka neučinila a žalobce tak není v této věci samostatně aktivně legitimován podat předmětnou žalobu. Dále žalovaná uvedla, že změnou vlastníka přešla i práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka, kdy jediným vlastníkem předmětu pronájmu je paní [jméno] [příjmení], jednatelka žalované a to již ¾ roku před podáním žaloby a právo na dlužné nájemné a případné smluvní pokuty přešlo na paní [jméno] [příjmení] a žalobce tak nemá aktivní legitimaci na vymožení dlužného nájmu a smluvních pokut, kdy toto právo svědčí paní [jméno] [příjmení]. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, tedy z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 16.11.2018 týkající se [list vlastnictví], pro k.ú. [okres], obec Písek, že je zde vedeno vlastnické právo pro [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce], každému z nich o velikosti podílu ½ pro pozemky parc. č. st [číslo], jejíž součástí je stavba, dále parc. č. st [číslo], jejíž součástí je stavba [okres] [adresa] a parc. č. st 165 zastavěná plocha a nádvoří. Ze smlouvy o pronájmu nemovitostí soud zjistil, že pronajímatel [celé jméno žalobce] pronajímá žalované dům [adresa] na pozemku parc. č. st [číslo], pozemek parc. č. st [číslo] – Hotel [ulice] růže, kdy účelem nájmu bude užívání předmětné nemovitosti k podnikatelské činnosti žalované jako hotel, příp. i jako sídlo firmy, za nájemné ve výši 35 000 Kč měsíčně, kdy smlouva je podepsána dne 1.8.2005. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 30.5.2018 soud zjistil, že žalovaná vyzývá žalobce k zaplacení pohledávky ve výši 5 079 688 Kč. Z výzvy k úhradě ze dne 20.4.2020 soud zjistil, že žalobce vyzývá žalovanou k zaplacení žalobou stiženého dlužného nájemného a dalších pohledávek žalobce za žalovanou ve výši 208 775 Kč, 698 775 Kč a 2 225 000 Kč a úroky. Jako doklad o doručení žalobce předložil výpis o odeslané zprávě do datové schránky. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 8 Co 1280/2020-166 ze dne28 [číslo] soud zjistil, že je rozhodováno ve věci žalobce [celé jméno žalobce] proti žalované [jméno] [příjmení] s tím, že je potvrzován rozsudek soudu I. stupně (rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 28.5.2020, č.j. 12 C 265/2019-102), v části výroku I. jímž bylo žalované uloženo zaplatit žalobci 1 609 264, 955 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žaloba jíž se žalobce domáhal po žalované zaplacení dalších 803 763,29 Kč, se zamítá. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] z jeho závěru soud zjistil, že obvyklá výše nájmu v Hotelu [ulice] růže za období od 9.2.2015 do 31.12.2017 činí 5 079 688,43 Kč. Znalecký posudek je datován dnem 12.12.2017. V dodatku tohoto znaleckého posudku ze dne 31.8.2018 soud zjistil, že obvyklá výše nájmu v Hotelu [ulice] růže za období od 1.1. – 30.3.2018 činí 495 954,18 Kč. Z exekutorského zápisu sepsaného dne 30.1.2018 soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Strakonice soud zjistil, že tohoto dne byl žalobcem předán Hotel [ulice] růže žalované. Z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 19 Co 1070/2015-216 ze dne 28.7.2015 soud zjistil, že bylo potvrzeno usnesení soudu I. stupně, kterým byl zamítnut návrh žalovaného na zrušení předběžného opatření a to ve věci žalobce – žalované proti žalovanému – [celé jméno žalobce]. Z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 19 Co 1069/2015-209 ze dne 28.7.2015 soud zjistil, že soud potvrdil výroky I. a II., kterými soud I. stupně vyhověl žalobě, kterou se žalobce – žalovaná domáhala ochrany rušené držby týkající se Hotelu [ulice] růže proti [celé jméno žalobce]. Z usnesení Městského soudu v Praze, č.j. MSPH 96 INS 20437/2016-A-84 soud zjistil, že soud zamítl insolvenční návrh navrhovatele [celé jméno žalobce] proti dlužnici – žalované. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře, č.j. 14 Co 203/2017-471 ze dne 18.10.2017 soud zjistil, že obžalovaný [celé jméno žalobce] bránil jednatelce společnosti žalované, [jméno] [příjmení] ve vstupu do objektu Hotelu [ulice] růže, způsobil [jméno] [příjmení] podvrtnutí krční páteře, čímž spáchal přečin neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo nebytového prostoru podle ust. § 208 odst. 2 TZ a přečinu ublížení na zdraví podle ust. § 146 odst. 1 TZ. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j 22 Co 137/2019-829 ze dne 21.7.2020 soud zjistil, že byl potvrzen rozsudek I. stupně, tedy rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 13.9.2018, č.j 12 C 13/2012-665, vyjma výše vypořádacího podílu a lhůty k jeho zaplacení, kdy v části o vypořádacím podílu byl změněn rozsudek I. stupně tak, že žalovaná [jméno] [příjmení] je povinna žalobci [celé jméno žalobce] zaplatit na vypořádacím podílu částku 12 000 000 Kč a vypořádání se právě týká nemovitostí označovaných jako Hotel [ulice] růže. Z usnesení Městského soudu v Praze, č.j 30 Co 441/2017-628 ze dne 9.1.2017 soud zjistil, že usnesení soudu I. stupně bylo potvrzeno, tedy rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6.10.2016, č.j 48 EXE 780/2015-208, kterým soud I. stupně návrh na zastavení exekuce zamítl a to ve věci oprávněné – žalované a povinného – žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky adresované žalobci zástupcem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že písemnost je datována dnem 15.1.2021, je zde oznámeno, že pohledávka ve zbývající výši 3 350 642,61 Kč byla k tomuto dni postoupena [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] započítává vůči žalobci pohledávku ve výši 1 469 092,71 Kč a dále částku 73 Kč, kdy je zde konstatováno, že [jméno] [příjmení] zůstává vůči žalobci pohledávka ve výši 1 82 672, 655 Kč. Z doplnění odvolání o vyjádření soud zjistil, že k 15.1.2021 žalovaná [jméno] [příjmení] doplnila odvolání v řízení žalobce [celé jméno žalobce]. Z potvrzení dohody o zrušení smlouvy o postoupení ze dne 2.3.2022 soud zjistil, že postupitel – žalovaná a postupník [jméno] [příjmení] potvrzují dohodu, že ruší od počátku smlouvu o postoupení pohledávky vůči [celé jméno žalobce] ve výši 3 350 642,61 Kč. Potvrzení je podepsáno za postupitele jejím zástupcem a za postupníka též zástupcem, tedy jedná se o podpisy JUDr. Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta. K tomu je doložena plná moc daná [jméno] [příjmení] advokátovi ze dne 7.5.2015.

4. Dle ust. § 2201 OZ, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že v předmětném žalovaném období měsíců červenec 2018 až duben 2020 byl žalobce spoluvlastníkem o velikosti podílu jedné ideální poloviny v souboru nemovitostí žalobou specifikovaných označovaných jako Hotel [ulice] růže, kdy dále mezi žalobcem a žalovanou byla dne 1.8.2005 uzavřena smlouva o nájmu Hotelu [ulice] růže, kde žalobce vystupoval jako pronajímatel a žalovaná jakožto nájemce, kdy předmětná nájemní smlouva trvala i po dobu žalovaného období, kdy nájemné bylo sjednáno ve výši 35 000 Kč měsíčně a tudíž za předmětné období náleží ½ nájemného žalobci tak, jak bylo žalováno, a proto soud žalobě vyhověl, ovšem pouze co do části zákonného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení, nikoliv však úroku smluvního o výši 0,1 % denně z částky 17 500 Kč vždy za konkrétní měsíc, kdy výkon takovéhoto práva měl soud v rozporu s dobrými mravy a to vzhledem k odsuzujícímu trestnímu rozsudku žalobce vůči jak žalované, tak jednatelce žalované [jméno] [příjmení], za který byl žalobce odsouzen k výkonu trestu odnětí svobody, avšak s podmínečným odkladem a v tomto rozsahu žalobu zamítl. Námitka žalované za započtení pohledávky uspět nemohla, neboť jak vyplynulo z listinného důkazu předloženého zástupcem žalované, údajně mělo dojít ke zrušení smlouvy o postoupení pohledávky, avšak samotná smlouva o postoupení pohledávky ani dohoda o zrušení nebyly ze strany žalované předloženy, kdy šlo o pouhé sdělení těchto skutečností, navíc podepsané pouze osobou zástupce postupitele i postupníka datované až dnem 2.3.2022, kdy nebylo možno zjistit, kdy došlo k údajnému postoupení pohledávky či dohodě o zrušení této smlouvy, kdy s těmito skutečnostmi přišla žalovaná strana v závěru řízení a soud ani neuvěřil, že by k těmto skutečnostem došlo, když pohledávka v tomto případě náleží stále [jméno] [příjmení], nikoliv žalované, nemohlo tak dojít k žádnému započtení vzájemných pohledávek účastníků, kdy i předmětné pohledávky dané k započtení má soud za nejisté a neurčité, tedy nezpůsobilé k započtení, neboť dle ust. § 1987 odst. 1 OZ, k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatit před soudem, avšak dle odst. 2., nejisté nebo neurčité pohledávky k započtení způsobilé nejsou. Soud stejně tak nemá žalobu za šikanózní či podanou v rozporu s dobrými mravy, kdy jak bylo uvedeno, pak žaloba je pouze částečně v rozporu s dobrými mravy a to co se týče uplatnění smluvního úroku z prodlení, kdy požadavek vlastníka na nájemné nemůže znamenat šikanování druhé strany či ta skutečnost, že by snad zaplacení nájemného ze strany dlužníka mohlo být v rozporu s dobrými mravy, kdy naopak zákon ukládá nájemci platit nájemné, kdy právě jedním ze znaků nájemní smlouvy je placení nájemného, kdy právě za toto nájemné má nájemce oprávnění užívat v tomto případě předmětné nemovitosti, k vymožení nebyl ani potřebný společný postup vlastníků nemovitosti, kdy pokud by takto zákon byl vykládán, tak menšinový či poloviční vlastník by nikdy nemohl uspět se svým zákonným nárokem na zaplacení dlužného nájemného a byl by dán na milost druhému většinovému vlastníkovi. Soud má za to, že nelze uplatnit ani námitku žalované o tom, že nároky z dlužného nájemného přešly na nového vlastníka, když v posuzovaném případě nárok na zaplacení dlužného nájemného vznikl v období let 2018 – 2020 a to ještě před rozhodnutím soudu, kterým bylo vlastnictví Hotelu [ulice] růže určeno ve prospěch [jméno] [příjmení], které nabylo právní moci až dne 26.8.2020, tedy nároky žalobce z dlužného nájemného již byly po splatnosti a vymahatelné, byla učiněna výzva k zaplacení a to vše před změnou vlastnictví a nároky žalobce tak nebyly změnou vlastnictví dotčeny, a proto soudu nezbylo rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. rozsudku.

6. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, soud o ní rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 120 850 Kč (dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. za 10 úkonů právní služby po 9 860 Kč, 10 režijních paušálů po 300 Kč a za soudní poplatek 19 250 Kč).