42 C 274/2022
č. j. 42 C 274/2022-19
V PLATNOSTIObvodní soud pro Prahu 4 rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 8 600 Kč s příslušenstvím. Soud uznal nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to od doby, kdy došlo k prodlení. Nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč byl přiznán podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Rozsudek byl založen na důkazech o smlouvě o půjčce, neúhradě částky a postoupení pohledávky.
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 8 600 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 600 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 600 Kč od 27. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne 16. 3. 2009. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že původní věřitel, právnická osoba s. r. o., IČO, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 16. 3. 2009. Žalovaný vrátil peněžní prostředky ve výši 1 400 Kč, dále neuhradil ničeho, ani na výzvu předžalobní. příjmení v řízení netvrdil ani neprokázal. Pohledávka byla postoupena žalobkyni dne 15. 7. 2009. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah založený smlouvou o půjčce ve smyslu § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném do 19. 7. 2009, (dále jen„ s. o. z.“), přičemž závazek z ní žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení a žalobkyni vznikl dále nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla žalobkyni postoupena dle § 524 s. o. z. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 600 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.