42 C 275/2022
č. j. 42 C 275/2022-18
V PLATNOSTICitované zákony (6)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 § 160 § 202
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 11
- o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), 37/2004 Sb. — § 2
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 830 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 830 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 48 Kč od 25. 12. 2021 do 31. 8. 2022, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.</b>
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu pojistné smlouvy [číslo]. Nárok představuje dlužné pojistné za dobu od 19. 9. 2021 do 24. 12. 2021. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 19. 3. 2013 uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Dlužné pojistné za období od 19. 9. 2021 do 24. 12. 2021, činilo 830 Kč. Žalobkyně zaslala žalované upozornění na neuhrazené pojistné, jímž se pokusila o smír, žalovaná však dlužnou částku nevyrovnala, a to ani na výzvu předžalobní. [příjmení] v řízení netvrdila ani neprokázala. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným jako pojistníkem a žalobkyní jako pojistitelem byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, na jejímž základě se žalobkyně jakožto pojistitel zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu žalované plnění a žalovaná jakožto pojistník se zavázala platit pojistné, v řízení však neprokázala, že tuto povinnost splnila, žalobkyni pak náleží za tuto dobu dlužné pojistné a náklady na vymáhání. Příslušenství pohledávky je odůvodněno § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jeho výše pak nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 830 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.