42 C 281/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 10 752,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, úrok 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil částka s tím, že žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Byl sjednán poplatek ve výši částka za vedení účtu, poplatek částka za upomínání, a též smluvní pokuta za zpoždění se zaplacením splátky nebo jiné platby ve výši částka. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr tím, že lustrovala žalovaného ve veřejných registrech jako NRKI, SOLUS, Anonymizováno, Centrální evidenci exekucí, a dále výpočtem tzv. MLS, tedy částky, která žalovanému po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit žalovaného splátkou úvěru. Žalovaný načerpal celkem částku částka, avšak uhradil toliko částku částka. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni datum. Předmět řízení sestává ze součtu částky částka představující novou jistinu po zesplatnění pohledávky, částky částka představující 4 x poplatek za vedení účtu po částka, částky částka představující 2 x náhradu nákladů za vymáhání po částka a smluvní pokuty ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal nečinný a na jednání nařízené na datum se bez omluvy nedostavil a žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně je společností zapsanou v obchodním rejstříku (prokázáno úplným výpisem žalobkyně z obchodního rejstříku). Mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. hodnota na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil částka s tím, že žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Byl sjednán poplatek ve výši částka za vedení účtu, poplatek částka za upomínání, a též smluvní pokuta za zpoždění se zaplacením splátky nebo jiné platby ve výši částka (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru, úvěrovými podmínkami). Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného (prokázáno kartou klienta, úvěrovou zprávou NRKI, ověřením bonity MLS). Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas (prokázáno výpisem čerpání splátek a úhrad). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ke splacení celého úvěru (prokázáno výzvou ke splacení celého úvěru, poštovním podacím archem) a předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou, poštovním podacím archem).

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec až částka, a ten se zavázal jej společně s poplatky a s úroky splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Mezi účastníky byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z., uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouvu o úvěru žalobkyně uzavřela v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, pročež tato smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, je platná, neboť žalobkyně posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet úvěr (spotřebitelský úvěr), resp. poskytla žalovanému úvěr za okolností, z nichž bylo možno dovodit, že žalovaný bude schopna tento úvěr splácet – žalobkyně nevycházela pouze z tvrzení poskytnutých ze strany žalovaného, ale vycházela taktéž z poměrně detailního hodnocení žalovaného a informací z veřejných registrů. Žalovaný nesplnil smluvní povinnosti a ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a též příslušenství (§ 513 o. z.).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.