42 C 33/2022
č. j. 42 C 33/2022-25
V PLATNOSTICitované zákony (9)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 101 § 142 § 160 § 202
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 11
- o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), 127/2005 Sb. — § 63
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970 § 2048 § 2193
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 5 046,44 Kč <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 046,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok na zaplacení shora uvedené částky. Dle strany žalující tento nárok představuje cenu služeb elektronických komunikací ze smlouvy č. 5 1968, uzavřené dne 15. 1. 2020. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. Ve věci bylo rozhodnuto dne 28. 4. 2022 v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 15. 1. 2020 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. 5 1968. Žalovaná neplatila včas vyúčtování služeb, a nevrátila dvě zařízení vypůjčená za účelem využívání těchto služeb. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila dne 8. 9. 2020. Dlužná cena služeb za dobu trvání smlouvy činí 1 046,44 Kč, smluvní pokuta za každé ze dvou nevrácených vypůjčených zařízení pak činí 2 000 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani na výzvu předžalobní. Opak v řízení netvrdila ani neprokázala. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., přičemž závazek z ní žalované vzniklý, tedy povinnost hradit řádně a včas vystavená vyúčtování, nebyl žalovanou splněn, a je proto na základě § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. povinna zaplatit úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále smluvní pokutu za nevrácení zařízení vypůjčených ve smyslu § 2193 o. z., sjednanou dle § 2048 o. z. ve výši 4 000 Kč. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 046,44 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.