42 C 33/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro 11 740 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně jakožto profesní organizace pojistitelů se žalobou domáhala na žalované nároku na příspěvek podle § 4, odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, neboť ustanovením § 1, odst. 2 tohoto zákona stanovena povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobá, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno vyjma zákonem stanovených výjimek, avšak žalovaná k registrovanému vozidlu SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1850 kubíků do 2500 kubíků, neměla v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti a současně byla vlastníkem, respektive provozovatelem vozidla, a proto jí podle § 4, odst. 6 a 7 předmětného zákona žalobkyně vyzvala dne , datum, k úhradě příspěvku ve výši , částka, , tedy za 176 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno při výši denní sazby druhu vozidla podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která předmětný zákon provádí, kdy sazba činí částku , částka, a žalobkyni dále vznikl nárok podle § 4, odst. 4 zákona na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatnění práva na příspěvech ve výši , částka, a vyzvala předmětnou výzvou k zaplacení dlužné částky , částka, žalovanou do 30 dnů od doručení této výzvy, kdy splatnost nastala dne , datum, , avšak žalovaná tuto částku neuhradila. K úhradě nedošlo ani po zaslání předžalobní výzvy, a proto žalobkyni nezbylo než se s žalobou obrátit na soud.

2. Zdejší soud vydal dne 5 2.2025 pod č.j. , č. účtu, elektronický platební rozkaz, kterým žalobě zcela vyhověl, avšak proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor datovaný dnem , datum, v blanketní formě, který následně písemně odůvodnila podáním datovaným dnem , datum, . Ve svém odporu žalovaná uvedla, že má za to, že žalobkyně vymáhá sankce i za vozidla, která nejsou provozuschopná, tj. nejsou provozována a nemohou tedy nikomu způsobit svým provozem škodu krytou jinak povinným ručením pojistkou. Uvedl, že předmětné vozidlo je nepojízdné a je bez motoru, který je z vozidla vyndaný. Povinné ručení mu proto zrušila, a to úmyslně, aby případně byl vyvolán soudní proces, neboť s praxí žalobkyně nesouhlasí. Tedy v tomto případě se jednalo o nepojízdné vozidlo bez motoru, umístěné mimo veřejné komunikace na soukromém pozemku v , Anonymizováno, . Poté co vozidlo bylo zprovozněno bylo opět pojištěno. K tomu navrhl výslechy svědků a listinné důkazy. Dále uvedla, že trvá na projednání sporu za účasti statutárního orgánu společnosti. A i když výslovně žalovaná neuvedla, aby žaloba byla zamítnuta, z obsahu vyjádření je zřejmé, že se žalovaná domáhala zamítnutí žaloby.

3. V reakci na odpor žalovaného žalobkyně konstatovala, že žalovaná ve svém vyjádření potvrdila, že vozidlo nemělo sjednáno platné pojištění odpovědnosti, a to zcela úmyslně, neboť bylo odstaveno mimo veřejnou komunikaci a nebylo provozováno, kdy tato informace je bez právního významu, neboť od , datum, vstoupila v platnost novela zákona 168/1999 Sb., která uložila povinnost každému vlastníkovi či provozovateli povinnost mít vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je zapsáno v registru silničních vozidel (není v depozitu, zaniklé, odcizené či vyvezené), a to bez ohledu na faktický stav vozidla. Rozhodující je stav v registru silničních vozidlel, nikoliv skutečnost, zda je vozidlo fakticky využíváno. Žalovaná, pokud nechtěla mít povinnost hradit pojistné, měla možnost odhlásit toto vozidlo z registru silničních vozidel a vrátit evidenční značky do depozitu. Této možnosti nevyužila. Pokud jde o důkazní návrhy, tedy výpovědi svědků, pak ty jsou dle žalobkyně zcela bez právního významu, a to vzhledem k nové právní úpravě a nelze v tomto případě odkazovat ani na rozhodnutí Nejvyššího soudu, které byly vydány před novelizací zákona č. 168/1999 Sbírky s účinností od , datum, . Předmětná argumentace žalovaného, tak mohla obstát pouze do , datum, , avšak nepojištěné období v tomto případě bylo od , datum, do , datum, . V tomto případě tedy žalovaná nedoložila žádné důkazy, které by ji zprošťovaly povinnosti hrazení příspěvků do garančního fondu, a proto žalobkyně nadále trvala na předmětné žalobě, kdy výzva obsahuje poučení o tom, že dle zákona č. 168/1999 Sb. musí být ke každému vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel uzavřeno povinné ručení a v případě, že vozidlo není pojištěno jsou jeho vlastník/provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobkyně. Příloha k této výzvě obsahuje výňatek ze zákona č. 168/1999 Sb. týkající se předmětné věci.

4. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zastoupená advokátem vyzývá žalovanou k zaplacení předmětné příspěvku žalobou stiženého a k tomu je doložena doručenka o doručení. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení předmětného příspěvku. Z výpisu z centrálního registru vozidel soud zjistil, že u předmětného vozidla žalobou stiženého je evidován vlastník a provozovatel žalovaná v období od , datum, do , datum, . Z údajů o pojištění vozidla soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo v období od , datum, do , datum, nepojištěno.

5. Žalovaná navrhla provedení důkazů, a to v podání došlém soudu dne , datum, označeného jako odůvodnění odporu (č.l. 16-18 soudního spisu), a to jednak listinných – výpověď pojistné smlouvy, pojistná smlouva po zprovoznění vozidla a zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které všaksoudu nepředložila a dále navrhla výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

6. Žalovaná požádala o odročení jednání nařízeného na den , datum, s tím, že se potřebuje řádně seznámit s podáním žalobkyně, které obdržela dne , datum, před jednáním. Této žádosti soud vyhověl a jednání odročil na den , datum, . Žalovaná se z účasti na jednání omluvila s tím, že jednatel upadl v noci z , datum, na , datum, ze schodů a má zdravotní problémy a požádala o odročení tohoto jednání s tím, že svědky o situaci informovala a tito se dostaví k soudu na příští termín jednání. Soud vyhověl žádosti žalované vzhledem k tomu, že se jednalo o tvrzené zdravotní důvody. K odročenému jednání dne , datum, se však nikdo za žalovanou nedostavil, a to včetně přislíbených svědků, které žalovaná měla dle jejího vyjádření zajistit, kdy tato situace byla soudem zkontrolována v prostoru před jednací síni a stejně tak zda se nenachází jakákoliv omluva žalované či svědků v systému ISAS. Vzhledem k tomu, že jakákoliv omluva v systému ISAS nebyla zařazena soud vyhodnotil, že žalovaná, respektive její zástupci se nedostavili bez omluvy k nařízenému jednání a jednal v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101, odst. 3 o.s.ř., kdy přečetl žalobu a provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, neboť do konání tohoto jednání žalovaná strana jakékoliv důkazy nepředložila. Žalované se nemohlo ani dostat případného poučení dle ustanovení § 118, odst. 1 a 3 o.s.ř., a to vzhledem k její neomluvené nepřítomnosti.

7. Podle § 18 zák. č. 168/1999 Sb., odst. 1, zřizuje se , Jméno žalobkyně, jako profesní organizace pojistitelů. Kancelář je právnickou osobou se sídlem v Praze, která je oprávněna vyvíjet činnost v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Na činnost Kanceláře se přiměřeně použijí ustanovení zákona upravujícího pojišťovnictví. Kancelář se zapisuje do obchodního rejstříku. Podle § 2. kancelář mimo jiné spravuje garanční fond a fond zábrany škod8. Podle § 1, odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zaspáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyřazené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

9. Podle § 4, odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1, odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce třetího, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1, odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce čtvrtého je osoba povinna k zaplacení příspěvku povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce pátého, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce čtvrtého stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odstavce šestého povinnost zaplatit příspěvek a náklady kanceláře podle odstavce čtvrtého zaniká, pokud kancelář do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce sedm, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odstavce sedmého, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů kanceláře.

10. Podle § 2, odst. 1 písmeno h) vyhlášky Ministerstva financí, kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidle podle § 4, odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru na 1 850 cm³ do 2 500 cm³ včetně ve výši , částka, .

11. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že k registrovanému vozidlu SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , tedy k osobnímu automobilu nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem tohoto vozidla v tomto období byla žalovaná, když v souladu s ustanovením § 4, odst. 6 a 7 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění, žalobkyně vyzvala žalovanou dne , datum, k úhradě příspěvku ve výši , částka, s vypočtenou výší příspěvku jakožto součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1, odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., kdy těchto dní bylo celkem , hodnota, a výše denní sazby podle druhu vozidla s ohledem na § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1990 Sb. činila částku , částka, a žalobkyni v souladu s § 4, odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, dle § 2 a předmětné vyhlášky, předmětná výzva obsahovala veškeré formální náležitosti a žalovaná dlužnou částku ve výši , částka, neuhradila nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy a splatnost nastala dne , datum, , kdy žalovaná žalovanou částku neuhradila, a proto soudu nezbylo než žalobě zcela vyhovět, kdy soud žalovanou částku přiznal včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, čili od prvního dne následujícího po splatnosti příspěvku na které vznikl nárok podle § 1, odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. A to vzhledem k tomu, že žalovaná porušila povinnost stanovenou ustanovením § 1, odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., tedy povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno. Žalovaná především namítala, že vozidlo nebylo pojízdné a mělo vyjmutý motor, nepohybovalo se na veřejných komunikacích a jako nepojízdné bylo umístěno na soukromém pozemku. Avšak pokud jde o tyto tvrzení žalovaná nepředložila jakýkoliv důkaz, byť listinný anebo důkaz spočívající ve výslechu svědků, když nezajistila jejich účast na posledním jednání, ačkoliv zajištění účastí přislíbila a stejně tak soudu nepředložila jakékoliv listinné důkazy. Z tohoto důvodu soud nemohl posoudit jakékoliv skutečnosti namítané žalovanou stranou a vyšel tak pouze z důkazů předložených žalobkyní, která svá tvrzení plně prokázala. Po skončení jednání dne , datum, , které bylo nařízeno na 9:30 hodin, byla doručena do kanceláře 42 C omluva žalované s tvrzením, že jednatel žalované od předchozího večera je v karanténě s podezřením na meningitidu a nemůže se dostavit k soudu, proto žádají o odročení jednání. Avšak tato omluva jednak nebyla jakoukoliv listinou podložena a soud nemohl ověřit pravdivost důvodnosti předmětné omluvy, a navíc byla soudu do datové schránky doručena v den jednání v 9:06 hodin, kdy se však předmětná omluva nedostala do dispozice soudní kanceláře, soud k ní nepřihlédl, resp. ani nemohl přihlédnout, neboť ji neměl k dispozici, kdy má za to, že byla podána opožděně, a proto projednal věc bez přítomnosti účastníků dle ustanovení § 101, odst. 3 o.s.ř. a rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud o ní rozhodl podle § 142, odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku , částka, a to za soudní poplatek , částka, a za právní služby poskytnuté advokátem podle advokátního tarifu za 3 úkony po , částka, , za 1 úkon po , částka, , 3 režijní paušály po , částka, a jeden režijní paušál po , částka, a DPH 21%.