42 C 332/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci manžela: Jméno manžela , Anonymizováno , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky A , Anonymizováno , narozená Datum narození manželky A bytem Adresa manželky B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky A, a , jméno FO, uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků neplní žádnou ze zákonných funkcí, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno s tím, že manželé již déle než 6 měsíců netvoří manželské ani rodinné soužití. Z manželství se narodily dvě děti, z nichž jedno je již zletilé, kdy o výchově nezletilé dcery bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4.

2. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila podáním z 12. 12. 2024.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , číslo , hodnota, (prokázáno oddacím listem). Z manželství se narodily 2 děti, kdy syn již nabyl zletilosti a o výchově nezletilé dcery bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. března 2024, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. září 2024, č. j. , spisová značka, (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu, č. j. , spisová značka, , rozsudkem Městského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, ). Účastníci při jednání soudu učinili souhlasné prohlášení o příčinách rozvratu manželství, jimiž jsou dle účastníků rozdílné pohledy na život a manželství.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. V posuzovaném případě z provedeného dokazování vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v rozdílných názorech na život a manželství. O poměrech dětí účastníků bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu, tj. Městského soudu v Praze.

8. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu podle § 755 ve spojení s § 756 o. z. v celém rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.