42 C 333/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované . v likvidaci, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro 26 066,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:a) částku , částka, , smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částkab) částku , částka, , smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částkac) částku , částka, , smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částkad) částku , částka, , smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne , datum, kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala prodávat žalované pohonné hmoty a žalovaná se zavázala platit kupní cenu dle faktur vystavovaných žalobkyní vždy k 1. a k 15. dni příslušného měsíce se splatností 14 dní od vystavení faktury. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou , datum, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok neuznává ani z části a souhlasí, aby soud věc projednal bez její účasti, pročež bylo jednáno dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.

3. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou , datum, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, za odběry pohonných hmot (prokázáno kupní smlouvou ze dne , datum, , seznamem vozidel kupujícího, fakturou č. , hodnota, včetně přílohy k fakturaci, fakturou č. , hodnota, včetně přílohy k fakturaci, fakturou č. , hodnota, včetně přílohy k fakturaci, fakturou č. , hodnota, včetně přílohy k fakturaci). V kupní smlouvě byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z fakturované částky včetně DPH denně. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, , doručenkou datové zprávy).

4. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl při tom ke všemu, co uvedli účastníci, viz § 132 o. s. ř.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byly pohonné hmoty, přičemž žalovaná po odebrání těchto pohonných hmot nezaplatila kupní cenu, a to ani k předžalobní výzvě.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná nesplnila smluvní povinnosti. Ode dne následujícího po dni splatnosti je žalovaná v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za každou pohledávku dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .