42 C 360/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 35 318 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč, úrok 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od 28. 8. 2024 do 26. 11. 2024, úrok 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 30 000 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, částku 2 047 Kč, částku 300 Kč, částku 1 497 Kč, částku 1 474 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 591 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne 2. 5. 2024 prostřednictvím elektronické formy na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalobkyně poskytla žalované standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že žalované byla částka ve výši 27 500 Kč převedena na bankovní účet a částka ve výši 2 500 Kč byla převedena v souladu se smlouvou na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provize. Byl sjednán smluvní úrok ve výši 28,17 %, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění, poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku a smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ nezaplacení splátky. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala, že celková cena úvěru je 40 000 Kč, kterou žalovaná uhradí v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 27. 8. 2024. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.

1. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a na nařízené jednání na den 6. 2. 2025 se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

2. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru (prokázáno výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Mezi účastníky byla dne 2. 5. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne úvěr v celkové výši 30 000 Kč, kdy částka ve výši 2 500 Kč bude poskytnuta zprostředkovateli jako provize a částka ve výši 27 500 Kč bude poskytnuta žalované na bankovní účet. Žalovaná se zavázala, že celkovou částku ve výši 40 000 Kč splatí v pravidelných měsíčních splátkách po 1 600 Kč měsíčně, kdy celkem těchto splátek bude 25. Byl sjednán smluvní úrok ve výši 28,17 %, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění, smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se splátkou a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovými podmínkami, tabulkou – splátkovým kalendářem, potvrzením o provedení transakce, zprávou o schválení úvěru). Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované (prokázáno posouzením úvěruschopnosti zákazníka, informativním výpisem z katastru nemovitostí, prohlášením rodiče, výplatní páskou 3/2024, výplatní páskou 2/2024, výpisem z účtu ohledně mzdy 3/2024, výpisem z účtu ohledně mzdy 2/2024, výpisem ze systému Repi credit report, výsledkem prověření v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, závazky spotřebitele – čestným prohlášením). Žalobkyně poskytla žalované úvěr (prokázáno potvrzením o provedení transakce 2x). Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas (prokázáno bonitou smlouvy – výpisem z interního systému žalobkyně). Žalobkyně zaslala žalované upomínku (prokázáno upomínkou, seznamem odeslaných upomínek). Žalobkyně úvěr zesplatila ke dni 27. 8. 2024 a zaslala žalované předžalobní výzvu (prokázáno zesplatněním a výzvou k úhradě dlužné částky, podacím lístkem).

3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a ta se zavázala jej společně se smluvním úrokem ve výši 28,17 % měsíčně vrátit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách a s dalšími poplatky a úroky. Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas. Žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.

4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Mezi účastníky byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z., uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouvu o úvěru žalobkyně uzavřela v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, pročež tato smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, je platná, neboť žalobkyně posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet úvěr (spotřebitelský úvěr), resp. poskytla žalované úvěr za okolností, z nichž bylo možno dovodit, že žalovaná bude schopna tento úvěr splácet – žalobkyně nevycházela pouze z tvrzení poskytnutých ze strany žalované, ale vycházela taktéž z poměrně detailního hodnocení žalované podle doložených dokladů – výplatní pásky, prohlášení rodiče, výpise z KN. Žalovaná nesplnila smluvní povinnosti a ocitla se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a též příslušenství (§ 513 o. z.).

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 591 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 413 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 35 318 Kč, sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), celkem tedy 1 500 Kč, tří náhrad hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem tedy 300 Kč, a jednadvacetiprocentní náhrady za daň z přidané hodnoty z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za omluvu z jednání, neboť se nejedná o kvalifikované vyjádření ve věci samé.