42 C 380/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 851 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku ve výši 851 000 Kč,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 23 000 Kč od 6. 2. 2019 do 5. 3. 2019,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 46 000 Kč od 6. 3. 2019 do 5. 4. 2019,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 69 000 Kč od 6. 4. 2019 do 5. 5. 2019,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 92 000 Kč od 6. 5. 2019 do 5. 9. 2019,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 125 000 Kč od 6. 9. 2019 do 5. 10. 2019,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 158 000 Kč od 6. 10. 2019 do 5. 11. 2019,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 191 000 Kč od 6. 11. 2019 do 5. 12. 2019,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24 000 Kč od 6. 12. 2019 do 5. 1. 2020,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 257 000 Kč od 6. 1. 2020 do 5. 2. 2020,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 290 000 Kč od 6. 2. 2020 do 5. 3. 2020,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 323 000 Kč od 6. 3. 2020 do 5. 4. 2020,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 356 000 Kč od 6. 4. 2020 do 5. 5. 2020,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 389 000 Kč od 6. 5. 2020 do 5. 6. 2020,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 422 000 Kč od 6. 6. 2020 do 5. 7. 2020,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 455 000 Kč od 6. 7. 2020 do 5. 8. 2020,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 488 000 Kč od 6. 8. 2020 do 5. 9. 2020,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 521 000 Kč od 6. 9. 2020 do 5. 10. 2020,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 554 000 Kč od 6. 10. 2020 do 5. 11. 2020,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 587 000 Kč od 6. 11. 2020 do 5. 12. 2020,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 620 000 Kč od 6. 12. 2020 do 5. 1. 2021,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 653 000 Kč od 6. 1. 2021 do 5. 2. 2021,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 686 000 Kč od 6. 2. 2021 do 5. 3. 2021,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 719 000 Kč od 6. 3. 2021 do 5. 4. 2021,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 752 000 Kč od 6. 4. 2021 do 5. 5. 2021,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 785 000 Kč od 6. 5. 2021 do 5. 6. 2021,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 880 000 Kč od 6. 6. 2021 do 5. 7. 2021,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 851 000 Kč od 6. 7. 2021 do zaplacení a částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení částku ve výši 150 588 Kč k rukám právního zástupce žalobců a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se na žalované domáhali zaplacení v záhlaví specifikované částky s příslušenstvím jakožto smluvní pokuty za trvající prodlení s dokončením díla žalobců, neboť žalobci jako objednatelé uzavřeli dne 19.12.2016 se žalovanou jako zhotovitelem smlouvu o dílo, (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem je provedení díla spočívající ve výstavbě domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Ve smlouvě se žalovaná zavázala provést výstavbu rodinného domu, zařídit vydání kolaudačního souhlasu a přidělení čísla popisného k domu. Výstavbu domu se žalovaná zavázala provést v souladu s projektovou dokumentací, která byla předložena dne 14. 11. 2016 a v souladu se všemi platnými technickými normami. Termín dokončení výstavby byl smlouvou sjednán do 30. 10. 2017. V průběhu realizaci práce, tedy výstavby domu, začalo docházet k prodlení na straně žalované, přičemž již 4. etapa výstavby z devíti etap dle čl. 4.2 smlouvy byla dokončena až 1.12.2017, tedy po dohodnutém termínu dokončení všech devíti etap a plánovaném provedení celého díla. Žalobci přitom svoje povinnosti (zejména úhradu ceny za výstavbu dle jednotlivých etap) plnili vždy řádně a včas a dokonce s předstihem uhradili sjednanou částku za provedení klientských změn ve výši 419 968,12 Kč, přičemž ani stavební práce v rozsahu klientských změn nebyly žalovaným provedeny. V průběhu výstavby se navíc na předmětu díla objevovaly vady, které byly zaznamenány ve stavebním deníku, vytýkány i prostřednictvím e-mailové komunikace a dále zachyceny např. ve správě o kontrole stavby ze dne 08.02.2018, vypracované p. , jméno FO, . V návaznosti na prodlení žalované s výstavbou dle smlouvy, uzavřeli účastníci dne 19.04.2018 ke smlouvě dodatek č., hodnota, , ve kterém si sjednali nový termín dokončení stavby na 30.08.2018. Ani nově sjednaný termín nebyl ze strany žalované dodržen, proto účastníci opět přistoupili k jednání, jehož výsledkem bylo dne 17.05.2019 uzavření dodatku č., hodnota, ke smlouvě, ve kterém se žalobci v zájmu smírného vyřešení věci vzdali části nároku na smluvní pokutu, který jim v důsledku prodlení žalované vznikl a dále se pro případ řádného provedení díla dle smlouvy rovněž vzdali nároku na veškerou smluvní pokutu i do budoucna. I tato dohoda však byla marná, protože ani na základě 3. dodatku nebylo dílo do dne podání této žaloby řádně provedeno a k tomuto dni dni ani žádné práce neproběhly, a to i přesto, že žalované byly zaslány 2 předžalobní upomínky a prostřednictvím svého právního zástupce žalobce opakovaně ubezpečovala, že dílo bude dle smlouvy dokončeno. V rámci posledních jednání jako důvod dalšího prodlení žalovaná uváděla obtížnost zajištění stavební firmy pro realizaci dostavby. Nakonec v roce 2021 stavební firma na stavbu nastoupila, provedla práce v drobném rozsahu a staveniště opustila. Žalobci opakovaně vycházeli žalované vstříc a své nároky neuplatňovali soudně v domnění, že k realizaci díla dle smlouvy nakonec dojde. Nyní je však již délka prodlení žalované zcela neakceptovatelná, a proto se žalobci touto žalobou rozhodli uplatnit svůj nárok na smluvní pokutu. Vzhledem k nadále trvajícímu prodlení s dokončením díla žalobcům od září 2019 vzniká nárok na smluvní pokutu ve smyslu článku II. odst. 3. dodatku č., hodnota, ze dne 17.05.2019 ve výši 33 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Z uvedeného ustanovení dále vyplývá povinnost žalované hradit tuto smluvní pokutu na účet klienta vždy k 5. dni měsíce, za který smluvní pokuta náleží (splatnost). Povinnost k úhradě však žalovaná neplní řádně, když na smluvní pokutě doposud uhradila pouze částku 115 000 Kč, představující smluvní pokutu za měsíce září 2018 až leden 2019, tedy ještě za období před podepsáním dodatku č., hodnota, , a to bezhotovostně na účet žalobců č. , č. účtu, . Částečným plněním smluvní pokuty ze strany žalované však došlo k uznání nároku na smluvní pokutu ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobci tedy svůj nárok považuji za nesporný. V důsledku prodlení žalované s plněním svých závazků ze smlouvy, dodatku č., hodnota, a dodatku č., hodnota, , mají žalobci nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 23 000 Kč za měsíce únor až květen 2019 a ve výši 33 000 Kč za měsíce září 2019 až červenec 2021, celkem tedy představuje nárok žalobců na zaplacení smluvní pokuty částku 851 000 Kč. Právní zástupce žalobců předžalobní upomínkou ze dne 12.11.2018 a 14.09.2020 vyzval žalovanou ve smyslu § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu k úhradě dlužné částky. Žalovaná ani po této výzvě dlužnou částku neuhradila, proto se žalobci obrátili s žalobou na soud. Dále žalobci uplatnili náklady související s vymáháním pohledávky ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v paušální výši 1 200Kč.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou, neboť nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl, kdy měla zájem dílo dokončit, avšak ze strany žalobců docházelo soustavně k obstrukčnímu jednání, kdy byly žalované účelově vytýkány vady díla, které však dílo nevykazovalo a v této souvislosti žalobci nařizovali zastavení provádění díla. Dále neposkytovali žalované nezbytnou součinnost k provádění díla, neumožnili žalované odběr vody, což znamenalo překážku dokončení fasády a další v pracích závislých na použití vody. Dále žalobci vyměnili zámek u vstupních dveří do domu, čili znemožnili žalované přístup do domu a k prodlení s prováděním díla došlo z důvodu na straně žalobců.

3. Žalobci dále uvedli, že nesouhlasí s vyjádřením žalované, které je pouze účelovou snahou vyhnout se úhradě nároků. Poukázali na tu skutečnost, že žalovaná byla v prodlení s dostavbou dlouhodobě a nebyla schopna dokončit dílo v původně sjednaném termínu do 30.10.2017. Žalovaná si byla prodlení vědoma, proto i podepsala dva dodatky č. , hodnota, a 3 ke smlouvě o dílo, kterými byl prodloužen termín dokončení díla a sjednaná smluvní pokuta v případě jeho nedodržení a navíc žalovaná smluvní pokutu částečně co do částky 115 000 Kč uhradila, což je zjevném rozporu s tvrzením, že nárok na smluvní pokutu neměl vzniknout. Dále žalobci uvedli, že během provádění díla sdělovali výtky k některým postupům a provedením stavby, avšak nikdy nenařizovali zastavení provádění díla ani fakticky v provádění díla žalované nebránili. Tvrzení, že neumožnili odběr vody je nepravdivé, odběr vody na staveništi byl umožněn, obě strany k tomu vedly komunikace v roce 2019. Navíc poslední práce na stavbě proběhly v březnu 2021, tedy dávno po vyřešení údajného problému s vodou. Ve smlouvě o dílo bylo sjednáno, že zhotovitel se zavazuje zajistit dodávku vody a elektřiny na staveniště, kdy žalobci nebyli povinni žalované odběr vody zabezpečit, a proto by se ani nemohlo jednat o relevantní důvod pro zastavení stavebních prací a nedokončení díla ve sjednaném termínu. Navíc žalobci byli potřebnou součinnost ochotni poskytnout. Nepravdivé tvrzení žalované je též o výměně zámků u vstupních dveří domu a znemožnění vstupu na staveniště, kdy žalobci zámek v domě neměnili a klíči od vstupních dveří ani nedisponují, protože staveniště bylo předáno žalované jako zhotoviteli díla, kdy žalovaná na domě vstupní dveře instalovala a žádný z klíčů nikdy žalobcům nepředala. Pokud snad žalovaná měla problém s přístupem do domu, tak mohla zámek jednoduše vyměnit poté, co jí žalobci sdělili, že oni zámek neměnili a dům je k dispozici pro dokončení. Mohlo dojít například ke korozi zámku důvodu nepoužívání nebo k výměně zámků některé ze subdodavatelských stavebních společností, kterých se na stavbě několik vystřídalo. Žalovaná však tento problém vyřešila, protože následně sdělovala žalobcům, že dojde k zaměření schodiště a provedení vnitřních štuků, kdy poté došlo k montáži schodiště, což byl poslední stavební úkon na díle, který žalovaná provedla, což oznámila žalobců e-mailem ze dne 22.3.2021.

4. Žalovaná dále namítala, že účastníci ve smlouvě o dílo v článku 7.1 ujednali omezení celkové výše smluvní pokuty do 3% ceny díla, které nebylo smluvními stranami nikdy zrušeno, a tedy zůstalo nadále v platnosti a na této skutečnosti nic nemění, že v dodatku č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, byly na místo denní sazby smluvní pokuty uvedené ve smlouvě o dílo sjednány měsíční sazby pokuty, když k písemnému zrušení omezení celkové výše smluvní pokuty mezi účastníky smlouvy o dílo nikdy nedošlo a smluvní pokutu do předmětného omezení již zaplatila, kdy částka 348 268 Kč byla uhrazena žalobcům v částce 233 268 Kč dle podmínek sjednaných v dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo a ve zbývající částce 115 000 Kč převodem na účet žalobců, což bylo i potvrzeno samotnými žalobci v jejich podání a žalovaná tak má za to, že ani úhrada vyšší částky smluvní pokuty překračující zmíněný celkový limit pokuty sjednaný ve smlouvě o dílo nepředstavuje skutečnost, která by zakládala změnu písemného smluvního ujednání. Pokud jde o zmíněnou částku 115 000 Kč, kterou žalovaná žalobcům na smluvní pokutu uhradila za období září 2018 – leden 2019, pak rozhodně nelze souhlasit s žalobním tvrzením, že úhrada této částky představuje uznání žalovaného nároku, neboť žaloba se výslovně týká tvrzených nároků na zaplacení smluvní pokuty za období počínající měsícem únorem 2019. Dále žalovaná namítla, že výše žalované smluvní pokuty v částce 851 000 Kč je nepřiměřeně vysoká, kdy v součtu s uhrazenou částkou 348 268 Kč činí dokonce 1 099 268 Kč, když cena nedokončené části díla činí pouhých 841 312 Kč. Pokud by snad soud dospěl k závěru, že nárok na zaplacení smluvní pokuty je po právu, navrhla žalovaná, aby soud tuto nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížil. K prodlení s dokončením díla pak žalovaná doplnila, že dílo spočívající ve výstavbě rodinného domu není oprávněna sama provádět, neboť nemá příslušné živnostenské oprávnění k provádění staveb, jejich změn a odstraňování, kdy generálním dodavatelem byla třetí osoba a žalovaná tuto společnost opakovaně marně vyzývala k provádění a dokončení díla pro žalobce. Dále žalovaná řešila dokončení díla s další osobou, avšak postup komplikovala celosvětová pandemie Coronaviru, která způsobila nedostatek stavebních materiálů a jejich skokové zdražení a i odliv pracovní síly.

5. Žalobci uvedli, že takovýto výklad limitu smluvní pokuty (3% z ceny díla) je nesprávný, nedopovídá textu smlouvy ve znění pozdějších dodatků a neodpovídá evidentně vůli smluvních stran, která byla v dodatcích č. , hodnota, a 3 vyjádřena a takovýto výklad považují žalobci za absurdní. Sama žalovaná uvedla, že zaplatila částku 348 268 Kč na smluvní pokutě, což nedává smyslu v kontextu žalovanou tvrzené limitované výše této pokuty. Avšak z dodatku č. , hodnota, a 3 jednoznačně vyplývá, že z důvodu prodlení na straně žalované a dohody obou stran, byla mezi účastníky sjednána nová smluvní pokuta a to pro případ, že žalovaná nedodrží ani nové sjednaný termín dokončení díla, který byl sjednán na 30.8.2018, kdy byla sjednána pokuta 23 000 Kč za každý měsíc prodlení a je z kontextu znění dodatků zřejmé, že smluvní strany měly vůli sjednat novou smluvní pokutu, která nebude omezena původní limitací odstavce 7.1 smlouvy o dílo, a pokud by měla být zachována původní limitace smluvní pokuty, pak by ujednání o nové smluvní pokutě v dodatku č. , hodnota, nedávalo žádný smysl. Původní smluvní pokuta byla mezi stranami samotnými dodatkem vypořádána tak, že částka 133 268 Kč byla žalovanou uhrazena a částka 100 000 Kč měla být vypořádána tak, že v této hodnotě budou provedeny vícepráce, avšak sjednané vícepráce nebyly dosud dokončeny a této části nebyla pokuta uhrazena. Sama žalovaná pak dobrovolně uhradila smluvní pokutu 5x 23 000 Kč, tedy za 5 měsíců svého prodlení za období od září 2018 do ledna 2019, a je tak evidentní, že žalovaná evidentně v dodatku č. , hodnota, projevila vůli, která směřovala ke sjednání nové smluvní pokuty, která nebude omezena limitací. Poté mezi účastníky došlo dne 17.5.2019 k podpisu dodatku č. , hodnota, smlouva o dílo, ve kterém se žalobci v zájmu smírného vyřešení věci vzdali části nároku na smluvní pokutu, který jim v důsledku prodlení vznikl a dále se pro případ řádného provedení díla v novém termínu rovněž vzdali nároku na veškerou smluvní pokutu i do budoucna a pro případ nedodržení nového termínu si smluvní strany naopak sjednaly navýšení měsíční sazby smluvní pokuty na 33 000 Kč měsíčně. Pokud by nárok na pokutu byl limitován původním smluvním ujednání, tak by opět nedávalo žádný smysl, aby smluvní strany jednaly o vzdání se části nároku a navyšovaly měsíční sazby pokuty, pokud by byl její limit již vyčerpán. K námitce nepřiměřenosti pokuty a návrhu na snížení žalobci uvedli, že soud nemůže moderovat smluvní pokutu v neprospěch spotřebitele jako slabší smluvní strany, kdy dále žalobci uvedli, že smluvní pokuta není nepřiměřená, neboť žalovaná je obchodní společností, která podniká v oblasti developmentu a má účetní obraty ve výši desítek milionů korun, naproti tomu žalobci jsou spotřebiteli, kteří si na základě smlouvy o dílo objednali výstavbu rodinného domu za účelem vlastního bydlení, kdy původní termín dokončení výstavby byl stanoven na den 30.10.2017 a místo bydlení ve vlastním rodinném domě jsou žalobci již 5 let nuceni řešit neustálé urgence, jednání, dodatky a soudní spory, kterými se marně snaží dohnat žalovanou k tomu, aby dokončila výstavbu rodinného domu. Po dobu 5 let tak musí žalobci nést náklady na náhradní bydlení, náklady na právní zastoupení a další škody, které jim prodlení žalované způsobuje. Dále žalobci uvedli, že na zálohách žalovaná dostala cenu díla průběžně placenou ještě dříve, než dílo bylo skončeno a odvedené zálohy ani neodpovídaly provedeným stavebním pracím. Dále žalobci uvedli, že pokud by museli dokončit stavbu prostřednictvím nové stavební firmy, tak i s ohledem na růst cen materiálu a práce a neochotu stavebních společností realizovat dodělávky po jiných firmách, bude cena dokončení díla vysoce převyšovat aktuální výši smluvní pokuty. Pokud jde o výši smluvní pokuty 33 000 Kč měsíčně, pak tomu odpovídá tržní měsíční nájemné podobného rodinného domu v okolí Prahy, a pokud k tomu žalobci právě připočtou i náklady na náhradní bydlení, pak je smluvní pokuta skutečně nepřiměřená, avšak nepřiměřeně nízká. Výmluva žalované na svého subdodavatele, a že nemá potřebné živnostenské oprávnění k provádění staveb je v této věci irelevantní a tyto problémy nemohou jít k tíži žalobců, kteří své smluvní povinnosti řádně splnili.

6. Z provedených listinných důkazů, tedy ze smlouvy o dílo ze dne 19.12.2016 soud zjistil, že byla uzavřena mezi objednateli – žalobci a zhotovitelem – žalovanou, kdy předmětem smlouvy je závazek žalované provést či nechat specializovanou a řádně kvalifikovanou osobou provést pro žalobce dílo spočívající ve výstavbě domu na pozemku parc. č. 981/288 nejpozději do 30.10. 2017 a žalovaní se zavázali zaplatit cenu díla a to po částech ve výši 150 000 Kč, 691 000 Kč, 400 000 Kč, 400 000 Kč, 800 000 Kč, 500 000 Kč, 500 000 Kč, 450 000 Kč a 341 312 Kč. V článku 7.1 této smlouvy účastníci sjednali, že pokud žalovaná nedokončí dílo a takové je nepředá žalobcům ani do 40 pracovních dnů ode dne 30.10.2017, je povinna zaplatit žalobcům smluvní pokutu ve výši 0,1 % z již zaplacených částí celkové ceny za každý další započatý pracovní den prodlení, max. však ve výši 3 % z ceny. Dále účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, , který je klientskými změnami, dodatek č. , hodnota, a to dne 19.4.2018, kdy se dohodli na novém termínu dokončení a předání díla, nejpozději do 30.8.2018 s tím, že nedodržením k původnímu termínu dokončení díla náleží žalobcům dle článku 7.1 smlouvy o dílo smluvní pokuta ve výši 233 268 Kč, která bude zaplacena její částí 133 268 Kč na účet žalobců, v části 100 000 Kč bude uhrazena formou realizace víceprací. Dále sjednali, že pokud zhotovitel nedokončí a dílo nepředá objednatelům v termínu do 30.8.2018, je zhotovitel povinen zaplatit objednatelům - žalobcům smluvní pokutu ve výši 23 000 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. Dále uzavřeli dodatek č. , hodnota, dne 17.5.2019, kdy z tohoto dodatku soud zjistil, že účastníci dohodli nový termín dokončení díla a to do 4 měsíců od uzavření tohoto dodatku, tedy do 4 měsíců od 17.5.2019, kdy v uvedeném termínu žalovaná zajistí dokončení výstavby domu a jeho kolaudaci. Dále se smluvní strany dohodly, že po dobu 3 měsíců od podpisu dodatku zhotovitel není povinen k úhradě smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla sjednané v dodatku č. , hodnota, vzniklé za toto období a za podmínky dokončení celé výstavby domu žalovanou řádně a včas v dodatečně sjednaném termínu se žalobci vzdali jakýchkoliv nároků na zaplacení dosud neuhrazené smluvní pokuty za případné prodlení žalované s dokončením díla, eventuálně vzniklé do dne uzavření tohoto dodatku a dále se účastníci dohodli, že v případě prodlení žalované s dokončením celé výstavby domu oproti výše sjednanému novému termínu, je žalovaná povinna zaplatit žalobcům smluvní pokutu v nové výši 33 000 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. Z předžalobní upomínky ze dne 14.9.2020 soud zjistil, že žalobci vyzývají žalovanou k dokončení výstavby domu dle uzavřené smlouvy ve znění pozdějších dodatků a k úhradě smluvní pokuty ve výši 521 000 Kč a to pod pohrůžkou podání soudní žaloby. Z e-mailové komunikace účastníků soud zjistil, že žalovaná sice namítá, že není zajištěn přívod vody, či stavba, že je uzamčena, avšak toto vyvrací e-maily žalobců a sama žalovaná strana následně uvádí, že již pokračuje ve stavbě a i potvrzuje, že dílo není dokončeno. Ze zjišťovacího protokolu pro předání díla ze dne 19.8.2019 soud zjistil, že je zde pouze hrubá instalace elektrických rozvodů, chybí ventilátor, zásuvky. Z fotografií pořízených na stavbě je pak patrno, že dílo není dokončeno, o čemž nakonec mezi účastníky ani nebylo sporu.

7. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, která dále byla modifikována dodatky 1-3, o čemž není mezi stranami sporu. Ve smlouvě o dílo byla sjednána cena díla, která měla být zaplacena po částech ve smlouvě specifikovaných s tím, že žalobci dle této smlouvy svůj závazek plnili, o čemž nebylo mezi stranami sporu, dílo mělo být dokončeno nejpozději do 30.10.2017. Pro případ nesplnění tohoto termínu byla sjednána smluvní pokuta v článku 7.1 smlouvy o dílo tak, jak je shora konstatováno. V textu smlouvy o dílo je uvedeno, že smluvní pokuta může dosáhnout nejvýše 3 % ceny díla. Následně však účastníci smlouvu modifikovali a to nejprve dodatkem 1, který pro rozhodnutí věci nemá významu a dodatky 2 a 3, které byly sjednávány právě z důvodu nedodržení termínu dokončení díla ze strany žalované, kdy v dodatku č. , hodnota, byla nejprve sjednána nová smluvní pokuta ve výši 23 000 Kč za každý měsíc prodlení, v dodatku č. , hodnota, následně smluvní pokuta ve výši 33 000 Kč měsíčně, kdy postupně dodatky č. , hodnota, a 3 nahrazovaly ustanovení článku 7.1 v původním znění smluvní pokuty a to včetně jejího ustanovení o limitu výše této smluvní pokuty, kdy nemělo by žádného významu, aby účastníci sjednávali vyšší smluvní pokutu právě z důvodu neplnění termínu dokončení díla ze strany žalované a soud má za to, že z výkladu obsahu smlouvy a jejich dodatků je právě zřejmé, že tato ustanovení o smluvních pokutách v dodatku 2 a 3 nahrazují postupně v čase původní ustanovení o smluvní pokutě. Nemůže tak uspět námitka žalované, že celková cena smluvní pokuty je limitována a že již smluvní pokutu uhradila dřívějšími plněními na smluvní pokutu uplatněnou žalobci za předchozí obdobní. Naopak z plnění smluvní pokuty ze strany žalované je zřejmé, že sama žalovaná uznává, že byla v prodlení, což nakonec je setrvalý stav, kdy dílo nebylo dosud dokončeno, což bylo prokázáno jak fotografiemi, tak i protokolem, ze kterého byla nedokončenost díla jasně prokázána. Žalovaná sice namítala, že není dokončena pouze část cca 5 % ceny díla, což však nemění nic na tom, že dílo není dokončeno, mělo být dokončeno již dávno, původně dokonce již v roce 2017. V dodatku č. , hodnota, byl smluven termín dokončení stavby 30.8.2018, ten též nebyl splněn a v dodatku č. , hodnota, byl následně sjednán další termín dokončení díla a to do 17.5.2019, což jak z dokazování vyplynulo též nebylo ze strany žalované splněno. Tedy žalobci splnili své závazky ze smlouvy o dílo ve znění jejích dodatků, žalovaná však nikoliv, stavbu nedokončila, a proto žalobcům vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ze strany žalované a to dle dodatku č. , hodnota, a 3 smlouvy o dílo ve výši smluvní pokuty 23 000 Kč za měsíce prodlení únor – květen 2019 a ve výši 33 000 Kč za měsíce září 2019 – červenec 2021, tedy vznikl jim nárok za zaplacení smluvní pokuty v celkové žalované výši 851 000 Kč. Pro zaplacení této smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána upomínkami ze dne 12.11.2018 a 14.9.2020, kdy současně uplatnili žalobci ještě náklady související s vymáháním pohledávky v paušální výši 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobci splnili své závazky, žalovaná nikoliv, dostala se do prodlení, soudu nezbylo nic jiného než žalobě zcela vyhovět a nemohly tak uspět námitky žalované o tom, že smluvní pokuta již byla zaplacena, neboť má limitovanou výšei což již bylo vysvětleno, neboť původní ustanovení bylo nahrazeno novými ustanoveními o smluvní pokutě v dodatcích č. , hodnota, a 3. Stejně tak nemohl soud snížit smluvní pokutu k návrhu žalované, neboť předmětný vztah účastníků je vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem a soud tak nemohl učinit v neprospěch spotřebitele, který je slabší stranou a neumožnit mu uplatnění celé smluvní pokuty, když nad to žalobci poukazovali na tu skutečnost, že uplynula velmi dlouhá doba, kdy dílo mělo být dokončeno, kdy dále musí nést i náklady náhradního bydlení, a pokud žalovaná dílo nedokončí, budou muset nést náklady na dokončení díla s novou cenou, kdy je všeobecně známý fakt, že ceny materiálu i práce v posledním období se mnohonásobně zvýšily a není jejich vinou, že žalovaná dílo nedokončila. Nemohly ani uspět námitky žalované o tom, že snad jí měli žalobci dělat překážky v dokončení díla, když z komunikace účastníků jasně vyplynulo jednak odmítnutí těchto námitek ze strany žalobců, a dále i k přiznání samotné žalované v těchto e-mailech, že je v prodlení a že již v pracích pokračuje, avšak bohužel dílo do současné doby žalovaná nedokončila. Tedy z těchto důvodů soud žalobě zcela vyhověl.

8. Vzhledem k tomu, že žalobci byli v řízení zcela úspěšní, přiznal jim soud náhradu nákladů řízení v plné výši dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy v celkové výši 150 588 Kč a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 34 040 Kč, právní služby ve výši 93 920 Kč a to za 8 úkonů právní služby po 11 740 Kč dle § 11 odst. 1, písm. a) advokátního tarifu, tedy za úkony převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, replika k vyjádření žalované, účast na jednání dne 30.8.2022, doplnění žalobních tvrzení, účast na jednání dne 10.10.2022, dne 6.12.2022, dále 2 400 Kč – režijní paušál za 8 úkonů po 300 Kč, DPH 21 % z odměny a náhrad ve výši 20 227,20 Kč, tedy celkem 150 588 Kč.