42 C 4/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro 27 472,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně a částku částka, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o bankovních službách, na jejímž základě byl žalovanému jako fyzické osobě podnikající aktivován běžný účet č. č. účtu, dne datum uzavřen dodatek č. hodnota k dané smlouvě, a dále dne datum smlouva o povoleném debetu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený debet) ve výši částka na běžném účtu č. č. účtu. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu, který neuhradil, pročež žalobkyně od smlouvy o bankovních službách odstoupila, žalovanému oznámila zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek v souladu se smluvními podmínkami. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na datum se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena do vlastních rukou prostřednictvím datové schránky dne datum. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně a žalovaný dne datum uzavřeli smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě byl žalovanému jako fyzické osobě podnikající aktivován běžný účet č. č. účtu, dne datum uzavřeli dodatek č. hodnota k dané smlouvě, a dále dne datum smlouvu o povoleném debetu (prokázáno smlouvou o bankovních službách, dodatkem k úvěrové smlouvě, smlouvou o povoleném debetu, podmínkami k povoleným debetům pro fyzické osoby, podnikatele a právnické osoby, všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem právnická osoba pro občany, sazebníkem právnická osoba pro podnikatele, podniky a municipality v obsluze poboček). Žalovaný porušil sjednané podmínky tím, že se dostal do nepovoleného debetu a k výzvě žalobkyně nepovolený debet neuhradil, na základě čehož žalobkyně od smlouvy o bankovních službách odstoupila, žalovanému oznámila zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek v souladu se smluvními podmínkami (prokázáno výpisem z účtu, historickým výpisem úvěru, oznámením o vzniku nepovoleného debetu, odstoupením od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek). Dlužná výše jistiny tak činí částku částka. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno výzvou k úhradě dluhu, předžalobní upomínkou).

4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

5. Mezi účastníky uzavřela smlouva o účtu dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný nesplnil smluvní povinnosti a ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a též příslušenství (§ 513 o. z.). Jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů ve smyslu § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., má žalobkyně rovněž nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.