42 C 4/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro 27 472,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně a částku , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o bankovních službách, na jejímž základě byl žalovanému jako fyzické osobě podnikající aktivován běžný účet č. , č. účtu, , dne , datum, uzavřen dodatek č. , hodnota, k dané smlouvě, a dále dne , datum, smlouva o povoleném debetu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený debet) ve výši , částka, na běžném účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu, který neuhradil, pročež žalobkyně od smlouvy o bankovních službách odstoupila, žalovanému oznámila zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek v souladu se smluvními podmínkami. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na , datum, se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena do vlastních rukou prostřednictvím datové schránky dne , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě byl žalovanému jako fyzické osobě podnikající aktivován běžný účet č. , č. účtu, , dne , datum, uzavřeli dodatek č. , hodnota, k dané smlouvě, a dále dne , datum, smlouvu o povoleném debetu (prokázáno smlouvou o bankovních službách, dodatkem k úvěrové smlouvě, smlouvou o povoleném debetu, podmínkami k povoleným debetům pro fyzické osoby, podnikatele a právnické osoby, všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem , právnická osoba, pro občany, sazebníkem , právnická osoba, pro podnikatele, podniky a municipality v obsluze poboček). Žalovaný porušil sjednané podmínky tím, že se dostal do nepovoleného debetu a k výzvě žalobkyně nepovolený debet neuhradil, na základě čehož žalobkyně od smlouvy o bankovních službách odstoupila, žalovanému oznámila zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek v souladu se smluvními podmínkami (prokázáno výpisem z účtu, historickým výpisem úvěru, oznámením o vzniku nepovoleného debetu, odstoupením od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek). Dlužná výše jistiny tak činí částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno výzvou k úhradě dluhu, předžalobní upomínkou).

4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

5. Mezi účastníky uzavřela smlouva o účtu dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný nesplnil smluvní povinnosti a ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a též příslušenství (§ 513 o. z.). Jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů ve smyslu § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., má žalobkyně rovněž nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .