42 C 43/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 700 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 700 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 700 000 Kč od 14.1. 2018 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 103 636,50 Kč k rukám právního zástupce žalované a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím, neboť žalobce měl ke dni 12.1.2018 u žalované bankovní účet č. [bankovní účet]. Uvedeného dne provedla žalovaná interní platbu ve výši 700.000 Kč z účtu žalobce na svůj vlastní účet s odůvodněním, že se jedná o zápočet vzájemné pohledávky, která však dle přesvědčení žalobce neexistuje a nikdy neexistovala. žalobce se nejdříve domáhal vrácení fin. prostředků prostřednictvím finančního arbitra, probíhající řízení však bylo na jeho žádost usnesením ze dne 17.12.2019 zastaveno, nebylo tak meritorně o nároku žalobce rozhodnuto. V tomto řízení žalovaná nárok neuznala a argumentovala tím, že plnila ve prospěch žalobce k rukám třetí osoby, když měl žalobce a tato třetí osoba - mgr. [jméno] uzavřít dohodu o narovnání vzájemných pohledávek ze dne 14.9.2016, kde je v popisu stavu před narovnáním uvedena i duplicitní částka ze dne 2.2.2015 odeslaná žalovanou omylem bez příkazu žalobce na účet mgr. [jméno] (a která byla následně žalovanou k rukám žalobce vrácena zpět na jeho účet dne 14.10.2015. S touto argumentací se žalobce nemůže ztotožnit, neboť dohoda o narovnání neprokazuje skutečný právní stav mezi stranami před narovnáním, neprokazuje tak v žádném případě existenci závazku žalobce vůči mgr. [příjmení]. Dále nelze přehlížet, že s uvedeným plněním jako celkem projevil žalobce v rámci zmíněné dohody o narovnání nesouhlas. Z uvedených důvodů tak žalobce považuje obranu žalované za účelovou a nedůvodnou a trvá na vrácení neoprávněně stržené částky z jeho účtu. Nutno dodat, že žalovaná uplatnila duplicitně vyplacenou částku po mgr. [příjmení] u soudu, svou žalobu však vzala zpět ([příjmení] [obec] 110C 59/2016) a teprve následně provedla předmětnou operaci k tíži žalobce. Závěrem žalobce uvedl, že účastníci o předmětné věci dlouhodobě jednají, probíhalo řízení před finančním arbitrem a vzhledem k tomu, že žalobce žalovanou předžalobní výzvou vyzval k zaplacení žalované částky a to již před podáním finančnímu arbitrovi, avšak žalovaná žalovanou částku nezaplatila, nezbylo žalobci než se obrátit s žalobou na soud.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č.j. EPR 8896/2020-6, kterým žalobě vyhověl a to dne 24.1. 2020. Proti tomuto platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor dne 5.2. 2020. V odporu, který byl povahou blanketní, žalovaná uvedla, že považuje žalobcem uplatněný nárok za zcela nedůvodnou a ani z části jej neuznává. V odůvodnění odporu žalovaná uvedla, že žalobce se po žalované neúspěšně domáhal zaplacení totožné částky ve výši 700 000 Kč v řízení vedeném před finančním arbitrem, kdy finanční arbitr v uvedené věci meritorně rozhodl nálezem č.j. FA/SR PS/1347/2018-45 ze dne 21.11. 2019 tak, že návrh žalobce zamítl jako nedůvodný. Žalobce po vydání nálezu finančním arbitrem vzal svůj návrh na zahájení řízení zpět. V návaznosti na to finanční arbitr rozhodl o zastavení řízení a zrušení nálezu usnesení ze dne 17.12. 2019. Následně podal žalobce předmětnou žalobu k soudu. Žalovaná dále uvedla, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 15.9. 2014 rámcovou smlouvu o finančních službách, kdy ujednali, že jejím podpisem dochází mezi účastníky současně k uzavření smlouvu o účtu č. [bankovní účet], na základě které žalovaná žalobci zřídila a vedla účet č. [bankovní účet] (platební účet). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalované účinné od 1.1. 2014. Dne 2.2. 2015 žalobce zadal písemný příkaz k úhradě částky 700 000 Kč z platebního účtu na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je Mgr. [jméno] [jméno] a žalovaná dne 2.2. 2015 předmětnou žalobcem zadanou transakci provedla duplicitně, když na účet Mgr. [jméno] převedla 2x částku 700 000 Kč, tj. celkem 1 400 000 Kč, kdy jedna z těchto plateb byla tedy neautorizovanou platební transakcí ve smyslu zák. č. 284/2009 Sb. o platebním styku. Žalobce dne 9.10. 2015 u žalované reklamoval duplicitní odevzdání částky 700 000 Kč z platebního účtu a požadoval její vrácení na platební účet, kdy žalované dne 14.10. 2015 částku 700 000 Kč vrátila žalobci z vlastních prostředků na jeho platební účet, představující duplicitně provedenou neautorizovanou platební transakci. Žalovaná následně začala vymáhat svoji pohledávku ve výši 700 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení po Mgr. [příjmení] jako příjemci neautorizované duplicitní platby. V této věci bylo vedeno řízení před Okresním soudem v Pardubicích pod sp.zn. 110 C 59/2016. V tomto řízení předložil Mgr. [jméno] s úředně ověřenými podpisy opatřenou dohodu o narovnání uzavřenou dne 14.9. 2016 mezi žalobcem [příjmení] [jméno] a [právnická osoba] spol. s r.o., [IČO]. Žalobce pak v rámci této dohody o narovnání započetl částku duplicitně provedené neautorizované platební transakce ve výši 700 000 Kč oproti pohledávce Mgr. [jméno] na doplacení kupní ceny za převod obchodního podílu ve [právnická osoba] spol. s r.o. a to navzdory skutečnosti, že mu tato částka duplicitně provedené neautorizované platební transakce byla žalovanou dne 14.10. 2015, tj. téměř rok před podpisem dohody o narovnání vrácena na jeho platební účet a duplicitní platba představovala pohledávku žalované za Mgr. [jméno] na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce se v průběhu předmětného soudního řízení mezi žalovanou a Mgr. [jméno] před Okresním soudem v Pardubicích odmítl zúčastnit trojstranného jednání k vyřešení celé věci a řízení před Okresním soudem v Pardubicích bylo následně zastaveno pro zpětvzetí žaloby usnesením Okresního soudu v Pardubicích č.j. 110 C 59/2016-111 ze dne 7.2. 2018. Žalovaná tedy řádně splnila svoji restituční povinnost vůči žalobci dle zákona o platebním styku, tedy vrátila mu částku 700 000 Kč, následně se začala v souladu se zákonem domáhat vrácení částky neautorizované platební transakce ve výši 700 000 Kč, jakožto bezdůvodného obohacení po Mgr. [příjmení]. Okamžikem, kdy žalovaná splnila restituční povinnosti vůči žalobci, tedy vrátila mu dne 14.10. 2015 částku 700 000 Kč z vlastních prostředků, ztratil žalobce právo s částkou ve výši 700 000 Kč, která byla coby neautorizovaná platební transakce připsána na účet Mgr. [jméno] a představovala pohledávku žalované z titulu bezdůvodného obohacení, jakkoliv nakládat a to ať už ve vztahu k Mgr. [příjmení] či jakýmkoliv třetím osobám. Žalobce však toto při uzavření dohody o narovnání nerespektoval a spolu s ostatními účastníky dohody o narovnání s částkou duplicitní transakce nakládal tak, že ji započetl na svůj existující dluh vůči Mgr. [příjmení], kdy tato dohoda o narovnání byla uzavřena až poté, co žalovaná žalobci částku 700 000 Kč vrátila ze svých prostředků. Tedy žalobce, ačkoliv při podpisu dohody o narovnání dne 14.9. 2016 prokazatelně věděl, že mu byla částka neautorizované duplicitní platební transakce ve výši 700 000 Kč dne 14.10. 2015 vrácena žalovanou z jejích vlastních prostředků na jeho platební účet, kdy věděl, že částka 700 000 Kč připsaná žalovanou na bankovní účet Mgr. [jméno] není s touto částkou jakýmkoliv způsobem oprávněn disponovat, neboť tato představuje pohledávku žalované za Mgr. [jméno] na vydání bezdůvodného obohacení, použil tuto částku neautorizované a jemu vrácené transakce k dohodě o narovnání k úhradě svého existujícího dluhu vůči Mgr. [příjmení]. Tímto postupem se žalobce na úkon žalované bezdůvodně obohatil, neboť částku 700 000 Kč odpovídající pohledávky žalované na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 700 000 Kč za Mgr. [jméno] bez právního důvodu použil na úhradu svého vlastního dluhu vůči Mgr. [příjmení], kdy cílem tohoto zcela vědomého protiprávního postupu žalobce bylo znemožnit žalované, aby částku duplicitní platby z titulu bezdůvodného obohacení vymohla na Mgr. [příjmení], jako jejím neoprávněném příjemci. Skutečnost, že žalobce s částkou duplicitní neautorizované platební transakce ve výši 700 000 Kč poté, co mu byla žalovanou tato částka vrácena, neoprávněně nakládal jako s vlastní, vyplývá rovněž z vyjádření a důkazů předložených žalobcem v řízení před finančním arbitrem. Rovněž Mgr. [jméno] si musel být při podpisu dohody o narovnání dobře vědom toho, že žalobce není s částkou duplicitní platby oprávněn disponovat započtením na svůj dluh vůči němu, neboť žalovaná se po splnění restituční povinnosti vůči žalobci domáhala po Mgr. [příjmení] vrácení duplicitní platby z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná vyzvala žalobce k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 700 000 Kč telefonicky dne 12.1. 2018, dále sms zprávou dne 12.1. 2018, která byla doručena žalobci 12.1. 2018. Následně po učiněné výzvě k vydání bezdůvodného obohacení přistoupila žalovaná dne 12.1. 2018 k provedení započtení své pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 700 000 Kč proti pohledávce žalobce z platebního účtu. Provedení započtení bylo poté dne 12.1. 2018 oznámeno žalobci e-mailem a to na e-mailovou adresu žalobce. Vše bylo provedeno na e-mailovou adresu a telefonní číslo, které žalobce v rámcové smlouvě o finančních službách ze dne 15.9. 2014 bylo uvedeno pro komunikaci s žalovanou. Vzhledem ke shora uvedenému navrhla žalovaná žalobu zamítnout jako nedůvodnou.

3. Z výslechu svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že žalobce zná, uzavíral s ním kupní smlouvu. Dále uvedl, že mu přišla platba 2x 700 000 Kč, prodával [právnická osoba], která vlastnila předmětnou nemovitost, tedy nešlo o smlouvu o převodu nemovitosti, ale o smlouvu o převodu obchodního podílu na [právnická osoba] a to panu [celé jméno žalobce]. Docházelo ke sporům mezi jím a žalobcem. Jeho právník navrhl, aby podepsali dohodu o narovnání s tím, že mezi stranami by byl svědek, žalobce a [právnická osoba], která se převáděla. Dále uvedl, že 14 dní potom, co mu přišla 2x částka 700 000 Kč mu volal žalobce, že mu to odešlo 2x, avšak je to chyba. Po telefonu mu žalobce sdělil, ať si tu částku ponechá a když tak se to započte na kupní cenu za [právnická osoba], a že to řeší ve spořitelně. Uvedl, že mu žalobce dlužil částku 1 500 000 Kč a neřešil, čí to byly peníze. Přišly na jeho účet z účtu žalobce. Nezajímal se o to, jak je to s částkou 700 000 Kč, jeho právník připravil dohodu o narovnání a tak jí uzavřeli. Tedy uzavřeli dohodu o narovnání dne 14.9. 2016. Následně jej zažalovala [ulice] spořitelna o částku 700 000 Kč a u soudu se dozvěděl, že žalobce dal nějakou reklamaci vůči [obec] spořitelně a spořitelna zaplatila 2x na účet svědka 700 000 Kč. Říkal mu to jeho právník.

4. Z listinného důkazu usnesení finančního arbitra č.j. FA/SR/PS [číslo] ze dne 17.12. 2019 soud zjistil, že nález finančního arbitra ze dne 21.11. 2019 se zrušuje a řízení se zastavuje, protože navrhovatel [celé jméno žalobce] vzal svůj návrh zpět. Z výpisu z účtu žalobce u [obec] spořitelny za období 14.12. 2017 do 12.1. 2018 soud zjistil, že byla provedena platba označená jako domácí platba ve výši 700 000 Kč, tedy tato částka byla odepsána z účtu žalobce. Z nálezu finančního arbitra č.j. FA/SE/ PS/1347/2018-45 ze dne 21.11. 2019 soud zjistil, že návrh navrhovatele [celé jméno žalobce] – žalobce proti [právnická osoba] – se zamítá. Z obsahu odůvodnění je pak patrno, že se jedná o spor o stejném skutkovém základu jako žaloba. Z rámové smlouvy o finančních službách soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovanou – bankou a žalobcem – klientem s tím, že se jedná o smlouvu o účtu č. [bankovní účet] a byla uzavřena dne 15.9. 2014. Součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že 12.1. 2018 proběhla z tohoto účtu domácí platba ve výši 700 000 Kč, je označena jakožto zápočet pohledávky. Z výpisu z účtu žalobce u žalované soud zjistil, že dne 2.2. 2015 byly provedeny dvě platby ve výši 700 000 Kč ve prospěch účtu třetí osoby, jedna označena jako vypořádání obchodní podíl – vyrovnání, druhá označena – úhrada za převod obchodního podílu Viking spol. s r.o. Mgr. [příjmení]. Z výpisu z bankovního účtu žalobce soud zjistil, že [číslo] mu byla připsána platba 700 000 Kč, je označena jako úhrada z [právnická osoba] a dále je zde uvedeno – vklad opr. z 2.2.

201. Z reklamace bezhotovostního platebního příkazu soud zjistil, že byla učiněna [celé jméno žalobce], je z 9.10. 2015, místo podání [obec], blíže není reklamace specifikována. Z dohody o narovnání soud zjistil, že byla uzavřena mezi Mgr. [jméno] [jméno], [celé jméno žalobce] a Viking spol. s.o., jsou zde specifikovány dvě platby po 700 000 Kč ze strany žalobce vůči Mgr. [příjmení], tedy jsou předmětem narovnání účastníků s tím, že se účastníci dohodli, že pan [příjmení] [jméno] nedluží ani panu [celé jméno žalobce] ani [právnická osoba] žádnou částku. Stejně tak nedluží ani pan [celé jméno žalobce] panu [příjmení] žádnou částku a je zde ustanovení o tom, že strany dohody prohlásily, že jsou mezi nimi vypořádány zcela a beze zbytku veškeré nároky z právních důvodů v dohodě o narovnání uvedených, což platí i pro budoucnost. Dohoda je uzavřena dne 14.9. 2016 a jsou zde ověřené podpisy žalobce a Mgr. [jméno] [jméno]. Z žaloby o zaplacení částky 700 000 Kč s příslušenstvím soud jistil, že byla podána Okresnímu soudu v Pardubicích, žalobkyní je [právnická osoba] a žalovaným je [jméno] [jméno] s tím, že se právě jedná o duplicitní platbu 700 000 Kč ze dne 2.2. 2015 tak, jak bylo popsáno ve vyjádření žalované. Tedy jde o žalobu o vydání bezdůvodného obohacení. Z platebního rozkazu č.j. 110 C 59/2016-20 ze dne 11.1. 2017 soud zjistil, že Okresní soud v Pardubicích tímto platebním rozkazem uložil žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení] zaplatit částku 700 000 Kč s příslušenstvím ve prospěch žalobkyně [právnická osoba]. Z odporu proti platebnímu rozkazu soud zjistil, že proti tomuto platebnímu rozkazu podal Mgr. [jméno] [jméno] odpor, který je datován 27.3. 2017. Ze zpětvzetí žaloby v předmětném řízení před Okresním soudem v Pardubicích soud zjistil, že žalobkyně, tedy [právnická osoba] bere žalobu zcela zpět. Z usnesení Okresního soudu v Pardubicích č.j. 110 C 59/2016-111 soud zjistil, že řízení se zastavuje a žalobkyně je povinna nahradit žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 102 200,23 Kč k rukám jeho právního zástupcem Mgr. [jméno] [příjmení]. Z dopisu zástupce žalobce žalované ze dne 19.10. 2017 informuje žalobce žalovanou o tom, že případ částky 700 000 Kč je pro něj vyřízený a uzavřený a nevidí jediného důvodu, proč by se měl jakkoliv účastnit jakéhokoliv jednání s třetí osobou. Předmětný dopis byl podána na poštu 20.10. 2017 a doručen žalované 22.10. 2017, o čemž svědčí podací razítko. Z vyjádření JUDr. [příjmení] [příjmení] ze dne 3.6. 2019 týkající se arbitrážního řízení soudu zjistil, že žádá arbitra, aby ve věci rozhodl dle návrhu navrhovatele – žalobce. Z dalšího vyjádření ze dne 8.8. 2019 soud zjistil, že JUDr. [příjmení] [příjmení] uvádí, že řízení trvá dlouho, pokud by to žalobce věděl, na arbitra by se neobrátil, dohoda byla třístranná, tedy i se [právnická osoba]. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o převodu obchodního podílu [právnická osoba] spol. s r.o. soud zjistil, že byla uzavřena mezi Mgr. [jméno] [jméno] jako převodcem a [celé jméno žalobce] jako nabyvatelem. Je ze dne 30.10. 2014 s tím, že 30.10. 2014 byla uzavřena smlouva o převodu obchodního podílu ve výši 51% podílu, což odpovídá plně splacenému vkladu ve výši 193 800 Kč a za převod obchodního podílu nad rámec již zaplacené dohodnuté ceny ve výši 2 200 000 Kč budou předloženy listiny tam uvedené a v případě nesplnění podmínek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 300 000 Kč. Z výzvy k zaplacení částky 718 399 Kč soud zjistil, že [právnická osoba] spol. s r.o. vyzývá k zaplacení předmětné částky Mgr. [jméno] [jméno], písemnost je datována dnem 19.8. 2016. Z další výzvy soud zjistil, že je vyzýván Mgr. [jméno] [jméno] a Mgr. [jméno] [příjmení], advokát k vydání bezdůvodného obohacení 1 700 000 Kč. Z opravy na doplnění účetní závěrky [právnická osoba] za rok 2014 soud zjistil, že tento dopis je psán [právnická osoba] dne 25.6. 2015 a požaduje se zaúčtování položek jako pohledávek za bývalým jednatelem a společníkem Mgr. [jméno] [jméno] ve výši 718 399 Kč, dále částky 225 000 Kč, 50 517 Kč a 392 882 Kč. Z dopisu [jméno] [příjmení] učiněného žalovanou soud zjistil, že je datován 14.10. 2015 s tím, že žádají o vrácení chybně provedené platby ve výši 700 000 Kč – duplicita, jedná se o první urgenci. Z potvrzení o započtení pohledávky ze dne 12.1. 2018 soud zjistil, že se jedná o e-mailovou zprávu v souvislosti s telefonickým hovorem stejného dne a v příloze je zasíláno oznámení o provedení zápočtu částky ve výši 700 000 Kč z osobního účtu žalobce, je datována dnem 12.1. 2018. Dále je přiložena dohoda o narovnání s panem [jméno]. Z dopisu datovaného dnem 12.1. 2018 adresovaného žalovanou žalobci soud zjistil, že v souvislosti s telefonickým hovorem ze dne 12.1. 2018 oznamuje žalovaná tímto žalobci, že v souhlasu s ustanoven bodu 8.3 všeobecných obchodních podmínek [obec] spořitelny přistoupili k započtení pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 700 000 Kč, kterou má žalovaná oproti žalobci na bankovním účtu. Z přiložené dodejky soud zjistil, že písemnost byla doručena žalobci dne 17.1. 2018. Dle článku 8.3 všeobecných obchodního podmínek soud zjistil, že je zde uvedeno: Dohodli jsme se, že můžeme započítat jakoukoliv naší splatnou peněžitou pohledávku, kterou za Vámi máme, proti jakýmkoliv peněžitým pohledávkám, které máte za námi, a to bez ohledu na to, zda jsou tyto pohledávky splatné či nikoliv a dále bez ohledu na jejich měnu a právní vztah, ze kterého vyplývají a to včetně započtení proti nesplatné pohledávce z Vašeho účtu, to se týká jakéhokoliv účtu, který pro Vás vedeme. Obdobné oprávnění pro započtení platí i pro Vás, pokud jde o [příjmení] pohledávky vůči nám. Pokud jste se zavázali provést jakoukoliv platbu v náš prospěch, včetně zaplacení naší ceny za poskytnuté služby nebo splátky úvěru, může takovou splatnou platbu zúčtovat vůči kterémukoliv Vašemu účtu a použít peníze na účtu k úhradě takové platby. O takovém kroku Vás vždy vyrozumíme. Z předžalobní upomínky učiněné Mgr. [jméno] [jméno] soud zjistil, že vyzval žalobce k vydání bezdůvodného obohacení 700 000 Kč, výzva je datována dnem 4.8. 2016. Z vyjádření k této předžalobní upomínce soud zjistil, že žalobce neuznává pohledávky Mgr. [jméno] a naopak jej vyzývá k vrácení částky 1 700 000 Kč jakožto bezdůvodné obohacení. Z listinného důkazu – vyjádření k odporu žalovaného [jméno] [jméno] soud zjistil, že [ulice] spořitelna zde podává vyjádření k odporu žalovaného ve věci vedené před Okresním soudem v Pardubicích pod č.j. 110 C 59/2016 a uvádí zde, že zaměstnanec na základě pokynu [celé jméno žalobce] zadal dne 2.2. platební příkaz omylem a částku 700 000 Kč 2x a tato částka byla vrácena žalobci ve výši 700 000 Kč dne 14.10. 2015. Vyjádření je ohledně řízení vedeného proti žalovanému [jméno] [příjmení]. Z vyjádření k vyjádření žalovaného v řízení vedeném před Okresním soudem v Pardubicích 110 C 59/2016 soud zjistil, že [ulice] spořitelna zde konstatuje 2x provedenou platbu 700 000 Kč a to jakožto operace s [číslo] [číslo] dne 2.2. 2015 s tím, že se jedná o duplicitní platbu. Z protokolu o jednání ve věci vedené před Okresním soudem v Pardubicích sp. zn. 110 C 59/2016 dne 30.11. 2017 soud zjistil, že zde byly provedeny důkazy a to příkazy k úhradě ze dne 2.2. 2015, žádost o vrácení chybně provedené platby ze dne 14.10. 2015, smlouva o převodu obchodního podílu na [právnická osoba] a dohoda o narovnání ze dne 14.9. 2016, záznam o jednání s [celé jméno žalobce]. Dále je zde proveden důkaz zvukovým záznamem, kdy je z něj patrno, že [celé jméno žalobce] reklamoval vrácení částky 700 000 Kč. Ze zpětvzetí žaloby soud zjistil, že [právnická osoba] jako žalobkyně v tomto sporu vedeném před Okresním soudem v Pardubicích proti žalovanému [jméno] [příjmení] vzala žalobu zcela zpět s tím, že zpětvzetí je datováno dnem 5.2. 2018.

5. Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že na něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Dle ust. § 1958 odst. 1 OZ, je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle odst. 2, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

7. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že žalovaná z účtu žalobce, který měl žalobce u ní založen na základě v žalobě specifikované smlouvy, provedla 2x platbu 700 000 Kč tak, jak je shora specifikováno, avšak z toho jednu platbu duplicitně. Duplicitní provedení platby následně bez zbytečného odkladu žalobce reklamoval u žalované a žalovaná na jeho účet připsala částku 700 000 Kč ze svých prostředků, aby zhojila neoprávněnou platbu, kterou provedla. Následně žalovaná vymáhala částku 700 000 Kč po Mgr. [příjmení], avšak jak vyšlo najevo Mgr. [jméno], žalobce a [právnická osoba] uzavřeli dohodu o narovnání, kdy předmětem provedené dohody o narovnání byla i duplicitní platba, kdy strany včetně žalobce se dohodly na tom, že částku 700 000 Kč duplicitně provedenou na účet Mgr. [jméno], nebude žalobce požadovat a tato zůstane Mgr. [příjmení], tedy poté, ač žalobci platba již byla připsána žalovanou ve výši 700 000 Kč na jeho účet, použil žalobce částku 700 000 Kč duplicitně provedenou ve prospěch účtu Mgr. [jméno] opětovně ve prospěch na úhradu svého dluhu vůči Mgr. [příjmení] a toto své jednání posvětil dohodou o narovnání mezi shora uvedenými subjekty, kdy k této částce se choval jako k částce vlastní, i když dobře věděl, že práva z bezdůvodného obohacení příslušejí žalované, neboť částku 700 000 Kč tato již na účet žalobce vrátila. Dále bylo prokázáno, že žalovaná vyzvala žalobce k vrácení částky 700 000 Kč tak, jak bylo shora uvedeno a současně tentýž den provedla započtení oproti částce 700 000 Kč, kterou si žalobce ponechal ve své dispozici a s touto disponoval v dohodě o narovnání, kdy naopak žalovaná započetla svoji pohledávku oproti účtu žalobce, kdy z jeho účtu následně provedla platbu ve svůj prospěch a to v částce 700 000 Kč s tím, že takto strany zůstaly vyrovnány. Soud má za to, že započtení a přijetí částky 700 000 Kč učinila žalovaná po právu, neboť byl to sám žalobce, který jednak dostal vrácenou platbu 700 000 Kč a jednak stejnou částku neoprávněně použil na uhrazení svých dluhů či sporných plateb vůči Mgr. [příjmení] a žalovaná po právu se započtením a přijetím částky 700 000 Kč z účtu žalobce domohla svých práv, a proto soudu nezbylo než žalobu zcela zamítnout. Žalobce ještě vytýkal žalované, že provedení duplicitní platby bylo z její strany neprofesionální, dále bezdůvodně se obohatil pouze pan [jméno], nikoliv on. Poukazoval na to, že žalovaná neměla vzít žalobu zpět vůči Mgr. [příjmení], mohla tam být úspěšná. Dále žalobce uváděl, že žalovaná nemohla odepsat částku 700 000 Kč bez jeho souhlasu, což i odporuje ust. § 1936 OZ a dále i poukázal na tu skutečnost, že plnění na dluh je právním jednáním, tzn., že subjekt musí plnění provádět v úmyslu dluh uhradit, má se jednat o vědomé plnění dluhu. Závěrem připomněl, že začátkem předmětného sporu je nepochybně naprosto neprofesionální jednání žalované. Tyto námitky však nemohly uspět, neboť jak vyšlo najevo, jednak žalovaná vrátila částku 700 000 Kč na účet žalobce a dále bylo i prokázáno, že žalobce dohodou o narovnání disponoval s duplicitně zaplacenou částkou 700 000 Kč ve prospěch účtu Mgr. [jméno] a to k úhradě svých závazků vůči této třetí osobě, tedy pokud jde o bezdůvodné obohacení, tak bezdůvodné obohacení vzniklo právě žalované a to vůči žalobci, který použil duplicitně vyplacenou částku 700 000 Kč na úhradu svých závazků, vyjádřených jeho vůlí, jeho dispozicí ve prospěch svůj a Mgr. [jméno] v dohodě o narovnání a proto soud nemohl rozhodnout jinak, že žalobu zamítl.

8. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud o ní rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalované přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 103 636,50 Kč a to za 7,5 úkonů právní služby po 11 100 Kč, tedy za úkony převzetí věci, odpor proti platebnímu rozkazu včetně odůvodnění, vyjádření ve věci ze dne 1.10. 2020, vyjádření ve věci ze dne 19.11. 2020, jednání před soudem dne 6.10. 2020, 1.12. 2020 a 21.1. 2021 a půl úkon za soudní jednání před soudem o vyhlášení rozsudku dne 28.1. 2021, 8x režijní paušál po 300 Kč a DPH 21%, tedy celkem 103 636,50 Kč.