42 C 456/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení číslo , 9 Kč s přísl. <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3 561 948,09 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 561 948,09 Kč od 29. 3. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 344.206,80 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím jakožto smluvní pokuty, neboť účastníci uzavřeli dne 10.1.2017 smlouvu o dílo č. [rok] [číslo], č. obj. [číslo], žalobce v pozici objednatele a žalovaná v pozici zhotovitele, jejímž předmětem byla rekonstrukce vodovodu a kanalizace v [obec], [ulice] [anonymizováno], avšak ačkoliv se žalovaná dle smlouvy o dílo zavázala dílo dokončit a předat nejpozději do 5.12.2017, dílo nedokončila a nepředala do 5.12.2017 a již ani nedodělala v jiném termínu, když nedokončené dílo vykazovalo velké množství vad, a proto žalobce odstoupil v souladu s ustanovením X, článku II, odst. 12, 13 a 18, článku VII smlouvy o dílo jakož v souladu s ustanovením § 2593 a 2002, odst. 1 občanského zákoníku a to písemným projevem vůle ze dne 6.3.2018, které bylo doručeno žalované dne 7.3.2018. Vzhledem k tomu že žalovaná nesplnila svoji povinnost dílo dokončit a předat do 5.12.2017 vzniklo žalobci v souladu s ustanovením článku III, odst. 3 smlouvy o dílo právo na smluvní pokutu za prodlení žalované v délce 91 dnů při denní sazbě smluvní pokuty 39 142,30 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,4 promile z dohodnuté ceny díla za každý započatý den prodlení), tedy právo na smluvní pokutě je pokutu v částce 3 561 948,10 Kč, kdy vyúčtování žalobce žalované doručil spolu s odstoupením od smlouvy dne 7.3.2018, když splatnost smluvní pokuty byla dle ustanovení článku III, odst. 4 stanovena do 21 dnů od dne doručení faktury, kterou byla smluvní pokuta vyúčtována (faktura [číslo]) a žalovaná je v prodlení s uhrazením předmětné smluvní pokuty od 29.3.2018, kterou však nezaplatila, a proto žalobci nezbylo než se s žalobou obrátit na soud.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout jako nedůvodnou s tím, že teprve dne 6. 1. 2017 obdržel od žalobce přepracovaný projekt dopravně-inženýrských opatření a následně požádal o rozhodnutí o stanovení přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích a stanovisko Policie ČR, kdy přechodná úprava provozu byla stanovena až dne 27.1.2017, neboť nemohl pro nepříznivé klimatické podmínky započít s pracemi na díle dříve než dne 6.2.2017, kdy překážka v podobě nevhodných klimatických podmínek odpadla. A tedy je zřejmé, že z důvodu vyšší moci nemohla žalovaná na díle pracovat, kdy tato skutečnost je uvedena ve stavebním deníku a o tuto dobu je tedy termín dokončení prodloužen. Dále v průběhu provádění díla zjistil žalovaný, že projektová dokumentace neodpovídá skutečnosti a že je třeba provést dílo ve větším rozsahu, a proto připravil dodatek ke smlouvě, který zaslal žalobci a žádal ho o jeho uzavření, což však žalobce neakceptoval, a proto žalovaná provádění díla přerušila a následně pro nesoučinnost žalobce dne 2.1.2018 od smlouvy odstoupila, kdy následně až dne 6.3.2018 odstoupil od smlouvy také žalobce. Avšak toto odstoupení je neplatné, a to vzhledem k tomu, že již bylo odstoupeno žalovanou. Proto právo na zaplacení smluvní pokuty nevzniklo. Předmětné důvody, proč by žalobě nemělo být vyhověno pak žalovaná opakovala ve svém vyjádření ze dne 30.6.2023 a navrhla žalobu zcela zamítnout.

3. Žalobce uvedl, že veškeré námitky žalované jsou nedůvodné, neboť dopravně-inženýrské opatření již bylo zpracováno a schváleno jako součást projektové dokumentace před uzavřením smlouvy o dílo a jako takové bylo součástí veřejné zakázky a zadávacího řízení, kdy tato skutečnost byla žalované známa a ta ji přijala jako nedílnou součást zadávacích podmínek. Navíc se žalovaná zavázala ve smlouvě o dílo v jeho článku 6 k zajištění veškerých požadavků vyplývajících z celé zadávající dokumentace, tvrzení žalované jsou tak účelová. Smluvní povinností a závazkem žalované bylo zajištění veškerých prací dle smlouvy o dílo, kdy smlouva byla uzavřena dne 10.1.2017 a účinnosti nabyla až 18.1.2017, když byla publikována v registru smluv a žalovaná převzala staveniště až 20 dnů po uzavření smlouvy a žalobce tak neporušil ve vztahu k namítané nedostatečnosti dopravně-inženýrských opatření žádnou svou smluvní povinnost a nebyl v žádném prodlení. Nedůvodná je jakákoliv námitka o nemožnosti konat práce pro nedostatečné klimatické podmínky, neboť nejde o skutečnost, se kterou by smlouva, jakkoliv spojovala možnost prodloužení lhůty k dokončení díla. Jedná se o zcela vymyšlené a účelové tvrzení žalované, kdy navíc tato námitka byla vznesena v jednotkách dnů před dohodnutým předání díla nebo až po jeho uplynutí a to proto, že žalovaná byla v prodlení způsobené tím, že na díle vůbec nepracovala. Pokud žalovaná namítala, že bylo nutno navýšit cenu díla a měnit rozsah díla o navýšení počtu kubatury zemních prací u kanalizačních přípojek, pak požadavek je vymyšlený a nedůvodný, neboť na stavbě díla nebyla dána potřeba navýšení množství zemních prací a tento požadavek byl vznesen těsně před ujednaným datem předání dokončeného díla. Žalovaná se plně seznámila s rozsahem díla, což odsouhlasila v článku 2, odst. 1, 11 smlouvy o díla, tedy i s rozsahem zemních prací. V žádném zápisu z kontrolního dne nebyl zaznamenán požadavek žalované na takové více práce týkající se zemních prací či takové potřeby. Tato tvrzení žalovaná vznášela až v měsíci, kdy mělo být dílo předáno. Pokud jde o změny díla týkající se změny výkopu ručních za strojní u kanalizačních přípojek, pak jde o požadavek zcela vymyšlený a nedůvodný, nejedná se o změnu oproti smlouvě o dílo, kdy v rozpočtu ke smlouvě o dílo a zadávacím řízení, kterou žalovaná potvrdila je výslovně uvedená položka rekonstrukce vodovodu a je zde počítáno s příplatkem k cenám hloubených vykopávek za stižení vykopávky v blízkosti podzemního vedení nebo výbušnin pro jakoukoliv třídu hornin. Navíc je zakázáno kopat strojově v místech křížení dalších vedení a ruční kopání zhotovitel přijal jako nedílný závazek ke zhotovení díla. Takovýto požadavek na změnu smlouvy byl ze strany žalobce odmítnut jako nedůvodný a nejedná se o žádné prodlení. Pokud jde o požadavek na změny ceny díla v souvislosti s bouráním a opětovném vybudování schodiště, pak se též jedná o nedůvodný požadavek, neboť dílo zde mohlo být provedeno dle projektu navrženou metodou protlaku, a to i pod údajným schodištěm a není zaznamenám jakýkoliv zápis, který by měl indikovat nemožnost provádění protlakové metody. Stižené výkopy navíc měla žalovaná placené jako součást ceny díla. Pokud jde o požadavek na změny ceny díla z důvodů kácení stromů a přeložky lamp veřejného osvětlení, pak se též jedná o nedůvodný požadavek žalované, neboť v místě provádění díla se nenacházela žádná jmenovaná překážka, se kterou by projektová dokumentace nepočítala. V technické zprávě je jasně počítáno s kácením stromů a výsadbou nových, jako závazkem zhotovitele – žalované. Byli součástí krycího listu zadávací dokumentace a žalovaná je ve své nabídce nadceňovala. Navíc v článku II, odst. 2, písmeno c smlouvy o díla se žalovaná zavázala k zajištění veškerých závazných stanovisek, povolení, souhlasů, osvědčení tedy případně i povolení ke kácení stromů. Tyto práce byly navíc žalovanou naceněny v soupisu prací, které předkládala do zadávacího řízení. Nejedná se tedy ze strany žalobce o žádné prodlení a jedná se naopak o nedůvodné námitky ze strany žalované.

4. Z listinného důkazu ze smlouvy o dílo č. [rok] [číslo], [číslo] soud zjistil, že žalobce zde vystupuje jako objednatel díla, žalovaná jako zhotovitel díla. Předmětem díla je dle článku II smlouvy rekonstrukce stávajících sítí vodohospodářské infrastruktury, včetně přípojek v ulici [ulice] z důvodu současného nevyhovujícího stavebně-technického stavu. Rozsah stavby je specifikován jejími technickými parametry. Předmětem díla je zejména vypracování dokumentace skutečného provedení stavby, zajištění veškerých činností, zajištění veškerých závazných stanovisek povolení souhlasu osvědčení či schválení dotčených orgánů nutných k užívání staveb, včetně zajištění závěrečné prohlídky stavby, provedení stavebních prací dle přiložené projektové dokumentace. Dle článku III se zhotovitel zavázal zahájit realizaci díla nejpozději do 20 dnů od podpisu smlouvy. Smlouva byla podepsána dne 10.1.2017. Dále se zhotovitel zavázal dokončit stavební práce a předat dokončené dílo nejpozději do 5.12.2017 Cena byla sjednána ve výši 9 785 571, 68 Kč bez DPH. O případné změně ceny jsou smluvní strany povinny uzavřít dodatek ke smlouvě. Do doby uzavření dodatku ke smlouvě o dílo nevzniká zhotoviteli právo na úhradu vyšší ceny, než která byla sjednána dle smlouvy. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že se jedná o obchodní firmu, komanditní společnost jejímž předmětem činnosti je provádění staveb, jejich změna a odstraňování, výkon zeměměřičských činností, projektová činnost ve výstavbě a silniční motorová doprava – nákladní. Ze zadávací dokumentace soud zjistil, že se jedná o otevřené podlimitní řízení, je zde specifikován předmět veřejné zakázky totožně jako ve smlouvě o dílo, provedeno včetně krycího listu nabídky, čestného prohlášení prokázání základních kvalifikačních předpokladů, čestného prohlášení o neexistenci střetů zájmů v rejstříku subdodavatelů, čestná prohlášení o ekonomické a finanční způsobilosti, a dalších dokladů (formulářové znění). Z odstoupení o smlouvy o dílo a uplatnění práva na smluvní pokutu datované dnem 6.3.2018 soud zjistil, že žalobce odstoupil od předmětné smlouvy o dílo z důvodu zhotovování díla v rozporu se smlouvou a z důvodů prodlení s dokončením a předáním díla o 91 dnů, když současně žalovaná vyčíslila a uplatnila smluvní pokutu ve výši 3 561 948,09 Kč ve výši 0,4% z dohodnuté ceny díla za každý započatý den prodlení s dokončením a předáním díla (z článku III, odst. 3 smlouvy o dílo soud zjistil, že smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,4 % z dohodnuté ceny díla dle článku 4, bodu 1 za každý započatý den prodlení s dokončením za prodlení s dokončením díla, která bude vyúčtována formou samostatné faktury). Z daňového dokladu faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované předmětnou smluvní pokutu ve výši 3 561 948,10 Kč a to dne 6.3.2018, kdy faktura je splatná 27.3.2018. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že písemnost byla doručena dne 7.3.2018.

5. Z listinných důkazů předložených žalovanou soud zjistil, tedy z písemnosti zasílané zástupcem žalované žalobci dne 18.12.2017, označené jakožto odsouhlasení dodatku ke smlouvě o dílo, že žalovaná uplatňuje námitky, totožné jako uplatnila ve vyjádření k žalobě, doručení vykazováno předloženým dokladem o doručení datové zprávy, k tomu přiložen nepodepsaný dodatek [číslo] dále doplnění dopisu datované dnem 20.12.2017 též s dokladem o doručení. Dále žalovaná předložila opakovanou výzvu k odsouhlasení dodatku ke smlouvě o dílo datovanou dne 22.12.2017 s dokladem o doručení, dále odstoupení od smlouvy ze dne 2.1.2018 ze strany žalované s tím, že bylo doložen nutný rozsah změn smlouvy, avšak nedošlo k akceptaci ze strany žalobce, což považuje za podstatné porušení smlouvy a nepodstatné porušení z důvodů neplnění povinností s odkazem na smlouvu o dílo bez další konkretizace skutku s dokladem o doručení. Dále vyjádření k odstoupení o dílo ze dne 19.3.2018 s tím, že nelze odstoupit od zrušené smlouvy, neboť žalovaná již odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 2.1.2018 s dokladem o doručení a dále s přílohou o rekapitulaci objektu stavby a soupisu více prací.

6. Ze souhrnné technické zprávy, která je součástí zadávací dokumentace soud zjistil, že již zadání počítalo s řešením vegetace a souvisejícími terénními úpravami, kdy po dokončení stavebních prací a rekultivací zatravněných ploch bude dle podmínek vydaného povolení kácení dřevin příslušným odborem životního prostředí zajištěna výsadba vzrostlých stromů, k tomu předložen krycí list týkající se kácení stromů a soupis prací týkající se kácení a výsadby stromů. Z průvodní zprávy soud zjistil, že při realizaci stavby dojde ke kácení dřevin rostoucích mimo les, k tomuto zásahu již bylo vydáno povolení [anonymizováno] [obec a číslo] – [anonymizováno], toto je dále konkretizováno s tím, že se jedná o rozhodnutí ze dne 4.7.2016, kdy se povoluje kácení stromů. Dále k dopravně-inženýrským opatřením z krycího listu soupisu ostatních a vedlejších nákladů soud zjistil, že zde jsou náklady na zařízení staveniště, zabezpečení staveniště, dopravní značení a na staveništi a dále náklady na hlavní tituly průvodních činností včetně nákladů na inženýrskou činnost, kompletační a koordinační činnost. Z důvodové zprávy dále vyplývá, že v místě stavby je kabelový rozvod veřejného osvětlení v zemi. V ochranném pásmu kabelů budou prováděny výkopové práce ručně, kanalizační přípojka bude uložena pod NTL plynovodem v ochranném pásmu plynovodů budou práce prováděny výhradně ručním způsobem. Zemní práce v ochranném pásmu je potřebné provádět ručním způsobem – týká se zemního vedení elektřiny. Z technické zprávy týkající se vody a kanalizace pak plyne, že zemní práce budou prováděny strojně, v místě křížení s jiným podzemním zařízením budou prováděny ručně dle požadavků správců. Dále je zde uvedeno, že před započetím zemních prací je nutno zajistit vytyčení všech pozemních zařízení, křížení bude provedeno dle čsn [číslo]. Výkopové práce budou zahájeny po provedení skrývky ornice – 25 cm. Zemní práce budou prováděny strojně, v místech křížení s jiným podzemním zařízením, budou prováděny ručně dle požadavků správců. Pokládka potrubí bude prováděna v paženém výkopu. Výkopek bude ukládán na mezideponii s odvozem do vzdálenosti 500 m. Z krycího listu soupisu rekonstrukce vodovodu soud zjistil položku příplatek k cenám hloubených vykopávek za stižení vykopávky v blízkosti podzemního vedení nebo výbušnin pro jakoukoliv třídu horniny a provedeným oceněním. Z krycího listu soupisu dále soud zjistil položku příplatek k cenám hloubených vykopávek za stižení vykopávky v blízkosti podzemního vedení nebo výbušnin pro jakoukoliv třídu hornin s oceněním, dále z krycího listu soud zjistil položku příplatek k cenám hloubených vykopávek za stižení vykopávky v blízkosti podzemního vedení nebo výbušnin pro jakoukoliv třídu horniny též s oceněním. Dále z krycího listu soupisu soud zjistil položku příplatek k cenám hloubených vykopávek za stižení vykopávky v blízkosti podzemního vedení nebo výbušnin pro jakoukoliv třídu hornin opět s oceněním. Dále z průvodní dokumentace soud zjistil, že bylo podáno vyjádření odboru dopravy, kdy se bude jednat o přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích, před vlastním zahájením stavebních prací požádá zhotovitel příslušný silniční správní úřad nejpozději 30 dní před zahájením prací o povolení zvláštního užívaní. Z koordinovaného stanoviska [stát. instituce] – [anonymizována tři slova] z 30.5.2016 soud zjistil stanovení příslušných podmínek pro předmětné dílo, dále doložen souhlas [anonymizována tři slova] [obec a číslo] [anonymizováno] se stavbou rekonstrukce vodovodu a kanalizace [obec] [ulice] z 18.5.2016, souhlas PČR [obec] ze dne 18.5.2016, doloženo situačním plánem dopravně inženýrských opatření. Ze zápisů z kontrolních dnů [číslo] soud zjistil, že zde nejsou uváděny námitky uplatněné žalovanou.

7. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na předmětné stavbě pracoval jako technický dozor investora po celou dobu stavby. Ta započala počátkem roku 2017 a skončila v prosinci 2017. Stavba nebyla dokončena, došlo tam k odstoupení, dílo prováděla žalovaná. Termín dokončení byl začátkem prosince 2017, došlo pak k přerušení na přelomu listopadu a prosince, avšak v té době bylo dokončeno 60- 70 % díla a bylo zřejmé, že dílo se v termínu nedokončí. Nešlo to stihnout, s realizací byly problémy již v průběhu roku, žalované bylo vytýkané, že je tam málo pracovníků. Bylo tam více jednání, dvakrát byl příslib ze strany žalované, že to zlepší, kdy tam dali na chvíli více pracovníků, ale potom už tam byli pouze dva pracovníci a nemělo to jakýkoliv koncept. Přepracoval se tam i časový harmonogram, tak aby to bylo dokončeno v původně smluveném termínu. Nový harmonogram stejně ze strany žalované nebyl dodržován. V jedenáctém měsíci sepsal hodnocení průběhu prací, a to zaslal objednateli díla. Byla to zpráva o rozpracovanosti díla, obsahem bylo to, co vypověděl tedy, že dílo nebylo dokončeno a nestihne se to v termínu. Dopravně-inženýrské opatření byly součástí projektové dokumentace tedy včetně veškerých povolení, bylo to součástí projektu, je běžnou praxí, že dopravně-inženýrské opatření se v rámci provádění smlouvy o díla si zajišťuje zhotovitel. Uvedl, že zpracoval zápisy z kontrolních dnů, bylo to vždy po každé kontrolní schůzce za účasti objednatele a zhotovitele a vodáren [územní celek]. Uvedl, že nedošlo ke zpochybňování zápisů při jejich sepisu, pokud jde o zemařinu nebylo jí třeba navyšovat v kubatuře, to bylo dobře zpracováno v projektu. Požadavek ze strany žalované na navýšení ceny díla týkající se výkopu nepovažoval za oprávněný, protože projekt počítal i s ručním kopáním. S tím se počítalo, byly tam i tyto položky. Uvedl, že měl k dispozici smlouvu o dílo včetně rozpočtů a s dokumentací. Počítalo se tam i s protlakem potrubí v místech žulového schodiště, což bylo v projektu. Žalovaná ho neprovedla a udělal tam výkop, měla to však udělat protlakem, nic tomu nebránilo. V zápisu je, že dílo bude prováděno, respektive ta část protlakem, nebyla povolena změna díla, aby se to dělalo výkopem. V zadávací dokumentaci k projektu bylo kácení stromů, bylo to naceněno, bylo to ošetřenou smlouvou o dílo a bylo to v rozpočtu. Dílo nebylo dokončeno včas, žalovaná to dělala bez koncepce, navezla málo pracovníků, pak tam třeba 14 dní nikdo nebyl, byl na to dán určitý časový harmonogram, avšak žalovaná hasila problémy jinde. Bylo to několikrát během roku, nebyli tam delší období, pak zase přijeli. Dále tam byly dvě schůzky, které byly vyvolány z toho důvodu, že to žalovaná nestíhala, za účasti majitele žalované. Ten přisliboval dvakrát, že to zrychlí a že se to stihne, ale nestačili to. Na schůzkách žádné námitky nevznášel, přisliboval, že to dodělá. Na podměty svědka reagoval kladně, podepsanou smlouvu nikdy nerozporoval. Žalovaná žádala o prodloužení termínu na konci listopadu 2017, když bylo zjevné, že to nestihne.

8. Z hodnocení průběhu stavby rekonstrukce vodovodu a kanalizace [obec], [anonymizována dvě slova] ke dni [číslo] soud zjistil, že zpráva byla sepsána technickým dozorem investora [jméno] [příjmení]. Je zde uvedeno, že zhoršení nastalo v sedmém měsíci 2017, kdy na stavbě celý měsíc takřka nikdo nepracoval a pokud ano, tak maximálně v počtu dvou osob. Zhotovitel byl několikrát upozorněn na nutnost zvýšení počtu pracovníků vzhledem k množství práce, která zatím nebyla realizována. Vyústilo to schůzkou účastníků 31.7.2017, jednatel žalované přislíbil dokončení díla v řádném termínu, spíše dokonce měsíce října. Schůzka zvýšení aktivity nepřinesla, na stavbě se pracovalo stále nepravidelně a stále v počtu 2 až 3 osob. Žalovaná byla mnohokrát upozorněna na nutnost udržování pořádku a zachování bezpečného pohybu na komunikacích, což nebylo vždy naplněno. V měsíci září byl dvakrát upraven harmonogram stavby, avšak k celkovému objemu prací se jeví jako nereálný, stavební deník nebyl na stavbě a nešlo do něho provádět zápisy. Na zápisy mailem zasílané zhotoviteli nebylo reagováno. Uveden soupis již provedených prací, dále poznamenáno, že dílo mělo být dokončeno nejpozději do 5.12.2017 a při stavu k 22.-11 2017 je naprosto vyloučené jeho dokončení.

9. Dle ustanovení § 2586, odst. 1 o.z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

10. Dle ustanovení § 2048, odst. 1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, tak jak je žalobou tvrzeno, avšak žalovaná nedokončila včas dílo a nepředala jej, tak jak bylo smlouvou o dílo ujednáno, čímž se dostala do prodlení a žalobce řádně vyúčtoval žalované smluvní pokutu, která byla ve smlouvě o dílo dojednána a vzhledem k tom, že žalovaná byla v prodlení s dokončením a předáním díla, vzniklo žalobci právo na zaplacení této pokuty, a proto soudu nebylo než smluvní pokutu zcela přiznat. Žalovaná se bránila, že naopak žalobce byl v prodlení s plněním svých povinností, avšak při dokazovaní vyšlo najevo, že tomu tak nebylo a veškeré námitky žalované byly nedůvodné, neboť jak vyplynulo z dokazovaní, dopravně-inženýrské opatření měla dle smlouvy včetně kácení stromů zajišťovat samotná žalovaná, zemní práce již byly v projektové dokumentaci a rozpočtu naceněny a nemělo tak dojít k navýšení ceny tak, jak nedůvodně uplatňovala žalovaná, stejně tak měla provést vedení potrubí protlakem a nikoliv nesjednanými výkopovými pracemi, takže ani v tomto případě nemohla uplatňovat navýšení ceny díla. Tedy žalovaná uplatnila nedůvodně navýšení ceny díla, neplatně pro smyšlené důvody odstoupila od smlouvy o dílo na rozdíl od žalobce, který nebyl v žádném prodlení, kdy navíc vyšlo najevo, že žalovaná v průběhu léta 2017 řádně nepracovala, kdy na stavbě byly dva maximálně tři pracovníci anebo několikrát v tom období 14 dnů tam nebyl nikdo, jak vyplynulo z výpovědi svědka pana [příjmení] a nemůže se tak ani dovolávat vyšší moci pro nepřízeň počasí, kdy měla dostatek času na dokončení díla, avšak na díle sama bezdůvodně nepracovala. Proto její námitky nemohly uspět, a naopak žalobkyně plně uspěla s uplatněním smluvní pokuty a žalobě bylo zcela vyhověno.

12. Pokud jde o náhradu nákladů řízení soud o ní rozhodl dle ustanovení § 142, odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku 344.206,80 Kč a to za zaplacený soudní poplatek 178.098 Kč a za 6 úkonů právní služby po 22.580 Kč a 6 režijních paušálů po 300 Kč a DPH 21%, tedy za právní služby dle ust. § 6, odst. 1, §7 a §13, odst.4 vyhl. č. 177/1996 Sb. celkem 166.108,80 Kč.