42 C 479/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ČR, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 4 411 443,08 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím, jakožto bezdůvodného obohacení, neboť mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena řada nájemních smluv za účelem umístění a provozu reklamních zařízení žalobkyní podél dálnic a silnic I. třídy, kdy žalobkyně byla v pozici nájemce a žalovaná v pozici pronajímatele pozemků, které jsou vlastněny Anonymizováno, a k nimiž přísluší právo hospodařit žalované s tím, že hlavním a jediným účelem nájmu pozemků bylo umístění a provoz reklamních zařízení žalobkyně, avšak dne datum nastaly účinky zákona č. 196/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, a to ve vztahu k reklamním zařízením podél dálnic a silnic I. třídy, která byla povolena příslušným silničním správním úřadem před nabytím účinnosti tohoto zákona, až na výjimky, v důsledku účinnosti této zákonné novely došlo k zániku závazku z nájemních smluv pro nemožnost plnění na straně žalované a žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, neboť i nadále přijímala platby nájemného hrazené žalobkyní a toto bezdůvodné obohacení žalobkyni odmítla vydat, kdy v případě této předmětné žaloby je uplatněno bezdůvodné obohacení, jakožto úhrady nájemného z nájemních smluv za období od datum do datum.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou, neboť žalobkyní žalobou tvrzený nárok na vydání bezdůvodného obohacení, který opírá o svoje právní hodnocení ohledně nemožnosti plnění, neexistuje, není důvodem pro zánik smlouvy, ale důvodem pro zánik závazku dlužníka, kdy pronajímatel je dlužníkem v tom smyslu, že přenechává majetek nájemci k tomu, aby jej k určitému účelu užíval, kdy účel užívání reguluje oprávnění nájemce, nikoliv povinnost pronajímatele, tedy ve vztazích mezi žalovanou a žalobkyní je povinností nájemce, nikoliv však pronajímatele (žalované) zajistit si oprávnění k provozování reklamního zařízení a uplynutím zákonné, novelou založené 5 leté lhůty se v posuzovaném případě nejedná o nemožnost plnění povinností pronajímatele, tedy žalované s tím, že na daný případ, by dopadalo ust. § 2227 OZ, kdy stane-li se věc nepoužitelnou ke sjednanému účelu, má nájemce právo smlouvu vypovědět s okamžitou účinností. Navíc ze smluv uzavřených mezi účastníky plynou ujednání vymezující podmínky pro situaci, kdy dojde ke ztrátě oprávnění nájemce provozovat reklamní zařízení, která výslovně stanoví, že ztratil-li nájemce oprávnění provozovat reklamní zařízení v důsledku změny zákona, pak jsou obě strany oprávněny od smlouvy odstoupit. Tedy předmětné nájemní smlouvy následkem zákonné novely nezanikly pro nemožnost plnění ve smyslu § 2006 a násl. OZ, což podporuje i faktické jednání žalobkyně, která se až do konce roku 2018 hradila žalované peněžité plnění, jakoby se jednalo o nájemné, kdy žalobkyně dokonce ve svém dopisu ze dne datum výslovně konstatuje, že k nemožnosti plnění nedochází a příslušnou nájemní smlouvu je nutno i nadále považovat za platnou a účinnou, kdy je zřejmé, že nedošlo k nemožnosti plnění na straně žalované, jak tvrdí žalobkyně, ale k tomu, že žalobkyně i žalované vzniklo právo od nájemních smluv odstoupit, respektive smlouvy vypovědět, nedošlo však k jejich zániku ex lege bez dalšího, jak tvrdí žalobkyně a nájemné zaplacené žalobkyní žalované bylo uhrazeno po právu a nejedná se o bezdůvodné obohacení a žalovaná pak není povinna žalobkyní vrátit plnění a žalobkyní tvrzený nárok je zcela nedůvodný. Pokud žalobkyně uvádí, že jí nebylo umožněno reklamní zařízení na pronajatých pozemcích provozovat, pak takovému plnění však žalovaná nebyla vůči žalobkyni zavázána, jak plyne z nájemních smluv, závazkem žalovanou bylo přenechat žalobkyni předmět k nájmu k užívání, nikoliv zajistit možnost provozovatele reklamních zařízení. Pokud žalobkyně tvrdí, že v období od datum reklamní zařízení neprovozovala, zařízení zakryla a odstranila a neinkasovala nájemné za reklamu, pak toto ničím nedoložila, naopak na základě výzvy Ministerstva dopravy k jejich odstranění přistoupila žalovaná a žalobkyně dodnes řádně nepředala žalované předmět nájmu po skončení nájmu, k čemuž byla dle nájemních smluv zavázána. Z těchto všech důvodů navrhla žalobu zcela zamítnout.

3. Soud ve věci již jednou rozhodl rozsudkem ze dne datum č.j. spisová značka, kterým žalobu zamítl. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání a následně Městský soud v Praze jako soud odvolací svým usnesením ze dne datum č.j. spisová značka rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění odvolací soud uvedl, že soud I. stupně se řádně nevypořádal s námitkou, že smlouvy z roku 2010 zanikly pro nemožnost plnění a že z důvodu procesní opatrnosti žalobkyně od smluv částečně odstoupila s účinky ke dni datum, které byly rovněž uplatněny v podání žalobkyně ze dne datum. V uvedené souvislosti tak z napadeného rozsudku není zřejmé, jaké skutečnosti zjistil soud I. stupně. Z obsahu rozsudku soudu I. stupně a jeho písemného odůvodnění je patrné, že důsledně nebylo provedeno zejména hodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Soud I. stupně byl rovněž povinen přihlédnout ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Na soudu I. stupně nyní bude, aby znovu zohlednil všechna rozhodná tvrzení účastníků řízení k jejich skutkovým verzím, a to zejména tvrzení žalobkyně ohledně zániku smlouvy z roku 1992 v důsledku výpovědi žalovaného ze dne datum, případně v důsledku výpovědi ze dne datum s účinky ke dni datum a v této souvislosti provede k důkazu obě uvedené listiny a dopis žalovaného ze dne datum a uvede, jaké z nich učinil skutková zjištění. Současně soud I. stupně zohlední obranu žalovaného, že smlouvy z roku 2010 zanikly v důsledku nemožnosti plnění, případně, že smlouvy zanikly v důsledku částečného odstoupení ze dne datum. Soud I. stupně se bude také zabývat otázkou, na jakou konkrétní dobu nájmu, mezi jakými subjekty byla uzavřena smlouva z roku 1992 a ve vztahu k užívání jakých konkrétních pozemků a zda došlo k jejímu zániku na základě výpovědi ze dne datum nebo výpovědi ze dne datum, kdy u obou výpovědí tvrdí žalovaný, že nájem měl skončit na jejich základě ke dni datum. Přihlédne také ke skutečnosti, že žalobkyně zároveň tvrdí v podání ze dne datum, že smlouva z roku 1992 byla podle čl. 3.3 dodatku č. hodnota uzavřena do datum a pak již prodloužena nebyla. Soud I. stupně se tak bude zabývat i otázkou, do jakého konkrétního okamžiku byl nájem na základě uvedené nájemní smlouvy sjednán a případně, zda byla po datum doba nájmu také prodloužena a jakým konkrétním způsobem. Současně se soud I. stupně bude zabývat otázkou, zda v období od datum do datum platily mezi žalobkyní a žalovaným nájemní smlouvy z roku 2010 a zároveň se ve vztahu k platnosti všech smluv řádně vypořádá s námitkou žalobkyně, že smlouvy měly zaniknout ze zákona z důvodu nemožnosti plnění dle ust. § 2006 o. z., neboť dne datum nastaly účinky zákona č. 196/2012 Sb. V této souvislosti odkázal odvolací soud na ust. § 2006 odst. 1 o. z., podle kterého platí, že stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době. Podle ust. § 2006 odst. 2 o. z. pak platí, že nemožnost plnění prokazuje dlužník. Podle komentářové literatury k ust. § 2006 odst. 1 o. z.: „Dluh je „nesplnitelný“ též tehdy, stane-li se právně nedovoleným. Změna právních předpisů, které plnění dluhu zakáží, způsobí tedy zánik pro nemožnost plnění stejně, jako by šlo o nemožnost fyzickou (tak například zákaz obchodu s určitým zbožím, zákaz vývozu do určité oblasti, zákaz obchodu v určitém období či dnech v případě fixních závazků, např. nedělní či noční provoz apod.) . . . “ Pokud došlo pro nemožnost plnění k zániku příslušné části závazku, přičemž ale některé z povinností druhé strany již byly splněny, došlo tím k bezdůvodnému obohacení, které je nutno vydat. Šlo by o obohacení z právního důvodu, který odpadl (viz Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2014, s. 1219 - 1230: J. Šilhán). Podle čl. II bodu 2 zákona č. 196/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony platí, že reklamní zařízení, jehož zřízení a provozování na dálnici, silnici I. třídy nebo jejich silničním pomocném pozemku nebo v silničním ochranném pásmu dálnice a silnice I. třídy bylo silničním správním úřadem povoleno přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, lze nadále provozovat za splnění podmínek uvedených v povolení do zániku tohoto povolení, nejdéle však 5 let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Zákon č. 196/2012 Sb., nabyl účinnosti dne datum. Dále odvolací soud uvedl, že se neztotožňuje s námitkou žalovaného, že ze zákona č. 196/2012 Sb. pro žalobkyni nevyplýval zákaz provozovat reklamní zařízení, neboť provozování reklamního zařízení bylo posléze možné pouze na základě příslušného povolení. Za situace, kdy je reklamní zařízení možné provozovat pouze na základě povolení, je zřejmé, že používání bez povolení je zakázané. Současně odvolací uvedl, že nesdílí názor žalované, že žalobkyně měla postupovat dle ust. § 2227 o. z., podle kterého platí, že stane-li se věc nepoužitelnou k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a to z důvodů, které nejsou na straně nájemce, má nájemce právo nájem vypovědět bez výpovědní doby, neboť z ust. § 2006 odst. 1 o. z. vyplývá, že změna právních předpisů má za následek zánik závazku ze zákona, aniž by bylo potřeba dalšího právního jednání, které by zánik závazku vyvolalo. Odvolací soud též uvedl, že nepovažuje uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyní po žalovaném za zneužití práva, které by nepožívalo právní ochrany. Soud I. stupně pak neopomene přihlédnout rovněž k námitce žalobkyně, že nájemní smlouvy měly zaniknout v důsledku odstoupení, uvedená námitka však bude mít význam pouze tehdy, pokud by smlouvy nezanikly v důsledku nemožnosti plnění ve smyslu ust. § 2006 odst. 1 o. z.. Dospěje-li soud I. stupně k závěru, že smlouva z roku 1992 a smlouvy z roku 2010 zanikly, bude se zabývat otázkou, na základě jakých konkrétních skutečností žalovaný od žalobkyně v období od datum do datum přijímal peněžité plnění a v jakém rozsahu. Jednak se bude zabývat tím, zda a kdy žalobkyně předmětné pozemky vyklidila. V uvedeném směru poučí žalovaného dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil tvrzení, zda žalobkyně po zániku smluv užívala předmětné pozemky v období od datum do datum i nadále, po jak dlouhou dobu a v jakém rozsahu a současně, aby k prokázání doplňujících tvrzení označil veškeré důkazy. Zároveň žalovaného poučí, že nesplnění uvedených procesních povinností by pro něj mohlo mít následek v podobě nepříznivého rozhodnutí ve věci. Na základě skutkových zjištění týkajících se případného užívání předmětných pozemků po zániku nájemních smluv se bude soud I. stupně zabývat otázkou, jaké konkrétní částky v souvislosti s užíváním konkrétních pozemků, jejichž nájem upravovala smlouva z roku 1992 a smlouvy z roku 2010 žalobkyně žalovanému uhradila za dobu v rámci období od datum do datum, kdy již předmětné pozemky byly žalobkyní vyklizeny. V uvedeném směru soud I. stupně poučí žalobkyni dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení, na základě jakých konkrétních skutečností žalobkyně dospěla k vyčíslení částky bezdůvodného obohacení právě na částku ve výši částka, tj. aby uvedla konkrétní mechanismus výpočtu uvedené částky a jak a kdy měla být uvedená částka žalovanému zaplacena a aby v uvedené souvislosti ke všem doplňujícím tvrzením označil veškeré důkazy. Současně žalobkyni poučí, že nesplnění uvedených procesních povinností by pro žalobkyni mohlo mít následek v podobě nepříznivého rozhodnutí ve věci. Pokud žalobkyně v uvedené souvislosti učiní důkazní návrhy, navržené důkazy provede a v odůvodnění nového rozhodnutí uvede, jaká z nich učinil skutková zjištění a jaký mají vliv na závěr o skutkovém stavu. Zároveň se bude s ohledem na požadované příslušenství zabývat i splatností žalované částky a skutečností, kdy se případně žalovaný dostal s jejím vrácením do prodlení. Dojde-li soud I. stupně k závěru, že na straně žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení, bude tento závěr posuzovat dle ust. § 2991 o. z.. V novém rozhodnutí soud I. stupně neopomene uvést, jaké konkrétní skutečnosti zjistil, z jakých konkrétních důkazů, jakými úvahami se řídil při hodnocení důkazů, proč neprovedl i další důkazy a jaký učinil závěr o skutkovém stavu. Nové rozhodnutí soud I. stupně náležitě odůvodní dle ust. § 157 odst. 2 o. s. ř., a to jak při vyhlášení rozsudku, tak v písemném vyhotovení. Vzhledem ke skutečnosti, že u téhož soudu mezi týmiž účastníky, probíhalo pod sp. zn. spisová značka, které se týkalo bezdůvodného obohacení, ke kterému mělo dojít na základě stejných skutkových okolností pouze za jiné období, a to od datum do datum, ve kterém soud I. stupně prozatím nepravomocně žalobě o částka s příslušenstvím vyhověl, soud I. stupně přihlédne i k ust. § 13 o. z., podle kterého platí, že každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

4. Žalobkyně po zrušujícím usnesení Městského soudu v Praze na základě odst. 36 tohoto usnesení upřesnila výpočet žalované částky na částku 4 411 443,08, které se žalobkyně v tomto řízení domáhá z titulu bezdůvodného obohacení spočívajícího v platbách, které žalovaná od žalobkyně přijala po zániku smluv dne datum, kdy předmětná žalovaná částka odpovídá nájemnému za období od datum do datum za předpokladu, že by smlouvy nezanikly. Dále žalobkyně uvedla, že v minulosti hradila žalované nájemné podle vystavených daňových dokladů. Pro období 2. poloviny roku 2017 žalovaná vystavila vzhledem k jednotlivým smlouvám příslušné daňové doklady, které žalobkyně rozvedla v následující tabulce: Název smlouvy Předmět smlouvy (pozemky) Období II. pololetí 2017 Výše v Kč Daňový doklad vystavený žalovaným č. Datum úhrady Žalobce požaduje vrátit poměrnou část (žalovaná částka) v Kč Smlouva o dílo a smlouva nájemní ze dne datum Panely na Anonymizováno 5 000 000 Anonymizováno datum 3 315 217,39 Smlouva o nájmu části pozemků ze den datum Panely na Anonymizováno 565 488 Anonymizováno datum 374 943,13 Smlouva o nájmu části pozemků ze dne datum Panely na Anonymizováno 611 314 Anonymizováno datum 405 327,76 Smlouva o nájmu části pozemků ze dne datum Panely na Anonymizováno 69 000 Anonymizováno datum 45 750 Smlouva o nájmu části pozemků ze dne datum Panely na Anonymizováno 407 522 Anonymizováno datum 270 204,80 Celkem 6 653 324 4 411 443,08 Dále žalobkyně upřesnila své tvrzení, že předmětné smlouvy zanikly nejpozději k datum, a proto žalobkyně požaduje vrátit bezdůvodné obohacení v poměrné výši, tj. ve výši 4 411 443,08 Kč odpovídající období od datum do datum, kdy zbytek částky ve výši 2 211 880,92 Kč za období od datum až datum vracet nepožaduje. Poměrnou částku ve výši 4 411 443,08 Kč dále žalobkyně specifikovala následnými výpočty:  Částka 3 315 217,39 Kč: vypočteno jako alikvotní částka z poslední vyfakturované částky za II. pololetí 2017, tj. z 5 000 000 Kč (což mělo odpovídat nájmu za 184 kalendářních dní), tedy nájemné za 1 den = 5 mil./184=27 173,91 Kč. Tato částka byla vynásobena počtem kalendářních dní za období od datum – datum, tj. 122 dní, výsledek: 3 315 217,39 Kč.  Částka 374 943,13 Kč: vypočteno jako alikvotní částka z poslední vyfakturované částky za II. pololetí 2017, tj. z 565 488 Kč (což mělo odpovídat nájmu za 184 kalendářních dní), tedy nájemné za 1 den = 565 488 Kč/184 = 3 073,30. Tato částka byla vynásobena počtem kalendářních dní za období od datum – datum, tj. 122 dní, výsledek: 374 943,13 Kč.  Částka 405 327,76 Kč: vypočteno jako alikvotní částka z poslední vyfakturované částky za II. pololetí 2017, tj. 611 314 Kč (což mělo odpovídat nájmu za 184 kalendářních dní), tedy nájemné za 1 den = 611 314 Kč/184 dní = 3 322,36 Kč. Tato částka byla vynásobena počtem kalendářích dní za období od datum – datum, tj. 122 dní, výsledek: 405 327,76 Kč.  Částka 45 700 Kč: vypočteno jako alikvotní částka z poslední vyfakturované částky za II. pololetí 2017, tj. 69 000 Kč (což mělo odpovídat nájmu za 184 kalendářních dní), tedy nájemné za 1 den = 69 000 Kč/184 dní = 375 Kč. Tato částka byla vynásobena počtem kalendářích dní za období od datum – datum, tj. 122 dní, výsledek: 45 750 Kč.  Částka 270 204,80 Kč: vypočteno jako alikvotní částka z poslední vyfakturované částky za II. pololetí 2017, tj. 407 522 Kč (což mělo odpovídat nájmu za 184 kalendářních dní), tedy nájemné za 1 den = 407 522 Kč/184 dní = 2 214,79 Kč. Tato částka byla vynásobena počtem kalendářích dní za období od datum – datum, tj. 122 dní, výsledek: 270 204,80 Kč. Doplnění tvrzení žalobkyně uzavřela tím, že vyzvala žalovanou k vrácení předmětné žalované částky výzvou ze dne datum, doručenou žalované téhož dne, kdy poskytla žalované 14 denní lhůtu k plnění a žalovaná je tak ode dne datum v prodlení vzhledem k tomu, že žalovanou částku nevrátila.

5. Soud v intencích zrušujícího usnesení Městského soudu v Praze poučil žalovanou, aby doplnila tvrzení, zda žalobkyně po zániku smluv užívala žalobou stižené pozemky v období od datum do datum i nadále, po jak dlouhou dobu a v jakém rozsahu a dále, aby k prokázání těchto tvrzení označila veškeré důkazy s tím, že při nesplnění povinnosti by to mohlo mít následek v podobě nepříznivého rozhodnutí ve věci. Toto poučení dle ust. § 118a 1 a 3 o.s.ř. soud učinil při jednání dne datum. Při tomto jednání též poučil žalobkyni dle stejných ustanovení o.s.ř. a vyzval ji, aby doplnila tvrzení na základě, jakých konkrétních skutečností žalobkyně dospěla k vyčíslení částky bezdůvodného obohacení právě na částku 4 411 443,08 Kč, tedy aby uvedla mechanismus výpočtů uvedené částky a jak a kdy měla být tato částka žalované zaplacena a dále soud vyzval žalobkyni, aby k těmto tvrzením označila veškeré důkazy s tím, že při nesplnění této povinnosti by to mohlo mít za následek nepřiznivé rozhodnutí ve věci. Žalobkyně doplnění tvrzení učinila písemným podáním datovaným dnem datum, které soudu doručila při tomto ústním jednání, tedy tak, jak bylo shora uvedeno.

6. Žalovaná upřesnila svá tvrzení, kdy má za to, že veškeré nájemní smlouvy označené žalobkyní trvaly v rozhodném období a toto tvrzení doplnila, že bez ohledu na trvání nájemních smluv žalobkyně pronajaté pozemky užívala i v roce 2017. Pokud jde o důkazy odvolala se na samotné vyjádření žalobkyně ze dne datum, kde se dovolávala trvání nájemních smluv a má za to, že tedy i explicitně pozemky užívala v roce 2017 a dále užívání prokazují výzvy silničního správního úřadu, ze kterých je zřejmé, že žalobkyně pokračovala v užívání předmětných pozemků po jí tvrzené ukončení smlouvy či smluv, kdy žalobkyně sice tvrdí ukončení předmětné nájemní smlouvy, ale z předložených výzev plyne, že předmětné pozemky nevyklidila, a proto jí silniční správní úřad vyzval k odstranění reklamního zařízení a žalovaná tvrdí, že žalobkyně reklamní zařízení po jí tvrzeném ukončení nájemních smluv neodstranila. Pokud však žalobkyně nyní účelově tvrdí opak, tedy že reklamní zařízení odstranila, pak přešlo důkazní břemeno k tomuto tvrzení na žalobkyni a je na žalobkyni, aby tuto skutečnost prokázala.

7. Žalobkyně na tvrzení žalované reagovala a to tak, že výzvy právnická osoba nejsou schopny samy o sobě prokázat, že žalobkyně měla pozemky jakkoliv užívat, prokazují pouze skutečnost, že byla žalobkyně k odstranění reklamních zařízení vyzvána, kdy z velké většiny se jedná o výzvy datované okolo datum, avšak že měly být pozemky užívány i po tomto datu, tedy od datum do konce roku 2017 tyto výzvy o ničem nevypovídají. Navíc žalovaná ani neprokazuje, že předmětné výzvy byly žalobkyni doručeny. Žalovaná netvrdí, zda na reklamních zařízeních umístěných na pozemcích měla žalobkyně pronajímat nadále reklamu, či zda na nich měla mít toliko umístěna reklamní zařízení. Předmětné pozemky nešlo pronajímat třetím osobám za účelem pronájmu reklamy a k jinému jsou takto malé plochy fakticky nepronajímatelné. Žalobkyně jako provozovatel reklamního zařízení, tyto toliko provozovala, ale nevlastnila. K datum veškerá reklamní zařízení, pokud je sama neodstranila, zakryla a fakticky nemohla pozemky užívat, neměla na pozemcích žádné své movité věci, ani umístěnou reklamu. Reklamní zařízení neužívala pro umístění reklamy. Sama žalovaná již v říjnu 2017 fakticky započala s odstraňováním reklamních zařízení na jednotlivých dálnicích a argumentace žalované, že tedy měla žalobkyně pozemky nadále užívat je absurdní a účelová. Dále žalobkyně připomněla, že předmětné smlouvy již byly vypovídány v roce 1992. Dále žalobkyně uvedla, že smlouvy zanikly nejpozději nemožností plnění a poukázala na usnesení odvolacího soudu a ust. § 2006 odst. 1 OZ, podle kterého platí, že stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Kdy z tohoto zákonného ustanovení vyplývá, že změna právních předpisů má za následek zánik závazků ze zákona, aniž by bylo potřeba dalšího právního jednání, které by zánik závazku vyvolalo, kdy žalobkyně upozornila na názor odvolacího soudu, který se neztotožnil s názorem žalované k postupu dle ust. § 2227 OZ.

8. Z provedeného listinného důkazu – úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že se jedná o obchodní firmu společnost s ručením omezeným s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona, s datem vzniku datum, kdy společnost žalobkyně, s dřívější obchodní firmou Anonymizováno je nástupnickou společností při fúzi sloučením a přešlo na ní jmění zanikající společnosti Jméno žalobkyně., IČO IČO.

9. Z listinného důkazu ze smlouvy o dílo a smlouvy nájemní ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi Anonymizováno adresa a právnická osoba., kdy účelem bylo zajistit pro Anonymizováno adresa zhotovení a instalaci svislých orientačního dopravních značek s tím, že Anonymizováno adresa poskytne právnická osoba. za tuto činnost své plochy pozemků za účelem provozování její reklamní činnosti se současným zřízením výhradního práva k provozování reklam na dálnicích Anonymizováno do roku 2006. Z dodatku č. hodnota této smlouvy ze dne datum soud zjistil, že za stejným účelem se přenechávají nájemci mostní objekty uvedené v příloze. Dodatek č. hodnota upravil vypořádání závazků a pohledávek ke dni datum s datem podpisu datum. Dodatek č. hodnota ze dne datum upravil vypořádání závazků a pohledávek v roce 1993. Dodatek ze dne datum upravil konkretizace instalace reklamního poutače. Dodatek č. hodnota ze dne datum upravil splatnost a výši nájemného. Dodatek č. hodnota ze dne datum upravil výši nájemného. Dodatek č. hodnota ze dne datum upravil, resp. doplnil znění vložené nájemní smlouvy s tím, že doba nájmu byla prodloužena do datum. Jeho přílohou je seznam reklamních ploch. Dodatek č. hodnota upravil výši nájemného od datum. Dodatek č. hodnota upravil výši nájemného a prodloužil nájem do datum. Přílohou tohoto dodatku je seznam reklamních zařízení k odstranění. Ze smlouvy o nájmu části pozemků ze dne datum soud zjistil, že byl sjednán předmět nájmu k již uzavřeným smlouvám, kdy na základě této smlouvy pronajímatel přenechává nájemci do užívání pronajaté plochy za účelem instalace a provozu reklamních zařízení o rozměru 5,10 x 2,40 m, kdy tato smlouva se uzavírá na dobu určitou a to na 8 let ode dne její účinnosti s tím, že smlouva je účinná od datum. Součástí je seznam pronajatých ploch. Ze smlouvy o nájmu části pozemků ze dne datum soud zjistil, že pronajímatel na základě této smlouvy přenechává nájemci do užívání pronajaté plochy za účelem instalace a provozu reklamních zařízení o rozměru 5,10 x 2,40 m, týká se reklamních zařízení a smluv uzavřených k dálnici Anonymizováno s tím, že smlouva se uzavírá na dobu určitou 8 let ode dne účinnosti a účinnost je sjednáno od datum. Přílohou je seznam pronajatých ploch. Ze smlouvy o nájmu části pozemků týkajících se dálnice Anonymizováno za účelem instalace a provozu reklamních zařízení soud zjistil, že smlouva je uzavřena do dobu určitou 8 let s účinností ode dne datum, kdy dodatek byl uzavřen datum, opětovně je přílohou seznam nájemní smlouvy. Z další smlouvy o nájmu části pozemků z datum soud zjistil, že se týká opět plošných reklamních zařízení pro silnice I. třídy č. Anonymizováno, opět na dobu trvání určitou 8 let ode dne účinnosti smlouvy od datum, přílohou je opětovně seznam reklamních ploch. Dále byl předložen důkaz – návrh na zrušení bodů 2, článku II. přechodných ustanovení zák. č. 196/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích spolu s nálezem Ústavního soudu ČR Anonymizováno ze dne datum, kterým byl tento návrh zamítnut. Pro rozhodnutí ve věci neměl proto jakéhokoliv významu. Z žádosti o informaci soud zjistil, že je datována datum a žádá v ní žalovaná o informace o krocích týkajících se uzavírek odstranění reklamních zařízení k datum s tím, že nedojde-li k odstranění reklamních zařízení, podnikne žalovaná ve spolupráci s právnická osoba nezbytné kroky k odstranění reklamních zařízení a náklady bude požadovat po vlastníkovi reklamních zařízení. Z žádosti o vyklizení nemovitostí a výzvy vlastníkovi reklamního zařízení k jeho odstranění ze dne datum soud zjistil, že ji žalovaná adresuje žalobkyni, odvolává se na smlouvu o nájmu části pozemků ze dne datum. Upozorňuje na novelu zák. č. 13/1997 Sb. s tím, že novela upravila podmínky pro povolení umístnění reklamního zařízení tak, že reklamní zařízení viditelné z pozemní komunikace v silničním ochranném pásmu dálnice a silnice I. třídy lze zřídit a jeho provozování povolit pouze pokud splňuje podmínky odst. 2 a slouží-li k označení provozovny, která se nachází v silničním ochranném pásmu ve vzdálenosti do 200 m od reklamního zařízení, se tedy provozování reklamních zařízení umístěných na pronajatých plochách dostal do rozporu s výše uvedenou novelou zákona o pozemních komunikacích a žalovaná na nich nesmí dovolit umístnění nedovoleného reklamního zařízení, a proto žalovaná vyzývá k doložení platného povolení k umístění reklamních zařízení, která jsou předmětem smlouvy o nájmu části pozemků a pokud uvedené povolení nebude doloženo do datum, nájemní vztah ex lege zaniká v souladu s ust. § 2006 OZ a žalovaná vyzývá k odstranění reklamního zařízení a uvedení pronajatých ploch do původního stavu do datum. V případě, že tak žalobkyně neučiní, učiní tak žalovaná na náklady žalobkyně. K tomu doložen seznam, který obsahuje smlouvy o nájmu shora specifikované a přehled plateb za období od datum do datum. Dále z daňového dokladu – faktury č. Anonymizováno soud zjistil, že žalovaná fakturuje žalobkyni náhradu za užívání za 2. pololetí roku 2017 za reklamní zařízení na Anonymizováno ve výši částka. Z faktury č. Anonymizováno soud zjistil, že žalovaná fakturuje žalobkyni nájemné za 2 pololetí roku 2017 dle nájemní smlouvy reklamní zařízení na Anonymizováno Anonymizováno v celkové výši částka. Z faktury č. Anonymizováno soud zjistil, že žalovaná fakturuje žalobkyni nájemné za 2. pololetí roku 2017 dle nájemní smlouvy – reklamní zařízení na Anonymizováno ve výši částka. Z faktury č. Anonymizováno soud zjistil, že žalovaná fakturuje žalobkyni nájemné za 2. pololetí 2017 dle nájemní smlouvy – reklamní zařízení na Anonymizováno ve výši částka. Z faktury č. Anonymizováno soud zjistil, že žalovaná fakturuje žalobkyni pronájem pozemků za reklamní zařízení od datum do datum ve výši částka. Tyto faktury jsou splatné, a to první z nich datum, druhá datum, třetí stejného dne, čtvrtá stejného dne, pátá datum. Z výzvy k vrácení bezdůvodného obohacení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení v celkové výši částka, tedy nájemného po datum, kdy jí nebylo umožněno reklamní zařízení umístěná na pozemcích projednaných na základě smluv provozovat. Navíc provozována nebyla, neboť žalobkyně reklamní zařízení neprovozovala, zakryla a následně odstranila. Výzva obsahuje odvolávku na změnu zákona o pozemních komunikacích č. 13/1997 Sb. s účinky od datum. Z opakované výzvy k vydání bezdůvodného obohacení soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovanou k vrácení předmětné dlužné částky s odvolávkou na původní výzvu ze dne datum. Z opakované výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum soud zjistil, že opětovně domáhá vrácení předmětné finanční částky s tím, že nájemní vztah ex lege zanikl v souladu s ust. § 2006 OZ. Doručení doloženou doručenku datové zprávy. Z listinného důkazu – žádosti o vyklizení nemovitosti Anonymizováno – výzva vlastníkovi reklamního zařízení k jeho odstranění soud zjistil, že je datována dnem datum, vyhotovena žalovanou zasílaná žalobkyni, kdy touto písemností žalovaná vyzývá žalobkyni k odstranění reklamních zařízení s tím, že nájemní vztah zanikl v souladu s ust. § 2006 OZ, pokud nebude předloženo povolení k provozování těchto reklamních zařízení do datum. Termín k odstranění je dán do datum. Z listinného důkazu – odostoupení od nájemních smluv ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně odstupuje od žalobou stižených nájemních smluv, tedy z datum, datum, datum, datum a datum, kdy odstupováno je ze strany žalobkyně z důvodu jejich podstatného porušení ze strany žalované a to s účinky ke dni datum, kdy je zde připomínáno stanovisko žalované, kdy smlouva z roku 1992 zanikla dne datum výpovědí ze strany žalované ze dne datum a smlouvy z roku 2010 zanikly ze zákona pro nemožnost plnění ve smyslu ust § 2006 OZ v důsledku účinnosti zákona č. 196/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, kdy dále žalobkyně uvádí, že žalovaná smlouvy podstatným způsobem porušila tím, že v přímém rozporu s těmito smlouvami nedostála své povinnosti od datum umožnit využívat pozemky za účelem umístnění a provozování reklamních zařízení a dále žalobkyně vyzvala žalovanou k neprodlené úhradě částky částka, o kterou se na úkor žalobkyně žalovaná obohatila. Písemnosti je datována dnem datum. Z odpovědi na dopis ze dne datum zasílané žalovanou zástupci žalobkyně soud zjistil tam uvedené její tvrzení že nájemní smlouva č. Anonymizováno zanikla bez dalšího ke dni datum, žalobkyně užívá předmětné nemovitosti bez právního důvodu, tedy dochází na její straně k bezdůvodnému obohacení. Doručení doloženo dodejkou. Z listinného důkazu – odpovědi na dopis ze dne datum, datovaná dnem datum soud zjistil, že tuto odpověď zasílá zástupce žalobkyně žalované, má žalobkyně za to, že oznámení o ukončení smlouvy č. Anonymizováno nebylo řádně učiněno, doloženo zastoupení a nevyvolalo žádné následky, proto toto oznámení žalobkyně považuje za neplatné a předmětná smlouva č. Anonymizováno je v platnosti do datum a zároveň z důvodu neukončení její platnosti byla postupem dle článku 5.2 prodloužena její platnost o další 2 roky po sobě jdoucí, tedy nebyly vypovězeny nájemní smlouvy do doby jejich sjednané platnosti ve všech případech do datum.

10. Z listinného dokladu – faktury č. hodnota ze dne datum na částku částka soud zjistil, že jméno FO fakturuje tuto částku žalobkyni za demontáž reklamních panelů na komunikaci Anonymizováno v počtu 40 ks. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba. fakturuje žalobkyni částku částka za demontáž reklamních panelů na Anonymizováno. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že firma právnická osoba. fakturuje žalobkyni částku částka za demontáž reklamních zařízení na silnicích I. třídy. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že firma Anonymizováno fakturuje žalobkyni částku částka za demontáž reklamních zařízení v lokalitě Anonymizováno. Z faktury č. Anonymizováno ze dne datum na částku částka soud zjistil, že jméno FO fakturuje tuto částku za demontáž reklamních zařízení. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba. fakturuje žalobkyni částku částka za demontáž reklamních zařízení. Dále tato firma fakturuje fakturou č. hodnota ze dne datum částku částka za demontáž reklamních zařízení. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že Anonymizováno fakturuje žalobkyni částku částka za demontáž reklamních zařízení. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba. fakturuje částku částka za demontáž reklamních zařízení. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že firma právnická osoba. fakturuje částku částka žalobkyni za demontáž reklamních zařízení, stejně tak činí fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že tatáž firma fakturovala žalobkyni částku částka, faktura je vystavena dne datum. Dále tato firma fakturovala částku částka, fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyni, a to opětovně za demontáž reklamních zařízení na dálnicích. Tuto skutečnost soud zjistil i z faktury č. hodnota ze dne datum, kdy je touto firmou fakturovaná částka částka za demontáž reklamních ploch na dálnicích a silnicích I. třídy, což plyne i faktury č. hodnota na částku částka ze dne datum, dále z faktury č. hodnota na částku částka, dále z faktury č. hodnota na částku částka ze dne datum, též z faktury č. hodnota na částku částka ze dne datum, dále z faktury Anonymizováno č. hodnota ze dne datum na částku částka, dále z faktury právnická osoba. č. hodnota na částku částka, zde se jedná o přenesení daňové povinnosti, dále z faktury Anonymizováno č. hodnota na částku částka týkající se demontáže billboardů silnic I. třídy. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že Anonymizováno zde fakturuje právnická osoba částku částka za demontáž reklamních zařízení. Z faktury právnická osoba. č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že je zde fakturována částka částka za demontáž reklamních zařízení. Z faktury č. hodnota společnosti právnická osoba. soud zjistil, že ta fakturuje žalobkyni částku částka za demontáž reklamních zařízení. Dále pak tuto činnost fakturuje fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka, dále fakturou č. hodnota ze dne datum částkou částka, dále fakturou č. hodnota ze dne datum částkou částka a fakturou č. hodnota ze dne datum částkou částka. Demontáž byla dále doložena i fotografiemi.

11. Z výpisu z účtu žalobkyně u Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že byla ve prospěch žalované zaplacena částka částka, ke dni datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka. Z upozornění před ukončením smlouvy datované dnem datum soud zjistil, že tuto písemnost zasílá žalovaná žalobkyni a upozorňuje, že se blíží konec smlouvy č. Anonymizováno ze dne datum, kdy tato smlouva je uzavřena do datum a již nebude dále prodlužována.

12. Z rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že na základě žádosti společnosti právnická osoba. povoluje zvláštní užívání dálnic Anonymizováno v místech přílohy č. hodnota spočívající v umístnění nosních konstrukcí pro osazování výměnných reklamních panelů na zemním tělese předmětných dálnic. K tomu doloženo v příloze seznam těchto míst na dálnicích Anonymizováno. Z výzvy k odstranění reklamních zařízení soud zjistil, že právnická osoba vyzývá žalobkyni k odstranění reklamních zařízení, datováno dnem datum, k tomu doloženy fotografie. Z výzvy k odstranění reklamního zařízení ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba vyzývá žalobkyni k odstranění reklamních zařízení, doloženo fotografiemi. Dále tak činí právnická osoba výzvou ze dne datum s doloženými fotografiemi, výzvou ze dne datum s fotografiemi, výzvou ze dne datum s fotografiemi, z datum s fotografiemi, z datum, seznam předmětný výzev. Všechny předmětný výzvy obsahují specifikace reklamních zařízení, které mají být odstraněny. Z podnětu k prověření legality umístění a provozu reklamních zařízení na stavbě dálnice a v ochranném pásmu dálnice soud zjistil, že tak učinila žalovaná dne datum, k tomu seznam lokalit, k čemuž navazuje výzva k odstranění reklamního zařízení ze dne datum učiněné právnická osoba s doloženými fotografiemi reklamních zařízení a výzva z datum učiněná též právnická osoba vůči žalobkyni, též doloženo fotografiemi. Dále soud zjistil z výzvy k odstranění reklamního zařízení učiněné právnická osoba, že toto vyzvalo žalobkyni k odstranění reklamních zařízení a to výzvami ze dne datum, další výzvou z tohoto dne, další výzvou též z datum, dále výzvou z datum, výzvou z datum, výzvou ze stejného dne, opětovně z datum, další výzvou z datum, též další výzvou ze stejného dne, opětovně ze dne datum, dále výzvou z datum a z datum, vše doloženo příslušnými fotografiemi reklamních zařízení.

13. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že u žalobkyně působí jako technický ředitel. Vypověděl, že žalobkyně na předmětných dálnicích provozovala reklamní zařízení, část stojanů měli vlastních, část měli pronajato. Od datum po změně právní úpravy již reklamní činnost nemohla být provozována, a proto stojany ve vlastnictví žalobkyně byly odstraněny a ty které nebyly ve vlastnictví žalobkyně překryli plakátem státní vlajky. Učinili to ještě před termínem datum o víkendové akci před tímto datem. K odstranění reklamních ploch vyzvali 6 firem, které to provedly. Dále uvedl, že zákonná úprava připouštěla reklamní zařízení předělat na informační zařízení provozoven do 50 m, avšak zjistil, že ze stovek reklamních zařízení by tomu vyhovovalo podle zákona zhruba asi 5 ks, takže nic takového neučinili. Pokud jde o pronajaté pozemky, ty žalované předávali, avšak žalovaná je nepřebírala, byl problém v komunikaci.

14. Dle ust. § 2006 odst. 1 OZ, stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelný, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek s většími náklady, s pomocí jiné osoby, nebo až po určené době.

15. Dle ust. § 2227 OZ, stane-li se věc nepoužitelnou k ujednanému účelu nebo není-li ujednán k účelu obvyklému, a to z důvodů, které nejsou na straně nájemce, má nájemce právo nájem vypovědět bez výpovědní doby.

16. Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, což se obohatí. Dle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvy o dílo a smlouvu nájemní ze dne datum ve vztahu k reklamním panelům podél dálnic Anonymizováno, smlouvu o nájmu části pozemků ze dne datum ve vztahu k reklamním panelům podél dálnice Anonymizováno, smlouvu o nájmu části pozemků ze dne datum ve vztahu k reklamním panelům podél dálnice Anonymizováno, smlouvu o nájmu části pozemků ze dne datum ve vztahu k reklamním panelům podél dálnice Anonymizováno a smlouvu o nájmu části pozemků ze dne datum ve vztahu k reklamním panelům podél silnice Anonymizováno a to za účelem instalace a provozování reklamních zařízení ze strany nájemce – pronajímatele za nájemné. Dnem datum nastaly účinky novely zákona o pozemních komunikacích a zákazu provozování reklamních zařízení podél dálnic a silnic I. tříd, kdy podle článku II., bodu 2 zákona č. 196/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, kdy platí platí, že reklamní zařízení, jehož zřízení a provozování na dálnici, silnici I. třídy nebo jejich silničním pomocném pozemku nebo silničním ochranném pásmu dálnice a silnice I. třídy bylo silničním správním úřadem povoleno přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, lze nadále provozovat za splnění podmínek uvedených v povolení do zániku tohoto povolení, nejdéle však 5 let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, kdy zákon č. 196/2012 Sb. nabyl účinnosti dne datum a soud má za to, že předmětné nájemní smlouvy zanikly pro nemožnost plnění v důsledku změny právní úpravy shora specifikované a to ke dni datum, kdy i zanikla příslušná povolení k provozování reklamních zařízení, neboť zákon nabyl účinnosti dne 1.9.2012 a ke dni datum uplynula 5 letá doba stanovená zákonem č. 196/2012 Sb., když žalobkyně prokázala plnění dle předmětných nájemních smluv i v žalobou stiženém období od datum do datum po jejich zániku (plnění bylo prokázáno výpisy z účtu žalobkyně ve prospěch účtu žalované) a žalobkyně upřesnila výpočet žalované částky, které se domáhala z titulu bezdůvodného obohacení spočívající v platbách, která žalobkyně přijala po zániku nájemní smluv dne datum a předmětná žalovaná částka tak odpovídá nájemnému za období od datum do datum (122 dnů – výpočet v odstavci 4 shora) za předpokladu, že by smlouvy nezanikly a soudu proto nezbylo než žalobě zcela vyhovět a přiznat žalované bezdůvodné obohacení ve výši částka s příslušenstvím odpovídající období od datum do datum, tedy plnění nájemného pro období po zániku nájemních smluv z důvodu změny právní úpravy a k zániku povolení k provozování reklamy v důsledku zněny právní úpravy pro nemožnost plnění. Pokud jde o jednotlivé nájemní smlouvy, pak tyto byly uzavřeny řádně v souladu s ust. § 663 a násl. zák. č. 40/1964 Sb. a na základě ust. § 3074 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. se však počínaje dnem datum nájem dle těchto smluv řídí ustanovením nového OZ, vznik nájmu jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Pokud jde o smlouvu z roku 1992 a námitku jejího dřívějšího skončení před datum s tím, že byl měla být ukončeno již dnem datum z důvodu uplynutí sjednané doby nájmu nebo výpovědí, má soud za to, že smlouva nebyla písemně vypovězena v souladu s článkem 5.2 a došlo k automatickému prodloužení doby nájmu, který byl sjednán dodatkem č. hodnota do datum o další 2 roky, neboť v dopis ze dne datum nemohl být výpovědí jež platně zamezuje prodloužení smlouvy ve smyslu článku 5.2 dodatku č. hodnota, neboť nebyl učiněn nejpozději 12 měsíců před skončením nájmu, jak článek 5.2 předpokládá a ani písemnost ze dne datum zasílaná žalovanou zástupci předchůdce žalobkyně, téměř 6 let před sjednaným datem skončením nájmu je pouhou předběžnou informací nájemce o tom, že žalovaná má v budoucnu učinit úkon výpovědi a nejedná se o výpověď předmětné smlouvy ve smyslu článku 5.2.. Úkon odstoupení ze strany žalobkyně učiněný po datu datum již z důvodu zániku smluv neměl a ani nemohl mít již jakýchkoliv účinků a významu pro toto řízení. Navíc žalobkyně prokázala, že reklamní panely odstranila nebo zakryla a to již před datem datum, jak bylo prokázáno fakturami dodavatelů provádějících odstranění panelů a výslechem svědka a výzvy k jejich odstranění ze strany ministerstva dopravy se tak minuly účinkem. Soud dále vyšel z právního názoru odvolacího soudu, který se neztotožnil s námitkou žalované, že ze zákona č. 196/2012 Sb. pro žalobkyni nevyplýval zákaz provozovat reklamní zařízení, neboť provozování reklamního zařízení bylo posléze možné pouze na základě příslušného povolení a za situace, kdy lze reklamní zařízení provozovat pouze na základě povolení, je zřejmé, že provozování bez povolení je zakázané. právnická osoba, kdy odvolací soud sdělil, že nesdílí názor žalované, že žalobkyně měla postupoval dle ust. § 227 OZ, podle kterého platí, že stane-li se věc nepoužitelnou k ujednanému účelu nebo není-li ujednáno k účelu obvyklému, a to z důvodu, které nejsou na straně nájemce, má nájemce právo nájem vypovědět bez výpovědní doby, neboť z ust. § 2006 odst. 1 OZ vyplývá, že změna právních předpisů má za následek zániku závazku ze zákona, aniž by bylo potřeba dalšího právního jednání, které by zánik závazků vyvolala s tím, že dále odvolací soud nepovažoval uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyně po žalované za zneužití práva, které by nepožívalo právní ochrany a vzhledem k tomuto právnímu názoru odvolacího soudu nezbylo prvoinstančnímu soudu než žalobě zcela vyhovět.

18. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud o ní rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku částka a to za 18 úkonů právní služby po částka za řízení před soudem I. stupně (úkony převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, podání žalobkyně z datum, účast při jednání datum, podání žalobkyně z datum, účast na jednání před soudem datum, podání žalobkyně z datum, podání žalobkyně z datum, účast na jednání před soudem datum, podání žalobkyně z datum, podání žalobkyně z datum, účast na jednání před soudem datum, písemné podání žalobkyně z datum, účast na jednání před soudem datum, datum, datum a datum), dále 2 úkony v poloviční výši (účast na jednání před soudem datum a datum – vyhlášení rozsudků), 20 režijních paušálů po částka = částka, 18 úkonů x částka = částka, za 2 úkony v poloviční výši = částka, DPH ve výši 21 % z částky částka = částka, soudní poplatek částka, celkem částka. Za náklady za řízení před odvolacím soudem soud přiznal za úkon odvolání ze dne datum ve výši částka a 1x režijní paušál částka, DPH z částky částka činí částku částka, soudní poplatek za odvolání částka, tedy celkem částka. Celkové náklady pak činí částku před soudem I. stupně a odvolacím soudem částka. Mimosmluvní odměna je přiznána dle ust. § 7 a § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.