42 C 69/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 1 600 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, neboť na účet žalovaného převedla částku , částka, za kterou měl podle jejich dohody (v té době byli partneři) zakoupit pro žalobkyni osobní vozidlo Volvo XC 90, zbývajících , částka, měl podle jejich dohody použít na pořízení vybavení bytu ve vlastnictví žalobkyně na adrese , adresa, , , adresa, , avšak když žalobkyně v následujících dnech chtěla od žalobce předat doklady k předmětnému automobilu, žalovaný ji odmítl předat kupní smlouvu od vozidla a oznámil jí, že auto bude napsané na něj z důvodu, že na žalobkyni není možné auto napsat neboť nemá řidičský průkaz. Dohodu o pořízení vybavení bytu ve vlastnictví žalobkyně za , částka, rovněž žalovaný nedodržel, když zakoupil pouze stůl se židlemi, pračku a autosedačku. Žalovaná ještě žalovanému dále převedla částku , částka, , kterou měl použít na úhradu jeho dluhů a následně požádal žalovaný žalobkyni o zaslání dalších , částka, , které žalobkyně též na jeho bankovní účet převedla. Vztah žalobkyně a žalovaného již dlouho netrval, žalobkyně se s žalovaným rozešla na konci října roku 2023, kdy mu sdělila, aby opustil její byt a žalovaný si kromě svých osobních věcí odvezl i předmětné vozidlo Volvo XC 90. Následně žalobkyně písemnou výzvou ze dne , datum, prostřednictvím své advokátky vyzvala žalovaného k převodu předmětného vozidla na její osobu, avšak žalovaný převod vozidla odmítl s odůvodněním, že částka , částka, , kterou žalobkyně převedla na jeho účet byla darem. Předmětné vysvětlení žalobkyně odmítla dopisem z , datum, a opětovně vyzvala žalovaného k převodu vozidla na její osobu. Na to reagoval žalovaný dopisem, kdy uvedl, že za dar považuje všechny tři platby od žalobkyně na jeho bankovní účet v celkové výši , částka, . Na což reagovala žalobkyně výzvou k plnění ve kterém žalovaného vyzvala k vrácení částky , částka, skládající se z částky , částka, , kterou převedla na účet žalovaného za účelem obstarání koupě osobního vozidla Volvo XC 90 a za účelem pořízení vybavení bytu ve vlastnictví žalobkyně a dále z částky , částka, , kterou žalobkyně převedla na žádost žalovaného na jeho bankovní účet dne , datum, , kdy žalobkyně očekávala, že jí žalovaný částku , částka, postupně během jejich soužití vrátí, k čemuž nedošlo, protože s ním žalobkyně ukončila vztah. Vzhledem k tomu, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, bezdůvodné obohacení nevydal, nezbylo žalobkyni než se s žalobou obrátit na soud.

2. Ve věci soud vydal platební rozkaz dne , datum, pod č.j. , spisová značka, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Následně ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalovaný uvedl, že uplatněný nárok neuznává, a to ani z části s tím, že neuzavřel s žalobkyní dohodu, jak je popsána v žalobě a nezavázal se nakoupit či obstarat pro žalobkyní z poskytnutých prostředků vozidlo či jakékoliv vybavení domácnosti. Když s žalobkyní žili od ledna 2023 do konce října 2024 jako partneři a žalobkyně žalovanému převedla na jeho účet dne , datum, částku , částka, , dále stejný den v oddělené platbě částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , nezavázal se z těchto prostředků pro žalovanou obstarat koupi osobního automobilu případně vybavení domácnosti. Je pravdou, že předmětný osobní automobil, který byl na prodej v autosalonu , Anonymizováno, společně s žalobkyní na internetu vyhledali, byli ho společně prohlédnout, avšak poté co žalobkyně rekonstruovaný byt v , Anonymizováno, ulici prodala a obdržela za něj kupní cenu, rozhodla se z vděku za dosavadní péči a podporu žalovaného obdarovat, kdy po dobu soužití žalobkyně s žalovaným nebyla zaměstnaná, nepobírala žádné dávky ani příspěvky, neměla žádné příjmy a nedisponovala úsporami a byl to výlučně žalobce, který po dobu přibližně 10 měsíců finančně zajišťoval chod společné domácnosti, pomáhal žalobkyni vyřizovat záležitosti spojené s rekonstrukcí a prodejem bytu, rozhodl se z darovaných prostředků pořídit vozidlo. Po uplynutí pouhého měsíce se žalobkyně s žalovaným rozešla a oznámila mu, že se má odstěhovat a poté začala tvrdit, že by měl předmětné vozidlo převést na její osobu, kdy tvrzení žalobkyně o tom, že převedla peníze na účet žalovaného je zcestné za účelem, aby pro ni obstaral nákup vozidla, kdy pokud by se nejednalo o darování nepochybně by stačilo, aby žalovaný pouze asistoval u koupi vozidla a pomohl jí s jeho výběrem, neboť pokud by žalobkyně chtěla vozidlo pořídit pro sebe neměla by jediný důvod převádět prostředky na jeho účet. K dotazu soudu žalovaný uvedl, že vozidlo pořídil spolu s žalobkyní, poté potřeboval peníze na právní služby, proto vozidlo prodal a žádné peníze z toho už nezbyly.

3. Žalobkyně k dotazu soudu uvedla, že je pravdou vyjádření žalovaného o příspěvcích na výživu, avšak pokud jde o měsíční výdaje rodiny, pobírala mateřskou ve výši , částka, měsíčně a výdaje rodiny byly ve výši , částka, . Z tohoto důvodu vzhledem k tomu, že žalovaný též přispěl na výživu, nechce po něm vrátit částku , částka, , neboť na jeho účet převedla celkovou částku , částka, .

4. Žalovaný vypověděl, že když mu žalobkyně předmětné částky zaslala, ptala se, jestli chce poslat nějaké peníze, utrácela peněžní částky i za jiné věci a částku 2x , částka, mu poslala jen tak a částku , částka, mu poslala na rodinu. Tehdy jí řekl, že to chce použít na rodinu, proto pořídil pračku za , částka, a počítač za , částka, , koupil nějaké boty a oblečení , právnická osoba, , byli spolu 10 měsíců, asi patery boty. Jezdili do , Anonymizováno, a tam utráceli, utratili kolem , částka, , tam byli 5x – 6x tedy i s jídlem a s těmi , Anonymizováno, to bylo , částka, , dále jezdili spolu na výlety celkem za , částka, , koupil auto Volvo XC 90 za , částka, , vlastnictví bylo zapsáno na jeho osobu, automobil prodal ke konci dubna roku 2024 za necelých , částka, , tehdy bydlel u kamarádky a zajišťoval si svůj vlastní byt a tuto částku utratil za vybavení svého bytu. Dále se žalovaný ve věci vyjádřil tak, že peníze dostal i za to, že žalobkyni pomáhal opravovat byt, který následně prodala. Dělal to tehdy pro lásku a pro rodinu a ona pak navrhla tento dar. Uvedl, že v předmětném bytě čistil sifony, dal tam novou baterii, opravoval kuchyň, co se týče instalatérských prací, sešteloval tam okna, udělal úklid balkonu a celého bytu, dohlížel na stavbu. Dělal odvoz a odnos sutě do kontejneru, vybourávali se tam příčky, nosil tam sádrokartony a pomáhal je držet, když je montovali, z části dělal instalatérštinu, tahal tam kabely. Na prohlídky jezdil za 2-3 dny, dělalo se to měsíc, vždy tam byl tak 3-4 hodiny. Dělal to z lásky a žalobkyně ho o to žádala. Pokud jde o tvrzení týkající se darovací smlouvy zástupce žalovaného uvedl, že mohou nabídnout pouze výslech žalovaného jako účastníka řízení a výslech svědkyně, která slyšela, že žalobkyně měla prohlašovat, že šlo o dar. Dále upřesnil tvrzení o obsahu darovací smlouvy s tím, že žalobkyně řekla, že mu z vděku žalovanému zašle všechny částky a on je přijal.

5. Žalovaný jako účastník vypověděl, že peníze dostal jako vděk za to, že žalobkyni pomáhal a pomáhal té rodině. Žalobkyně mu říkala, že potřebuje pomoci i finančně a nemá pro malou dceru Tamaru na pleny. Dělala proto nějaké nákupy plen a jídla, občas se scházeli zhruba co týden, nakoupili jí, pak u žalobkyně přespával a v lednu 2023 se k ní nastěhoval, žili spolu a pomáhal jí s dětmi, platil za domácnost nájem, platilo se tam , částka, za nájem, služby i média dohromady, dále pak , částka, paušál na telefon, , částka, měsíčně za internet. Když potřebovala peníze, tak je jí dal, vydělával tehdy , částka, čistého a k tomu dostával na dýškách třeba , částka, , nakupoval tak jednou za 3 dny , částka, -, částka, . To bylo vše, co vynaložil. Jednoho dne mu řekla, že mu chce vynahradit to, že chodil méně do práce a trávil čas s nimi. Když bydlel u žalobkyně vydělával méně pouze , částka, měsíčně, protože nechodil do práce pouze tak 10x do měsíce. Nejprve mu poslala , částka, , pak se spolu byli dívat na vozidlo. K dotazu soudu ke svému příjmu , částka, proč kupoval auto za , částka, uvedl, že má rád velká auta a žalobkyně chtěla bezpečné vozidlo. Řekl jí, že mu to nemusí posílat, že to dělá pro rodinu a pro lásku, ale trvala na tom, že mu peníze pošle, aby mu vynahradila jeho péči o rodinu. Žalovaný má za to, že si našla přítele a řekla mu ať odejde z bytu, a tak odešel. Auto bylo napsané na něj, bylo jeho, tak odjel s autem a odstěhoval se. Ale protože ho zlobila elektronika, kdy se vypínal displej a nová světla stála , částka, , tak auto prodal v dubnu 2024 za částku , částka, a za tu pořídil vybavení svého bytu a uhradil ještě nějaké své dluhy ve výši , částka, a dále uvedl, že již nic nemá. Společnou domácnost opustil v říjnu 2023. Když žil spolu s žalobkyní tak, aby mohl dát peníze do rodiny, tak si půjčil , částka, , pak ten dluh ještě zvýšil a vrátil , částka, . Žalobkyni ukázal kupní smlouvu na automobil, měla k tomu přístup, ale neměla řidičský průkaz. Žalobkyně mu řekla, že to jsou jeho peníze a auto bude jeho. Koupil Volvo nikoliv Škodovku, protože žalobkyně chtěla bezpečnější automobil. Automobil odvezl i když byl plánován pro rodinu, protože byl jeho. Rekonstrukci bytu, o kterém vypovídal zařizovala firma , Anonymizováno, paní , jméno FO, , která byla jeho dlouholetou kamarádkou. Pro paní , jméno FO, nějakou dobu pracoval, byla to instalatérská firma, pro tuto firmu dělal práce na předmětném bytě. Žalobkyně mu neudělila plnou moc k přepisu kupní smlouvy, tedy k převodu vozidla z jeho osoby na ni. V přítomnosti jeho kamarádky uvedla, že si konečně koupil pořádné auto, jedná se o navrženou svědkyni a u této kamarádky pak bydlel. Na účastnickou výpověď žalovaného žalobkyně zareagovala, že mu peníze nedarovala a neuzavřela s ním darovací smlouvu.

6. Z listinného důkazu výpisu z bankovního účtu žalobkyně u , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně převedla na účet žalovaného dne , datum, částku , částka, a stejného dne částku , částka, a dne , datum, další částku , částka, . Z výzvy k převodu osobního automobilu datované dnem , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k převodu osobního automobilu Volvo XC 90 s tím, že neoprávněně použil svěřenou částku , částka, , kdy měl obstarat koupi osobního vozidla ve prospěch majetku žalobkyně, kdy tuto částku měl použít na úhradu kupní ceny předmětného vozidla, avšak kupní smlouvu uzavřel na své jméno a následně se nechal jako vlastník vozidla zapsat do evidence motorových vozidel. Lhůta byla dána do jednoho týdne od doručení výzvy s tím, že jinak bude podáno trestní oznámení na Policii ČR z důvodu z podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry. Z oznámení o převzetí právního zastoupení, reakce na přípis ze dne , datum, datované dnem , datum, soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce uvedl, že účastníci řízení jako tehdejší partneři se dohodli, že za část darovaných prostředků si koupí žalovaný předmětné vozidlo a nebyly naplněny žádné ze zákonných podmínek pro vrácení daru. Z druhé výzvy k převodu osobního automobilu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývá prostřednictvím své právní zástupkyně žalovaného (adresováno právnímu zástupci žalovaného) k převodu předmětného osobního automobilu do majetku žalobkyně. Z odpovědi na druhou výzvu k převodu osobního automobilu, datováno dnem , datum, soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce uvedl, že odmítá tvrzení žalobkyně a stále se cítí právoplatným vlastníkem předmětného vozidla. Z výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzývá žalovaného k vrácení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení, doručení doloženo doručenkou odeslané datové zprávy dne , datum, .

7. Při jednání před soudem dne , datum, soud dal žalovanému poučení dle ustanovení § 118a, odst. 1 a 3 o.s.ř. s tím, aby žalovaný označil další tvrzení týkající se obsahu a okolností uzavření darovací smlouvy, neboť soud jeho tvrzením o uzavření smlouvy neuvěřil, tedy neprokázal uzavření darovací smlouvy kdy, pokud jde o navržený výslech svědkyně, která údajně měla slyšet, že žalovaný má konečně dobré auto, pak nic nevypovídá o obsahu a uzavření darovací smlouvy s tím, aby žalovaný označil další důkazy a tyto soudu předložil a pokud tak neučiní bude jeho obrana neúspěšná. Na toto poučení žalovaný reagoval doplněním svých tvrzení a návrhem na provedení důkazů datovaným dnem , datum, , kdy zopakoval svá tvrzení s tím, že prostředky, které od žalobkyně obdržel v září 2023 přijal a nechává na zvážení soudu, zda ujednání mezi žalobkyní a žalovaným posoudí jako darování, případně jako jednání ve smyslu ustanovení § 2992 občanského zákoníku. Uvedl, že je přesvědčen, že důvodem rozchodu žalobkyně s žalovaným byla skutečnost, že žalobkyně navázala vztah s , jméno FO, , který byl zřejmě v jisté finanční tísni a darování prostředků žalovanému si jednoduše rozmyslela. Pokud jde o jednání o poskytnutí prostředků žalobkyní žalovanému, uvedl, že tomuto jednání nebyl přítomen nikdo jiný než žalobkyně a žalovaný, k obsahu tohoto právního jednání se tak mohli vyjádřit pouze účastníci, žalobkyně však před kamarádkou žalovaného paní , jméno FO, hovořila v tom smyslu, že předmětné vozidlo Volvo bylo vozidlo žalovaného. Navrhl důkazy, a to výslech žalobkyně dále, print screen profilu žalobkyně na síti Facebook, výslech přítele žalobkyně , jméno FO, a výslech svědka , jméno FO, . Závěrem žalovaný uvedl, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno svých tvrzení o tom, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva pravděpodobně příkazního typu.

8. Pokud jde o další důkazní návrh, které navrhl žalovaný soud provedl print screen , jméno FO, , je zde uvedená osoba ve vztahu , jméno FO, , nejsou zde další údaje. Pokud jde o další důkazy ty soud neprovedl, neboť jejich provedení by nemělo jakéhokoliv významu, kdy sám žalovaný uvedl, že navržená svědkyně nebyla přítomna jednání účastníků o darovací smlouvě. Stejně tak tomu nebyl přítomný , jméno FO, a jejich výslech by nepřinesl v této věci jakékoliv podstatné skutečnosti a tyto důkazy nebyly schopné prokázat žalovaného tvrzení o uzavření darovací smlouvy.

9. Podle § 2991, odst. 1) o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce druhého, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 2992 o.z. byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat; to platí i v případě, že jedna osoba obohatí druhou s úmyslem ji obdarovat nebo obohatit bez úmyslu právně se vázat.

11. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že žalobkyně převedla na účet žalovaného v době, kdy účastníci byli v partnerském vztahu dne , datum, částku , částka, , stejného dne částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , za účelem obstarání koupě osobního vozidla Volvo XC 90 pro její osobu a za účelem pořízení vybavení bytu ve vlastnictví žalobkyně (částka ve výši , částka, ) o další částku , částka, požádal žalovaný na úhradu jeho dluhů o které předpokládala žalobkyně, že tuto částku posléze vrátí a dále ještě požádal o poslání částky , částka, . Následně poté co bylo vozidlo žalovaným pořízeno, žalobkyně požadovala po žalovaném předání kupní smlouvy od vozidla, avšak bylo jí žalovaným sděleno, že vozidlo bude napsané na něj, částku , částka, na pořízení vybavení bytu ve vlastnictví žalobkyně použil žalovaný pouze částečně, kdy zakoupil pouze stůl se židlemi, pračku a autosedačku. Následně na konci října byl partnerský vztah účastníků žalobkyní ukončen a žalobkyně vyzvala nejprve žalovaného k převodu osobního automobilu na její osobu, který tento převod prostřednictvím svého zástupce odmítl s tím, že finanční prostředky byly darem a osobní automobil je v jeho vlastnictví a celková výše daru byla , částka, . Žalobkyně po první výzvě ze dne , datum, vyzvala žalovaného opakovaně k převodu osobního automobilu dne , datum, , což bylo žalovaným odmítnuto, a proto vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k zaplacení žalované částky, a to písemností ze dne , datum, . Na svoji obranu žalovaný uvedl, že žalované částku mu žalobkyně darovala, a to z vděku, že se staral o rodinu, kdy žalobkyně neměla zaměstnání. Ve své výpovědi uvedl, že osobní automobil společně vybrali v autosalonu a následně jej koupil. Pro své tvrzení o existenci darovací smlouvy však kromě své účastnické výpovědi nenavrhl žalovaný jakékoliv relevantní důkazy, neboť sám uvedl, že u uzavření darovací smlouvy nebyl nikdo jiný než účastníci a písemnou formu tato darovací smlouva neměla. Soud neprovedl výslech svědkyně, kterou navrhl žalovaný, neboť ta nebyla přítomna při uzavření darovací smlouvy a pouhý poukaz na to, že údajně měla slyšet, že žalovaný má konečně auto neprokazuje nic, co by přispělo k prokázání existence darovací smlouvy stejně tak nemělo smysl provádět účastnický výslech žalobkyně, která by pouze zopakovala svá žalobní tvrzení a výslech dalšího svědka, který též nebyl přítomen žalovaným tvrzenému uzavření darovací smlouvy. Žalovanému bylo dáno poučení dle ustanovení § 118a, odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil svá tvrzení a označil důkazy k existenci darovací smlouvy jinak jeho obrana bude neúspěšná. Na to žalovaný zareagoval doplněním tvrzení, které však bylo pouhým opakováním původních tvrzení o existenci darovací smlouvy a označením důkazů, které však nemohly prokázat žalovaným tvrzenou existenci darovací smlouvy, a proto ji soud neprovedl, jak bylo shora uvedeno. Soud neuvěřil tvrzení žalovaného, že po pár měsících vztahu by mu z vděčnosti žalobkyně darovala tak vysokou finanční částku za účelem pořízení automobilu do jeho vlastnictví, z vděku za to, že se staral o rodinu, tedy o ní a dvě malé děti, avšak z jeho výpovědi vyšlo najevo, že měl zprvu příjem cca , částka, měsíčně a posléze pouze , částka, měsíčně a aby do rodiny nějaké peníze dal, tak si je půjčoval a dluh pak vrátil z peněz od žalobkyně. Je pak nepochybné, že vlastně to byla žalobkyně, která zaplatila část plnění žalovaného, které vydával jako svá plnění pro rodinu, a to právě v částce , částka, (do které se bohatě vejdou i výdaje za zakoupení židlí, stolu, počítače a pračky) , které po něm však vrátit nepožadovala a pokud jde o zbytek peněz vynaložených při soužití s žalobkyní, pak se jedná o částku odpovídající výdajům na jeho vlastní osobu. Jak bylo prokázáno z výpovědí samotného žalovaného, předmětné vozidlo prodal, výtěžek z prodeje si ponechal a z této částky uhrazoval vybavení své nové domácnosti. Tedy žalovaný neprokázal ani takovou svou snahu, úsilí či výdaje, které by ho snad mohly opravňovat domnívat se, že by mu žalobkyně (resp. kdokoliv) z vděku mohl darovat tak vysokou částku , částka, při tak velmi krátkém partnerském vztahu účastníků, navíc opakovaně zdůrazňoval, že vše dělal z lásky a pravá láska finanční vděk nežádá, kdy je zřejmé, že žalovaný si ponechal bez jakéhokoliv právního důvodu žalovanou částku, kterou mu žalobkyně zaslala, osobní automobil bezdůvodně pořídil ku prospěchu svého majetku, následně jej prodal, peníze z prodeje použil ke svému prospěchu a jak uvedl, žádné prostředky již nyní nemá. Takovéto jednání žalovaného odporuje obecným morálním pravidlům soužití dvou osob a nemá tak jakoukoliv právní ochranu. Žalovaný se bezdůvodně obohatil, jakýkoliv spravedlivý důvod svého obohacení neprokázal, a proto je povinen ochuzené žalobkyni bezdůvodné obohacení vydat, kdy úmysl obdarovat jeho osobu nebyl prokázán, a proto soud žalobě vyhověl, tedy rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

12. Pokud jde o náhradu nákladů řízení soud o ní rozhodl dle ustanovení § 142, odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , když žalobkyně byla ve věci úspěšná, tedy za právní zastoupení dle § 7, § 8, odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. při tarifní hodnotě , částka, za pět úkonů právní služby (převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby, 2x soudní jednání), 5x , částka, = , částka, , režijní paušál za pět úkonů právní služby po , částka, , celkem , částka, , náhrada za promeškaný čas 12x , částka, (jedna polovina hodiny) = , částka, , náhrada cestovních výdajů za dvě cesty , adresa, a zpět osobním automobilem Hyundai Kona RZ , SPZ, při průměrné spotřebě benzínu 95: 7,13 l/100 km při ceně pohonné hmoty , částka, za litr, paušál , částka, za jeden kilometr při paliva , částka, na jeden kilometr, celkem , částka, na jeden kilometr x 2 x , částka, = , částka, , tedy celkem na náhradě za právní zastoupení ve výši , částka, , za soudní poplatek , částka, , celkem , částka, .