42 C 70/2021
č. j. 42 C 70/2021-21
V PLATNOSTIObvodní soud pro Prahu 4 rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 3 269 Kč za neuhrazené pojistné a náklady na vymáhání. Soud uznal, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a že žalovaná nesplnila povinnost platit pojistné. Základem rozhodnutí bylo § 1970 občanského zákoníku, podle něhož je povinen zaplatit úrok z prodlení za neuhrazení dluhu. Soud rovněž přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, včetně odměny advokátky a soudního poplatku.
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr Radovanem Kulhánkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 269 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 269 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 193 Kč za období od 21. 3. 2020 do 22. 10. 2020 a to do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 10. 2020 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro vozidlo tovární značky FORD, typ TRANSIT, registrační značka. Žalovaná se zavázala uhradit první pojistné ve výši 6 294 Kč s tím, že pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. K zániku smlouvy došlo ke dni 20. 3. 2020, dlužné pojistné za období od 15. 12. 2019 do 20. 3. 2020, včetně nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, činilo 3 269 Kč. Žalobkyně zaslala žalované upozornění na neuhrazené pojistné dne 28. 4. 2020, jímž se pokusila o smír, žalovaná však dlužnou částku nevyrovnala. Žalobkyně požadovala rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení od 21. 3. 2020 do 22. 10. 2020 ve výši 193 Kč. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila ničeho. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. Ve věci se dne 30. 3. 2021 konalo prvé jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila, soud tedy jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. Z provedených důkazů (pojistná smlouva číslo s přílohami a velkým technickým průkazem vozidla, vrácená zásilka, ukončení pojistné smlouvy, pokus o smír, poštovní podací arch, předžalobní upomínka, sazebník nákladů, všeobecné pojistné podmínky, upomínka k zaplacení pojistného) bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne 15. 12. 2016 uzavřena pojistná smlouva číslo pro vozidlo FORD, typ TRANSIT, registrační značka s datem počátku pojištění ke dni 15. 12. 2016 a prvním pojistným ve výši 6 294 Kč s tím, že pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. Dopisem ze dne 2. 4. 2020 bylo žalované oznámeno ukončení pojistné smlouvy z důvodu neuhrazení dlužného pojistného ke dni 20. 3. 2020. Pokusem o smír ze dne 28. 4. 2020 byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužného pojistného včetně nákladů na vymáhání dle sazebníku žalobkyně ve výši 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na předžalobní upomínku ze dne 24. 7. 2020. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou částku uhradila. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovanou jako pojistníkem a žalobkyní jako pojistitelem byla uzavřena pojistná smlouva podle § 3 an. zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a podle § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně byla ze smlouvy vázána v případě vzniku pojistné události poskytnout ve sjednaném rozsahu žalované plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné, v řízení však neprokázala, že tuto povinnost splnila, žalobkyni pak náleží za tuto dobu částka ve výši 3 269 Kč, sestávající z dlužného pojistného ve výši 2 969 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení s plněním dle § 1968 o. z., a je proto podle § 1970 o. z. povinna zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě plně vyhověl. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 269 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení na účet advokátky žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.