42 C 83/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr Radovanem Kulhánkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 47 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 47 000 Kč od 30. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částku 13 786,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 11. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [příjmení], [IČO], jako pojistník a pojištěný (dále jen "pojištěný") uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění stavebních a zemědělských strojů (dále jen "pojistná smlouva"). Žalobkyně se v pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit pojištěnému pojistné plnění. Dne 29. 9. 2018 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, neboť dne 29. 9. 2018 v době od 18.00 hodin do 18.10 hodin v [obec a číslo], na [anonymizována dvě slova] poblíž křižovatky s ulicí [anonymizováno], po předchozím požití alkoholických nápojů, zcela bezdůvodně fyzicky napadl žalovaný [jméno] [příjmení], kterého udeřil nejméně třemi opakovanými údery pěstí do obličeje do oblasti levého oka a způsobil mu tak zlomeninu spodiny a zevní strany stěny levé očnice s drobným úlomkem vyhřezávajícím do očnice a krevními výrony v dutinách obličejového skeletu včetně vzduchu v levé očnici a prolomením přední a zevní strany levé stěny, přičemž toto zranění si vyžádalo léčení v době delší 7 dnů a kratší 6 týdnů, a v dalším útoku mu zabránili náhodní kolemjdoucí, ale přesto se mu podařilo vyrazit z ruky [jméno] [příjmení] mobilní telefon, kterým kontaktoval Policii ČR a při napadení poškodil také dveře kočáru, do kterých úmyslně nejméně dvakrát kopl, a způsobil tak [jméno] [příjmení] škodu představující mimo jiné náklady na opravu poškozeného kočáru - výměnu dveří kočáru, kdy tyto představovaly částku ve výši 66 650 Kč. V rámci pojistného plnění tak byla vyplacena částka ve výši 47 000 Kč. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu uvedené částky, kterou vyplatila v důsledku nastalé pojistné události. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k jejímu zaplacení dne 30. 5. 2019 v termínu do 29. 6. 2019. Následně mu byla zaslána výzva předžalobní, na niž žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Ve věci bylo rozhodnuto dne 15. 4. 2021 bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům:

5. Žalobkyně s pojištěným uzavřela jako pojistitel pojistnou smlouvu tak, jak je uvedeno v bodu 1 odůvodnění. Žalobkyně se v pojistné smlouvě zavázala v případě vzniku pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit pojištěnému pojistné plnění (prokázáno pojistnou smlouvou). Dne 29. 9. 2018 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody. Za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, jelikož napadl poškozeného a rovněž poškodil dveře kočáru (prokázáno Rozsudkem [název soudu], č. j. [číslo jednací] ze dne 28. 1. 2019, který nabyl právní moci dne 27. 3. 2019). Náklady na opravu poškozeného kočáru - výměnu dveří kočáru, představovaly částku ve výši 66 650 Kč (prokázáno fakturou za opravu). S ohledem na skutečnost, že náklady na opravu kočáru převyšovaly částku, na níž byl kočár oceněn, byla v rámci pojistného plnění vyplacena částka ve výši 47 000 Kč, jež představuje zbytkovou hodnotu kočáru sníženou o sjednanou spoluúčast v pojistné smlouvě (prokázáno výpočtem pojistného plnění, detailem výpisu z účtu). Žalovaný byl dne 30. 5. 2019 žalobkyní písemně vyzván k úhradě částky 47 000 Kč ve lhůtě do 29. 6. 2019 (prokázáno uplatněním práva na náhradu újmy). Dne 4. 9. 2020 mu byla zaslána výzva předžalobní, na níž žalovaný ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou, poštovním podacím archem). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku uhradil.

6. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a po právní stránce věc posoudil následovně:

7. Působnost zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) je dána na základě § 3028 odst. 1 o.z. Mezi třetí osobou jako pojistníkem a pojištěným a žalobkyní jako pojistitelem byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. o. z. Žalobkyně byla ze smluv vázána v případě vzniku pojistné události poskytnout ve sjednaném rozsahu třetí osobě pojistné plnění. Následně došlo ke vzniku pojistné události, za níž vznikla odpovědnost žalovanému ve smyslu § 2910 věty prvé o. z., dle nějž škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Dle § 2820 o. z. věty prvé vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Na žalobkyni tak ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení přešla okamžikem výplaty plnění z pojištění pohledávka za žalovaným ve výši 47 000 Kč, jež odpovídá částce, kterou žalobkyně jako pojistitel oprávněné třetí osobě vyplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil (ve lhůtě do 29. 6. 2019), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení s plněním dle § 1968 o. z., a je proto podle § 1970 o. z. povinen zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 786,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 880 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 000 Kč sestávající z částky 2 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 23. 1. 2020, z částky 2 980 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 9. 2020 a z částky 2 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 11. 2020 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 840 Kč ve výši 2 066,40 Kč.

9. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení na účet advokáta žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.