42 C 98/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 20 036 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný jako provozovatel vozidla RZ , SPZ, neměl od , datum, do , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Dále je žalovaný jako provozovatel téhož vozidla neměl od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Splatnosti nastaly dne , datum, a , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne , datum, a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 8 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, přičemž vozidlo nebylo během těchto 116 a 110 dnů pojištěno (prokázáno výpisy z Registru silničních vozidel). Žalobkyně včas a řádně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných příspěvků do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období včetně přílohy). Splatnosti nastaly , datum, a , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno upomínkami k úhradě, předžalobními upomínkami, doručenkami datových zpráv).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala včas k úhradě příspěvku a poučila jej o případných následcích neuposlechnutí výzvy. Dle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je žalovaný povinen za každý den, kdy vozidlo RZ , SPZ, nebylo pojištěno, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce , částka, (§ 5 odst. 1 písm. o/ prováděcí vyhlášky). Žalobkyně má právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, (§ 6 prováděcí vyhlášky). Ode dne následujícího po dni splatnosti je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .