43 C 10/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 150 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 85,36 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 788 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala shora uvedené částky s tím, že byl dne [datum] proveden technický úkon - odtah vozidla [registrační značka], kterého je žalovaný provozovatelem a to dle ust. § 27 zák. č. 361/2000 Sb. a následně bylo vozidlo umístěno na střeženém parkovišti. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky 1 900 Kč za provedený odtah, parkovné ve výši 250 Kč za parkovné, ke dni podání žaloby tedy částku ve výši 2 150 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes upomínku neuhradil.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že částku neuznává, neboť z protokolu nevyplývá, proč žalobkyně požaduje tuto částku a ani jak k této částce dospěla. Částku navíc požaduje v rozporu s dobrými mravy z důvodu zhoršující se rizikové době ohrožující zdravotní stav a životy lidí. Žalovaná je s manželem v rizikové skupině a nemůže si dovolit nákazu, i z důvodu chronického onemocnění manžela. Žalovaná dál uvedla, že její prioritou je věc uzavřít, proto uhradila částku ve výši 2 150 Kč a 300 Kč dne [datum]. Co se týče příslušenství, to neuznává, neboť jí nebylo nikdy řádně vyúčtováno a nebyla jí zaslána předžalobní upomínka.

3. Žalobkyně v důsledku úhrady vzala žalobu co do částky ve výši 2 150 Kč částečně zpět, nadále však trval na zaplacení úroků z prodlení ve výši ve výši 85,36 Kč. Ohledně částky 300 Kč žalobkyně uvedla, že není z vyjádření žalobkyně zřejmé, komu ji uhradila, žalobkyni však nikoliv, neboť platebním údajům žalobkyně neodpovídá ani číslo účtu ani variabilní symbol.

4. Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] řízení zastavil co do částky 2 150 Kč. Ohledně zbytku nároku v usnesení uvedl, že bude rozhodnuto na nařízeném jednání.

5. Jednání bylo nařízeno na [datum]. Žalované bylo předvolání k tomuto jednání doručeno fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Dne [datum] bylo na úřední desce soudu vyvěšeno oznámení. Žalovaná se na jednání bez omluvy nedostavila.

6. Žalobkyně na jednání uvedla, že vzhledem k zastavení řízení je předmětem řízení pouze úrok z prodlení z částky 2 150 Kč od [datum] do [datum] ve výši 85,36 Kč a náklady řízení. Dále uvedla, že částka za nucené odtahy a parkovné provozované žalobkyní je určena příslušným nařízením [anonymizováno] [obec]. Co se týče částky ve výši 300 Kč žalobkyně opětovně uvedla, že částka tato částka zaplacena žalobkyni nebyla. Žalobkyně navrhla, aby bylo žalobě ve zbylé částce vyhověno a žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.

7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

8. Z protokolu o odtažení vozidla ze dne [datum] [číslo] karty vozidla, osvědčení o registraci, zřizovací listiny žalobkyně, cenového věstníku MF ČR, nařízení [anonymizováno] [obec] [číslo] nesporná tvrzení stran o zaplacení jistiny soud zjistil, že dne [datum] byl proveden odtah vozidla žalované, které tohoto dne bylo odtaženo, a tato skutečnost byla žalovanému oznámena s tím, že za odtah si žalobkyně účtovala částku 1 900 Kč, a dále za umístění na střeženém parkovišti částku 250 Kč, kterou žalovaná uhradila až [datum].

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

10. Dle ust. § 45 zák. č. 361/2000 Sb. kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí jí neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

11. Dle nařízení [územní celek] [číslo] kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy, a za služby parkovišť určených ke střežení takto odtažených automobilů § 2 činí cena za nucený odtah 1 900 Kč, za první až třetí den na střeženém parkovišti 250 Kč.

12. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostala se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o. z.) do prodlení a žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 150 Kč za dobu od [datum] do [datum], který zkapitalizovala a jehož výše činí 85,36 Kč.

13. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila zákonný úrok z prodlení v požadované výši, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 788 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 150 Kč sestávající z částky 100 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů (převzetí zastoupení a účast na jednání) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 |Kč, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % 588 Kč.