43 C 10/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 150 Kč za dobu od datum do datum ve výši 85,36 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 788 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta titul. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne datum domáhala shora uvedené částky s tím, že byl dne datum proveden technický úkon - odtah vozidla registrační značka, kterého je žalovaný provozovatelem a to dle ust. § 27 zák. č. 361/2000 Sb. a následně bylo vozidlo umístěno na střeženém parkovišti. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky 1 900 Kč za provedený odtah, parkovné ve výši 250 Kč za parkovné, ke dni podání žaloby tedy částku ve výši 2 150 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes upomínku neuhradil.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že částku neuznává, neboť z protokolu nevyplývá, proč žalobkyně požaduje tuto částku a ani jak k této částce dospěla. Částku navíc požaduje v rozporu s dobrými mravy z důvodu zhoršující se rizikové době ohrožující zdravotní stav a životy lidí. Žalovaná je s manželem v rizikové skupině a nemůže si dovolit nákazu, i z důvodu chronického onemocnění manžela. Žalovaná dál uvedla, že její prioritou je věc uzavřít, proto uhradila částku ve výši 2 150 Kč a 300 Kč dne datum. Co se týče příslušenství, to neuznává, neboť jí nebylo nikdy řádně vyúčtováno a nebyla jí zaslána předžalobní upomínka.

3. Žalobkyně v důsledku úhrady vzala žalobu co do částky ve výši 2 150 Kč částečně zpět, nadále však trval na zaplacení úroků z prodlení ve výši ve výši 85,36 Kč. Ohledně částky 300 Kč žalobkyně uvedla, že není z vyjádření žalobkyně zřejmé, komu ji uhradila, žalobkyni však nikoliv, neboť platebním údajům žalobkyně neodpovídá ani číslo účtu ani variabilní symbol.

4. Soud usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací řízení zastavil co do částky 2 150 Kč. Ohledně zbytku nároku v usnesení uvedl, že bude rozhodnuto na nařízeném jednání.

5. Jednání bylo nařízeno na datum. Žalované bylo předvolání k tomuto jednání doručeno fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Dne datum bylo na úřední desce soudu vyvěšeno oznámení. Žalovaná se na jednání bez omluvy nedostavila.

6. Žalobkyně na jednání uvedla, že vzhledem k zastavení řízení je předmětem řízení pouze úrok z prodlení z částky 2 150 Kč od datum do datum ve výši 85,36 Kč a náklady řízení. Dále uvedla, že částka za nucené odtahy a parkovné provozované žalobkyní je určena příslušným nařízením anonymizováno obec. Co se týče částky ve výši 300 Kč žalobkyně opětovně uvedla, že částka tato částka zaplacena žalobkyni nebyla. Žalobkyně navrhla, aby bylo žalobě ve zbylé částce vyhověno a žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.

7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

8. Z protokolu o odtažení vozidla ze dne datum číslo karty vozidla, osvědčení o registraci, zřizovací listiny žalobkyně, cenového věstníku MF ČR, nařízení anonymizováno obec číslo nesporná tvrzení stran o zaplacení jistiny soud zjistil, že dne datum byl proveden odtah vozidla žalované, které tohoto dne bylo odtaženo, a tato skutečnost byla žalovanému oznámena s tím, že za odtah si žalobkyně účtovala částku 1 900 Kč, a dále za umístění na střeženém parkovišti částku 250 Kč, kterou žalovaná uhradila až datum.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

10. Dle ust. § 45 zák. č. 361/2000 Sb. kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí jí neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

11. Dle nařízení územní celek číslo kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy, a za služby parkovišť určených ke střežení takto odtažených automobilů § 2 činí cena za nucený odtah 1 900 Kč, za první až třetí den na střeženém parkovišti 250 Kč.

12. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostala se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o. z.) do prodlení a žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 150 Kč za dobu od datum do datum, který zkapitalizovala a jehož výše činí 85,36 Kč.

13. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila zákonný úrok z prodlení v požadované výši, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 788 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 150 Kč sestávající z částky 100 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů (převzetí zastoupení a účast na jednání) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 |Kč, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % 588 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.