43 C 10/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. ICLic. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o zaplacení částky 465 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) částku 465 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 450 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) náklady řízení, ve výši 110 617 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobci se domáhali po žalované zaplacení částky 465 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tak, že uzavřeli s žalovanou dne [datum] smlouvu o dílo na zhotovení rodinného domu na pozemku parc. [číslo] v obci [obec] v katastrálním území [anonymizováno] podle dodané projektové dokumentace s dobou plnění k [datum]. K dokončení díla ze strany žalované nedošlo, ač žalobci zaplatili částky dle smlouvy, celkově 1 770 859,25 Kč včetně DPH. Dne [datum] uzavřeli žalobci, jako objednatelé, se žalovanou, jako zhotovitelem, dohodu o ukončení smlouvy o dílo ze dne [datum], kde bylo konstatováno, že ke dni uzavření této dohody provedla žalovaná část díla,v rozsahu odpovídající částce 1 320 859,25 Kč DPH. Dále bylo uvedeno, že žalobci uhradili částku 1 770 859,28 Kč včetně DPH po částech,dle požadavku žalované, viz. specifikované faktury. Žalovaná se zavázala uhradit žalobcům částku 450 000 Kč do [datum], na uvedený bankovní účet. Rovněž bylo dojednáno, že v případě prodlení s touto úhradou ze strany žalobkyně, bude žalovaná, jako zhotovitel, povinna uhradit žalobcům částku 300 Kč za každý den prodlení. Dne [datum] žalobci žalované zaslali předžalobní výzvu, která byla žalované doručena [datum], na kterou bylo reagováno ze strany žalované nabídkou odkladu platby, případně nabídkou postoupení pohledávky žalované na žalobce. Takovou nabídku však žalobci prostřednictvím svého právního zástupce odmítli. Trvali na úhradě žalované částky do [datum]. Dále se žalobci domáhají zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, splatné ke dni podání žaloby.

2. Pokud byl ve věci vydán platební rozkaz, žalovaná proti němu podala odpor s odůvodněním, že žalobu považuje za předčasnou. Žalovaná tvrdila, že jednatel žalované dohodu ze dne [datum] podepsala pod tlakem ze strany žalobců, kdy žalovaná s ohledem na situaci s Covid-19 nebyla schopna plnit včas smlouvu o dílo a tvrdila, že písemná dohoda nevyjadřuje celkovou ústní dohodu, která byla sjednána. Původně žalovaná byla připravena dílo dokončit se zpožděním, protože, jak tvrdila, existovaly objektivní překážky,v podobě nedostatku pracovních sil, docházelo ke zvyšování cen materiálu,atd. Dále žalovaná tvrdila, že sdělila žalobcům, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] má plnit ve prospěch žalované a toto mělo být částečně použito na krytí ztrát, vycházející z pandemie v souvislosti s Covid-19. Žalovaná tvrdila, že kromě nátlaku ze strany žalobců zde nebyl žádný právní důvod, proč by žalovaná dohodu uzavírala, což jí zmenšovalo manévrovací prostor. A žalovaná tvrdí, že šlo o zdánlivé právní jednání,pro nedostatek vůle, že taková dohoda, pokud jde o termín plnění, je neplatná.

3. Žalobci se k vyjádření žalované vyjádřili ještě tak, že žalovaná jako profesionální stavební společnost se velice těžko mohla dostat do pozice slabší smluvní strany. A bylo projevem její vlastní vůle, zda podepíše dohodu o ukončení smlouvy o dílo ze dne [datum], kdy podmínky této dohody připravovala žalovaná, nikoli žalobci. Takovou obranu tedy považují žalobci za účelovou. Další argumenty žalované o neplatnosti, nebo zdánlivosti právního jednání z důvodu absence vůle strany žalované, jsou ve vnitřním rozporu se samotným textem i odporu podaného žalovanou ve smyslu, že žalovaná chtěla dílo dokončit, neměla ale na to lidi a chce se dál dohadovat i když na to nemá čas, narostly ceny materiálu, proto nemůžeme dodávat. S tím, že sama právnická osoba nemá vůli jednat, má vůli jednat v zastoupení právnické osoby její statuární orgán. A žalobcům není známo, že by samotný jednatel žalované byl osobou, u níž by třeba byla omezena svéprávnost, kdy žalovaná má pouze jednoho jednatele. Pokud žalovaná uvádí, že nabízela pohledávku žalované za [právnická osoba] [anonymizována tři slova] namísto plnění podle dohody o ukončení smlouvy o dílo z [datum], tak skutečně o tomto už žalobci nehodlali s žalovanou jednat. A z toho vyjádření žalované se jeví, že i pro žalovanou to byla pohledávka nedobytná.

4. Žalovaná ještě k posouzení slabší smluvní strany v tom vztahu účastníků namítala, že status slabší smluvní strany není určen exkluzivně pro spotřebitele, kteří jednají vůči podnikatelům, že i podnikatel může být slabší smluvní stranou v obchodních vztazích. Že nejen spotřebitel se může dostat do značné informační a hospodářské asymetrie vůči svému profesionálnímu obchodnímu partnerovi. S tím, že podnikatelský status sám o sobě ještě nezaručuje rovné postavení a s ním spojenou ekvivalentní vyjednávací sílu mezi obchodními partnery. Kdy žalovaná potvrdila, že text dohody připravovala žalovaná. Tvrdila ale, že po velmi silném nátlaku, je uvedeno žalovaných, ale je zřejmě myšleno žalobců, kdy žalovaná v té době měla rozestavěné další nemovitosti, nemohla si dovolit jakýkoli insolvenční návrh, byť by byl podán neoprávněně. Tvrdila, že ke dni konání nařízeného jednání by žalovaná měla mít všechny svoje závazky vypořádané a žádné jiné soudní řízení z důvodu nedostavěnosti nemovitosti by jí nemělo hrozit. S tím, že všechny předchozí projekty byly ukončeny smírně dohodou o narovnání. A ještě žalovaná doplnila své vyjádření, že ohledně pohledávky, kterou nabízela žalobcům, že ji na ně postoupí, podávala i [anonymizováno] oznámení, které policie odložila, s tím, že dospěla k závěru, že se žádný [anonymizováno] čin nestal.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

6. Z Dohody o ukončení smlouvy o dílo,ze dne [datum] zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobci, jako objednateli, žalovanou, jako zhotovitelem, za žalovanou jednal [jméno] [příjmení], jednatel Dohoda byla uzavřena s odkazem na ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. V dohodě bylo konstatováno, že mezi stranami byla,dne [datum], uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení prací a dodávek, v souvislosti s výstavbou rodinného domu na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území [část obce], v rozsahu dle nabídky zhotovitele. Dále bylo konstatováno, že ke dni uzavření dohody provedl zhotovitel část díla, odpovídající částce 1 320 859,28 Kč včetně DPH, a dále že objednatel uhradil zhotoviteli před podpisem této dohody část ceny díla,ve výši 1 770 859,28 Kč, včetně DPH. Tato částka byla žalovanou vyúčtována fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] č. FV [číslo], č. FV [číslo], č. FV [číslo], č. FV [číslo]. V bodě I. bylo uvedeno, že strany se dohodly, že uzavřením této dohody zanikají veškeré závazky stran vyplývající ze smlouvy,v rozsahu neprovedené části díla, není-li dále stanoveno jinak. Bylo sjednáno, že zhotoviteli náleží za již provedenou část díla částka ve výši 1 320 859,28 Kč včetně DPH, zhotovitelem provedená část díla odpovídá částce 1 320 859,28 Kč DPH. V bodě I. 1.3 bylo konstatováno, že objednatel zhotoviteli uhradil část díla ve výši 1 770 859,28 Kč včetně DPH a tato částka je o 450 000 Kč vyšší, než cena dokončeného díla. Bylo uvedeno, že zhotoviteli zaniká nárok vůči objednateli na zaplacenou a nerealizovanou část díla,ve výši 450 000 Kč a zhotovitel se zavazuje vrátit objednateli tuto částku,ve výši 450 000 Kč včetně DPH, nejpozději do [datum]. Povinnost měla být splněna připsáním částky na uvedený bankovní účet. V případě prodlení zhotovitele,s úhradou částky dle tohoto článku dohody, se zhotovitel zavázal uhradit objednateli smluvní pokutu,ve výši 300 Kč každý den prodlení. V bodě I. [anonymizováno] bylo domluveno, že strany se dohodly, že uzavřením této dohody,se považuje část díla realizovaná zhotovitelem k tomuto dni,odpovídající částce ve výši 1 320 859,28 Kč včetně DPH,za řádně provedenou, dokončenou a předanou, což objednatel potvrdil podpisem dohody. Odpovědnost zhotovitele za vady této části díla není tímto nijak dotčena. V bodě I. 1.6 bylo domluveno, že uzavřením této dohody zanikají veškeré případné nároky zhotovitele na úhradu újmy,v důsledku jakéhokoli případného porušení povinnosti objednatelem, dle smlouvy, zejména nárok na náhradu škody představující ušlý zisk, jakož i nárok na jiná plnění ze strany objednatele, dle smlouvy. Stejně jako zanikají nároky objednatele na náhradu újmy,v důsledku jakéhokoli případného porušení povinnosti zhotovitele, jakož i nárok na smluvní pokuty s porušením povinnosti, není-li v této dohodě uvedeno jinak. V bodě I. 1.8 se strany dohodly, že uzavřením této dohody a jejím splněním ze strany zhotovitele,budou upravena veškerá vzájemná práva a povinnosti a nároky z původní smlouvy budou zcela vypořádány. V bodě I. [číslo] dále bylo sjednáno, že žádná ze stran není oprávněná od této dohody odstoupit. V bodě II. 2.1 bylo sjednáno, že pokud jakýkoli závazek podle této dohody je, nebo se stane neplatným, zdánlivým, či nevymahatelným, nebude to mít vliv na platnost a vymahatelnost ostatních závazků. Strany se zavázaly nahradit takový neplatný, zdánlivý, nebo nevymahatelný závazek novým platným a vymahatelným závazkem. Dále v bodě II. 2.8 bylo uvedeno, že strany prohlašují, že si text dohody důkladně přečetly, s obsahem souhlasí, a dohoda byla uzavřena podle jejich skutečné, svobodné a vážné vůle a na důkaz toho strany připojily své podpisy. Dohoda byla podepsána žalobci a za žalovanou jejím jednatelem, [jméno] [příjmení].

7. Z původní smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobci, jako objednateli, a žalovanou, jako zhotovitelem, bylo zjištěno, že byla uzavřena [datum], jejím předmětem bylo provedení prací a dodávek, souvisejících s výstavbou rodinného domu v místě plnění ve smlouvě uvedeném,dle příloh smlouvy, projektové dokumentace. Dům měl být postaven na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území [část obce], termín dokončení a předání díla v bodě [anonymizováno] byl sjednán na [datum]. V tomto termínu mělo být dílo zcela dokončeno,bez vad a nedodělků. Cena díla v bodě VII. byla sjednána na 2 282 496 Kč DPH. Dále byly stanoveny v procentech, dle prostavěnosti, zálohy.

8. Z předžalobní výzvy z [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobců vyzval žalovanou k úhradě částky 450 000 Kč a smluvní pokuty, vypočtené do [datum], celkem částky 460 700 Kč, s upozorněním, že pokud zaplaceno nebude, bude podána žaloba.

9. Na předžalobní výzvu bylo reagováno zástupcem žalované přípisem, adresovaným zástupci žalobců, ze dne [datum], tak, že se především žalovaná omluvila, že dosud žalobcům neplnila. Dále zde bylo uvedeno, že po prostudování dohody žalovanou,tato zjistila, že dohoda neobsahuje celé ujednání klientů, když žalovaná nezpochybňuje závazek ohledně plnění, ale zpochybňuje závazek ohledně doby plnění. Bylo zde uvedeno, že žalovaná sdělila žalobcům,při uzavírání dohody [datum], že ke dni [datum] měla od [právnická osoba] [anonymizována tři slova] částku převyšující 1 000 000 Kč. K této částce byla sepsána dohoda o narovnání a smlouva o přistoupení k dluhu. Bohužel,tato společnost,ani přistupitel,neplnili řádně ani včas, s tím, přesto, že přistupitel je bonitní fyzická osoba. Žalobcům bylo sděleno,že plnění žalované je závislé na tomto plnění jejich dlužníka. Vzhledem k tomu, že dlužník žalované toto nedodržel a žalovaná má závazky i vůči jiným osobám, dokončuje další stavby, vzhledem k rostoucím cenám musí se svým cash flow opatrně nakládat, proto nemůže plnit nyní,ve prospěch žalobců. Dále žalovaná žalobcům sdělila, že vymáhá své pohledávky a podala [datum] žalobu. Jako smírné řešení navrhovala žalovaná postoupení části své pohledávky na žalobce.

10. Z e-mailové komunikace, na kterou poukazovala žalovaná, před uzavřením dohody ze dne [datum], mezi jednatelem žalované a žalobcem, např. email z [datum], bylo zjištěno, že zde žalobce sdělil, že pokud nechce žalovaná zaplatit včas, tak on nemá zájem uzavřít dohodu a celou záležitost předá advokátní kanceláři, byl ochoten akceptovat variantu - smluvní pokuta prvních 15 dní prodlení 300 Kč, od 16. dne 1 000 Kč denně. Na toto jednatel žalované reagoval pouze popisem situace a finančních možnostech firmy po roce covidu a extrémním nárůstu cen,na straně vstupů. Zároveň sdělil žalobci, že není jediný klient, kde se vyplácí část úhrad a nepokračuje se ve stavbě. Komunikace se týkala pouze rozumné výše smluvní pokuty.

11. Emailu ze dne [datum] bylo prokázáno zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobců žalované. Na tuto,dne [datum] jednatel žalované, že výzvu předal právnímu zástupci, který je bude kontaktovat, následovala odpověď zástupce žalované, ze dne [datum], s obsahem viz. bod 9 rozsudku.

12. Ze shora uvedených důvodů soud neprováděl žádné další dokazování, ohledně tvrzeného nátlaku, který měli žalobci vyvíjet na žalovanou, aby uzavřela citovanou dohodu, jejíž text navíc žalovaná sama připravila.

13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů dospěl soud k takovému závěru o skutkovém stavu, že mezi účastníky původně byla uzavřena smlouva o dílo, na výstavbu jejich rodinného domu. Protože žalovaná,z kapacitních důvodů a finančních důvodů, nebyla schopna stavbu dokončit,nejen ve sjednaném termínu, ale zřejmě ani v nějaké další době přijatelné pro žalobce, došlo mezi účastníky k dohodě o ukončení smlouvy o dílo. Touto dohodou bylo postaveno najisto, že žalovaná drží částku, která jí nepřísluší, v podobě záloh zaplacených žalobci a neprostavěných žalovanou, ve výši 450 000 Kč. V této dohodě se žalovaná zavázala,tuto částku, do [datum], žalobcům zaplatit. Pro případ, že se tak nestane se zavázala, zaplatit žalobcům smluvní pokutu,ve výši 300 Kč, za každý den prodlení. Tuto dohodu o ukončení smlouvy o dílo soud posoudil jako platnou, bylo postaveno najisto, že si žalovaná ponechala částku 450 000 Kč, kterou neprostavěla a již neprostaví a zároveň byl založen nový závazek žalované, zaplatit žalobcům částku 450 000 Kč do [datum] a pro případ prodlení žalované, smluvní pokutu, ve výši 300 Kč denně. Z té předchozí komunikace účastníků, i odpovědi žalované na předžalobní výzvu vyplývá, že žalovaná nijak nezpochybňuje svoji povinnost částku 450 000 Kč žalobcům vrátit, zpochybňuje pouze způsob, nebo dobu zaplacení. Soud tyto námitky žalované posoudil jako účelové. Jednak soud nedoplňoval dokazování v tom směru, že bylo tvrzeno žalovanou, že jednatel žalované uzavíral tu smlouvu pod nějakým nátlakem, čemuž rozhodně neodpovídá ani e-mailová komunikace jednatele žalované s žalobcem, kde byla vedena pouze debata o výši smluvní pokuty, kdy žalobce původně požadoval za delší prodlení smluvní pokutu vyšší. Tato ale v dohodě obsažena není, je tam pouze ta smluvní pokuta 300 Kč denně,pro případ prodlení, kterou soud považuje za naprosto přiměřenou té nesplněné povinnosti. Dle názoru soudu, nemohou obstát ani námitky žalované, že by se mělo jednat o nějaké zdánlivé právní jednání, tvrzení o tom, že žalobci vyvíjeli na jednatele žalované nějaký nátlak, který měl spočíval v tom, že mu hrozili podáním žaloby, nebo snad insolvenčním návrhem, což žádným způsobem ani nebylo doloženo, tak toto soud neposoudil jako jednání, které by jednatel žalované činil v omylu dle ust. § 583 o.z. a které by bylo stiženo relativní neplatností, které se, dle názoru soudu, jednatel žalované ani řádně nedovolával a nejednalo se ani např. o bezprávnou výhrůžku,dle ust. § 587 o.z., když bylo uvedeno, v čem ten tvrzený nátlak ze strany žalobců měl spočívat. Dle názoru soudu, nepochybně žalovaná, jako stavitel rodinných domů, nebyla ve vztahu účastníků v tom slabším postavení, jak žalovaná tvrdí. Naopak byli to právě žalobci, kteří v době, kdy jejich dům měl být dostavěn, jednak neměli dům dostavěný a žalovaná jim nevrátila ani částku, kterou neprostavěla. Pokud žalovaná tvrdila ve svém vyjádření, že kromě nátlaku ze strany žalobců, zde nebyl žádný právní důvod, proč by žalovaná takovou dohodu uzavírala, což jí zmenšovalo manévrovací prostor, tak ten důvod soud vidí především v tom, že na straně žalované, která byla v prodlení se stavbou, vzniklo bezdůvodné obohacení. Následně odpadl právní důvod, na základě kterého držela zálohy od žalobců, které již neměla na co vyúčtovat a za tuto částku neposkytla žalobcům žádné plnění. Žalovaná tedy nemá žádný titul, na základě kterého by si žalovanou částku mohla ponechat, navíc se výslovně zavázala, že ji vrátí. Pokud jde o obranu žalované, že nabízela žalobcům postoupení pohledávky, o které hovoří jako o„ bonitní“, tak dle názoru soudu se nelze divit žalobcům, že na takový návrh nepřistoupili a rozhodně to nebyla jejich povinnost, když v dalším vyjádření žalovaná sděluje, že protože společnost, jejíž pohledávku chtěla žalobcům postoupit, neplní své dohody a žalovaná přistoupila k podání žaloby. Podle judikatury navíc nelze podmiňovat zaplacení dluhu jedné společnosti zaplacením nějaké její pohledávky. Pravdivé mohlo být vyjádření žalované v tom směru, že měla-li více věřitelů a hrozila jí insolvence, obávala se zvýhodnění některého ze svých věřitelů. Splatnost vrácení žalované částky, byla jednoznačně sjednána do [datum].

14. Uvedený skutkový stav soud posoudil zejména podle těchto zákonných ustanovení.

15. Dle ust. § 2586 odst. 1 o.z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Tato smlouva byla nahrazena dohodou o ukončení smlouvy o dílo, kterou došlo k ukončení závazku žalované,dokončit stavbu domu pro žalobce a vznikl nový závazek žalované,vyplatit žalobcům, v okamžiku podpisu dohody, již neoprávněně drženou částku 450 000 Kč a pro případ prodlení se zaplacením, zaplatit smluvní pokutu, ve výši 300 Kč za každý den prodlení, zaplaceno mělo být nejpozději do [datum].

17. Dle ust. § 1903 odst. 1 o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné a pochybné. (věta první).

18. Dle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. (věta první).

20. Dle platné judikatury, je nepřípustné tzv.„ řetězení plateb“, např. dle rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ve věci [spisová značka], již ze dne [datum], splatnost ceny díla nemůže být vázána na skutečnost, až třetí osoba,v rámci jiného závazkového vztahu,poskytne objednateli platbu, protože by mohlo dojít k situaci, že třetí osoba objednateli nezaplatí a pohledávka zhotovitele díla na zaplacení ceny díla se tak nikdy nestane splatnou a tudíž vymahatelnou. Smluvní ujednání účastníků, které by takový stav připouštělo, se příčí dobrým mravům, a je proto neplatné. Platí to jak ve vztazích obchodních, např. v typických situacích, kdy platby za plnění subdodavatelů pro generálního dodavatele jsou vázány,resp. podmíněny,obdržením platby od investora, tak ve vztazích občanskoprávních.

21. Žalované tedy, ze shora citované dohody vznikla povinnost zaplatit žalobcům částku 450 000 Kč, do [datum], což se nestalo, žalovaná se tedy dostala do prodlení se zaplacením, jednak ohledně částky, která v tuto chvíli je bezdůvodným obohacením na straně žalované. Dále žalobcům vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty, ve výši 300 Kč denně, žalobou byla smluvní pokuta vyčíslena jen v částce 15 000 Kč, která představuje smluvní pokutu již splatnou ke dni podání žaloby, k [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením žalované částky, proto soud přiznal žalobkyni i právo na zaplacení příslušenství pohledávky, dle ust. § 1970 o.z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu plným úspěchem žalobců ve sporu. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 18 600 Kč, dále odměnou za právní zastoupení advokátem, který zastupoval dva žalobce, tedy hodnota jednoho úkonu snížena o 20 % krát 2, tj. 16 288 Kč, za úkon převzetí zastoupení,dle ust. § 11 odst. 1, písm. a) vyhlášky č. 177/96 Sb. (a.t.), za podání žaloby dle ust. § 11 odst. 1, písm. d), ½ úkonu za 8 144 Kč za předžalobní výzvu, dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) a.t., vyjádření ve věci k výzvě soudu dle ust. § 11 odst. 1, písm. d) a.t. a za účast u soudního jednání dle ust. § 11 odst. 1, písm. g) a.t., k těmto úkonům přísluší 5 režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a.t., náklady cestovného dle ust. § 13 odst. 1 a.t., na cestě [obec] – [obec] a zpět, dne [datum], vozidlem [příjmení] [příjmení], [registrační značka], naftový motor, při průměrné spotřebě 6,63 l [číslo] km, ujeto 120 km, vyhl. ceně nafty 36,10 Kč/l,dle vyhl. č. 47/2022 Sb., amortizace 6 Kč/km, cestovné celkem 851 Kč, náhrada za ztrátu času dle ust. § 14 odst. 1,3 a.t, za celkem 4 půlhodiny po 100 Kč, DPH 21% 15 970 Kč, včetně soudního poplatku 110 617 Kč. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.