43 C 106/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Tupou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1) právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované pro zaplacení 408 833 Kč s příslušenstvím

I. Žalované č. 1) a 2) jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 408 833 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 408 833 Kč od 20. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalované č. 1) a 2) jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 70 346,60 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám k rukám advokátky, [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky ve výši 408 833 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou 1 byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva ve znění jejích prodloužení, ze dne [datum] a [datum], předmětem byl nájem v období od [datum] do [datum] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, obojí zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro [anonymizována dvě slova], [stát. instituce] pro [územní celek] ([číslo]), [katastrální uzemí] ([číslo]) (dále jako„ Nemovitost“). Prvá žalovaná v období od [datum] do [datum] spotřebovala v nemovitosti služby – vodné a stočné, v celkové výši 33 833 Kč, které uhradil žalobce,jako pronajímatel, tato částka z titulu bezdůvodného obohacení nebyla prvou žalovanou uhrazena. Žalobce dále v žalobě tvrdil, že dne [datum], byla uzavřena mezi žalobcem,jako prodávajícím, prvou žalovanou, jako kupující, jednající druhou žalovanou, Smlouva o koupi nemovitosti, za kupní cenu 4 100 000 Kč. Kupní cena byla prvou žalovanou uhrazena. Dne [datum] byla ještě uzavřena smlouva o koupi movitých věcí, které tvoří vybavení domu a garáže, na adrese [adresa žalované], na základě které nabyla prvá žalovaná vlastnické právo k movitým věcem náležejícím k vybavení nemovitosti za kupní cenu 375 000 Kč.

2. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako věřitelem, prvou žalovanou jako dlužníkem a druhou žalovanou,jako přistoupivším dlužníkem, uzavřena dohoda o uznání dluhu a způsobu jeho splacení a dohoda o přistoupení dluhu (dále jen„ dohoda“), na základě které prvá žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci, v celkové výši 410 433 Kč a zavázala se jej splatit ve splátkách v dohodě uvedených. Splátkový kalendář byl dle čl. II uzavřen pod ztrátou výhody splátek. Prvá splátka byla uhrazena řádně, prvá žalovaná neuhradila 2. splátku, ve výši 33 833 Kč splatnou dne [datum] a 3. splátku ve výši 375 000 Kč, splatnou dne [datum]. Žalobce zaslal prvé žalované i druhé žalované předžalobní výzvu. Prvá žalovaná ani druhá žalovaná však neuhradily ničeho. Žalobce se dále domáhá zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,3 % denně, z částky 408 833 Kč, od [datum] zaplacení.

3. Prvá žalovaná ani druhá žalovaná se k žalobě nevyjádřily, ačkoli k tomu byly vyzvány.

4. K prvému nařízenému jednání, na [datum] se omluvila druhá žalovaná, z důvodu nařízené karantény, jednání bylo odročeno na [datum], od [anonymizováno] hodin, v [anonymizováno] hod. byla soudu doručena další žádost druhé žalované a jednatelky prvé žalované, o odročení jednání, z důvodu neplánovaného zrušení hlídání dětí druhé žalované a zhoršujícím se epidemiologickým podmínkám. K žalobě se opět druhá žalovaná ani za sebe, ani za prvou žalovanou nevyjádřila. Soud tuto žádost o odročení jednání posoudil jako nedůvodnou, nebyla ničím doložena a nikoli včasnou. Soud obě žalované omluvil, jednal v jejich nepřítomnosti, dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

5. Soud má po provedeném dokazování za prokázané následující skutečnosti.

6. Prvá žalovaná je právnickou osobou – společností s ručením omezeným - zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp.zn. C [číslo] s předmětem podnikání: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

7. Druhá žalovaná je fyzickou osobou, ale zároveň jednatelkou prvé žalované (zjištěno z: výpis z obchodního rejstříku žalované 1).

8. Mezi žalobcem a prvou žalovanou byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva, ve znění dvou dodatků ohledně prodloužení nájemní smlouvy, ze dne [datum] a [datum], jejímž předmětem byl nájem, v období od [datum] do [datum], pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, obojí zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro [anonymizována dvě slova], [stát. instituce] pro [územní celek] ([číslo]), [katastrální uzemí] ([číslo]) (zjištěno z: nájemní smlouva ze dne [datum], doklad o prodloužení nájemní smlouvy ze dne [datum] a [datum], výpis z katastru).

9. Žalobce uhradil formou záloh služby z nemovitosti, konkrétně vodné a stočné za období od [datum] do [datum] ve výši 33 833 Kč, přičemž v této době byla nemovitost stále ve vlastnictví žalobce a prvá žalovaná byla jejím nájemcem (zjištěno z: faktura [právnická osoba], evidenční [číslo] s datem splatnosti [datum], Potvrzení o bankovní transakci žalobce [anonymizováno] ze dne [datum], ohledně platby [právnická osoba]).

10. Dne [datum] byla mezi žalobcem a prvou žalovanou byla uzavřena smlouva o koupi movitých věcí, za které byla dohodnuta kupní cena ve výši 375 000 Kč (zjištěno ze: smlouvy o koupi movitých věcí z [datum]).

11. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako věřitelem, prvou žalovanou jako dlužníkem a druhou žalovanou, jako přistoupivším dlužníkem, uzavřena dohoda o uznání dluhu a způsobu jeho splacení a dohoda o přistoupení dluhu, na základě které prvá žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci v celkové výši 410 433 Kč a zavázala se jej splatit ve splátkách, v dohodě uvedených. Splátkový kalendář byl dle čl. II uzavřen pod ztrátou výhody splátek. Prvá žalovaná zaplatila pouze první splátku, ve výši 1 600 Kč (zjištěno z: Dohoda o uznání dluhu a způsobu jeho splácení s Dohodou o přistoupení k dluhu, z [datum]).

12. Z důvodu nedodržení splátkového kalendáře zaslal žalobce prvé žalované a druhé žalované zesplatňující dopis spolu s předžalobní výzvou ze dne [datum] (zjištěno z: výzva Zesplatnění dluhu, předžalobní výzva ze dne [datum], podací lístek, záznam o dodejce datové zprávy).

13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

14. Prvá a druhá žalovaná neuhradily žalobci částku ve výši 408 833 Kč, (druhou a třetí splátku z dohody o uznání dluhu), tuto částku prvá žalovaná uznala, druhá žalovaná k dluhu přistoupila a zavázala se dluh zaplatit, jako solidární dlužník. Nárok, který je předmětem řízení se týká bezdůvodného obohacení za služby zaplacené žalobcem a kupní ceny za movité věci, které koupila žalovaná s nemovitostmi. Žalobce, z důvodu nedodržení splátkového kalendáře sjednaného v dohodě o uznání dluhu, zaslal prvé žalované i druhé žalované zesplatňující dopisy, předžalobní výzvy.

15. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

16. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Dle § 2247 odst. 1 o. z., si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

18. Strany si v nájemní smlouvě ze dne [datum], konkrétně v čl. 5 odst. 1 stanovily, že nájemce hradí poplatky za služby spojené s užíváním předmětu nájmu, tj. za elektrickou energii, vodné a stočné, plynu. V řízení bylo prokázáno, že vodné a stočné za období [datum] do [datum] v celkové výši 33 833 Kč zaplatil žalobce.

19. Dle § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Dle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobci v souladu s § 2991 o. z. vzniklo právo na vrácení toho, co žalobce plnil, neboť plnil za prvou žalovanou, druhá žalovaná k dluhu přistoupila.

22. Dle § 2079 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Dle § 1892 o. z., kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

24. Dle § 1872 o. z., je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

25. Dle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

26. V řízení bylo prokázáno uzavření kupní smlouvy na movité věci s dohodnutou kupní cenou ve výši 375 000 Kč. Prvá žalovaná svou povinnost zaplatit kupní cenu nesplnila. Dohodou o uznání dluhu a způsobu jeho splácení s Dohodou o přistoupení k dluhu ze dne [datum] došlo k přistoupení druhé žalované k dluhu první žalované, současně k uznání dluhu ve výši 410 433 Kč, přičemž žalované na tehdy celkový dluh uhradily pouze prvou splátku, ve výši 1 600 Kč.

27. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Strany si ve smlouvě o koupi movitých věcí, konkrétně v čl. III smlouvy ujednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení, a to až do úplného zaplacení.

30. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, žalobě v plném rozsahu vyhověl, obě žalované mají plnit společně a nerozdílně.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 70 346,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 422 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 408 833 Kč sestávající z částky 9 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 970 Kč, za převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne [datum], za 2x ½ úkonu právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. za dvě jednoduché předžalobní výzvy, dvěma žalovaným, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % 8 664,60 Kč. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.