43 C 116/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 767,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 725,59 Kč s úrokem ve výši 18,90% p.a. z částky 8 767,83 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky 8 767,83 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s následujícím odvodněním. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu číslo bankovní účet ze dne datum. Součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu až do sjednaného limitu ve výši 7 000 Kč. Za poskytnutý kontokorent se žalovaný dle smlouvy zavázal hradit úrok ve výši od 18,9 % společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního ceníku. Žalovaný byl oprávněn poskytnutý kontokorent na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec. Žalovaný měl povinnost poskytnutý kontokorent v celé výši splatit, a to do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Úplným splacením kontokorentu žalovaný automaticky nabyl možnost opět kontokorent za sjednaných podmínek čerpat. Smlouva byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím profilu internetového bankovnictví žalovaného. V souladu s obchodními podmínkami byla identita žalovaného ověřena zadáním autorizačního kódu. Zadání autorizačního kódu nahrazuje podpis žalovaného. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a žalovanému úvěr poskytla. Žalovaný své povinnosti nedodržel. Dle smlouvy byla žalobkyně v případě porušení podmínek a vzniku nepovoleného debetního zůstatku oprávněna úročit zůstatek i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Nepovolený debetní zůstatek byl žalovaný povinen žalobkyni neprodleně uhradit, ale neučinil tak ani po výzvě banky ze dne datum. V této výzvě žalobkyně, zároveň vypověděla smlouvu o sporožirovém účtu a dalších dohodách o službách souvisejících s účtem. Vzhledem k výše uvedenému má žalovaný vůči žalobkyni dluh z uvedené smlouvy ve výši 8 767,83 Kč na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu, částce ve výši 631,9 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 18,9 % p.a. počítaného z jistiny kontokorentu za období od datum až datum, částce ve výši 325,86 Kč a zákonnému úroku z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku od datum do datum a dále smluvní úrok ve výši 18,9 % p.a. z částky 8 767,83 Kč od datum do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 8 767,83 Kč od datum do zaplacení. Jelikož žalovaný ani po opakované výzvě žalobkyně ničeho neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na příslušný soud.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Jednání bylo nařízeno na den datum. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovanému bylo předvolání doručeno uložením na poště dne datum a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř., dne datum bylo vyvěšeno sdělení na úřední desce soudu, protože obálka byla vrácena zpět odesílateli. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Proto bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník právnická osoba Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši kontokorentu a hradit úrok z vyčerpané části kontokorentu ve sjednané výši 18,90 % ročně, který byl počítán denně ze skutečně vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru. Žalovaný se zavázal splatit vyčerpaný kontokorent včetně sjednaných úroků a cen za služby dle ceníku nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu. V případě porušení smlouvy, kterým je např. prodlení s úhradou jakéhokoli závazku ze smlouvy, vyplývá ze smlouvy právo požadovat předčasné splacení kontokorentu v plné výši spolu s příslušenstvím. Jelikož žalovaný přečerpal sjednanou výši kontokorentu a nevyrovnal nepovolené přečerpání na účtu, byl kontokorent zesplatněn a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě, což neučinil (smlouva o kontokorentním úvěru, všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, ceník právnická osoba, úplný výpis z účtu, výpis z databázového logu, výzva k úhradě dlužné částky, výpověď smlouvy z datum, arch odeslané pošty).

6. Žalobkyně dne datum před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný uvedl, že má příjem ve výši 13 000 Kč měsíčně, dané odpovídalo výpisům z účtu klienta. Žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním rejstříku. Žalovaný uvedl, že nemá žádné výdaje. Žalobkyně stanovila životní výdeje žalovaného na částku ve výši 5 325 Kč. Žalobkyně si ověřila, že žalovaný neměl v době úvěrové žádosti žádné poskytnuté úvěry. Orientační splátka úvěru měla činit částku ve výši 584 Kč, žalovanému by tedy zbývalo 9 846 Kč k pokrytí životních nákladů (posouzení úvěruschopnosti klienta).

7. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne datum (poslední výzva před podáním žaloby, oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu s archem odeslané pošty, dodejka žalovanému s datem uložení datum)

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dle § 1798 a násl. o. z. byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouva o úvěru byla na straně žalované uzavřena v postavení spotřebitele a na straně právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele 11. Dle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

10. Žalobkyně a žalovaný dne datum uzavřeli smlouvu, která svým obsahem splňuje náležitosti upravené v ust. § 2395 a násl. o.z., tj. smlouvy o úvěru. S ohledem na to, že smlouva o úvěru byla uzavřena se spotřebitelem, dopadá na ní právní úprava stanovená zákonem o spotřebitelském úvěru číslo Sb. Žalovaný dosud řádně neuhradil nepovolený debetní zůstatek ani nárokované úroky. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně řádně ověřila.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle ust. § 202 odst. 2 o.s.ř. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.