43 C 142/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , 140 00 Praha 4 zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 176 903,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, Buřiče.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 176 903, , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že účastníci uzavřeli, dne , datum, , smlouvu o obchodním zastoupení. Předmětem smlouvy bylo úplatné zařízení zprostředkování smlouvy na nákup zboží, specifikovaného v příloze č. , hodnota, smlouvy. Žalobkyně byla na základě smlouvy povinna na základě zadání žalované, poptávky, vyhledat dodavatele poptávaného zboží v množství a jakosti určeném žalovanou, za cenu nejvíce se blížící požadavkům žalované. Žalovaná byla naopak povinna hradit žalobkyni odměnu, jejíž splatnost byla sjednána ve dvou splátkách, první ve výši 2 % do 14 dnů ode dne sdělení závazného pokynu k uzavření smlouvy, druhá ve výši 3 % do 14 dnů od převzetí řádně a včas dodaného zboží žalované, v místě jí určeném. Pro případ prodlení byla stanovena povinnost žalované, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, ve výši 0,1 % z dlužné částky, za každý den prodlení. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, každá ze stran však byla oprávněna smlouvu písemně vypovědět. Výpovědní lhůta byla stanovena na jeden měsíc a počínala běžet 1. dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď druhé straně doručena. Dne , datum, , vypověděla žalovaná smlouvu, s výpovědní dobou 1 měsíce, k zániku smlouvy tedy došlo , datum, . V rámci výpovědi žalovaná uvedla, že potvrdila, že současná objednávka, již dohodnutá s čínským dodavatelem zboží, které však doposud nebylo v plném rozsahu dodáno, bude naplněna. Žalobkyně tvrdila, že v rámci smlouvy došlo ke zprostředkování dvou zakázek, první byla realizována bez problémů, zároveň žalobkyni byla proplacena odměna za zprostředkování obchodu. V průběhu realizace druhé zakázky, která byla rozdělena na tři části, došlo, před expedicí poslední třetí části dodávky, k výpovědi smlouvy ze strany žalované. V případě druhé zakázky se jednalo o dodávku karbonových dílů, pro výrobu golfových vozíků, dle objednávky z roku 2019. Dle sdělení výrobce, byla poslední část této zakázky odeslána žalované v létě, roku 2021. Na základě realizace zakázky vznikl žalobkyni nárok na odměnu, ve výši 5 % z kupní ceny, tedy z částky , částka, , odměna činí , částka, , přepočtena středním kurzem, ke dni , datum, , kdy , částka, byl , částka, , je to částka , částka, bez DPH. Žalobkyně tvrdila, že nárok na provizi vzniká přímo ze zákona, s odkazem na ust. § 2501 občanského zákoníku, podle kterého obchodní zástupce má právo na provizi, byl-li obchod uskutečněn v důsledku jeho činnosti, v přiměřené době po zániku obchodního zastoupení, nebo učinila-li třetí osoba vůči obchodnímu zástupci, nebo zastoupenému objednávku, před zánikem obchodního zastoupení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě, fakturou č. , hodnota, , vystavenou , datum, se splatností , datum, , znějící na částku , částka, včetně DPH, na kterou reagovala žalovaná tak, že neeviduje žádné závazky vůči žalobkyni. Zástupce žalobkyně pak vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty, ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, předžalobní výzvou, která byla doručena žalované , datum, . Smluvní pokuta v žalobě byla vypočtena ve výši , částka, , ke dni , datum, . Dále požadovala žalobkyně náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Vyjádřila se nejprve tak, že potvrzuje, že mezi účastníky byla , datum, uzavřena smlouva o obchodním zastoupení, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně k uzavírání určitých smluv, jménem a na účet žalované a závazek žalované hradit za to žalobkyni sjednanou odměnu. Žalovaná však namítala, že nesouhlasí s tím, že by žalobkyni vznikla pohledávka, která je vůči ní žalobou uplatněna. Žalovaná tvrdila, že spolupráce mezi účastníky neprobíhala uspokojivě. Tvrdila, že pro, se někdy v květnu nebo červnu 2021 (správně 2020), účastníci dohodli, že spolupráce bude ukončena a že žádná ze stran nebude na druhé požadovat již žádná plnění. Za ukončení spolupráce pak byla považována výpověď smlouvy, ze dne , datum, (správně 2020). Žalovaná tvrdila, že k ukončení spolupráce došlo již předtím, telefonicky. Žalovaná namítala, že smlouva je svým obsahem ve skutečnosti příkazní smlouvou, že výše tvrzené odměny je vypočítána nesprávně a nestala se splatnou. Žalovaný nárok žalobkyně, nebyl, dle vyjádření žalované, uspokojivě doložen. Žalovaná tvrdila, že mezi stranami došlo k ústnímu vypořádání vzájemných závazků, ze smluv. Žalovaná namítala, že uzavírala smlouvu s tím, že žalobkyně za ni poptávanou záležitost zcela vyřídí, tzn., že jejím jménem vyjedná a uzavře kupní smlouvy se třetími stranami, včetně dohody a vyjednání souvisejících podmínek a zajištění dalších potřebných činností, logistiky, komunikace a další administrativy. Žalovaná ale tvrdila, že nakonec si musela značné množství záležitostí vyřizovat s třetími stranami sama a tvrdila, že sama jednala s prodávajícím, sama za sebe s ním uzavřela kupní smlouvu i při dodávce karbonových dílů. Z této žalobkyně odvozuje svou tvrzenou pohledávku. Dále žalovaná namítala, že žalobkyně nesprávně provedla výpočet odměny, když dle článku 5.2 smlouvy platí, že první splátka odměny, ve výši 2 %, je splatná do 14 dnů ode dne sdělení závazného pokynu k uzavření smlouvy. Žalovaná tvrdila, že žádný takový závazný pokyn dán nebyl. Žalobkyně udělení takového pokynu ani netvrdí. Žalovaná z toho dovozuje, že to potvrzuje její tvrzení, že si tuto záležitost obstarávala sama, takže žalobkyni nemohl nárok na požadovanou odměnu vzniknout. Stejně tak nemohl vzniknout nárok na úhradu druhé části odměny, ve výši 3 %, který vzniká okamžikem převzetí řádně a včas dodaného zboží. Z kontextu smlouvy je zřejmé, že jde o zboží, které je dodáno, na základě kupní smlouvy, uzavřené mandatářem, jménem a na účet mandanta. Tedy nikoli obchodu, který si mandant dojedná sám ve své vlastní režii. A podle článku 5.1 smlouvy platí, že pro opakující se objednávky, nad 500 ks v každém kalendářním roce, se aplikuje odměna, ve výši 2,5 % ceny zakoupeného zboží, tedy nikoli 5 %. Z přehledu objednaných kusů, dle e-mailové korespondence, je patrné, že šlo v součtu o 3 540 ks zboží. Žalovaná namítala, že není jasné, z čeho je žalobkyní usuzováno na odměnu, ve výši 5 % z ceny objednaného zboží, když sama tvrdí, že v daném případě šlo o třetí část druhé objednávky, z roku 2019. Dále žalovaná namítala, že nebylo doloženo doručení předmětného zboží žalované, což je podmínka splatnosti druhé části odměny, ve výši 3 %, nebylo vysvětleno, proč má být výše odměny 5 % z hodnoty zboží a nikoli 2,5 %, když počet objednaných kusů v daném roce, i podle důkazů založených žalobkyní, přesáhl 3 500 ks zboží. Dále tvrdila žalovaná, že není doložen původ, kauza, ani žádná dokumentace, k částce , částka, .

3. Na námitky žalované žalobkyně reagovala tak, že k potvrzení objednávky došlo úhradou první části kupní ceny ve výši , částka, , viz e-mailová komunikace, včetně daňového dokladu, vztahujícího se k první části dodávky. Dále bylo doloženo potvrzení o platbě na daňový doklad. Objednávka tvořila přílohu e-mailu, z , datum, . Jako důkaz ohledně dodání zboží žalované, předložila žalobkyně exportní přepravní dokument, kde přepravu zboží zajišťovala společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ČR, s. r. o., se sídlem , adresa, . Pokud jde o výpočet odměny, žalobkyně doplnila, že celková cena objednaného zboží, jehož koupi žalobkyně zprostředkovala, činila , částka, , přičemž dle platebních podmínek, došlo nejprve k úhradě 40 % kupní ceny, tj. , částka, , následně k úhradě , částka, , poté k úhradě platby na prvou dodávku 100 setů, za částku , částka, , následně na druhou dodávku 200 setů, , částka, , a při dodávce č. , hodnota, , mělo dojít k doplacení kupní ceny a provize žalobkyně. Provize byla vyplácena až na základě dodání zboží žalované, za konkrétní počet kusů. Provize za první dodávku byla vypočtena z platby , částka, , za druhou dodávku z platby , částka, . Tyto částky z titulu provize byly žalovanou uhrazeny, viz. potvrzení o úhradě. Zbývající část provize, 5 % z částky , částka, (, částka, – , částka, – , částka, – , částka, = , částka, ), byť byla žalobkyní vyúčtována, nebyla žalovanou uhrazena a představuje předmět tohoto sporu. Poslední část zakázky byla žalované odeslána v létě roku 2021. Takto vznikl žalobkyni nárok na odměnu, ve výši 5 % z doplatku kupní ceny, tedy z částky , částka, , tj. , částka, , přepočteno středním kurzem ke dni , datum, , je to , částka, bez DPH. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení žaloby tak, že na základě Smlouvy o obchodním zastoupení z , datum, , žalobkyně zprostředkovala obchod, jehož předmětem mělo být dodání celkem , hodnota, sad/setů komponentů pro golfové vozíky, od společnosti , Anonymizováno, . Objednávka byla rozdělena do tří dodávek tak, že dodávka č. , hodnota, obsahovala 100 sad, s odhadovaným termínem doručení , datum, , dodání bylo podmíněno úhradou ve výši 20 % z celkové částky , částka, , dodávka č. , hodnota, obsahovala druhých 100 sad s odhadovaným termínem doručení do , datum, , dodání bylo podmíněno úhradou dalších 20 % z celkové částky , částka, , a dodávka č. , hodnota, obsahovala zbývajících 300 sad, s odhadovaným termínem doručení do , datum, , dodání bylo podmíněno úhradou zbývajících 20 % z celkové částky , částka, . Provize za dodávku č. , hodnota, je předmětem žaloby. Žalobkyně stále tvrdila, že zprostředkování objednávky, však probíhalo ke všem dodávkám společně, již na počátku roku 2019, kdy žalobkyně vyhledala čínskou společnost , Anonymizováno, , jako výrobce komponentů pro golfové vozíky, sjednala žalované příležitost k uzavření smlouvy, jakož i následně zprostředkovala veškerou komunikaci, týkající se placení a dodání objednaného zboží. Přímý kontakt žalované a společnosti Carbonal, spočíval výhradně v úhradě jednotlivých faktur, které však žalované vždy zaslala žalobkyně. Toto vyplývá z e-mailové komunikace účastníků, v průběhu ledna až března 2019 a května až července 2019. Z důvodu na straně výrobce, však byly jednotlivé dodávky vyrobeny se zpožděním, dodávka č. , hodnota, byla výrobcem vyhotovena až v průběhu září 2019. O tom, že je dodávka č. , hodnota, připravena k expedici, žalobkyně žalovanou informovala e-mailem z , datum, . Tento den společnost Carbonal rovněž vystavila fakturu, jejímž předmětem je úhrada platby za dodávku č. , hodnota, . Úhrada platby za dodávku č. , hodnota, byla podmínkou pro to, aby dodávka byla obeslána. Tuto fakturu, z , datum, , žalobkyně ještě týž den přeposlala žalované. S úhradou platby za dodávku č. , hodnota, , se žalovaná dostala , Anonymizováno, prodlení. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k její úhradě. Ke konci roku 2019, společnost , Anonymizováno, kontaktovala žalobkyni, ohledně potřeby provést platbu nejpozději do , datum, , z důvodu , Anonymizováno, účetního roku, spolu se žádostí, aby žalobkyně žalovanou kontaktovala. Z důvodu dalšího prodlení s platbou ze strany žalované, se společnost , Anonymizováno, obrátila e-mailem z , datum, na žalobkyni i žalovanou, s žádostí o informaci, zda bude platba uhrazena do , datum, . Žalovaná na tuto výzvu reagovala, dne , datum, , e-mailem směřovaným pouze žalobkyni, že žalovaná není schopna provést platbu do , datum, a platba bude muset počkat, do , datum, . Komunikace o platbě za dodávku č. , hodnota, , mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, tedy probíhala vždy zprostředkovaně, přes žalobkyni. Spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou, byla , datum, , ukončena jednostrannou výpovědí žalované a zanikla dne , datum, . Proto nadále žalovaná komunikovala se společností , Anonymizováno, přímo. Z předchozí zavedené praxe mezi účastníky, i z původní smlouvy vyplývalo, že nárok na odměnu žalobkyni vznikne, až dodáním zboží žalované. O provedené platbě žalovanou, informovala společnost , Anonymizováno, žalobkyni e-mailem, z , datum, , kde potvrdila, že dodávka č. , hodnota, byla také žalované odeslána. Žalobkyně již nedisponovala doklady o tom, že zboží bylo odesláno, měla k dispozici pouze fakturu od čínského dopravce, ze dne , datum, , č. , hodnota, , která specifikuje náklady na dopravu dodávky č. , hodnota, . V tuto dobu žalovaná nedodání zboží nikterak nenamítala. Na základě informace o odeslání zboží, žalobkyně vystavila žalované, dne , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku , částka, odpovídající 5 % provizi z ceny zboží, které bylo obsahem dodávky č. , hodnota, a dodatečných komponentů. Dále žalobkyně svá tvrzení doplnila, že s ohledem na e-mailovou komunikaci, z , datum, a , datum, , má za to, že z této jednoznačně vyplývá vůle stran, že provize ve výši 5 %, specifikovaná v článku V.odst. 1 smlouvy, se vztahuje k jednotlivým setům, nikoli jednotlivým kusům komponentů, pro golfové vozíky. Takto také hradila žalovaná odměnu u dodávky č. , hodnota, a dodávky č. , hodnota, . Žalobkyně v tomto odkazovala na ust. § 554 odst. 2 občanského zákoníku ohledně výkladu projevu vůle a zavedené praxi mezi stranami. Faktura žalobkyně byla žalované doručena , datum, . Žalovaná tuto částku neuhradila, proto se žalobkyně obrátila na soud.

4. Žalovaná stále tvrdila, že zpochybňuje tvrzení žalobkyně, že žalobkyně zprostředkovala pro žalovanou uzavření smlouvy tak, že dodávka měla být provedena ve třech etapách. Žalovaná tvrdila, že byly uzavřeny celkem tři smlouvy, ze kterých první dvě zprostředkovala pro žalovanou žalobkyně, ale tu třetí si již žalovaná uzavřela sama, takže proto žalovaná tvrdí, že žalobkyni za tu poslední dodávku nepřísluší žádná odměna. Žalovaná dále namítala i pokud jde o ty částky, které žalovanou byly zaplaceny, že nemělo být placeno 5 %, s ohledem na počet kusů, jak je ve smlouvě upraveno, nicméně žalovaná tuto částku zaplatila a jednatel žalované nepožadoval tuto částku vrátit, celou věc považoval za vyřízenou, do podání žaloby žalobkyní. Podáním ze dne , datum, žalovaná soudu sdělila, že se jí nepodařilo opatřit žádné důkazy k prokázání skutečnosti, že poslední z dodávek zboží si již zajišťovala ve vlastní režii, že tedy sama, svým přičiněním, uzavřela s čínským partnerem, smlouvu.

5. Žalobkyně nesouhlasila s tvrzením žalované, že si žalovaná sama s čínským partnerem uzavřela smlouvu, ze které žalobkyně požaduje provizi. Ke svému tvrzení žalobkyně doložila e-mail od čínského partnera, ze kterého vyplývá, že vždycky stranou pro čínského partnera byla žalobkyně, ale platba šla vždy přímo od žalované. Žalobkyně poukazovala na e-mailovou komunikaci , jméno FO, , z , datum, , k vystavené faktuře, z , datum, . Z těchto dokladů žalobkyně dovozuje, že obstarání ať už třetí částí jedné dodávky, nebo třetí smlouvy, bylo zprostředkováno žalobkyní.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

7. Ze smlouvy nazvané Smlouva o obchodním zastoupení ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky, žalovaná zde byla označena jako mandant, žalobkyně jako mandatář. Bylo zde uvedeno, že se smlouva uzavírá, dle § 2483 a násl. občanského zákoníku. Dle článku I. Předmět smlouvy, bod 1.1, předmětem smlouvy je úplatné zařízení níže specifikované obchodní záležitosti mandanta mandatářem, a to uskutečnění následující činnosti, či právních úkonů jménem a na účet mandanta – uzavření smlouvy na nákup mandantem poptávaného zboží, specifikovaného v příloze č. , hodnota, této smlouvy s jeho prodejcem, či výrobcem jménem a na účet mandanta a další úkony s tím související, zahrnující zejména vyhledání vhodného prodejce, či výrobce předmětného zboží, seznámení mandanta s obchodními podmínkami případného dodavatele, následné uzavření smlouvy na nákup zboží v jakosti a množství určeném mandantem a zajištění jeho dopravy na místo určené mandantem, včetně veškerých dalších souvisejících úkonů – uplatňování reklamací a nároků z vad dodaného zboží vůči dodavateli, dále jen „záležitost“. V článku II. byla upravena práva a povinnosti mandatáře. V článku III. úhrada ceny zboží a nákladů na přepravu zboží do místa určení, dle bodu 3.1 mandant bude hradit jednotlivé splátky kupní ceny, náklady na přepravu zboží do místa určení, jakož i další související náklady, přímo na účet dodavatele, či dodavatelů příslušného zboží, či služeb, a to v dohodnutých a odsouhlasených splatnostech, měně a v souladu s dalšími podmínkami. V článku V. Odměna, bod 5.1 bylo upraveno, že mandant je povinen uhradit mandatáři odměnu za plnění předmětu smlouvy ve výši 5 % z ceny zakoupeného zboží pro objednávky do 500 kusů ročně, pro opakující se objednávky nad 500 kusů v každém kalendářním roce ve výši 2,5 % z ceny zakoupeného zboží, která bude docílena buď vyjednáním ze strany mandatáře, slevy z ceny zakoupeného zboží od dodavatele, nebo snížením odměny mandatáře. Dle bodu 5.2 odměna se vypočítá z ceny zboží bez DPH, nebude připočítána cena dopravy ani další náklady. Odměna je splatná ve dvou splátkách, první splátka ve výši 2 % do 14 dnů ode dne sdělení závazného pokynu k uzavření smlouvy mandatáře mandantem, druhá splátka ve výši 3 %, do 14 dnů od převzetí řádně a včas dodaného zboží mandantem, v místě jím určeném. V bodě 5.6 si strany smlouvy sjednaly, pro případ prodlení mandanta s úhradou odměny a nákladů spojených s plněním předmětu smlouvy, povinnost mandanta zaplatit mandatáři smluvní pokutu, ve výši 0,1 % z dlužné částky, za každý den prodlení. Dle bodu 5.7 smluvní pokuta je splatná do 14 dnů poté, co bude písemná výzva mandatáře k úhradě smluvní pokuty doručena mandantovi. Dle článku VI., 6.1, byla smlouva uzavřena na dobu neurčitou. Dle bodu 6.2, kterákoli ze stran je oprávněna smlouvu písemně vypovědět, výpovědní lhůta činí 1 měsíc a počíná běžet 1. dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď druhé straně doručena. V případě, že mandatář již uzavřel s prodejcem, resp. výrobcem, smlouvu o koupi, či dodání zboží, je mandant povinen koupi zboží uskutečnit, nebude-li mezi stranami dojednáno jinak. Přílohu č. , hodnota, smlouvy tvoří specifikace zboží a poptávky s nákresem jednotlivých komponentů golfových vozíků, uvedením jednotlivých kusů, komponentů, s označením C01 až C10, z toho položka C 03 karbonová roura 3 ks, položka C 09 velký ráfek 2 ks, je zde uvedeno označení čínského výrobce a kontakty na pana , jméno FO, , za žalobkyni. (smlouva ze dne , datum, , příloha č. , hodnota, vyobrazení komponentů).

8. Z výpovědi smlouvy, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaná vypověděla Smlouvu o obchodním zastoupení z , datum, , s odkazem na článek VI. s tím, že trvání smlouvy skončí k , datum, . Bylo zde uvedeno, že současná objednávka, již dohodnutá s čínským dodavatelem zboží, která dosud nebyla v plném rozsahu dodána, bude naplněna. (výpověď ze dne , datum, ).

9. Z e-mailu , jméno FO, za žalobkyni, z , datum, , s předmětem – „Třetí část karbonu od , Anonymizováno, “, adresovaného , jméno FO, za žalovanou, bylo zjištěno, že pan , jméno FO, zasílal v příloze fakturu, č. , hodnota, , za třetí část karbonu od Carbonalu, zásilka byla připravena k expedici, s návrhem zajištění účasti kontrolora, inspekciepřed expedicí, za , částka, na den.

10. Z faktury č. , hodnota, , vystavené , datum, , splatné , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalované za třetí dodávku, z platby za zboží , částka, , částku , částka, za importní servis - karbonové díly.

11. Z ověřeného překladu proforma faktury, z , datum, , bylo zjištěno, že byla vystavena společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, . pro , právnická osoba, V předmětu dodávky bylo uvedeno, že platba má být provedena tak, že předem je splatná záloha 40 % na výrobu celkového počtu 500 sad, po uhrazení 20 % bude odesláno do 30 dnů letecky prvních 100 sad, odhadovaný termín 30. března. Po uhrazení dalších 20 % do 30 dnů druhých 100 sad, odhadovaný termín 30. dubna. Po uhrazení zbývajících 20 % zbývajících 300 sad námořní, nebo leteckou dopravou, odhadovaný termín 30. května. V popisu bylo uvedeno, že se jedná o komponenty pro golfové vozíky T700, uhlíková vlákna, , částka, /sada, dle nabídky z , datum, , položky č. , hodnota, , 02, 03, 04, 06, 07, C09, C10, 3K kepr v lesklém provedení, jako první poskytnuté vzorky, balení dle poskytnutých vzorků. Množství sada 500, cena , částka, , celkem , částka, . II. komponenty pro golfové vozíky T700, uhlíková vlákna, , částka, /sada, dle nabídky z , datum, , položka č. C12, 3K kepr v lesklém provedení, jako první poskytnuté vzorky, balení dle poskytnutých vzorků, úhrada prvních 40 % jako potvrzení objednávky, množství 300 kusů, cena , částka, , celkem , částka, . III. cena nástrojů - přípravek na otvory č. C7, , částka, + vrtací sada , částka, tj. , částka, , jedna sada cena , částka, . Celková cena tedy , částka, , dodací adresa k rukám , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o.

12. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že ohledně položky C12 - držák pro baterii do vozíku, došlo k navýšení tohoto počtu kusů, kdy původně bylo toto požadováno jen pro 300 kusů, potom došlo k navýšení pro všechny , na 500 kusů. (emaily z , datum, , mezi panem , jméno FO, za , právnická osoba, a panem , jméno FO, za , právnická osoba, ., tabulka k objednávce).

13. Z ověřeného předkladu faktury ze dne , datum, , bylo zjištěno, že byla vystavena společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, Co., Ltd. pro , právnická osoba, Z této bylo zjištěno, že u komponentů – položek č. , hodnota, , 02, 03, 04, 06, 07, C09, C10, 3K kepr, se uvádí počet 500 sad, u položek T700 , C12 3K kepr se uvádí 500 ks, u specifikovaných nástrojů je uvedena 1 sada. Dále je zde rekapitulace provedených plateb, 40% uhrazeno žalovanou, jako potvrzení objednávky, , částka, , uhrazena platba za první dodávku 100 sad, uhrazena platba za 2. dodávku 200 sad, , částka, , odečet , částka, za místní přelakování 3 kol, zůstatek , částka, .

14. Z faktury 2019.06.209., jméno FO, , bylo zjištěno, že byla vystavena společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, Co., Ltd. pro , právnická osoba, , jsou zde specifikovány jednotlivé komponenty s označením C01-01,02,03,04,06,07,09,10, s názvem komponentů, rozměry, materiálem, vyobrazením, počtem ks, cenou za ks, cenou celkem, k zaplacení částka , částka, .

15. Z detailu transakce u , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila čínskému dodavateli, , datum, částku , částka, , na fakturu z , datum, - 40% záloha.

16. Z detailu transakce u , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila , datum, částku , částka, na fakturu No.2019.06.12., jméno FO, .

17. Z detailu transakce u , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila , datum, částku , částka, na fakturu No.2019.06.12., jméno FO, .

18. Z detailu transakce u , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila , datum, 21 000 USD, , datum, 10 000 USD a , datum, 11 010 USD – zpráva pro příjemce Final payment of carbonal parts Golf geum technology. Celková suma , částka, .

19. Z výpisu z účtu , právnická osoba, . , z , datum, a , datum, bylo zjištěno, že jsou zde evidovány úhrady od žalované, ze dne , datum, částka , částka, , a dne , datum, částka , částka, , za ty předchozí dvě části dodávky.

20. Z potvrzení z e-mailové komunikace, z ověřeného překladu, mezi panem , jméno FO, od společnosti , Anonymizováno, a panem , jméno FO, za společnost , právnická osoba, ., ze , datum, , bylo zjištěno, že pan , jméno FO, požadoval, aby čínský partner potvrdil odeslání komponentů pro vozíky, dle přiložené tabulky, s počtem kusů. Dne , datum, pan , jméno FO, potvrdil, že všechny zbylé díly, dle objednávky, byly v létě odeslány. Emailem ze dne , datum, již pan , jméno FO, sděloval panu , jméno FO, , že zboží pro žalovanou bylo odesláno minulý týden, jednalo se o odpověď na dotaz pana , jméno FO, , z , datum, .(emaily z , datum, , , datum, ).

21. Z Oznámení o převzetí právního zastoupení a výzvy k zaplacení dlužné částky, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů s uplatněním pohledávky. Žalovaná byla upozorněna, že žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení smluvní pokuty, ve výši 0,1 % z dlužné částky, za každý den prodlení. (výzva k zaplacení, dodejka )

22. Bylo prokázáno, že žalovaná provedla žalobkyní tvrzené platby - , částka, , datum, na účet žalobkyně, , částka, dne , datum, na účet žalobkyně, , částka, , datum, na účet čínského dodavatele, , částka, , datum, na účet čínského dodavatele, , částka, , datum, na účet čínského dodavatele, , částka, , datum, na účet čínského dodavatele, , částka, , datum, na účet čínského dodavatele, , částka, , datum, na účet čínského dodavatele, viz. shora uvedené doklady o zaplacení.

23. Žalovaná potvrdila, že v září 2021 jí byl doručen kontejner se zbožím, obsahující karbonové komponenty, v úhrnné hodnotě , částka, , od čínského dodavatele, od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, Co., Ltd. Žalovaná však tvrdila, že se nejednalo o dodávku zboží dle smlouvy, jejíž uzavření žalované zprostředkovala žalobkyně, na základě Smlouvy o obchodním zastoupení, z , datum, . Přepravu v tomto případě zajišťovala společnost , jméno FO, & , právnická osoba, ., smlouvu o přepravě se společností , jméno FO, uzavřela žalovaná.

24. Dále má soud za prokázané, že v předchozích dvou případech přepravu zajišťovala společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ČR s.r.o., sídlem , adresa, /1048, , adresa, , viz. faktura za předchozí přepravu - fa č. , Anonymizováno, /2019 ze dne , datum, , ze které bylo zjištěno, že odesílatelem zboží byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , příjemcem žalovaná, jednalo se o komponenty pro golfové vozíky, váha 292 kg. Cena za specifikované služby , částka, . Faktura za předchozí přepravu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, . Z fa č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že odesílatelem zboží byla , Anonymizováno, , příjemcem žalovaná, jednalo se o komponenty pro golfové vozíky, váha 130 kg. Cena za specifikované přepravní služby, poplatky, celní odbavení, pojištění, , částka, .

25. Z faktury, daňového dokladu FO-000472/, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, , bylo zjištěno, že touto fakturovala společnost , jméno FO, & , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, za přepravu , Anonymizováno, - , adresa, , , datum, a , datum, , karbonové díly ke golfovým vozíkům, , Anonymizováno, 66 kartonů, za mezinárodní přepravu, osvobozeno od DPH, částku celkem , částka, . Faktura byla vystavena , datum, a byla splatná dne , datum, .

26. Ze Zprávy Celního úřadu pro hlavní město Prahu, odbor 2 Celní, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že doklad evidenční číslo , Anonymizováno, sloužil dne , datum, k proclení zboží v něm specifikovaného. Doklad evidenční číslo , Anonymizováno, , který sloužil dne , datum, k proclení zboží v něm specifikovaného, odkazuje na fa , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., jméno FO, je zde uvedena váha 619kg, cena , částka, , viz. bod 16 rozsudku.

27. Z Platebního výměru pak bylo zjištěno, že celní dluh zde byl vyčíslen na , částka, . Fakturovaná částka byla , částka, . Datum rozhodnutí , datum, .

28. Ze zprávy Celního úřadu pro Středočeský kraj, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že na stejnou otázku, jaká byla položena Celnímu úřadu pro hl.m. Prahu, nemůže odpovědět, z důvodu povinnosti mlčenlivosti správce daně, dle ust. § 52 a § 53 zákona č. 280/2009 Sb.

29. Z výpovědi svědkyně, , jméno FO, , ze společnosti , právnická osoba, ., bylo zjištění že ve společnosti pracuje jako vedoucí provozního úseku. Svědkyně předložila doklad - , Anonymizováno, , který se využívá při přepravě zboží lodí. Z výpovědi svědkyně bylo zjištěno, že pokud dojde k zaplacení už v době přepravy, tak v ten okamžik je opatřen razítkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , to znamená, že už zboží bylo zaplaceno. Z výpovědi svědkyně bylo zjištěno, že v jejich společnosti byl dohledán konkrétní konosament, kde je jako zákazník uvedena žalovaná, jako speditér firma , jméno FO, & , právnická osoba, . Společnost, kde svědkyně pracuje, funguje jako sklad, komunikujeme s jednotlivými speditéry, ne s koncovými zákazníky, ani s dodavateli zboží ze zahraničí. V tomto případě speditérem byla společnost , jméno FO, & , právnická osoba, . Dále byl dohledán doklad, faktura, se specifikací toho zboží, na základě kterého probíhalo jeho proclení. Společnost, ve které svědkyně pracuje zařizujeme proclení, než je zboží propuštěno na náš trh, v daném případě bylo společnosti Austromar zboží procleno. Z výpovědi svědkyně dále bylo, po telefonickém kontaktu svědkyně do společnosti, ze záznamu v počítačovém systému zjištěno, že tam existuje záznam, že , datum, , to zboží odešlo ze skladu, bylo vyzvednuto autodopravou , Anonymizováno, , vozidlem registrační zn. , SPZ, . Společnost Austromar ke zboží dostává daňový doklad od speditéra, tzn. v daném případě od společnosti , jméno FO, & , právnická osoba, a zařizuje celní řízení. , adresa, přijede v kontejneru, který si objedná speditér, takže v jednom kontejneru mohou být i zakázky pro více klientů. Celní úřad zboží fyzicky kontroluje třeba jednou za měsíc, jinak se to dělá jenom na základě listinných dokladů. Z výpovědi svědkyně dále bylo zjištěno, že z této lokality se nestává, že by se k nám dostal kontejner vykradený, je vždy opatřen plombou, která se může i v průběhu přepravy změnit, pokud už by bylo zboží kontrolováno někde v Německu, ale potom o tom vždy existuje nějaký záznam. Z výpovědi svědkyně bylo zjištěno, že ve společnosti pracuje 20 let, ale nestalo se, že by třeba z poloviny byl kontejner vykradený.

30. Soud má tedy za prokázané, že zboží z té třetí části dodávky bylo vydáno ze skladu, bylo propuštěno do oběhu na náš trh a dostalo se do dispozice žalované. A z těch předložených dokladů dále bylo zjištěno, že proclení bylo provedeno dvakrát na základě stejné faktury čínského dodavatele. Když pokud soud žádal také , adresa, o podání zprávy, zda přiložený doklad , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, sloužil k proclení zboží v něm specifikovaného. Když platební výměr byl vydán pod , Anonymizováno, , datum, na částku , částka, , fakturovaná částka , částka, , kde byly členy, části a součásti, karbonové díly, pro kompletaci ručních vozíků na golf, 1 355 kusů, dle faktury , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , váha 292 kg. Celním úřadem pro Středočeský kraj , datum, bylo zjištěno, že tuto informaci z důvodu mlčenlivosti nemůže poskytnout.

31. Soud dospěl k takovému závěru, že smlouvu uzavřenou mezi účastníky, která byla nazvána jako smlouva o obchodním zastoupení, dle ust. § 2483 odst. 1 o.z., bylo třeba posoudit dle jejího obsahu. Strany smlouvy byly označeny jako mandant a mandatář, ve smlouvě je uvedeno, že se řídí obchodním zákoníkem a dalšími souvisejícími právními předpisy (smlouva uzavřena v roce 2019). Mandátní smlouva byla upravena jako smlouva uzavíraná mezi podnikatelskými subjekty, kterou mandant pověřil mandatáře zastoupením v nějaké záležitosti. Upravoval ji obchodní zákoník, v ust. §566-576 obch. zák. Mandatáři náležela odměna za vykonání činnosti, nikoliv však za její výsledky. Mandatář jednal jménem mandanta a na jeho účet. Tato smlouva byla od účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., nahrazena obecnou příkazní smlouvou, dle ust. § 2430 a násl. o.z. Dle názoru soudu, smlouvu uzavřenou mezi účastníky bylo možno podřadit jednak pod smlouvu o zprostředkování, dle ust. § 2445 o.z. a násl., když žalobkyně měla žalované zprostředkovat příležitost k uzavření smlouvy s čínským partnerem, na požadované zboží, což se také stalo. Žalobkyně však měla pro žalovanou provádět i další činnosti, při kontrole zboží, kvality, reklamace atd. Tento druh činnosti pak, dle názoru soudu, odpovídal spíše obecné smlouvě příkazní, dle ust. § 2430 o.z. a násl. Tyto činnosti neměly charakter smluv o obchodním zastoupení, kde se předpokládá také dlouhodobost resp. trvalost, v daném případě je mělo jednat o uzavření smlouvy, nikoli smluv. Na základě smlouvy z , datum, , žalobkyně zprostředkovala žalované obchod, jehož předmětem mělo být dodání celkem , hodnota, sad/setů komponentů pro golfové vozíky, od společnosti Carbonal. Za tuto činnost mělo žalobkyni vzniknout právo na odměnu (provizi). Objednávka byla rozdělena do tří dodávek tak, že dodávka č. , hodnota, obsahovala 100 sad, s odhadovaným termínem doručení , datum, , dodání bylo podmíněno úhradou ve výši 20 % z celkové částky , částka, , dodávka č. , hodnota, obsahovala druhých 100 sad s odhadovaným termínem doručení do , datum, , dodání bylo podmíněno úhradou dalších 20 % z celkové částky , částka, , a dodávka č. , hodnota, obsahovala zbývajících 300 sad, s odhadovaným termínem doručení do , datum, , dodání bylo podmíněno úhradou zbývajících 20 % z celkové částky , částka, . Provize za prvé dvě části dodávky žalovaná zaplatila, provize za dodávku č. , hodnota, je předmětem žaloby. Celková cena objednaného zboží, jehož koupi žalobkyně zprostředkovala, činila , částka, , přičemž dle platebních podmínek sjednaných s čínským partnerem, došlo nejprve k úhradě 40 % kupní ceny, tj. , částka, , následně k úhradě , částka, , poté k úhradě platby na prvou dodávku 100 setů, znějící na částku , částka, , následně na druhou dodávku 200 setů, , částka, a při dodávce č. , hodnota, , mělo dojít k doplacení kupní ceny. Soud má za prokázané, že k potvrzení objednávky na celou dodávku, došlo již akceptací nabídky čínského partnera žalovanou, úhradou první části kupní ceny žalovanou, ve výši , částka, , viz e-mailová komunikace, včetně daňového dokladu, vztahujícího se k první části dodávky, což bylo prokázáno i potvrzením o platbě. Objednávka tvořila přílohu e-mailu, z , datum, . Dodání zboží žalované bylo prokázáno exportními přepravními dokumenty, kde přepravu zboží zajišťovala společnost , Anonymizováno, -partner ČR, s. r. o., se sídlem , adresa, . Odměna (provize), byla žalobkyni vyplácena až po dodání zboží tak, tak bylo ve smlouvě sjednáno, za konkrétní počet kusů. Provize za první část dodávky byla vypočtena z platby , částka, , za druhou dodávku z platby , částka, . Tyto částky, z titulu provize, byly žalovanou uhrazeny, viz. potvrzení o úhradě. Zbývající část provize, 5 % z částky , částka, (, částka, – , částka, – , částka, – , částka, = , částka, ), byť byla žalobkyní vyúčtována, nebyla žalovanou uhrazena. Poslední, 3. část zakázky, byla žalované odeslána v létě roku 2021, za tuto vznikl žalobkyni nárok na odměnu, ve výši 5 % z doplatku kupní ceny, tedy z částky , částka, , tj. , částka, , přepočteno středním kurzem ke dni , datum, , je to , částka, bez DPH, DPH bylo k vypočtené částce připočteno, stejně jako v prvních dvou případech a žalovaná takto vypočtenou částku, za první dvě dodávky, bez námitek, zaplatila. Z toho, jakým způsobem byla vypočtena provize za první dvě části dodávky, má soud za prokázané i to, že účastníci jednoznačně projevili svoji vůli, že provize ve výši 5 %, specifikovaná v článku V.odst. 1 smlouvy, se vztahuje k jednotlivým setům, nikoli jednotlivým kusům, komponentům, pro golfové vozíky. Takto také uhradila žalovaná odměnu u dodávky č. , hodnota, a dodávky č. , hodnota, ., viz. e-mailová komunikace, z , datum, a , datum, . Taková praxe tedy mezi účastníky byla zavedena, s odkazem na ust. § 554 odst. 2 o.z. ohledně výkladu projevu vůle a zavedené praxi mezi stranami.

32. Žalobkyně tedy sjednala žalované příležitost k uzavření smlouvy, jakož i následně zprostředkovala veškerou komunikaci, týkající se placení a dodání objednaného zboží. Přímý kontakt žalované a společnosti , Anonymizováno, , spočíval výhradně v úhradě jednotlivých faktur, které však žalované vždy zaslala žalobkyně. Toto vyplývá z e-mailové komunikace účastníků, v průběhu ledna až března 2019 a května až července 2019. Bylo také prokázáno, že jednotlivé dodávky byly vyrobeny se zpožděním, i proto, že došlo ke zpoždění se zaplacením zálohy na výrobu ze strany žalované, dodávka č. , hodnota, byla proto výrobcem vyhotovena až v průběhu září 2019. O tom, že je 3. část dodávky připravena k expedici, žalobkyně žalovanou informovala, e-mailem, z , datum, . Provedenými důkazy bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, vystavila fakturu, jejímž předmětem byla úhrada platby za dodávku č. , hodnota, . Úhrada platby za dodávku č. , hodnota, byla podmínkou pro to, aby dodávka byla obeslána. Tuto fakturu, z , datum, , žalobkyně ještě týž den přeposlala žalované. S úhradou platby za dodávku č. , hodnota, , se žalovaná dostala do prodlení. Emailovou komunikací žalobkyně s žalovanou bylo prokázáno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení. Bylo prokázáno, že protože platba ze strany žalované, v domluvením termínu provedena nebyla, společnost , Anonymizováno, se obrátila e-mailem, z , datum, , na žalobkyni i žalovanou, s žádostí o informaci, zda bude platba uhrazena do , datum, . Žalovaná na tuto výzvu reagovala, dne , datum, , e-mailem směřovaným pouze žalobkyni, že žalovaná není schopna provést platbu do , datum, a platba bude muset počkat, do , datum, . Komunikace o platbě za dodávku č. , hodnota, , mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, tedy probíhala vždy zprostředkovaně, přes žalobkyni. Soud má dále za prokázané, že spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou, byla , datum, , ukončena jednostrannou výpovědí ze strany žalované a zanikla dne , datum, . Proto nadále žalovaná komunikovala se společností , Anonymizováno, přímo.

33. Soud má za prokázané, že dodávka zboží byla rozdělena na tři části, dodání zboží bylo vždy podmíněno zaplacením zálohy na výrobu, ve výši požadované čínským partnerem. V řízení nebylo prokázáno, co tvrdila žalovaná, že za poslední část dodávky komponentů pro vozíky, žalobkyni nevzniklo právo na odměnu (provizi), protože si sama žalovaná zprostředkovala uzavření této smlouvy s čínským partnerem a žalovaná tvrdila, že se nejednalo o třetí část původně objednané dodávky, ale o dodávku samostatnou, vzniklou na základě samostatné smlouvy. Sama žalovaná v řízení sdělila, že k tomuto svému tvrzení nemůže předložit žádné důkazy. V řízení nebylo prokázáno, co tvrdila žalovaná, že spolupráce účastníků byla neuspokojivá, proto se dohodli na ukončení spolupráce někdy v květnu nebo červnu 2021 (správně 2020), s tím, že žádná ze stran nebude na druhé požadovat již žádná plnění. Prokázáno naopak bylo tou emailovou komunikací, že kromě jiného, bylo důvodem pozdější dodání 3. části zakázky to, že žalovaná byla v prodlení se zaplacením a byla vyzývána k zaplacení. Žalovaná ale měla právo smlouvu vypovědět, ukončení spolupráce však nemělo vliv na povinnost žalované, zaplatit odměnu i za třetí část dodávky, protože bylo prokázáno, že smlouva byla zprostředkována činností žalobkyně.

34. Z předchozí zavedené praxe mezi účastníky, i z původní smlouvy vyplývalo, že nárok na odměnu žalobkyni vznikne až dodáním zboží žalované. O provedené platbě žalovanou, informovala společnost , Anonymizováno, žalobkyni e-mailem, z , datum, , kde potvrdila, že dodávka č. , hodnota, byla také žalované odeslána. Provedenými listinnými doklady, výpovědí svědkyně, , jméno FO, , ze společnosti , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že i zboží z 3. části dodávky, bylo žalované dodáno, procleno, propuštěno do oběhu v ČR, dne , datum, . Na základě informace o odeslání zboží žalované, žalobkyně vystavila žalované, dne , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku , částka, odpovídající 5 % provizi z ceny zboží, které bylo obsahem dodávky č. , hodnota, a dodatečných komponentů. Soud má dále za prokázané, s ohledem na e-mailovou komunikaci, z , datum, a , datum, , i s přihlédnutím k tomu, jakou provizi žalovaná bez námitek zaplatila za první dvě dodávky, že z tohoto vyplývá vůle stran, že provize ve výši 5 %, specifikovaná v článku V.odst. 1 smlouvy, se vztahuje k jednotlivým setům, nikoli jednotlivým kusům komponentů, pro golfové vozíky a že na toto lze aplikovat ust. § 554 odst. 2 o.z. ohledně výkladu projevu vůle a zavedené praxi mezi stranami. Faktura žalobkyně byla žalované doručena , datum, . Žalovaná tuto částku neuhradila, proto se žalobkyně obrátila na soud.

35. Soud má dále za prokázané, že žalobkyni vznikl nárok i na zaplacení smluvní pokuty, ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Na toto žalobkyně žalovanou upozornila předžalobní výzvou, která byla doručena žalované , datum, , viz. doručenka z DS. Smluvní pokuta v žalobě byla vypočtena ve výši , částka, , ke dni , datum, , ve výši stanovené ve smlouvě, z žalované částky.

36. Nárok žalobkyně není promlčen, jestliže 3. část provize byla splatná až po dodání 3. části komponentů do dispozice žalované, stejně jako po dodání 1. a 2. části zakázky, žalovaná si zboží ze skladu vyzvedla , datum, , žaloba byla podána dne , datum, , tak nárok žalobkyně nemohl být promlčen, když obecná promlčecí lhůta by zde činila tři roky, dle ust. § 629 odst. 1 o.z. – promlčecí lhůta a počala běžet dle ust. § 619 o.z. , ode dne , kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, což nebylo dříve, než bylo zboží žalované dodáno.

37. Po právní stránce soud věc posoudil především podle těchto zákonných ustanovení.

38. Dle ust. § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

39. Dle ust. § 2431 o.z. obstarává-li někdo určité záležitosti jako podnikatel, má povinnost, byl-li o obstarání takové záležitosti požádán, dát druhé straně bez zbytečného odkladu výslovně najevo, zda na sebe obstarání záležitosti bere nebo ne; jinak nahradí škodu tím způsobenou.

40. Dle ust. § 2432 odst. 1 o.z., příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas. Dle odst. 2 příkazník přenechá příkazci veškerý užitek z obstarané záležitosti.

41. Dle ust. § 2434 o.z. příkazník provede příkaz osobně. Svěří-li provedení příkazu jinému, odpovídá, jako by příkaz prováděl sám; dovolil-li však příkazce, aby si ustanovil náhradníka, nebo byl-li tento nezbytně nutný, nahradí škodu, kterou způsobil chybnou volbou náhradníka.

42. Dle ust. § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Dle odst. 2 příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

43. Dle ust. § 2442 o.z. při zániku příkazu odvoláním, výpovědí, anebo smrtí zařídí příkazník vše, co nesnese odkladu, dokud příkazce nebo jeho právní nástupce neprojeví jinou vůli.

44. Dle ust. § 2443 o.z. příkazce může příkaz odvolat podle libosti, nahradí však příkazníkovi náklady, které do té doby měl, a škodu, pokud ji utrpěl, jakož i část odměny přiměřenou vynaložené námaze příkazníka.

45. Dle ust. § 2444 o.z. ustanovení o příkazu se použijí přiměřeně i na případy, kdy má někdo podle smlouvy nebo podle jiných ustanovení zákona povinnost zařídit záležitost smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Dle odst. 2 smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu.

46. Dle ust. § 2445 odst. 1 o.z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Dle odst. 2 je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

47. Dle ust. § 2447 odst. 1 o.z. zprostředkovatel sdělí zájemci bez zbytečného odkladu vše, co má význam pro jeho rozhodování o uzavření zprostředkovatelské smlouvy. Dle odst. 2 zájemce sdělí zprostředkovateli vše, co pro něho má rozhodný význam pro uzavření této smlouvy.

48. Dle ust. § 2447 odst. 1 o.z. provize je splatná dnem uzavření zprostředkovatelské smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Dle odst. 2 bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti.

49. Dle ust. § 545 o.z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

50. Dle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvení povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

51. Proto soud žalobě vyhověl, jak pokud jde o částku odpovídající odměně žalobkyně, včetně DPH, za prostředkování smlouvy, případně další, ve smlouvě popsané činnosti, za které zvlášť odměna stanovena nebyla, když bylo prokázáno, že veškeré objednané zboží bylo také žalované skutečně dodáno a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení odměny, i za třetí část dodávky, odměna byla vypočtena, stejně jako v případě 1. a 2. dodávky, z částky, kterou žalovaná za zboží zaplatila. Žalobě bylo vyhověno, i ohledně smluvní pokuty, za shora uvedené období, protože žalovaná nezaplatila sjednanou odměnu včas, ani po výzvě žalobkyně, protože tvrdila, že jí tato povinnost již nevznikla.

52. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, ve vazbě na výzvu žalobkyně, po splatnosti faktury na částku , částka, , na kterou žalovaná reagovala, že ji zaplatit nechce a v částce týkající se smluvní pokuty, po doručení předžalobní výzvy, dne , datum, a po uplynutí lhůty k plnění, prodlení nastalo od , datum, . Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

53. Žalobkyně má vůči žalované nárok také na náklady spojené s uplatněním pohledávky, dle ust. § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ve výši , částka, a DPH 21% , částka, , t.

54. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

55. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., plným úspěchem žalobkyně ve sporu. Náklady byly přestavovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení advokátem, dle ust. §6,§7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), hodnota úkonu , částka, , za úkony převzetí zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t., za podání žaloby, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t., za předžalobní výzvu s právním rozborem, za vyjádření dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t. 5x vyjádření, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t. účast u 6 jednání ,dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , 14x paušál po , částka, dle ust. § 13 odst. 4 a.t., (, částka, ) a DPH 21% , částka, , dohromady , částka, . Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.