43 C 143/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Tupou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: na nahrazení souhlasu s vydáním předmětu soudní úschovy

I. Žalovaný je povinen souhlasit s vydáním finanční částky ve výši 675 282,28 Kč složené do soudní úschovy vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4, pod sp. zn. 34 Sd 59/2015, žalobci.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal nahrazení souhlasu žalovaného s vydáním předmětu úschovy, kterým je částka ve výši 675 282,28 Kč přijatá do úschovy pravomocným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] žalobci. Úschova byla přijata jako výtěžek z insolvenčního řízení vedeného se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], [obec]. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že mu byla postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o půjčce ze dne [datum], na základě které žalovaný přijal částku ve výši 480 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit půjčku ve dvou splátkách ve výši 240 000 Kč, přičemž první splátka měla být uhrazena nejpozději do [datum] a druhá nejpozději do [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho. Na žalobce bylo smlouvou o postoupení pohledávky postoupeno i příslušenství pohledávky, spočívající v zákonném úroku z prodlení z částky 240 000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 240 000 Kč od [datum] do zaplacení. K datu sepsání žaloby činí zákonný úrok z prodlení 358 603,40 Kč. Žalobce dne [datum] podal žádost o vydání finanční částky ze soudní úschovy. Žalobci se nepodařilo kontaktovat žalovaného s cílem opatřit si souhlas s vydáním předmětu soudní úschovy, přičemž žalovaný tento souhlas neudělil v rámci samotného řízení o soudní úschově.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázány tyto skutečnosti.

4. Složitel, [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec], složila do soudní úschovy částku ve výši 675 282,28 Kč.

5. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla do soudní úschovy přijata částka ve výši 675 282,28 Kč jako výtěžek z insolvenčního řízení vedeného se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], [obec].

6. Dne [datum] podal žalobce návrh na vydání úschovy, který byl usnesením č.j. [číslo jednací] zamítnut, neboť žalovaný s vydáním úschovy žalobci nevyslovil souhlas.

7. Dne [datum] podal žalobce proti tomuto rozhodnutí odvolání. Městský soud v Praze usnesením č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] usnesení soudu prvního stupně potvrdil. MS v [obec] ve svém rozhodnutí konstatoval, že rozhodnutí soudu I. stupně bylo správné, protože dosud příjemce nevyjádřil výslovný souhlas a souhlas tohoto účastníka dosud nebyl nahrazen pravomocným rozsudkem soudu, kterým by bylo rozhodnuto, že příjemce je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy přihlašovateli, dle ust. § 299 odst. 1 z.ř.s. (zjištěno z: spis Obvodního soudu pro Prahu 4 vedený pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka]).

8. Dne [datum] byla mezi žalobcem a panem [jméno] [příjmení] (dále jen právní předchůdce žalobce) uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky za žalovaným,z titulu smlouvy o půjčce, která byla uzavřena dne [datum], a na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 480 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]).

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

10. Složitel, [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec], složila do soudní úschovy částku ve výši 675 282,28 Kč, podle ust. § 1953 o. z. a ust. § 289 a násl. zákona š. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), ve zněních účinných k okamžiku složení předmětu úschovy do soudní úschovy.

11. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným,dne [datum] o půjčce, dle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964, občanský zákoník, na základě které žalovaný přijal částku ve výši 480 000 Kč.

12. Dne [datum] došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] dle § 1879 a násl. o. z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Aktivní legitimace žalobce ve věci je tak dána.

13. Podle § 299 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

14. Žaloba směřuje proti tomu, pro jehož nesouhlas nebylo možné předmět úschovy vydat, a žalobce se domáhá toho, aby soud nahradil souhlas žalovaného s vydáním předmětu úschovy. V daném případě je tedy žalobce aktivně legitimován k podání žaloby, neboť uplatnil své právo k předmětu dotyčné úschovy. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť pro absenci jeho souhlasu, dosud nebylo možné předmět úschovy žalobci vydat.

15. Žalobce v rámci tohoto řízení prokázal, že je nositelem hmotněprávního nároku. Na základě toho tedy žalobci předmět dotyčné úschovy po právu náleží, když výše předmětné pohledávky žalobce vůči žalovanému dokonce značně přesahuje výši předmětu soudní úschovy. Žalobce tedy konal po právu, když uplatnil nárok na nahrazení souhlasu žalovaného s vydáním předmětu soudní úschovy, a proto, ze všech výše uvedených, důvodů soud takto podané žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku č. I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, žalobce byl v řízení procesně úspěšným, ale práva na náhradu nákladů řízení se výslovně vzdal, náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem.