43 C 154/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl ošetřen a pobýval v [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo] dne [datum], kterou provozuje žalobkyně. Žalobkyně si za služby poskytnuté žalovanému vyúčtovala částku 3 000 Kč fakturou [číslo] se splatností [datum]. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodů a výše uznáním dluhu ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k plnění, a to dne [datum], žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 3 000 Kč ve výši 10 % p.a. za dobu od [datum] do zaplacení.

2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalovanému bylo uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby, doručeno předvolání k tomuto jednání do vlastních rukou fikcí doručení dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Dne [datum] bylo na úřední desce soudu vyvěšení sdělení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný se nedostavil bez omluvy, žalobkyně se nedostavila bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

5. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Žalovaný byl ošetřen v [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], kterou provozuje žalobkyně. Žalobkyně si za služby poskytnuté žalovanému fakturou [číslo] vyúčtovala částku 3 000 Kč, která představuje náklady na ošetření. [příjmení] byla splatná dne [datum]. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodů a výše. Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k plnění (zjištěno z: faktury/ daňového dokladu [číslo]; uznání dluhu ze dne [datum]; specifikace nákladů za ošetření a ubytování a předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku).

7. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě.

8. Soud po zhodnocení provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

9. Soud posoudil nárok žalobkyně dle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami ve spojení dle ust. § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též „o. z.“), dle kterého příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Žalovaný současně uznal co do důvodu a výše dluh dle § 2053 o. z., vůči žalobkyni. Žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení v záhlaví uvedené částky.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 10 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

11. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.