43 C 177/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně . advokátní kancelář, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 2 353,46 USD s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem 1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tak, že žalobkyně je advokátní kanceláří poskytující právní služby, žalovaná podnikatelkou. Žalobkyně poskytla žalované, v červnu 2020 v období od , datum, do , datum, právní služby, dle požadavků žalované. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná si u žalobkyně objednala službu právního poradenství a právních služeb, v souvislosti s popřením uzavřených dohod s pronajímateli, společnostmi , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, , zastoupených společností , právnická osoba, , a tvrzené absenci výpovědí nájemních smluv. V této souvislosti provedla žalobkyně pro žalovanou analýzu žalovanou poskytnuté dokumentace, připravila dopis odmítající takový postoj pronajímatelů. Součástí plnění žalobkyně byla také osobní schůzka se zástupcem žalované, na které byla provedena konzultace poskytovaných právních služeb. Žalobkyně tvrdila, že pro žalovanou provedla pět úkonů, převzetí zadání od klienta, posouzení předložených dokumentů a informací, analýzu situace a poradenství při určení dalšího postupu, přípravu formálního dopisu pronajímatelům odmítajícím takový postoj pronajímatele, osobní schůzka s klientem. Dne , datum, pak vystavila žalobkyně žalované za poskytnuté právní služby fakturu č. , hodnota, , s datem splatnosti , datum, , znějící na částku , částka, . Žalovaná neuhradila tuto částku, ač byla o zaplacení upomenuta, proto , datum, žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně žalované způsobila škodu a právní pomoc žalobkyně, za kterou požaduje žalobkyně touto žalobou zaplacení částky, byla poskytnuta žalované při odvracení žalobkyní způsobené škody a žalovaná tvrdila, že nikdy nebyla sjednána odměna za takovou právní pomoc . Žalovaná se po celou dobu domnívala, že tuto službu, z uvedených důvodů, poskytla žalobkyně žalované bezúplatně. Žalovaná tvrdila, že uzavřela s žalobkyní, jako advokátní kanceláří, dne , datum, smlouvu o poskytování právních služeb, jejímž předmětem byla příprava veškerých dokladů potřebných pro ukončení všech stávajících nájemních smluv žalované na prostory v administrativním komplexu , jméno FO, , na Chodově, nejpozději s účinností k , datum, . Souběžně měla žalobkyně asistovat žalované při vyjednávání a uzavření nájemní smlouvy na nové prostory, do kterých se žalovaná rozhodla přestěhovat. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně, v rozporu s uzavřenou smlouvu o poskytování právních služeb, nepřipravila žalované žádné dokumenty potřebné k ukončení stávajících nájemních smluv, v důsledku čehož nebyly nájemní smlouvy řádně a včas vypovězeny, přestože ukončení nájemních smluv, bylo již měsíce před koncem lhůty k zaslání písemných výpovědí, obchodně projednáno s příslušnými pronajímateli a žalovaná se následně, po uzavření nové nájemní smlouvy, přestěhovala do nových prostor. Mezi žalovanou a pronajímateli původních prostor na Chodově, vypukl právní spor o dlužné nájemné, za období jednoho roku po přestěhování žalované, za dobu od , datum, do , datum, . Vykonatelným rozhodčím nálezem bylo žalované uloženo část dlužného nájemného a dalších nároků pronajímatele z nájemních smluv uhradit, žalovaná tvrdila, že tímto jí vznikla škoda. Žalovaná tedy tvrdila, že žalobkyně při výkonu advokacie porušila svoji smluvní, ale i zákonnou povinnost a v příčinné souvislosti s tímto porušením povinnosti žalobkyně, vznikla škoda žalované. Žalovaná uplatnila vůči žalobkyni vzájemný návrh, na zaplacení částky , částka, a dále ve výši , částka, s příslušenstvím, z titulu náhrady škody, kterou měla způsobit žalobkyně žalované. Tento vzájemný návrh byl vyloučen k samostatnému projednání a je veden u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .

3. K vyjádření žalované se žalobkyně ještě vyjádřila tak, že žalovaná nerozporuje, že si u žalobkyně objednala služby právního poradenství a právních služeb, v souvislosti s popřením uzavřených dohod pronajímateli, společnostmi , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , ani to, že žalobkyně provedla pro žalovanou analýzy žalovanou poskytnuté dokumentace a potvrdila i to, že žalobkyně připravila dopis odmítající postoj pronajímatelů a žalovaná nezpochybňuje ani to, že proběhla osobní schůzka, na které byla provedena konzultace poskytovaných právních služeb. Žalovaná tvrdí, že žalobkyně jí způsobila škodu tím, že žalobkyně porušila povinnost ze smlouvy o poskytování právních služeb a povinnost advokáta, poučit svého klienta při poskytování právní pomoci, neboť dle žalované, žalobkyně opominula poskytnout sjednané právní služby tak, aby bylo dosaženo jednoznačně sjednaného výsledku. Dle tvrzení žalované, žalobkyně opomněla připravit pro žalovanou výpovědi nájemních smluv, které byly uzavřeny na dobu určitou, označených ve vyjádření žalované. Dle názoru žalované, se tedy žalobkyně neřídila pokyny žalované, nevyžádala si pokyny žalované, neposkytla jí poučení a nepředcházela újmě, na straně žalované. S takovým právním názorem žalobkyně nesouhlasí. Žalovaná nepředložila žalobkyni žádnou nabídku, spočívající v zastupování žalované, v rámci ukončení nájemních smluv. Žalovaná nezmocnila a nepověřila žalobkyni ukončením nájemních smluv. Ačkoliv žalobkyně nebyla pověřena žalovanou k ukončení nájemních smluv žalované, přesto žalobkyně, s dostatečným časovým předstihem, informovala prokazatelně žalovanou o tom, jakým způsobem a v jakých lhůtách, mohou či mají být konkrétní nájemní smlouvy ukončeny. Žalovaná vzala tu informaci od žalobkyně na vědomí, ale veškerá jednání s pronajímateli, ohledně ukončení nájemních smluv, vedla žalovaná výhradně buď sama nebo prostřednictvím své poradenské společnosti ,, právnická osoba, (, Anonymizováno, ), a to bez účasti žalobkyně, bez toho, aby žalovaná průběžně informovala žalobkyni o svých jednáních, či o způsobech řešení. Žalobkyně tedy nebyla žalovanou nikdy přizvána k jednání mezi , Anonymizováno, , žalovanou a předchozími pronajímateli, nebyla zahrnuta do e-mailové nebo telefonické komunikace mezi nimi, což vyplývá z celé řady důkazů. Žalovaná ani žalobkyni nesdělila své jednoznačné rozhodnutí, jestli a případně jakým způsobem, mají být nájemní smlouvy ukončeny. Žalobkyně tedy tvrdí, že jestli žalovaná nezaslala písemné výpovědi pronajímatelům prostor, které užívala, řádně a včas, byť byla žalobkyní poučena o možnosti, způsobu a termínu možných výpovědí informována, jedná se výlučně o pochybení žalované, které jde zcela k tíži žalované. Žalobkyně také neuznávala jakýkoliv nárok žalované na náhradu škody. Uplatněný vzájemný návrh žalované žalobkyně považovala za nejistý, nepodložený, a proto požadovala, aby byl vyloučen k samostatnému projednání, což se také stalo, když žalovaná nezapočítávala svůj nárok na náhradu škody vůči nároku žalobkyně, protože nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou neuznávala vůbec.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

5. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena písemná Smlouva o poskytování právních služeb, ale jen pro oblast pracovního práva.

6. Soud má za prokázané, že původně telefonicky, v červnu 2020 za žalovanou, , Anonymizováno, manažer pro , jméno FO, východ a Právní rada pro Českou republiku, pan , Anonymizováno, , oznámil advokátovi žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , že ve společnosti vznikl problém, protože žalovaná nevypověděla stávající nájemní smlouvy, s tím, že je kontaktovala zástupkyně pronajímatele a byla překvapená, že žalovaná neposlala výpovědi. , adresa, pana , Anonymizováno, vyplývá i z označení v jeho podpisu v e-mailové komunikaci, ale žalobkyně to dokládala i jeho profilem na profesní sociální síti Linkedln. Po telefonickém kontaktu, pan , Anonymizováno, zaslal za žalovanou, dne , datum, , e-mail z e-mailové adresy s jeho jménem a označením žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátovi žalobkyně, navázal na předchozí telefonickou komunikaci, uvedl, že opravdu věřil, že pronajímatelé byli dostatečně informováni o úmyslu žalované prostory opustit a k jakému datu, ale že je problém s formálními náležitostmi této informace, podle pana , Anonymizováno, , tam bylo zpoždění o 20 dnů, pro podání výpovědí. K tomuto e-mailu byl doložen na hlavičkovém papíře návrh dopisu - , Anonymizováno, , s ukončením nájemních smluv, kde byly připomenuty předchozí jednání žalované a pronajímatelů, žalovaná potvrdila svůj záměr opustit všechny pronajaté prostory, v kancelářském centru , jméno FO, s tím, že posledním dnem nájmu měl být , datum, . K tomuto e-mailu dále byla přiložena emailová komunikace, mezi žalovanou a poradenskou společností žalované, , právnická osoba, (, Anonymizováno, ) a společností , právnická osoba, , zástupci pronajímatelů společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , která se týkala ukončení nájmů žalované, v kancelářském centru , jméno FO, . Žalobkyni bylo panem , Anonymizováno, za žalovanou uloženo, aby zkontrolovala návrh Termination letter, dopisu o ukončení nájemních smluv, případně k němu dala připomínky (e-mailová komunikace žalované se žalobkyní z , datum, + přílohy, výslech advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, ).

7. Na tento e-mail žalobkyně reagovala, advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , e-mailem z , datum, , vyzvala žalovanou, aby dohledala komunikaci ohledně uvedení pronajatých prostor do původního stavu před jejich předáním a doplnila informace, zda se uskutečnilo osobní setkání, což vyplývalo z e-mailové komunikace mezi žalovanou a , Anonymizováno, ,ohledně podmínek ukončení nájmů, ohledně uvedení pronajatých prostor do původního stavu a zda o tom existuje nějaký zápis (e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobkyni).

8. Žalobkyně dále reagovala, e-mailem , datum, , od , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobkyni tak, že zaslala v příloze e-mailu, upravený návrh dopisu pronajímatelům, po zpracování informací poskytnutých žalovanou (e-mailová komunikace ze dne , datum, ).

9. Následně se v prostorách žalobkyně konala schůzka , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, (výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, a navazující postup žalobkyně ).

10. Žalovaná odeslala pronajímatelům dopisy upravené žalobkyní, následně zaslala žalovaná žalobkyni potvrzení o doručení z datové schránky těchto dopisů pronajímatelům, dala to na vědomí žalobkyni, e- mailem z , datum, odeslaným , Anonymizováno, (e-mailová komunikace žalované na žalobkyni z , datum, ).

11. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalované, se splatností , datum, , právní služby v ceně , částka, , VAT , částka, , celková částka , částka, , jejíž přílohou byla specifikace poskytnutých služeb , jméno FO, , datum, , jméno FO, - seznámení se s problémem, komunikace , právnická osoba, hodiny, , datum, , jméno FO, - analýza problému komunikace 1,25 hodiny, dne , datum, , jméno FO, komunikace - analýza, návrh řešení 1 hod., , datum, schůzka s klientem, schůzka 0,50 minut, rate 370, dohromady , částka, za 3,5 hodiny. , jméno FO, 25. 6., Revize smluv, analýza Termination Terms 1,5 hodiny, rate 260, dne , datum, - příprava dopisu, komunikace s klientem, revize dohod, , právnická osoba, hod., a dne , datum, , dopis pro pronajímatele 0,25, rate 260, tedy za 2,5 hodiny , částka, , celkem , částka, .

12. Dne , datum, zaslala zástupkyně žalobkyně plnou moc a výzvu k zaplacení žalované částky žalované. Přílohou byla sporná faktura, (doloženo podacím lístkem z , datum, a dodejkou). V této době žalovaná na fakturu nijak nereagovala, např. ji ani nevrátila, nepožadovala nějaké vysvětlení požadované částky, jen nezaplatila.

13. Smluvní hodinová odměna za poskytování právních služeb žalobkyní pro žalovanou vycházela z dohody uzavřené již v roce 2017, mezi účastníky.(doloženo e-mailovou komunikací z , datum, , mezi advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, a za , Anonymizováno, ). Dle této zvýhodněné hodinové sazby pro žalovanou, pro jakoukoliv práci pro žalovanou, měla být odměna za partnera USD 370, za vedoucího právníka USD 260, mladšího právníka USD 200, spolupracovníky USD 160 - , částka, , v závislosti na délce praxe, za právního asistenta , částka, . To, že žalovaná akceptovala dohodnutou smluvní odměnu v uvedené hodinové sazby a způsob jejího výpočtu má soud za prokázané tím, že např. za právní služby, které žalobkyně žalované poskytla v roce 2019, tedy v období před službami, za které je odměna žalována, žalovaná tyto částky akceptovala, i způsob vyfakturování odměny, dle přiloženého vyúčtování a odměnu zaplatila. (Například faktura , Anonymizováno, s přílohou faktury a přehledem právních činností, uhrazeno žalovanou , datum, , potvrzení o zaplacení).

14. Z výpovědi svědka, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, bylo zjištěno, že pro žalobkyni, na základě jejího požadavku, vykonal právní pomoc, když se obrátila žalovaná na žalobkyni, v září 2019 s požadavkem, že má záměr provést relokaci prostor v rámci Prahy a potřebuje provést analýzu stávajících nájemních smluv, zjištění podmínek, za kterých bude moci případně současné prostory opustit a k jakému datu, případně jaké další povinnosti nebo práce s tím související by z toho vznikly. Prověřením té záležitosti pověřil , tituly před jménem, , jméno FO, pan , jméno FO, od žalobkyně. , tituly před jménem, , jméno FO, jednal osobně s , Anonymizováno, . Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že nejprve byl požadavek od žalované na specifikaci finanční náročnosti právního rozboru, co bude zahrnovat, aby si pan , Anonymizováno, zajistil nějaký finanční budget na to zadání ve společnosti, návrh ceny mu svědek zaslal a pan , Anonymizováno, vyslovil souhlas s navrhovanou cenou, v období září, říjen 2019. V tomto období, září, říjen 2019, byla provedena analýza stávajících smluv, podmínek doby, kdy bude moci případně žalovaná prostory opustit, zároveň proběhla revize Head of Terms pro nový prostor, úpravy podmínek, za kterých by se žalovaná nastěhovala do nových prostor. Žalobkyně měla informaci, že se žalovaná chce přestěhovat do prostor , Anonymizováno, výpovědi svědka dále bylo zjištěno, že žalobkyně provedla revizi stávajících nájemních smluv, protože společnost sídlila v různých objektech, které byly pronajaty na základě různých smluv, bylo zřejmé, že relokace si vyžádá i nějaký delší časový prostor. Byla řešena otázka, zda bude muset uvést žalovaná prostory do původního stavu, což ve smlouvách bylo upraveno. Po revizi stávajících smluv, svědek poslal panu , Anonymizováno, tabulku, která řešila každou jednotlivou smlouvu, protože jejich režim byl rozdílný, kde bylo jednoznačně uvedeno, dokdy je smlouva uzavřena, případně jakým způsobem je třeba ji ukončit a zároveň, jak je řešena otázka uvedení prostor do původního stavu, v jednotlivé smlouvě. Za tuto analýzu pan , Anonymizováno, poděkoval. Dále nenásledovala bezprostředně žádná reakce a byly řešeny otázky Head of Terms pro úpravu budoucí nájemní smlouvy, pro nové prostory, kde bylo za pronajímatele jednáno se společností , Anonymizováno, , u žalované se k tomu vyjadřovala řada lidí. Probíhaly i osobní schůzky ve společnosti , Anonymizováno, na Brumlovce, i v přítomnosti pana , Anonymizováno, v období září, října 2019. Řešila se otázka uzavření budoucí nájemní smlouvy a nájemní smlouvy na nové prostory. V prosinci 2019 se pan , Anonymizováno, na svědka obrátil s tím, že bude potřeba prodloužit nájemní smlouvy, které byly uzavřeny na dobu určitou, které se týkaly dvou objektů v prostoru , jméno FO, . Svědek připravil dodatky na prodloužení smluv, které odeslal a pan , Anonymizováno, za ně opět poděkoval. Asi v lednu 2020 se pan , Anonymizováno, na svědka obracel s otázkou, co by se stalo, kdyby se žalovaná do nových prostor nenastěhovala. Takže byla řešena i otázka předsmluvní odpovědnosti, nebo jaké by vznikly případně z toho nároky. Z výpovědi svědka dále bylo zjištěno, že v této době nebyla žádná komunikace ze strany pana , Anonymizováno, , ohledně požadavku žalované na vypracování nějakých písemných výpovědí, původně uzavřených nájemních smluv. Svědek byl informován o tom, že žalovaná jedná samostatně s pronajímateli původních prostor, ohledně případné možnosti, neuvádět všechny prostory do původního stavu. Těchto jednání se svědek neúčastnil. Dále z výpovědi svědka bylo zjištěno, že v červnu 2020 mu telefonoval pan , Anonymizováno, , v době, kdy byl mimo kancelář, řekl, že je problém s tím, že snad nedošlo k řádnému ukončení nájmů pronajatých prostor, u smluv uzavřených na dobu neurčitou, písemnými výpověďmi. Z toho rozhovoru svědek nabyl dojmu, že pan , Anonymizováno, to vnímal tak, že to bylo mezi stranami smluv zcela jasné, že pronajímatelé věděli o vážné vůli žalované prostory opustit. Pouze byly řešeny otázky, kdy a za jakých podmínek. Svědek potom panu , Anonymizováno, zaslal asi tři dokumenty, které obsahovaly opět jednak tabulku ohledně analýzy uzavřených smluv, která už byla zaslána dříve, dále další dokumenty. Pan , Anonymizováno, svědkovi zaslal obsáhlou e-mailovou komunikaci, vedenou s pronajímateli nebo s realitní kanceláří, ze které, i dle názoru svědka, jednoznačně bylo možno dospět k závěru, že věděli, že žalovaná chce prostory opustit, kdy, a bylo domluveno, že společnost , Anonymizováno, už může inzerovat prostory k pronájmu, hledala nové nájemce. Byla tam ještě i snaha tehdejších pronajímatelů, aby tam žalovaná v jejich prostorách zůstala, bylo nabízeno i nějaké přeskupení těch prostor, které by více vyhovovaly. Svědek požádal , tituly před jménem, , jméno FO, , aby připravila rozbor vzniklého stavu, byl vytvořen dopis, s cílem dát najevo, že se dle názoru žalobkyně jedná o nedorozumění v tom jednání. Pan , Anonymizováno, se dostavil do advokátní kanceláře, bylo mu vysvětleno, komu všemu ten dopis má být zaslán, protože tam na straně původních pronajímatelů vystupovalo asi pět subjektů, hlavním realitním subjektem byla společnost , právnická osoba, , které bylo také třeba to doručit. Pan , Anonymizováno, dopisy rozeslal, informoval o tom žalobkyni, zaslal žalobkyni na vědomí doklady o doručení. Toto proběhlo někdy v červnu, červenci roku 2020. Následně se doneslo svědkovi, že je problém s ukončením původních nájemních smluv písemnými výpověďmi, kdy pan , Anonymizováno, to řešil i s jednateli žalobkyně a dostal potom informaci o tom, že probíhala arbitráž, ale přesné její výsledky neznal. Pokud jde o fakturaci těch služeb, které svědek za žalobkyni pro žalovanou provedl, tak ta běžně probíhá tak, že asistentka měsíčně provádí fakturaci, vypočte čas strávený na jednotlivých případech, na základě toho se vystaví faktura klientovi. Svědek někdy na jaře 2020 s panem , Anonymizováno, řešil vysvětlení nějaké faktury, nějaké položky, co ta položka znamená, svědek mu to vysvětlil. Před tím konkrétním zadáním z roku , Anonymizováno, , svědek za žalobkyni pro žalovanou nebo pana , Anonymizováno, , žádné právní služby neposkytoval. Pokud jde o žalovanou, vždy tam byla fakturována hodinová smluvní sazba. Pan , Anonymizováno, byl šéfem právního oddělení žalované. Tomu odpovídal i jeho podpis, pokud s žalobkyní komunikoval. Při zakázce v roce 2019 bylo dopředu komunikováno, za jakou částku provede žalobkyně rozbor těch stávajících smluv, proto i v tom červnu 2020, kdy se na žalobkyni pan , Anonymizováno, obrátil, svědek předpokládal, že i v rámci té relokace měli nějaký budget na to, kolik to bude stát, včetně dalších služeb za architekty, stěhování a podobně. Takový postup je v obdobných společnostech běžný. Z výpovědi svědka dále bylo zjištěno, že si nevybavuje, že by žalobkyně měla s žalovanou nějakou smlouvu o výhradním právním zastoupení nebo pro výhradní právní služby. Je běžné, že firmy jako žalovaná, mají různé právní zástupce nebo různé firmy na různá právní zastoupení. , adresa, kolegyně svědka, p. , jméno FO, byla taková, že svědek ji pověřil analýzou nějakých dokumentů nebo přípravu odpovědi dopisu a sám kontroloval její práci, výsledek. Pamatoval si, že žalovaná chtěla opustit prostory k únoru 2021, takže písemná výpověď nebo výpovědi musely být dány k , datum, , takto to bylo ve smlouvách nastaveno. Byly tam dvě smlouvy na dobu určitou, ke kterým žalobkyně vypracovávala nebo komentovala nějaký dodatek na prodloužení, do toho února 2021 a tři smlouvy byly na dobu neurčitou. Ty bylo třeba do uvedené doby vypovědět. V každém případě, pana , Anonymizováno, svědek vnímal jako šéfa právního oddělení nebo Compliance nebo Legal Compliance tak, jak to měl v podpisu uvedeno. Pokud šlo o požadavky na analýzu Head of Terms pro nové prostory žalované, byly žalobkyni opakovaně doručovány nějaké úpravy které se tam prováděly, žalobkyně byla informována o zapracovaných změnách, případně dělala nějakou analýzu dalších požadavků. Svědek byl přítomen i dne , datum, , u společnosti Passerinvest, u podpisu nových nájemních smluv. Byla to určitá slavnostní akce. , adresa, svědka bylo, aby ověřil, zda to, co bylo domluveno v rámci Head of Terms a Smlouvy o smlouvě budoucí nájemní a vytištěno ve společnosti Passerinvest, odpovídá textu, který se měl podepisovat, protože se jednalo o obsáhlé nájemní smlouvy s řadou příloh, byli tam přítomni i jednatelé, i žalované i zástupce společnosti Passerinvest.

15. Z e-mailové komunikace mezi panem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a panem , jméno FO, , panem , jméno FO, , z , datum, bylo zjištěno, že obsahuje žádost pana , Anonymizováno, za žalovanou o rozpočet na přípravu smlouvy pro nové prostory kanceláří v Praze a revizi smluv nebo možnost obnovení smluv se současnými pronajímateli, označeno jako Žádost o nabídku.

16. Z odpovědi , emailu pana , jméno FO, , z , datum, , bylo zjištěno, že jsou tam uvedeny částky buď v eurech nebo v dolarech, kdy pan , Anonymizováno, je označován jako Compliance Manager , Anonymizováno, z druhé strany osoba s hlavičkou firmy žalované, s potřebnými kontakty potom i žalobkyně.

17. Z e-mailu ze dne , datum, od pana , jméno FO, , adresováno panu , Anonymizováno, se specifikací jednotlivých činností, bylo zjištěno, že tam byla uvedena jako odhad celková částka 22 500 - , částka, .

18. Z emailu ze dne , datum, od pana , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že projektový tým to řeší interně a rozhodování trvá nějakou dobu.

19. Z e-mailu z , datum, pana , Anonymizováno, , který je odpovědí panu , jméno FO, , paní , jméno FO, , bylo zjištěno, že pan , Anonymizováno, uvedl, že rozpočet byl schválen s tím, že je třeba začít s revizí základních podmínek.

20. Z emailu ze dne , datum, , pana , jméno FO, , adresovaného p. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou o výsledcích provedené kontroly stávajících nájemních smluv, v prostorách , jméno FO, o časových souvislostech, pokud jde o možnost vypovědět nájemní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou a dokdy je třeba výpovědi podat, případně o potřebě prodloužit nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou, tak, aby žalovaná mohla prostory opustit ke konci února roku 2021, dále o sjednané povinnosti uvést pronajaté prostory do původního stavu, pokud na tom budou pronajímatelé trvat. Přílohou byla přehledná tabulka, ve které jsou uvedeny jednotlivé nájemní smlouvy, jejich režimy.

21. Z této e-mailové komunikace z roku 2019, má soud za prokázané, že tato se týká nikoli fakturace, která je předmětem tohoto řízení, ale předchozí činnosti žalobkyně, z roku 2019, žalobkyně jí prokazovala, jakým způsobem byla sjednávána odměna za jednotlivé, žalovanou poptané, právní služby, jaká byla zavedená obchodní praxe mezi účastníky, i pokud jde o dohodu o ceně. Touto emailovou komunikací má soud za prokázané, že žalobkyně byla pověřena tím, aby v e-mailové komunikaci, která probíhala mezi žalovanou a realitní firmou, prověřila, zda tam skutečně nedošlo k úkonu, který by bylo možno označit za písemné výpovědi stávajících nájemních smluv.

22. Žalovaná stále namítala, že činnost - právní služby žalobkyně, provedené v červnu 2020, považovala za nějakou činnost žalobkyně v rámci předcházení další škodě na straně žalované, poskytnutí potřebné součinnosti k vzniklé situaci, když bylo zjištěno, že písemné výpovědi z pronajatých prostor žalovanou dány nebyly.

23. Žalobkyně naopak setrvala na svém právním názoru, že žalovaná nikdy nepověřila žalobkyni přípravou písemných výpovědí konkrétních smluv a žalovaná k tomu žádné důkazy nepředložila. Naopak žalovaná se domnívá, že na základě e-mailu ze , datum, byla uzavřena Smlouva o poskytování právních služeb a tvrdí, že žalobkyně tedy měla vypracovat i písemné výpovědi. A žalobkyně setrvávala na svém názoru, že ani neprováděla veškeré činnosti, které byly nějak dopředu specifikovány, i pokud jde o finanční náročnost, ale postupovala podle konkrétních pokynů pana , Anonymizováno, , o které byla požádána, ale sama iniciativně žádné kroky nedělala. Žalobkyně pak namítala, že ani nevypracovávala dodatky k prodloužení nájemních smluv, těch, které byly uzavřeny na dobu určitou, ale pouze ze strany , Anonymizováno, dostala připravený dokument a byla poptána, aby provedla jeho revizi, zvláštním e-mailem. Stejně jako v případě jiných jednostranných úkonů, kdy žalovaná, kdy žalobkyně zaslala nějaký návrh, který měla připravený, požádala o revizi, což žalobkyně provedla, zaslala zpět.

24. Ze spisu zdejšího soudu zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že vzájemný návrh žalované z titulu tvrzené náhrady škody byl vyloučen k samostatnému projednání.

25. Ke způsobu stanovení ceny ve vztahu mezi účastníky doložila žalobkyně např. fakturu 631192531, ze které bylo zjištěno, že byla splatná , datum, , na , částka, , jejíž přílohou je specifikace jednotlivých činností, času a výše odměny jednotlivých právníků, za činnost pana , jméno FO, , částka, za hodinu, paní , adresa, USD za hodinu, bez DPH, fakturu 631200307, splatnou , datum, , ze které bylo zjištěno, že byla na částku , částka, , s přílohou specifikace činností jednotlivých právníků, pana , jméno FO, , pana , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , s konkrétně stanovenou výší odměny. Tyto právní služby se týkaly té relokace žalované a mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaná tyto faktury žalobkyni uhradila.

26. Z Rozhodčího nálezu RSP 293/21 Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky bylo zjištěno, že v řízení, kde jako žalobci vystupovaly společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, , proti žalované ve věci pohledávek ve výši , částka, a úroků , částka, a úroků, rozhodl Rozhodčí soud tak, že žalovaná byla povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částky , částka, plus DPH a , částka, plus DPH do 15 dnů od právní moci rozhodnutí, s tím, že ve zbývající části se nároky žalobců zamítají. Žalovaná byla povinna zaplatit náklady rozhodčího řízení , částka, . Právní závěr Rozhodčího soudu byl takový, že od počátku obě smluvní strany jednaly proti právním zásadám. Žalovaná porušila jasně stanovenou smluvní zásadu písemné formy ukončení nájemní smlouvy, dohodnuté mezi stranami v nájemní smlouvě. Rozhodčí soud (RS) uvedl, že nechápe, proč žalovaná nepředložila formální písemnou výpověď, v souladu s nájemní smlouvou, jednala tedy klamně, porušila zásadu pacta sunt servanda. Na druhé straně, RS označil takové lehkovážné chování žalované za srozumitelné, protože z reakcí pronajímatelů, na jasně formulovaný požadavek žalované, ukončit nájemní smlouvy k 28. únoru 2021, bylo žalobcům toto zřejmé a žalobci to akceptovali. Jinak nebylo RS jasné, proč by pronajímatelé začali nabízet prostory jako prázdné, před smluvním termínem ukončení smluv a tímto druhem komunikace jasně demonstrovali vůli a připravenost, ukončit smlouvy k , datum, . Žalobci tak porušili pravidlo zákonných očekávání na straně žalované. Tedy obě strany přispěly ke vzniku sporné situace. RS dovodil, že v některých nevýznamných částech, lze zavinění, porušení povinností žalované považovat za trochu větší, protože jednala v rozporu se smluvně dojednanými povinnostmi, nejednala s péčí řádného hospodáře, spoléhala se na neformální ujednání se žalobci v tak zásadní záležitosti, jako je ukončení nájemních smluv. Pokud by žalovaná doručila řádně písemné výpovědi, spor by vůbec nevznikl. Míru zavinění, odpovídající podíl na ztrátě, RS rozdělil nerovnoměrně, v poměru 55 % žalovaná a 45 % žalobci. RS hodnotil spor o ukončení nájemních smluv celostně, tedy nejen ve vztahu k měsícům, za které žalobci uplatnili své nároky. Přiznaná částka již tedy odráží všechny ostatní nároky jako sankce, škody, smluvní pokuty nebo jiné platby. RS konstatoval, že společnosti pronajímatelů, v rámci komunikace, do , datum, , což byl nejzazší termín pro písemné výpovědi, nesdělili žalované, že očekávají formální písemné výpovědi, za účelem ukončení nájemních vztahů ke dni , datum, . Tento požadavek na formální výpovědi byl vnesen až v červnu 2020, velmi krátce po uplynutí lhůt pro výpovědi.

27. Soud již neprovedl výslech pana , Anonymizováno, , protože dospěl k závěru, že pro potřeby tohoto řízení jsou provedené důkazy dostatečné a mohlo by dojít ke zbytečnému navýšení nákladů řízení, s ohledem na jeho současné bydliště.

28. Po zhodnocení provedených důkazů, dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni udělila nějakou generální plnou moc, na základě které by žalobkyně žalované poskytovala veškeré právní služby. Prokázáno pouze bylo, že mezi účastníky byla uzavřena písemná smlouva o poskytování právních služeb, pro oblast pracovního práva, dne , datum, . Zde byla sjednána odměna v hodinové sazbě, v Kč, dle odbornosti, je zde uvedeno, že v případě poskytování služeb v jiných oblastech práva budou domluveny zvláštní sazby související výhradně s konkrétním typem služby. Žalobkyně dle této smlouvy má vystavovat faktury na základě výkazu činností, který poskytne spolu s fakturou. Naopak soud má za prokázané tvrzení žalobkyně, že žalovaná si u žalobkyně objednávala vždy konkrétní právní služby a to i v době od , datum, do , datum, a soud má za prokázané výpovědí svědka , jméno FO, , emailovou komunikací, shora citovanou, že žalobkyně tyto žalovanou objednané právní služby provedla a vyfakturovala fa č. , hodnota, , která obsahovala přílohu se specifikací provedených prací, uvedení osob, které práce provedly, s uvedením časové smluvní odměny. Soud má dále za prokázané, že mezi účastníky se vyvinula taková zavedená praxe stran, že vedoucí právník žalované, pan , Anonymizováno, , běžně u žalované poptával konkrétní právní služby, s konkrétním zadáním, pokud se jednalo o nějaký větší ucelený soubor služeb, požadoval dopředu od žalobkyně návrh rozpočtu, za který by žalobkyně byla ochotna a schopna tyto právní služby poskytnout a po nabídce od žalobkyně si nechával rozpočet schválit žalovanou (viz. body 14-18 rozsudku). Služby, jejichž zaplacení se žalobkyně domáhá v tomto řízení byly žalovanou objednány ve dnech 24.-., datum, , nejprve telefonicky, potom emailem, panem , Anonymizováno, , osobou, která za žalovanou běžně právní služby objednávala. Soud má dále za prokázané, že v době od , datum, do , datum, žalované právní služby, dle požadavků žalované, v souvislosti s popřením uzavřených ústních dohod pronajímatelem žalované, společnostmi , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, , zastoupených společností , právnická osoba, , o tvrzené absenci výpovědí nájemních smluv. Soud má dále za prokázané, výpovědí svědka , jméno FO, , emailovou komunikací shora uvedenou, že žalobkyně provedla pro žalovanou analýzu žalovanou poskytnuté dokumentace, připravila dopis odmítající postoj pronajímatele ohledně neexistence písemných výpovědí, součástí plnění žalobkyně byla také osobní schůzka s žalovanou, na které byla provedena konzultace poskytovaných právních služeb. Tedy soud má za prokázané, že v uvedeném časovém období žalobkyně pro žalovanou provedla pět úkonů,(převzetí zadání od klienta, posouzení předložených dokumentů a informací, analýzu situace a poradenství při určení dalšího postupu, přípravu formálního dopisu pronajímatelům, osobní schůzka s klientem).Žalovaná výsledky práce žalobkyně použila, připravené dokumenty pronajímateli zaslala, o čemž žalobkyni informovala. Soud má dále za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda, že žalobkyně žalovanou objednané právní služby provede za smluvní hodinovou odměnu. Tato dohoda vychází již z e-mailové komunikace např. z , datum, , mezi advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobkyni a za , Anonymizováno, . Dle této zvýhodněné hodinové sazby pro žalovanou, pro jakoukoliv práci pro žalovanou, měla být odměna za partnera USD 370, za vedoucího právníka USD 260, mladšího právníka USD 200, spolupracovníky USD 160 - , částka, , v závislosti na délce praxe, za právního asistenta , částka, . Bylo prokázáno, že za jiné právní služby, které žalobkyně žalované poskytla, žalovaná takovou odměnu platila, faktury obsahují přílohy se specifikací poskytnutých služeb, jejich časovou náročnost, uvedení osoby, která práci provedla a ve vazbě na to výši požadované odměny, viz. bod 23 rozsudku. Soud nedospěl k závěru, že právní služby, jejichž zaplacení se žalobkyně domáhá v tomto řízení měla poskytnout bezplatně, z toho důvodu, že by se snad žalobkyně měla pokoušet napravovat svoji chybu, včasného nepřipravení nebo nepodání písemných výpovědí z prostor, které žalovaná užívala. Žalobkyně stále tvrdí, že si žalovaná vyhotovení písemných výpovědí ani jejich zaslání pronajímatelům u žalobkyně neobjednala, objednala si jen analýzu smluv, která byla žalobkyní provedena a žalované dodána. Dle názoru soudu pak nebylo v tomto řízení, prokázáno, že by právní služby, jejichž zaplacení se domáhá žalobkyně v tomto řízení, měly být součástí balíčku služeb, který byl u žalobkyně objednán panem , Anonymizováno, za žalovanou, viz. email ze dne , datum, od pana , jméno FO, , adresováno panu , Anonymizováno, se specifikací jednotlivých činností, odhad celková částka 22 500 - , částka, a potvrzení rozpočtu emailem od pana , Anonymizováno, z , datum, . Tyto právní služby žalobkyně pro žalovanou provedla v období září, říjen 2019, jednalo se o analýzu stávajících smluv, doby, kdy bude moci případně žalovaná prostory opustit, zda bude třeba prostory uvést do původního stavu, zároveň revize Head of Terms, podmínek smlouvy na nájem nového prostoru. Soud má tedy za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva příkazní, o poskytování právních služeb, že žalobkyně práci provedla a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní časové odměny tak, jak bylo specifikována shora ve faktuře a její příloze.

29. Po právní stránce soud věc posoudil především podle těchto zákonných ustanovení.

30. Podle § 2430 o.z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

31. Podle § 2438 odst. 1,2 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

32. Dle ust. § 558 odst. 2 o.z., v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání , platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

33. Podle § 1 odst. 1 vyhl.č. 177/96 Sb. odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem („smluvní odměna,“), není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

34. Dle článku 10, odst. 1, Usnesení představenstva České advokátní komory č. 1/1997 Věstníku ze dne , datum, , kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky ve znění pozdějších usnesení sněmu a představenstva České advokátní komory (dále jen „etický kodex“), je advokát při sjednávání smluvní odměny povinen klientovi poskytnout pravdivé informace o očekávaném rozsahu svých výkonů. Rovněž dle ustanovení článku 10, odst. 2 etického kodexu musí být smluvní odměna přiměřená a nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci. Čl. 10 odst. 5 kodexu připouští odměnu nikoliv vyšší než 25 % z hodnoty věci či výsledku. Další povinnosti advokáta v č.l 6-9 etického kodexu.

35. Podle § 22 zákona č. 85/1996 Sb., advokacii, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu. Podle § 3 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) je smluvní odměna ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za níž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Způsob určení smluvní odměny není nijak omezen. Odměna proto může být sjednána jako časová, paušální či podílová nebo i jako jejich kombinace. V souladu s Etickým kodexem advokáta je východiskem při sjednávání smluvní odměny požadavek přiměřenosti, kdy odměna nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci.

36. Uzavření dohody o smluvní odměně musí být učiněno výlučně v souladu s ust. §3-5 vyhl.č. 177/1996 Sb.. V průběhu zastupování klienta je nezbytné, aby byly klientem poskytnuté prostředky jako záloha na zastupování, jakož i na náhradu výloh účelně vynaloženy a aby o jejich vynaložení byl klient dostatečně zpraven. Po ukončení zastupování je zapotřebí vyúčtovat právní služby a náklady s nimi spojené v souladu s ust. §3-5 a.t. a § 11 odst. 1,2a 3 a.t. Veškeré položky účtované advokátem klientovi jako hotové výdaje musí být dostatečně průkazné a podložené účetními doklady. (Kárné rozhodnutí ČAK č.j. K 395/98, Sbírka kárných rozhodnutí 2000 2001, ČAK).

37. Dle § 25 zákona č. 85/1996 Sb. , dle stavovských předpisů advokátů ,usnesení představenstva ČAK č. 9/199 Věstníku ze dne , datum, , ve znění usnesení představenstva ČAK č. 7/2006 Věstníku, usnesení představenstva ČAK č. 1/2010 věstníku usnesení představenstva ČAK č. 1/2011 věstníku a usnesení představenstva ČAK č. 3/2011 věstníku, dle ust. § 53 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., čl. 1 dokumentace o poskytování právních služeb podle § 25 odst. 1 zák. musí být advokátem vedena tak, aby z ní byl zřejmý jeho postup při poskytování právních služeb, jakož i oprávněnost účtované odměny.

38. Dle čl. 3 advokát je povinen uschovat dokumentaci a klientský spis po dobu pěti let ode dne, kdy ukončil poskytování právních služeb, pokud právní nebo zvláštní stavovský předpis nestanoví jinak. Je na advokátovi, zda dokumentaci povede v papírové podobě, v elektronické podobě, nebo v kombinované podobě či v obou dublujících se podobách. Při elektronickém vedení spisu se advokát musí postarat o pravidelné zálohování . Kritickým momentem je také sběr osobních dat a údajů o klientech. (viz. komentář ASPI , IBAN, k § 25 zákona o advokacii ).

39. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením, proto bylo rozhodnuto i o její povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti faktury, s odkazem na § 1970 o.z., ve výši dle vl. nař. č. 351/2013 Sb. Dále byla přiznána částka , částka, , jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, dle dle ust. §3, nař. vl. č. 351/2013 Sb.

40. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., plným úspěchem žalobkyně ve sporu. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení advokátem, dle ust. §6,§7 vyhl. č 0. 177/1996 Sb. (a.t.).,ve znění platném v okamžiku provedení úkonu právní služby, hodnota úkonu , částka, , za převzetí zastoupení, dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t., (za předžalobní výzvu není odměna požadována, ale byla zaslána viz. výzva ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, a dodejkou o doručení žalované), za podání žaloby, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t., vyjádření dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t., ze dne , datum, , , datum, , , datum, , účast u jednání dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t., dne , datum, , , datum, , , datum, 2 úkony, , datum, 2 úkony , datum, , , datum, a ½ úkonu dne , datum, jen vyhlášení rozsudku, dle ust. § 13 odst. 4 a.t., 11 x paušál po , částka, , 2x paušál po , částka, , DPH 21% , částka, . Za účelně vynaložený náklad soud neposoudil písemné vyjádření ze dne , datum, , které bylo předneseno při jednání dne , datum, ). Celkem , částka, . Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.