43 C 179/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 24 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, ,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dlužného jízdného a přirážky. K jejich úhradě měla žalovanému dle žalobních tvrzení vzniknout povinnost, když bez platného jízdního dokladu cestoval veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a to konkrétně , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, linkou 195, 183, 240, 140, 136, 140 (autobusem), , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, linkou , právnická osoba, ,, právnická osoba, (metrem) a , datum, , , datum, ,, datum, linkou 58,58,58 (tramvají).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, cestoval autobusem č. , hodnota, , 183, 240, 140, 136, 140 MHD v Praze, v 19:52, 9:37, 12:16, 7:08, 18:45, 15:36 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byly sepsány záznamy o přepravní kontrole. Dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, žalovaný cestoval metrem , právnická osoba, ,, právnická osoba, MHD v Praze, v 8:21, 17:12, 6:15, 6:53, 16:39,8:14, 18:07 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byly sepsány záznamy o přepravní kontrole. Dne , datum, , , datum, ,, datum, žalovaný cestoval tramvají č. , hodnota, MHD v Praze, v 13:29,8:19,9:51 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byly sepsány záznamy o přepravní kontrole. V čl. III bodě 1 Tarifu PID žalobkyně je upravena výše základního jízdného , částka, . V čl. 8 bodě 4 Smluvních přepravních podmínek žalobkyně je výše přirážky k jízdnému pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu stanovena na , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.

5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle § 2550 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a dále dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a dospěl k následujícím závěrům: Žalovaný cestoval MHD v Praze, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaný byl povinen si zakoupit jízdenku, při kontrole revizorem žalobkyně se však platným jízdním dokladem neprokázal. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně za každou jízdu, tedy za jízdu z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, dlužné jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , za jízdu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, dlužné jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, a za jízdu dne , datum, , , datum, ,, datum, dlužné jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil ve splatnosti, která nastala v den jízdy, a proto má žalobkyně od následujícího dne právo požadovat vedle dlužného jízdného a přirážky rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .