43 C 184/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zvýšení výživného zletilého dítěte

I. Žalovaná je povinna za dobu od datum do datum platit žalobkyni výživné ve výši částka měsíčně, vždy do každého 15. dne v měsíci k rukám žalobkyně, počínaje právní mocí tohoto rozsudku, tím se mění výše výživného stanovená naposledy rozsudkem Obvodního soudu pro adresa č. j. spisová značka, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum na částku částka měsíčně. jméno FO. V části žaloby, ve které se žalobkyně domáhala za dobu od datum do datum zvýšení výživného o další částku částka měsíčně a za dobu od datum do budoucna o částku částka měsíčně, se žaloba zamítá.

III. Dlužné výživné za dobu od datum do datum v celkové výši částka je žalovaná žalobkyni povinna zaplatit do datum.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované, své matce, domáhala zvýšení výživného, které původně bylo stanoveno rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka,Anonymizováno Anonymizováno P a Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, na částku částka měsíčně. Žalobkyně v žalobě uvedla, že v okamžiku podání návrhu, datum, studovala první ročník adresa školy ekonomické v Praze, obor Management, její náklady se zvýšily tím, že studuje na škole se sídlem v adresa, hradí si ubytování na vysokoškolské koleji, kupuje si některé učebnice, skripta, další pomůcky, její náklady hradí otec, přivydělává si příležitostnými prázdninovými brigádami. Žalobkyně požadovala, aby výživné bylo z částky částka měsíčně, od datum, zvýšeno na částku částka měsíčně.

2. Žalovaná se vyjádřila k žalobě tak, že se zvýšením výživného nesouhlasí, žalobkyně s ní před podáním žaloby o tom nejednala. V současné době pobírá žalovaná pouze invalidní důchod.

3. Po provedeném dokazování tedy má soud za prokázané následující skutečnosti.

4. Výživné pro žalobkyni bylo naposledy, v době její nezletilosti, stanoveno rozsudkem zdejšího soudu, č.j. spisová značka, Anonymizováno P a Nc Anonymizováno/Anonymizováno na částku částka měsíčně, rozhodováno bylo datum. Z tohoto rozsudku bylo zjištěno, že v této výši bylo žalované stanoveno výživné i pro sestru žalobkyně, nezl. jméno FO, tedy rovněž ve výši částka měsíčně.V době tohoto rozhodnutí žalovaný bydlela v podnájmu, s měsíčními náklady částka, příjem měla z nemocenské ve výši částka měsíčně, byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti pro léčbu anorexie a bulimie, v péči psychiatra. Otec žalobkyně pracoval jako OSVČ v oboru montáže oken náklady na bydlení v bytě 3+1 měl částka měsíčně.

5. Z Potvrzení o studiu adresa školy ekonomické v Praze, Fakulta managementu, adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně je v letním semestru akademického roku 2023/2024 od datum do datum, studentkou prezenční formy studia bakalářského studijního oboru Management.

6. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že v současné době není s matkou v žádném kontaktu, ani si netelefonují, nedávají si dárky k svátkům, k narozeninám, k Vánocům, ani si nepřejí. Ve společné domácnosti žalobkyně s matkou žila zhruba do jejích 15 nebo 16 let, kdy mezi nimi došlo k hádce a matka s dcerou přerušila kontakty. V současné době žalobkyně ví, že matka bydlí v bytě u její matky, babičky žalobkyně. S babičkou komunikuje žalobkyně prostřednictvím SMS zpráv. Žalobkyně matku neinformuje matku o svých studijních výsledcích, neinformovala ji ani o přijetí na vysokou školu, žalovaná byla informována otcem žalobkyně. Do prvního ročníku vysoké školy žalobkyně nastoupila v září roku 2023. Otec žalobkyně na její potřeby přispívá částkou částka měsíčně. Z této částky si platí žalobkyně cestovné na cestě adresa a zpět, jedna cesta zhruba 102 - částka, hradí si kolejné částka měsíčně, nemusí si kupovat žádné učebnice, ty používá v elektronické podobě nebo chodí do knihovny. Občas žalobkyně chodí do menzy, kde oběd stojí kolem 150 Kč, jinak se stravuje sama. V Praze si platí Lítačku, na tři měsíce 360 Kč, nevynakládá žádné částky za zábavu apod. Z výpovědi žalobkyně dále bylo zjištěno, že na tom stanoveném výživném bývá nějaký dluh nebo je placeno, zatím stále otci, nepravidelně. Žalobkyně nemá žádné zvýšené náklady spojené se svým zdravotním stavem. Podle jejích informací náklady na bydlení, kde bydlí se sestrou a otcem, jsou zhruba 20 000 Kč měsíčně.

7. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že je pravdou, že se odstěhovala z bytu od žalobkyně, nejprve do podnájmu. Potvrdila, že mezi ní a dcerou byla vytvořena konfliktní situace, která vedla k přerušení jejich kontaktů. V současné době žalovaná bydlí v bytě u matky, což je byt 2 + kk, přispívá jí na náklady spojené s bydlením částkou částka měsíčně. Pokud tam vznikne nějaký nedoplatek za služby, hradí ho ona, protože její matka nemá velký důchod. Žalovaná pracovala u společnosti právnická osoba do června 2024, na dohodu o provedení práce, která jí nebyla prodloužena, pracovala jako obsluha parkoviště, ale vedena byla jako recepční. Žalovaná je vyučena s maturitou, jako aranžérka květin, ale dlouhodobě v tom oboru nepracuje. Pracovala jako sanitářka v nemocnici, což teď, s ohledem na svůj zdravotní stav a fyzickou kondici, dělat nemůže. Pokud pracovala, tak pracovala na krátký, dlouhý týden, výdělek byl tak 12 000 až 15 000 Kč měsíčně. Dále žalovaná pobírá invalidní důchod, ve výši 12 578 Kč měsíčně. Od června 2024 byla žalovaná v pracovní neschopnosti, požádala o přiznání podpory v nezaměstnanosti a zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání ÚP, kam ale, s ohledem na současný zdravotní stav, zařazena nebyla. Žalovaná si platí 500 Kč měsíčně na penzijní připojištění, má dluh u Pražské energetiky a.s., splácí 2 000 Kč měsíčně, na léky doplácí zhruba 200 až 300 Kč měsíčně. Jiné dávky jí přiznány nebyly. Žalovaná obdržela od městské části potvrzení pro potravinovou banku, kam dochází a potraviny si vyzvedává. Žalovaná připustila, že na výživném pro dcery, které zasílá jejich otci, je nějaký dluh. Žalovaná dále potvrdila, že od otce žalobkyně získala informaci, že dcera jde dál studovat, nevěděla ani, na jakou školu, dcera jí ty informace neposkytuje.

8. Z dokladů o zaplacení kolejného žalobkyní bylo zjištěno, že v běžném měsíci jsou náklady na kolej 3 190 až 3 410 Kč, za měsíce září 2023 až prosinec 2023 a leden až duben 2024, za květen 1 870 Kč.

9. Z výpisu z účtů žalobkyně bylo zjištěno, že cena za cesty Hradec Králové a zpět je 109 - 114 Kč.

10. Z rozhodnutí právnická osoba z datum bylo zjištěno, že žalovaná byla uznána, od datum invalidní, pro invaliditu 2. stupně, protože z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla o 60 %, a byl jí přiznán invalidní důchod ve výši 11 134 Kč.

11. Z výpisu z účtu žalované u právnická osoba., bylo zjištěno, že od ledna 2024 je jí poukazován invalidní důchod, ve výši 12 578 Kč měsíčně.

12. Z Potvrzení o zaměstnání - zápočtového listu od firmy právnická osoba dohoda byla uzavřena na dobu určitou, do datum.

13. Z výpisů z účtu žalované u právnická osoba., bylo zjištěno, že jí na účet byla vyplácena odměna od firmy právnická osoba, datum 16 396 Kč, datum 3 150 Kč a částka, datum 15 611 Kč, datum 19 343 Kč, datum 16 338 Kč, datum 12 589 Kč, nemocenská datum 4 199 Kč a datum 23 338 Kč.

14. Z Evidence poplatků a doplatků za léky od Všeobecné zdravotní pojišťovny bylo zjištěno, že v období leden 2024 až datum doplácela žalovaná za léky částka.

15. Z Rozhodnutí právnická osoba, Krajské pobočky pro hlavní město Prahu, z datum bylo zjištěno, že žalovaný nebyla zařazena do evidence uchazečů o zaměstnání, protože se nemůže stát uchazečem o zaměstnání osoba, která je uznána dočasně neschopnou práce.

16. Z Lékařské zprávy právnická osoba, od tituly před jménem jméno FO, z datum, bylo zjištěno, že žalovaná se léčí s dlouhodobými psychickými potížemi, kvůli kterým byla opakovaně dlouhodobě v pracovní neschopnosti. Opakované pobyty na metabolické jednotce a v psychiatrické nemocnici. Stav je velmi křehce kompenzován s tím, že stav odpovídá pracovní neschopnosti.

17. Z Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti z centra právnická osoba bylo zjištěno, že žalovaná byla neschopna práce od datum.

18. Z Dohody o uznání dluhu a zaplacení ve splátkách, uzavřené mezi žalovanou a právnická osoba., z datum bylo zjištěno, že měla žalovaná dluh na elektřině, ve výši částka, který se zavázala splácet po částka měsíčně.

19. Z Potvrzení Městské části adresa, Úřadu městské části adresa, z datum bylo zjištěno, že žalovaná je evidenci Oddělení sociální intervence Úřadu městské části adresa, aktuálně se nachází ve stavu finanční nouze, a bylo jí doporučeno poskytnutí potravinové pomoci.

20. Z Čestného prohlášení s ověřeným podpisem matky žalované, jméno FO, bylo zjištěno, že dostává od dcery částku 6 000 Kč měsíčně, z toho 4 000 Kč na nájemné, a na jídlo, od května 2021.

21. Z Potvrzení o smlouvě o penzijním připojištění u právnická osoba. bylo zjištěno, že byla uzavřena datum, pravidelný příspěvek žalované je částka měsíčně.

22. Dál bylo zjištěno, že u zdejšího soudu je zahájeno pod sp. zn. O Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno řízení o zvýšení výživného pro nezletilou jméno FO, sestru žalobkyně, otec navrhuje zvýšení výživného, od datum z částky částka měsíčně na částka měsíčně. Tato nezletilá navštěvovala v okamžiku zahájení řízení první ročník Střední hotelové školy v Praze.

23. Z daňového přiznání otce žalobkyně, právnická osoba, bylo zjištěno, že jeho příjmy v roce 2023 byly částka, výdaje částka, dílčí základ daně částka, daň částka, druh činnosti truhlářské práce.

24. Po provedeném dokazování dospěl soud k takovému závěru o skutkovém stavu, že od doby předchozí úpravy výživného, došlo ke změně poměrů na straně žalobkyně, která nyní studuje VŠ v adresa, tedy mimo své trvalé bydliště, hradí si kolejné, vznikají náklady s dojížděním, jinak nemá žalobkyně žádné zvláštní náklady. Na straně žalované došlo také ke změně poměru, když v době předchozí úpravy bydlela v podnájmu, byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Za dobu, který je předmětem tohoto řízení žalovaná bydlela v bytě s matkou, přispívá jí na bydlení a jídlo částka, měsíčně, za dobu od ledna do června 2024 žalovaný pobírala invalidní důchod a pracovala na dohodu o provedení práce, v červnu pobírala nemocenskou, dohoda o provedení práce jí nebyla prodloužena. Od té doby pobírá jen invalidní důchod, do evidence ÚP jako uchazeč o zaměstnání nemohla být zařazena, s ohledem na svůj zdravotní stav, odpovídající pracovní neschopnosti, viz. lékařská zpráva. Žalovaná si platí penzijní připojištění, splácí dluh za elektřinu na dobu, kdy bydlela v podnájmu.

25. Skutkový stav soud posoudil především podle těchto zákonných ustanovení.

26. Vyživovací povinnost v NOZ (dále o. z.) je upravena v ust. § 910 a násl. o. z.

27. Dle ust. § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

28. Dle ust. § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

29. Dle ust. § 913 odst. 2 o. z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

30. Dle ust. § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

31. Dle ust. § 915 o. z. odst. 1 životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

32. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k závěru, že žalobkyně zatím není schopna se sama živit, připravuje se na budoucí povolání denním studiem na vysoké škole, ve kterém řádně pokračuje. Nebyly zjištěny žádné skutečnosti, ze kterých by soud mohl dospět k závěru, že by přiznání výživného bylo v rozporu s dobrými mravy, byť fyzický kontakt mezi žalobkyní a žalovanou v současné době neprobíhá, žalobkyně studuje mimo Prahu a v minulosti došlo k hádce, která kontakty matky s dcerou přerušila, je věcí žalobkyně i její matky, aby tyto kontakty obnovily, minimálně je povinností žalobkyně, pokud požaduje výživné, matku o svém studiu informovat. Dále je nepochybné, že již s nástupem na vysokou školu, došlo k nárůstu nákladů žalobkyně, na kterých se matka podílí stanoveným výživným ve výši částka měsíčně. Po zhodnocení příjmů žalované od datum do datum, dospěl soud k závěru, že v této době žalovaná pobírala invalidní důchod a pracovala, její příjmy z pracovní činnosti za 1-6/2024 byly zhruba částka, případně byla vyplácena nemocenská, důchod částka měsíčně. Dle názoru soudu, za tuto dobu bylo možno zvýšit výživné pro žalobkyni na částku částka měsíčně, žalovaná nad rámec výživného žalobkyni ničím nepřispívá, soud musel přihlédnout k tomu, že žalovaná má vyživovací povinnosti i k druhé, nezl. dceři, kde také otcem bylo zahájeno řízení o zvýšení výživného. Žalobkyně tvrdila, že otec na její potřeby přispívá částkou částka měsíčně, zároveň že náklady na bydlení jsou asi částka měsíčně, zároveň otec hradí potřeby druhé dcery. Tomuto neodpovídá výše příjmu otce žalobkyně v daňovém přiznání, který by nepokrýval ani ty náklady na bydlení. V každém případě ale otec potřeby dcer hradí. Potřeby žalobkyně by samozřejmě byly vyšší, možnosti žalobkyně však, dle názoru soudu, za dobu po datum, však zvýšení výživného nad částku částka měsíčně, původně stanovenou, neumožňují, protože od této doby má žalobkyně jen invalidní důchod, nepracuje, nemohla být zařazena ani do evidence uchazečů o zaměstnání, protože její zdravotní stav odpovídal pracovní neschopnosti. Kromě možnosti odebírat si potraviny z potravinové banky nepobírala žalovaná ani jiné dávky. Proto za období od datum do datum, byl návrh žalobkyně na zvýšení výživného o další částku, za dobu od datum na částku částka měsíčně zamítnut, po datum tedy zůstává výživné ve výši částka měsíčně.

33. Dluh na zvýšeném výživném za dobu od datum do datum tedy představuje částku částka, (nikoli částka, viz. opravné usnesení), lhůta pro zaplacení dlužné částky byla stanovena žalované do datum, tedy delší, s ohledem na výši důchodu žalované, ale dluh na zvýšeném výživném byl stanoven za dobu, kdy kromě důchodu žalovaná pobírala i příjmy z pracovní činnosti.

34. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, převážný úspěch v řízení by měla žalovaná, žádné náklady řízení jí však nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.