43 C 188/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 92 338,73 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 3,68 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 92 335,05 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 41 861,39 Kč od 6. 5. 2020 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 31 560 Kč od 6. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 26 481,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 55 562 Kč (30 000 Kč jistina a 25 562 Kč sjednané úroky) a měla být žalovaným uhrazena v 72 splátkách ve výši 772 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba se uplatnila jako úroková sazba roční a její výše činila 23 % p.a. a RPSN činilo 38,73 % p.a. Žalobkyně s žalovaným v úvěrové smlouvě sjednaly doplňkové služby, které byly žalobkyní poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, a to: doplňková inkasní služba, kdy si strany sjednaly nároky, které může žalobkyně uplatňovat po žalovaném za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru stane splatným a doplňkovou službu [anonymizováno], kdy si strany sjednaly nároky, které může žalobkyně uplatňovat po žalovaném za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru stane splatným. [anonymizováno] zahrnuje – možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců, v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnosti přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Tedy nezaplatil splátku v celkové výši 1 298 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon inkasní služby ve výši 123 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru a splátka za výkon doplňkové služby [anonymizováno] v celkové výši 403 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaného zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzvala k úhradě dohodnuté sankce za zaslání upomínky, kterou si strany sjednaly (článek V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru), ve výši 300 Kč. Žalovaný však vůči žalobkyni své závazky neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300 Kč a zároveň ho vyzvala k úhradě dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 500 Kč (dle článku V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru). Žalobkyně žalovaného v písemné upomínce [číslo] upozornila na to, že pokud neuhradí své splatné závazky vůči žalobkyni, tak dojde k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. Žalovaný však neuhradil ničeho, dne [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru včetně veškerých smluvních nároků představujících nesplacenou jistinu úvěru ve výši 27 374,26 Kč, nesplacené úroky ve výši 18 927,34 Kč, zbylé části doplňkové inkasní služby ve výši 7 380 Kč (60 splátek po 123 Kč), zbylé části doplňkové služby [anonymizováno]: podpora (odklad) ve výši 5 460 Kč (60 splátek po 91 Kč), podpora (nemoc) ve výši 9 360 Kč (60 splátek po 156 Kč) a podpora (práce) ve výši 9 360 Kč (60 splátek po 156 Kč), dále náklady na upomínkování ve výši 800 Kč (upomínka [číslo] upomínka [číslo]), a smluvní pokuty ve výši 13 687,13 Kč (dle ust. V. 5.5 smlouvy o spotřebitelském úvěru). Dále smluvní pokuty za prodlení úvěru ve výši 81,15 Kč a vyčíslený úrok za prodlení s úhradou splátky inkasní služby ve výši 6,64 Kč Smluvní pokutu za prodlení úvěru a úrok za prodlení s úhradou splátky inkasní služby žalobkyně, v tomto řízení nenárokuje. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a to dne [datum], žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 41 861,39 Kč od [datum] do zaplacení a zaplacení smluvních úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 31 560 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě jsou vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně.

2. Žalobkyně na výzvu soudu k odstranění vad žaloby uvedla, že pokud jde o početní rozdíly, tak ty vycházejí a mají svůj původ v anuitním splácení a zaokrouhlením, a proto v rámci splátek po 772 Kč skutečně nároku částku ve výši 55 562 Kč oproti částce 55 584 Kč. Nesrovnalosti jsou vždy uvedeny ve prospěch žalovaného. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný ve 12 splátkách zaplatil 15 576 Kč, částka v žalobě byla uvedena špatně a žalobkyně bere žalobu ve výši 3,68 Kč zpět. Dále žalobkyně na výzvu soudu k dokázání, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného a uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle podepsaného dotazníku o posouzení bonity žalovaného, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle žalobkyně neexistovala pochybnost, že žalovaný, který má příjem 23 193 Kč měsíčně nebude splácet.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalovanému bylo doručeno předvolání k tomuto jednání uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno do vlastních rukou fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Bylo jednáno v jejich nepřítomnosti stran dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky, na čemž se smluvní strany dohodly a žalovaný souhlasil a potvrdil verifikační platbu ve výši 10 Kč. Žalobkyně se smlouvou o spotřebitelském úvěru zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně žalovanému peněžní prostředky poskytla bezhotovostně na účet žalovaného (zjištěno z: smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně dokladu o vyplacení úvěru; formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, formuláře ESPI a potvrzení o verifikační platbě).

6. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle podepsaného dotazníku o posouzení bonity žalovaného, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Z dotazníku bylo zjištěno, že žalovaný pracuje u zaměstnavatele Základní škola s rozšířenou výukou jazyků jako zaměstnanec státní správy. Jeho měsíční příjem činí 23 193 Kč jeho měsíční výdaje činí celkem 18 709 Kč. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vychází z kalkulace finanční situace klienta. Při ní porovnává jeho doložené příjmy a pravidelné měsíční závazky (splátky úvěrů, leasingů, výživného, hypotéky apod.) K těm poté připočítává náklady na bydlení, na děti, na partnera a životní minimum klienta na ostatní výdaje. Do výsledného rozdílu ještě zahrnuje budoucí splátku úvěru. Pokud finanční kalkulace vyjde v kladných číslech, je klient úvěrovatelný (zjištěno z: dotazníku k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele).

7. Žalobkyně poskytla žalovanému sjednaný úvěr ve výši 30 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného (zjištěno z: dokladu o vyplacení úvěru).

8. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 55 562 Kč (30 000 Kč jistina a 25 562 Kč sjednané úroky) a měla být žalovaným uhrazena v 72 splátkách ve výši 772 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Současně se žalovaný zavázal ve smlouvě o doplňkové smlouvě [anonymizováno] a smlouvě o inkasní službě, jež byly součásti (přílohou [číslo] [číslo]) předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalobkyni zaplatit za doplňkové služby: za službu„ [anonymizováno]“ skládající se ze tří služeb: 1) možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, 2) možnosti přerušení splácení na dobu až devíti měsíců nad rámec čl. V odst. [číslo] smlouvy v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, 3) možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců nad rámec čl. V odst. [číslo] smlouvy v případě nezaviněné ztráty zaměstnání, celkem měl žalovaný uhradit částku 24 180 Kč. Za inkasní službu se žalovaný zavázal uhradit částku celkem ve výši 7 380 Kč Tyto služby si strany smlouvy sjednaly na žádost žalovaného (zjištěno z: žádosti o zřízení inkasní služby; souhlas s inkasem, žádosti o doplňkové služby [anonymizováno]; smlouvy o inkasní službě; žádost o doplňkové služby [anonymizováno]; smlouvy o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] a tabulky umoření).

9. Zápůjční úroková sazba se uplatnila jako úroková sazba roční a její výše činila 23 % p.a. a RPSN činilo 38,73 % p.a (zjištěno ze: smluvní dokumentace vzorce pro výpočet roční procentní sazby nákladů).

10. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Strany smlouvy si v čl. V. 5.. úvěrové smlouvy ve spojení s čl. V. 5.. úvěrové smlouvy sjednaly, že v případě neuhrazení celé dlužné částky, a to přes zaslání dvou upomínek, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení, upomínky a inkasní službu a služby podpora a je oprávněna po žalovaném požadovat smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny (zjištěno ze: smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]).

11. Žalovaný však neuhradil ničeho, dne [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru včetně veškerých smluvních nároků představujících nesplacenou jistinu úvěru ve výši 27 374,26 Kč, nesplacené úroky ve výši 18 927,34 Kč, zbylé části doplňkové inkasní služby ve výši 7 380 Kč (60 splátek po 123 Kč), zbylé části doplňkové služby [anonymizováno]: podpora (odklad) ve výši 5 460 Kč (60 splátek po 91 Kč), podpora (nemoc) ve výši 9 360 Kč (60 splátek po 156 Kč) a podpora (práce) ve výši 9 360 Kč (60 splátek po 156 Kč), dále náklady na upomínkování ve výši 800 Kč (upomínka [číslo] upomínka [číslo]), a smluvní pokuty ve výši 13 687,13 Kč (dle ust. V. 5.5 smlouvy o spotřebitelském úvěru). Dále smluvní pokuty za prodlení úvěru ve výši 81,15 Kč a vyčíslený úrok za prodlení s úhradou splátky inkasní služby ve výši 6,64 Kč Smluvní pokutu za prodlení úvěru a úrok za prodlení s úhradou splátky inkasní služby žalobkyně, v tomto řízení nenárokuje. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku (zjištěno z: zesplatnění úvěru jako poslední upomínka z [datum]).

12. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

13. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky. Žalobkyně se smlouvou o spotřebitelském úvěru zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně žalovanému peněžní prostředky poskytla bezhotovostně na účet žalovaného. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 55 562 Kč (30 000 Kč jistina a 25 562 Kč sjednané úroky) a měla být žalovaným uhrazena v 72 splátkách ve výši 772 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Současně se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit za doplňkové služby: za službu„ Podpora“ skládající se ze tří služeb: 1) možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, 2) možnosti přerušení splácení na dobu až devíti měsíců nad rámec čl. V odst. 5.13 smlouvy v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, 3) možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců nad rámec čl. V odst. 5.13 smlouvy v případě nezaviněné ztráty zaměstnání, celkem tedy částku 24 180 Kč. Za inkasní službu se žalovaný zavázal uhradit částku celkem ve výši 7 380 Kč Tyto služby si strany smlouvy sjednaly na žádost žalovaného. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil a tím své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil.

14. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

15. Dle ust. § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, rozhodl soud vzhledem k částečnému zpětvzetí žalobkyně ve výroku I. tak, že řízení co do částky 3,68 Kč zastavil. Protože žalobkyně navrhla na částečné zpětvzetí žaloby dříve, než začalo jednání ve věci samé, soud dle ust. § 96 odst. 4 o.s.ř. nevyžadoval k zastavení řízení vyjádření žalovaného.

16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Dle ust. § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 citovaného ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Dle odst. 3 citovaného ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

20. Účastníci řízení dne [datum] uzavřeli písemnou smlouvu, která svým obsahem splňuje náležitosti upravené v ust. § 2395 a násl. o.z., tj. smlouvy o úvěru. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem dle ust. § 1824 a násl. o.z. S ohledem na to, že smlouva o úvěru byla uzavřena se spotřebitelem (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), dopadá na ní právní úprava stanovená zákonem o spotřebitelském úvěru.

21. Žalobkyně jako úvěrující se smlouvou zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky ve výši 25 562 Kč v 72 měsíčních splátkách. Žalobkyně žalovanému dále poskytla inkasní služby a služby pohoda, za které se žalovaný zavázal uhradit celkem částku 31 560 Kč v 72 měsíčních splátkách. Splatnost splátek byla sjednána vždy 15. dni každého kalendářního měsíce ve výši 483 Kč.

22. Žalobkyně své povinnosti plynoucí ze smlouvy splnila, nicméně žalovaný své povinnosti plynoucí ze smlouvy, tj. vrátit poskytnuté peněžní prostředky i s úroky a sjednanými poplatky za služby, porušil. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení dle ust. § 1980 o.z. se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. S ohledem na to, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po dvou upomínkách žalobkyně, žalobkyně celý úvěr v souladu s čl. V. 5.. úvěrové smlouvy zesplatnila ke dni [datum].

23. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení jistiny úvěru ve výši 27 374,26 Kč, nesplacené úroky ve výši 18 927,34 Kč, zbylé části doplňkové inkasní služby ve výši 7 380 Kč (60 splátek po 123 Kč), zbylé části doplňkové služby [anonymizováno]: podpora (odklad) ve výši 5 460 Kč (60 splátek po 91 Kč), podpora (nemoc) ve výši 9 360 Kč (60 splátek po 156 Kč) a podpora (práce) ve výši 9 360 Kč (60 splátek po 156 Kč), dále náklady na upomínkování ve výši 800 Kč (upomínka [číslo] upomínka [číslo]), a smluvní pokuty ve výši 13 687,13 Kč (dle ust. V. 5.5 smlouvy o spotřebitelském úvěru). Dále smluvní pokuty za prodlení úvěru ve výši 81,15 Kč a vyčíslený úrok za prodlení s úhradou splátky inkasní služby ve výši 6,64 Kč.

24. Nárok žalobkyně na zaplacení nákladů za upomínání dlužné částky v celkové výši 800 Kč představující náklady za 1. upomínku ve výši 300 Kč a za 2. upomínku ve výši 500 Kč sjednaný v čl. V. 5.4. smlouvy soud posoudil jako v souladu s ust. § 513 o. z.

25. Smluvní pokutu ve výši 13 687,13 Kč představující 50 % nesplacené jistiny úvěru soud posoudil v souladu s ust. § 2048 o. z. ve spojení s limitací stanovenou v ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru.

26. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 10 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

27. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

28. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 481,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 617 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 92 338,73 Kč sestávající z částky 4 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 410 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 070 Kč ve výši 3 794,70 Kč.