43 C 190/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno .r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 12 302 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Mezi společností , jméno FO, ., Anonymizováno, a.s., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným byla uzavřena smlouvu o členství v programu , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, a smlouva o nájmu přístroje č. , hodnota, . Pohledávka byla na žalobkyni postoupena právním předchůdcem na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dílčích smluv. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky z titulu neuhrazeného nájemného na sjednaný herní přístroj a nedoplacené části sjednané kupní ceny.

2. Žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel dne , datum, smlouvu č. , hodnota, o nájmu přístroje – Herní PC , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „herní přístroj“) na základě členství v programu , jméno FO, . Smlouva byla uzavřena na 156 týdnů. První faktura byla uhrazena , datum, . Doba trvání smlouvy byla u tabletů, notebooků všech značek, stolních počítačů a počítačových sestav byla stanovena maximální délkou trvání 3 roky. Žalovaný nehradil nájemné řádně a včas, byla mu vystavena faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, , tuto žalovaný neuhradil. Dále v rámci výše specifikované smlouvy žalovaný neuhradil nájemné herního přístroje vyfakturovaného fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, ve výši , částka, . Dále v rámci výše specifikované smlouvy žalovaný neuhradil nájemné herního přístroje vyfakturovaného fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, ve výši , částka, . Současně žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o členství v programu , jméno FO, , Anonymizováno, . Na základě této byla uzavřena kupní smlouva dne , datum, , přičemž žalovaný uhradil 1/3 kupní ceny herního zařízení a další 2/3 kupní ceny herního zařízení byl povinen uhradit ve lhůtě 3 měsíců od převzetí produktu. Žalovaný tuto povinnost porušil, když zbývající částku řádně a včas neuhradil. Vystavenou fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, se splatností , datum, neuhradil ani k datu podání žaloby. Na předžalobní upomínku z , datum, nereagoval. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

4. Soud nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvil, přičemž souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Dostatečná lhůta k přípravě jednání dle § 115 o. s. ř. tedy byla zachována, a soud proto věc projednal a rozhodnul dle § 101 odst. 3 bez přítomnosti účastníků.

5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

6. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností , jméno FO, .cz a. s., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , byla uzavřena Smlouva č. , hodnota, o poskytování služeb v rámci členství v programu , Anonymizováno, . Dále mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o členství v programu , jméno FO, , Anonymizováno, . Na základě těchto smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému do nájmu hrací přístroj Herní PC , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na dobu 156 týdnů. Žalovaný neuhradil fakturu č. , hodnota, na částku , částka, splatnou , datum, , dále neuhradil fakturu č. , hodnota, splatnou , datum, a fakturu č. , hodnota, splatnou , datum, . Tyto faktury byly všechny vystaveny na částku , částka, . Dále žalovaný neuhradil zbývající cenu herního přístroje (konkrétně zbývající 2/3 z ceny, po již zaplacené 1/3), který převzal na základě kupní smlouvy na herní přístroj z , datum, . Zbývající neuhrazená cena zařízení byla vyfakturována fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, znějící na částku , částka, (zjištěno z podmínky programu , jméno FO, , smlouva o užívání, předávací protokol o převzetí přístroje ze dne , datum, , předávací protokol z , datum, , předávací protokol – , Anonymizováno, z , datum, , faktura č. , hodnota, splatná , datum, , faktura č. , hodnota, splatná , datum, , faktura č. , hodnota, splatná , datum, , faktura č. , hodnota, splatná , datum, , kupní smlouva z , datum, , podmínky programu , jméno FO, , Anonymizováno, ).

7. Pohledávka za žalovaným byla společností , jméno FO, a. s. postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky (zjištěno z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, a Dílčí smlouvy z , datum, a , datum, ), o čemž byl žalovaný informován dopisem (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky z , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění (zjištěno z předžalobní výzva k plnění z , datum, ).

8. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o členství v programu , jméno FO, a o členství v programu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě smlouvy č. , hodnota, o nájmu přístroje mu pak byl na dobu 156 týdnů dán do nájmu herní přístroj Herní PC , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za tento herní přístroj se žalovaný zavázal hradit nájemné, žalobkyni však řádně a včas neuhradil nájemné vyúčtované fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , č. , hodnota, , které zněly na částku , částka, . Žalovaný dále nedoplatil zbývající 2/3 ceny herního zařízení, které se zavázal právnímu předchůdci zaplatit. Částka byla vyfakturována fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, . Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny právním předchůdcem žalobkyně a následně bylo toto postoupení žalovanému oznámeno. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětné pohledávky na ni byly právním předchůdcem žalobkyně postoupena.

11. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění13. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , jméno FO, a. s. a žalovaným byla uzavřena tzv. nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému služby v rámci členství v programu , jméno FO, (, Anonymizováno, a , jméno FO, ), přičemž poskytování spočívalo zejm. v předání zařízení (herní PC) žalovanému do nájmu za účelem dočasného užívání na dobu 156 týdnů. Žalovaný byl povinen hradit za užívání nájemné. Žalovaný neuhradil dlužné nájemné, k tomuto byl vyzván fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , č. , hodnota, , které každé zněly na částku , částka, , celkem tedy , částka, . Dále byl žalovaný na základě kupní smlouvy povinen doplatit 2/3 kupní ceny herního zařízení. Na tento doplatek kupní ceny byla vystavena faktura č. , hodnota, splatná dne , datum, . Celkově tak žalovaný neuhradil dlužnou částku ve výši , částka, , a to ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by tyto částky uhradil.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky jistiny ve výši stanovené dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je u dílčích jistin, tvořených pravidelnými měsíčními splátkami, stanoven vždy dnem následujícím po splatnosti té které faktury.

15. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z.

16. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .