43 C 193/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 86 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 86 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 86 200 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 348 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím za provedený odtah a parkovné motorového vozidla. Dne datum provedla žalobkyně odtah vozidla Škoda Octavia registrační značka, přičemž vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden podle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb., provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), jak je uvedeno v protokolu o odtahu vozidla. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne za provedený odtah a parkovné neuhradil ničeho. Dluh žalovaného je tak tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně 180. den po odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po 180. dni po odtahu vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. Jednání bylo nařízeno na datum, k němuž byli účastníci řízení řádně předvoláni. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila a souhlasila s tím, že soud může rozhodnout v její nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání doručeno uložením na poště dne datum, uplynutím 10 denní lhůty a vhozením do schránky. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., dle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; přitom vychází z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud má za prokázané následné skutečnosti.

5. Žalobkyně dne datum provedla technický úkon spočívající v nuceném odtahu vozidla registrační značka O provedeném úkonu byl vyhotoven protokol číslo (viz Protokol o odtahu vozidla číslo).

6. Provozovatelem a vlastníkem vozidla registrační značka byl do dne datum pan jméno příjmení, který je stále uveden jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla v registru vozidel. (výpis z registru vozidel, karta vozidla).

7. Žalovaný dne datum předmětné vozidlo od pana příjmení koupil, vozidlo si převzal, včetně TP, ORV, nepožádal však o zápis změny vlastníka silničního vozidla do veřejného seznamu, v rozporu se zákonnými ustanoveními. Neprovedení změny zápisu ve veřejném seznamu nemá vliv na skutečné vlastnictví vozidla (Výpis z registru vozidel, Karta vozidla registrační značka, Oznámení o změně vlastnictví osobního vozidla zástupcem jméno příjmení ze dne datum, adresované žalobkyni).

8. Pan příjmení příjmení, dne datum, učinil oznámení na Policii ČR, KŘ policie kraje obec, ÚO obec, OŘ obec, pod číslo jednací číslo, že dne datum prodal vozidlo žalovanému, který nepožádal o zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel (potvrzení o přijatém oznámení ze dne datum).

9. Žalobkyně žalovaného vyzvala k převzetí vozidla. Žalobkyně současně žalovanému sdělila ceny za odtah a služby parkoviště dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, rozhodnutí Rady hlavního města Prahy ze dne datum Cena za odtah činí 1 900 Kč, cena za první až třetí i jen započatý den služby parkovišť činí 250 Kč/den, cena od čtvrtého za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát ode dne přitažení vozidla činí 400 Kč/den a cena od sto osmdesátého prvního dne činí 50 Kč/den (viz Výzva k úhradě dlužné částky s doručenkou, podstatný obsah Zřizovací listiny žalobkyně, Usnesení Rady hlavního města Prahy číslo z datum, Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy, Výměr MF číslo).

10. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění (viz výzva k úhradě dlužné částky ze dne 16. 7. 202 a doklad o odeslání).

11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Žalobkyně dne datum provedla technický úkon spočívající v nuceném odtahu vozidla registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem byl v rozhodné době žalovaný. Žalobkyně žalovaného vyzvala k převzetí vozidla. Žalobkyně současně žalovanému sdělila ceny za odtah a služby parkoviště provozovaného žalobkyní, dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti Rady hlavního města Prahy ze dne datum Cena za odtah činí 1 900 Kč, cena za první až třetí i jen započatý den služby parkovišť činí 250 Kč/den, cena od čtvrtého za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát ode dne přitažení vozidla činí 400 Kč/den a cena od sto osmdesátého prvního dne činí 50 Kč/den. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

14. Soud posoudil nárok žalobce dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti Rady hlavního města Prahy ze dne datum (§2) a po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení poplatku za provedení technického úkonu provedeného s vozidlem spočívajícím v odtažení vozidla na střežené parkoviště a následně jeho střežení.

15. Žalovaný svůj peněžitý dluh ani po výzvě žalobkyně řádně a včas nesplnil, dostal se proto v souladu s § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dnem následujícím po splatnosti dluhu (připadající na den doručení výzvy žalovanému), do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. S ohledem na prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky aktuální k datu zaslání výzvy.

16. S ohledem na shora uvedené je tedy patrné, že žaloba je důvodná, pročež jí soud v celém rozsahu vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 348 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 448 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon, dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, v daném případě žalobkyně provedla dva úkony. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.