43 C 197/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného pro zaplacení 106 850 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky, které se vůči žalovanému domáhala s tím, že dne datum provedla dle § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích odtah vozidla žalovaného RZ: SPZ, které bylo následně umístěno žalobkyní na jí provozovaném parkovišti. Odtah byl proveden z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení technické prohlídky. O odtahu žalovaného písemně vyrozuměla, kdy jej informovala o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, o částce za odtah i jejím navyšování za každý další den parkování na parkovišti žalobkyně dle příslušného nařízení hl.m. Prahy. V návaznosti na postup podle ustanovení § 19d zákona o pozemních komunikacích podala žalobkyně návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, který byl příslušným silničním správním úřadem po přezkoumání postupu žalobkyně z hlediska jeho souladu se zákonem povolen a vozidlo bylo dne datum prodáno za částka. Žalovaného se dále pokusila kontaktovat a vyzvala jej k úhradě dlužné částky, ale uhrazeno nebylo ničeho. Žalovaná částka představuje náklady za odtah vozu ve výši částka, částkou částka za první až třetí den parkování a částkou částka za parkovné od čtvrtého do max. 180 dne po provedení odtahu vozidla a parkovného ve výši částka za každý den následující po 180 dni po odtahu vozidla, kdy celková dlužná částka za celkem hodnota dní činí částka (částka s odpočtem prodeje vozidla za částka). Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k uhrazení dlužné částky a výzva byla doručována dne datum, žalovaný měl plnit nejpozději dne datum a v prodlení je dle názoru žalobkyně nejpozději dne datum. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

3. Soud nařídil jednání na den datum, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvil, přičemž souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání k jednání mu bylo doručeno souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Dostatečná lhůta k přípravě jednání dle § 115 o. s. ř. tedy byla zachována, a soud proto věc projednal a rozhodnul dle § 101 odst. 3 bez přítomnosti účastníků.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a je oprávněna z pověření hl. m. Prahy k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a jejich hlídání (soudu známo z úřední činnosti, zřizovací listina).

6. Žalobkyně provedla dne datum technický úkon spočívající v nuceném odtahu motorového vozidla provozovaného žalovaným, a to na základě rozhodnutí oprávněného orgánu, strážníka městské policie dle § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Vozidlo žalovaného tov. zn. Anonymizováno, RZ: SPZ bylo odtaženo z parkoviště před objektem adresa a bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaný je evidován jako vlastník (Protokol o odtahu vozidla č. hodnota a z výpis z karty vozidla).

7. Žalovaný byl dne datum vyzván k odstranění vozidla a dne datum byl písemně informován o odtahu vozidla a o cenách odtahu a střežení vozidla na parkovišti žalobkyně (výzva k odstranění vozidla ze dne datum a oznámení o odtahu vozidla ze dne datum včetně dodejky), kdy byl současně vyzván k převzetí svého vozidla.

8. Cena odtahu byla vypočítána na základě výpočtu maximální ceny za úplný odtah a parkovné (výpočet dle Nařízení 2/2013, výpočet ceny za odtah a parkovné).

9. Dne datum bylo rozhodnuto o povolení prodeje silničního vozidla. Vozidlo bylo prodáno ve veřejné dražbě. Nejvyšší podání činilo částka (rozhodnutí Městské části adresa o povolení prodeje silničního vozidla RZ: SPZ ze dne datum, potvrzení o příklepu ze dne datum).

10. Dne datum byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné nejpozději do datum (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum včetně dodejky k výzvě).

11. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku za parkování vozidla uhradil, zůstal ve věci zcela pasivní.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

13. Dle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích, je na dálnicích, silnicích a místních komunikacích zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

14. Dle § 19d zákona č. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích, vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. Nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. právnická osoba prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

15. Dle § 2 Nařízení hl. m. adresa o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen „Nařízení o maximálních cenách“) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla částka a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí částka/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den (maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště) činí částka/den a od sto osmdesátého prvního dne činí částka/den.

16. Žalobkyně dne datum v souladu se svým předmětem činnosti odstranila v souladu se zákonem motorové vozidlo provozované žalovaným, a umístila jej na odtahové parkoviště, o čemž písemně informovala žalovaného, včetně sdělení o výši nákladů za tento odtah i parkovné na nepřetržitě střeženém parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a vozidlo bylo ve veřejné dražbě příklepem prodáno za částku částka, o povolení dražby byl žalovaný informován. Žalovaný přes výzvu žalobkyně vozidlo nepřevzal a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni náklady za nucený odtah a parkovné, přičemž výše těchto nákladů je stanovena Nařízením hl. m. adresa o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel. Jedná se tak od částku částka (byl odečten od vypočítaných 908 dnů prodej vozidla v částce částka), kterou žalovaný neuhradil.

17. Žalovaný však svůj dluh vůči žalobkyni přes výzvu řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené soud shledal podanou žalobu za zcela důvodnou a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanoven jako obecná dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

18. O povinnosti žalobkyně doplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa soudní poplatek ve výši částka soud rozhodl podle § 4 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 9 odst. 1,4 a 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích stanovené dle Položky 1 bodu 1, písm. b) Sazebníku soudních poplatků, když soudní poplatek z žalované částky činí celkem částka a žalobkyně zaplatila pouze částku částka, a to v důsledku nesprávně vyčíslené výzvy k zaplacení.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce částka (kdy částku částka žalobkyně na výzvu uhradila a doplatek ve výši částka jí byl uložen výrokem II. tohoto rozhodnutí, a tedy soudní poplatek v předmětné věci činí částka a je třeba jej zahrnout do přiznaných nákladů) a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.