43 C 197/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného pro zaplacení 106 850 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky, které se vůči žalovanému domáhala s tím, že dne , datum, provedla dle § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích odtah vozidla žalovaného RZ: , SPZ, , které bylo následně umístěno žalobkyní na jí provozovaném parkovišti. Odtah byl proveden z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení technické prohlídky. O odtahu žalovaného písemně vyrozuměla, kdy jej informovala o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, o částce za odtah i jejím navyšování za každý další den parkování na parkovišti žalobkyně dle příslušného nařízení hl.m. Prahy. V návaznosti na postup podle ustanovení § 19d zákona o pozemních komunikacích podala žalobkyně návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, který byl příslušným silničním správním úřadem po přezkoumání postupu žalobkyně z hlediska jeho souladu se zákonem povolen a vozidlo bylo dne , datum, prodáno za , částka, . Žalovaného se dále pokusila kontaktovat a vyzvala jej k úhradě dlužné částky, ale uhrazeno nebylo ničeho. Žalovaná částka představuje náklady za odtah vozu ve výši , částka, , částkou , částka, za první až třetí den parkování a částkou , částka, za parkovné od čtvrtého do max. 180 dne po provedení odtahu vozidla a parkovného ve výši , částka, za každý den následující po 180 dni po odtahu vozidla, kdy celková dlužná částka za celkem , hodnota, dní činí , částka, (, částka, s odpočtem prodeje vozidla za , částka, ). Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k uhrazení dlužné částky a výzva byla doručována dne , datum, , žalovaný měl plnit nejpozději dne , datum, a v prodlení je dle názoru žalobkyně nejpozději dne , datum, . Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

3. Soud nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvil, přičemž souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání k jednání mu bylo doručeno souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Dostatečná lhůta k přípravě jednání dle § 115 o. s. ř. tedy byla zachována, a soud proto věc projednal a rozhodnul dle § 101 odst. 3 bez přítomnosti účastníků.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a je oprávněna z pověření hl. m. Prahy k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a jejich hlídání (soudu známo z úřední činnosti, zřizovací listina).

6. Žalobkyně provedla dne , datum, technický úkon spočívající v nuceném odtahu motorového vozidla provozovaného žalovaným, a to na základě rozhodnutí oprávněného orgánu, strážníka městské policie dle § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Vozidlo žalovaného tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, bylo odtaženo z parkoviště před objektem , adresa, a bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaný je evidován jako vlastník (Protokol o odtahu vozidla č. , hodnota, a z výpis z karty vozidla).

7. Žalovaný byl dne , datum, vyzván k odstranění vozidla a dne , datum, byl písemně informován o odtahu vozidla a o cenách odtahu a střežení vozidla na parkovišti žalobkyně (výzva k odstranění vozidla ze dne , datum, a oznámení o odtahu vozidla ze dne , datum, včetně dodejky), kdy byl současně vyzván k převzetí svého vozidla.

8. Cena odtahu byla vypočítána na základě výpočtu maximální ceny za úplný odtah a parkovné (výpočet dle Nařízení 2/2013, výpočet ceny za odtah a parkovné).

9. Dne , datum, bylo rozhodnuto o povolení prodeje silničního vozidla. Vozidlo bylo prodáno ve veřejné dražbě. Nejvyšší podání činilo , částka, (rozhodnutí Městské části , adresa, o povolení prodeje silničního vozidla RZ: , SPZ, ze dne , datum, , potvrzení o příklepu ze dne , datum, ).

10. Dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné nejpozději do , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně dodejky k výzvě).

11. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku za parkování vozidla uhradil, zůstal ve věci zcela pasivní.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

13. Dle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích, je na dálnicích, silnicích a místních komunikacích zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

14. Dle § 19d zákona č. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích, vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. Nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , právnická osoba, prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

15. Dle § 2 Nařízení hl. m. , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen „Nařízení o maximálních cenách“) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla , částka, a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí , částka, /den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den (maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště) činí , částka, /den a od sto osmdesátého prvního dne činí , částka, /den.

16. Žalobkyně dne , datum, v souladu se svým předmětem činnosti odstranila v souladu se zákonem motorové vozidlo provozované žalovaným, a umístila jej na odtahové parkoviště, o čemž písemně informovala žalovaného, včetně sdělení o výši nákladů za tento odtah i parkovné na nepřetržitě střeženém parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a vozidlo bylo ve veřejné dražbě příklepem prodáno za částku , částka, , o povolení dražby byl žalovaný informován. Žalovaný přes výzvu žalobkyně vozidlo nepřevzal a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni náklady za nucený odtah a parkovné, přičemž výše těchto nákladů je stanovena Nařízením hl. m. , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel. Jedná se tak od částku , částka, (byl odečten od vypočítaných 908 dnů prodej vozidla v částce , částka, ), kterou žalovaný neuhradil.

17. Žalovaný však svůj dluh vůči žalobkyni přes výzvu řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené soud shledal podanou žalobu za zcela důvodnou a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanoven jako obecná dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

18. O povinnosti žalobkyně doplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek ve výši , částka, soud rozhodl podle § 4 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 9 odst. 1,4 a 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích stanovené dle Položky 1 bodu 1, písm. b) Sazebníku soudních poplatků, když soudní poplatek z žalované částky činí celkem , částka, a žalobkyně zaplatila pouze částku , částka, , a to v důsledku nesprávně vyčíslené výzvy k zaplacení.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce , částka, (kdy částku , částka, žalobkyně na výzvu uhradila a doplatek ve výši , částka, jí byl uložen výrokem II. tohoto rozhodnutí, a tedy soudní poplatek v předmětné věci činí , částka, a je třeba jej zahrnout do přiznaných nákladů) a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.