43 C 199/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 13 131 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 131 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 8 131 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části žaloby, podle které by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 5 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 náklady státu ve výši 372 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 náklady státu ve výši 606 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 745,23 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta,Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 13 131 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že jako ob jednatel jménem svým i ve prospěch třetích osob, dne [datum] se žalovanou smlouvu o zájezdu, [číslo] na rekreační pobyt na ostrově [anonymizováno], do hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova], v termínu od [datum] do [datum]. Za tento žalobkyně uhradila,dle smlouvy, částku 43 770 Kč bez pojištění a bez příplatků za pokoj. Žalobkyně nebyla spokojena s poskytnutými službami, které,dle jejího názoru, neodpovídaly nabídce a zvyklostem v cestovním ruchu, dle ust. § 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele a ust. § 2537 zákona č. 89/2012 Sb. V prvé řadě,v rozporu se smlouvou, nebyl žalobkyni a spolucestujícím poskytnut hotel, který byl zvolen, objednán a zaplacen. Žalobkyně byla ubytována v hotelu [anonymizována dvě slova], který nedosahoval kvality hotelu objednaného. Byl umístěn v jiné části ostrova, měl i další negativa popsaná níže. Žalobkyně výše popsané nedostatky řádně reklamovala,přímo v destinaci, také po návratu do České republiky písemně přímo u žalované, reklamace nebyla vyřízena k její spokojenosti, jednalo se o reklamaci z [datum]. Tato porušení žalobkyně považuje za závažná porušení smlouvy o zájezdu, dle ust. § 2537 odst. 1 občanského zákoníku, náprava vad zájezdu pořadatelem zajištěna nebyla a žalobkyni proto vzniklo právo na přiměřenou slevu v rozsahu a trvání vady, podle § 2540 o.z. Výši slevy žalobkyně vyčíslila,dle objektivních kritérií, v souladu s Frankfurtskou tabulkou slev, vydanou Evropským spotřebitelským centrem při České obchodní inspekci, která je všeobecně uznávaným a používaným dokumentem pro stanovení slev z ceny zájezdu a požaduje slevu 30 %, za ubytování v jiném hotelu. Tuto slevu považuje žalobkyně za přiměřenou, když náhradní hotel byl samotnou žalovanou označen jako **** oproti hotelu objednanému, který byl ****+ (např. na serveru [právnická osoba] dokonce *****), ale především kvalitativní rozdíl odpovídal mnohem více, než jedné polovině hvězdičky. Objednaný hotel,na všeobecně uznávaném serveru tripadvisor,má hodnocení 4* proti 3,5*, kterým je označen hotel náhradní. Hotel objednaný byl především vybrán s ohledem na věk žalobkyně a její skupiny, kdy dvě osoby byly v důchodovém věku, jedna osoba malé dítě, proto byl vybrán hotel na rovném místě, bez převýšení, situovaný v rozsáhlých zahradách, s bezproblémovým přístupem k plážím a s pozvolným vstupem do moře, což je doloženo satelitním snímkem. Oproti tomu náhradní hotel byl umístěn v prudkém svahu, na několika terasách, v blízkosti jedna malá písečná pláž. S ohledem na cestující dítě, zvolený hotel disponoval rozsáhlým dětským hřištěm, dětským bazénem, skluzavkami a tobogány, programem pro děti. Náhradní hotel nic takového neposkytoval. Náhradní hotel navíc nebyl v letovisku [anonymizováno], ale na opačné straně ostrova. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky předžalobní výzvou, dne [datum], předtím reklamace z [datum]. Protože nebylo plněno, požaduje úrok z prodlení od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nesporuje, že byla mezi účastníky uzavřena, dne [datum], smlouva o zájezdu [číslo] jejímž předmětem byl zájezd do hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], na [anonymizováno], termín od [anonymizováno] do [datum] a že cena zájezdu byla v plné výši uhrazena. Také žalovaná potvrdila, že žalobkyně nemohla být ubytována ve smluvně sjednaném hotelu a byla ubytována v náhradním hotelu, [anonymizována dvě slova], dle tvrzení žalované, stejné kategorie, nacházejícím se ve vzdálenosti 29 km od hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná tvrdila, že k neposkytnutí původně objednaného hotelu došlo z důvodu na straně managementu hotelu, který žalovanou také s předstihem neinformoval, že toto ubytování nebude k dispozici. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení částky 13 131 Kč, tento považovala žalovaná za nedůvodný, protože zajistila, v souladu s ust. § 2538 a násl. občanského zákoníku, pokračování zájezdu ubytováním žalobkyně v hotelu odpovídající kvality. Na riziko možné změny ubytování byla žalobkyně upozorněna v bodu [číslo] Všeobecných podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná tvrdila, že standard obou hotelů je srovnatelný. Dětským bazénem a dětským hřištěm disponoval i hotel [anonymizována dvě slova] U hotelu [anonymizována dvě slova] se nachází, dle názoru žalované, vyhovující písčitooblázková pláž, vybavená dostatečným počtem lehátek. Žalovaná ještě namítala, že hotel [anonymizována dvě slova] se nenachází v prudkém svahu, součástí komplexu je v mírném kopci kaskádovitě vystavěna hlavní budova s recepcí, v hotelu se lze přepravovat výtahem. Žalovaná namítala, že žalobkyně v žalobě nezohlednila již poskytnuté plnění ze strany žalované, vedle vrácení příplatku za rodinný pokoj se sdíleným bazénem ve výši 6 980 Kč, v celkové výši dalších 5 000 Kč. Proto navrhovala, aby žaloba, ohledně další požadované částky, byla zamítnuta.

3. Žalobkyně se ještě k odporu žalované vyjádřila tak, že nesouhlasí s obranou žalované. Namítala, že pokud jde o Obchodní podmínky a tvrzené riziko změny ubytování, tak příslušné ustanovení považuje za absolutně neplatné v obchodních podmínkách,pro rozpor se zákonem, které nemůže požívat právní ochrany, s odkazem na ust. § 2531 odst. 2 o.z., kdy pořadatel zájezdu je oprávněn měnit některou z hlavních náležitostí, tedy ubytování, ale je povinen toto učinit tak, aby lhůta poskytnutá pro možnost odstoupení od smlouvy nebyla kratší než 5 dní a skončila před zahájením zájezdu. Pokud nedošlo k poskytnutí služeb dle smlouvy o zájezdu, pak dle ust. § 2537 o.z., má zájezd vadu a zákazník má právo na přiměřenou slevu. K tomu, že oba hotely neposkytovaly srovnatelné služby, předkládala žalobkyně důkazy, jednak fotodokumentací, hodnoceními obou hotelů. Pokud argumentovala žalovaná vrácením částky 6 980 Kč, tak tato nebyla zaplacena žalobkyni z titulu nějaké slevy z ceny, ale z titulu vydání bezdůvodného obohacení, když uhrazená služba,nad rámec ceny zájezdu, nebyla žalobkyni vůbec poskytnuta. Ve vyjádření ze dne [datum] uvedla žalobkyně, že částku 5 000 Kč, kterou jí skutečně žalovaná poukázala, také nepovažuje za slevu z ceny zájezdu, ale plnění na nárok, dle ust. § 2542 odst. 1 o.z., za újmu z narušení dovolené, která byla taktéž žalobkyní požadována, před podáním žaloby. A proto žaloba tuto částku neobsahuje.

4. Žalovaná namítala, že i ve výzvě k úhradě ze dne [datum], sama žalobkyně uvedla,, že nepopírá, že jí byla jednak vrácena ta částka 6 980 Kč za neposkytnutý sdílený bazén, ohledně částky 5 000 Kč uvedla, že také nepopírá, že jí byla poskytnuta částka 5 000 Kč, jako sleva z ceny zájezdu..

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

6. Žalobkyně, jako ob jednatel, se žalovanou uzavřela jménem svým i ve prospěch třetích osob, dne [datum], smlouvu o zájezdu, [číslo] na rekreační pobyt na ostrově [anonymizováno], do hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova], v termínu od [datum] do [datum], za cenu 43 770 Kč bez pojištění a bez příplatků za pokoj. Stravování All inclusive. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazníku byly předány Všeobecné podmínky účasti na zájezdech, ve znění platném k [datum] a podpisem smlouvy zákazník s těmito souhlasí. (Smlouva o zájezdu ze dne [datum])

7. V bodě 11.3 Všeobecných podmínek účasti na zájezdech bylo uvedeno, že poskytované ubytovací služby odpovídají popisu v katalogu. V případech překnihování, ke kterému ve všech turistických oblastech příležitostně dochází, bude poskytnuto ubytování v ubytovacím zařízení stejné nebo vyšší kategorie.

8. V bodě 7 je upraveno, že v případě, že rozsah nebo kvalita poskytnutých služeb je objektivně nižší, než bylo sjednáno ve smlouvě o zájezdu, jejíž nedílnou součástí jsou tyto Všeobecné podmínky blíže upravující smluvní ujednání, vzniká zákazníkovi právo na reklamaci. Zákazník je povinen uplatnit reklamaci včas bez zbytečného odkladu tak, aby mohla být ze strany cestovní kanceláře, sjednána náprava, pokud možno na místě samém. Uplatnění reklamace na místě samém umožní odstranění vady okamžitě, zatímco s odstupem času se ztěžuje průkaznost i objektivnost posouzení a řádného vyřízení reklamace. Uplatnění reklamace může zákazník provést např. ústně nebo písemně, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení zájezdu. V případech, kdy je reklamace posouzena jako zcela nebo zčásti důvodná, spočívá vyřízení reklamace v bezplatném odstranění vady služby nebo v případech, kdy je to možné, i v poskytnutí náhradní služby, jinak CK poskytne přiměřenou slevu z ceny vadně poskytnuté služby. Tím není dotčeno právo zákazníka v případech stanovených právními předpisy či sjednaných s CK, od smlouvy odstoupit.

9. Z katalogu žalované bylo zjištěno, u žalobkyní objednaného hotelu [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] žalovanou uvedeny 4 a ½ *, hotel leží na severu ostrova, na klidném místě, přímo u velmi pěkné písčité pláže s pozvolným vstupem do moře, přibližně 800 m od centra rušného letoviska [anonymizováno]. Dominantu tvoří velký bazén se slanou vodou a dětský bazén se skluzavkami. Klidnější prostředí poskytuje zahrada, kde je možné ubytování v pokojích se sdíleným bazénem Hotel je doporučován především rodinám s dětmi, kterým je věnována nadstandardní pozornost. Písčitá pláž s pozvolným vstupem do moře, lehátka slunečníky zdarma, plážový bar, animační programy, tobogán.

10. Z katalogu žalované bylo zjištěno, že u hotelu, ve kterém nakonec byla žalobkyně ubytována, je uvedeno, že hotel [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] je v oblasti [anonymizováno], na severovýchodě ostrova u oblázkové pláže, součástí komplexu je kaskádovitě vystavěná hlavní budova, ve dvou výškových úrovních bazény, dětský bazén, dětské hřiště, areálem hotelu se lze přepravovat výtahy. Písčito-oblázková pláže s možností vstupu přes molo, lehátka a slunečníky zdarma. Dále zde bylo uvedeno, že hotel se nedoporučuje osobám s pohybovými obtížemi, vzdálenost od centra a nákupních možností 3 km.

11. Žalobkyně reklamovala, jí tvrzené vady zájezdu hned na místě, viz. odpověď žalované ze dne [datum], kde je potvrzeno, že žalobkyně reklamovalo již na místě, u pobytové delegátky.

12. Z reklamace ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně o reklamaci na místě zájezdu, učinila reklamaci písemnou. Uvedla, že o tom, že nebude ubytována v objednaném hotelu se dozvěděla až po příletu na [anonymizováno], bylo jí řečeno, že z důvodu plné kapacity původního hotelu budou maximálně dva dny v hotelu náhradním. Bylo řečeno, že náhradní hotel je stejné úrovně, jako hotel objednaný, je vhodný pro děti. Žalobkyně uvedla, že by tuto informaci dostala již v ČR, odstoupila by od smlouvy. Ve stejné situaci bylo dalších 10 klientů. Dne [datum] se delegátka [jméno] [příjmení] na sjednanou schůzku v 17 hod. nedostavila. Po telefonickém kontaktu sdělila, že z důvodu poruchy auta se ten den nedostaví. Náhradní termín schůzky nesdělila, celý další den telefon nezvedala, na zanechané vzkazy nereagovala. Proto [datum] žalobkyně opakovaně volala pohotovostní službu žalované, paní [jméno] [příjmení], s nulovým efektem. Dcera žalobkyně, protože žalobkyně neměla k dispozici internet, kontaktovala [datum] oddělení péče o zákazníky s žádostí o nápravu, odpověď přišla až [číslo], po návratu z dovolené. Až [datum] se po opakované telefonické výzvě dostavila delegátka na první schůzku, sdělila, že původně objednaný hotel je nadále obsazen. Z webových stránek hotelu však bylo zjištěno, že v hotelu volný pokoj bylo možno získat, včetně pokoje se sdíleným bazénem, který byl žalobkyní objednán a zaplacen. Žalobkyně žádala alespoň o výměnu pokoje, vyhověno nebylo. Dne [číslo] sepsán reklamační protokol s delegátkou. Žalobkyně si byla nucena i výlet zajistit od CK [anonymizováno], protože nepřítomná delegátka žalované nic klientům žalované ani nenabídla. V hotelu nebyla umístěna ani informační tabule žalované. Žalobkyně doplnila, že jí bylo [anonymizováno] let, manželovi [anonymizováno] let, oba mají [anonymizována dvě slova], manžel po operaci [anonymizováno], trpí [anonymizováno], proto zvolili hotel umístěný v rovině. V náhradním hotelu chyběl sdílený bazén, miniklub nebyl v provozu, chyběl dětský bazén se skluzavkami a tobogánem, což požadovali kvůli přítomnosti vnučky ve věku pěti let. Vzdálenost náhradního hotelu od centra byla 3 km chůze po silnici, oproti 800 m po pláži do střediska [anonymizováno], z původního hotelu. Dále žalobkyně předložila fotodokumentaci k množství schodů, v rámci hotelového pokoje, což nebylo vhodné ani pro žalobkyni a jejího manžela a již vůbec ne pro pětileté dítě. Hotelová pláž u původního hotelu je písčitá, s pozvolným vstupem, u náhradního hotelu pláž kamenitá, s nutností použití obuvi do vody, vstup do moře nebyl pozvolný, zcela nevhodně pro malé dítě. V náhradním hotelu nebyl ani plážový bar. Výtahy byly často nefunkční. Touto reklamací žalobkyně požadovala slevu z ceny zájezdu ve výši 50% a vrácení částky 6 980 Kč za neposkytnutí sdíleného bazénu za příplatek, co 30 dnů od doručení reklamace.

13. Z dopisu žalované ze dne [datum] dále bylo zjištěno, že žalovaná se omluvila za nepříjemnosti, které žalobkyni vznikly, žalobkyni bylo sděleno, že její hotel a pokoj byl žalovanou řádně objednán, rezervace řádně potvrzena, před odletem žalovaná neměla žádnou informaci o tom, že hotel pro žalobkyni nebude k dispozici. Na možnost překnihování jsou klienti upozorněni v Všeobecných podmínkách. Náhradním hotelem byl hotel [anonymizována dvě slova]. Žalovaná vyjádřila politování nad tím, že žalobkyně nebyla spokojena se stravou, počtem lehátek a slunečníků, ani s delegátkou CK. následně písemně, po skončení zájezdu.

14. Z emailu žalobkyně adresovaného za žalovanou p. [příjmení], ze dne [datum], upozornila, že žádá o finanční odškodění a vrácení příplatku za nesposkytnutý sdílený bazén a o náhradu újmy za narušení dovolené, která nebyla nijak vyčíslena.

15. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] adresované žalované, bylo zjištěno, že žalobkyně zopakovala svoji reklamaci. Požadovaná sleva již byla konkretizována, za ubytování v jiném, vzdálenějším objektu 25%, ubytování ve vzdálenějším objektu od centra 15%, omezená možnost koupání v moři 20%, chybějící bar na pláži, chybějící miniklub či objekty zábavy 10%, poškození pokoje 10%, ne vždy funkční výtah 10%, špatná organizace delegáta 5%, nedostatek slíbených služeb (nenabídnuté výlety) 20%. V tomto podání žalobkyně uvedla, že částka 6 980 Kč byla vrácena,za neposkytnutý sdílený bazén, stejně jako sleva 5 000 Kč, vyčíslila žalobkyně nárok na slevu jako 75% ze zbývající ceny zájezdu 40 290 Kč. Proto byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 30 217,50 Kč do 15 dnů od doručení výzvy. Z archu odeslané pošty bylo zjištěno, že výzva byla dána poštu dne [datum].

16. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že dne [datum] zaslala žalobkyni částku 6 980 Kč, jako vrácení částky příplatku za neposkytnutý sdílený bazén, s vrácením této částky tedy žalovaná nijak nespěchala, dne [datum] byla žalobkyni žalovanou zaslána částka 1 500 Kč a [datum] 3 500 Kč, bez uvedení konkrétního důvodu, proč jsou tyto částky zasílány, tedy již na základě prvé reklamace.

17. Z pokusu o rezervaci pokoje v hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizováno 5 slov] pro 2 dospělé a 1 dítě od 10. do [datum] bylo zjištěno, že takovou rezervaci bylo možno udělat, ale šlo o rezervaci ubytování na 2 noci.

18. Z výpovědi [anonymizováno] [příjmení], bylo zjištěno, že pro žalovanou v rozhodné době pracovala jako OSVČ, jako delegátka. Na jméno žalobkyně si nepamatovala. Ale pamatovala si, že v [anonymizováno] [rok] došlo k situaci, kdy se dozvěděla, že nebudou moci ubytovat nějakou skupinu klientů v jimi objednaném [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. Již si nepamatovala, jestli ta informace přišla den dopředu, nebo až v den jejich odletu. Delegát běžně přijde do kontaktu s klientem až v té cílové destinaci. Vždy, pokud taková situace nastane, tak řeší s cestovní kanceláří ubytování v jiném hotelu. Tady to zřejmě bylo vysvětlováno tak, že hotel byl přeprodán, nebo přeplněný. A svědkyně dostala informaci o tom, že náhradním hotelem bude hotel [anonymizována dvě slova]. Klienti se to zřejmě dozvěděli až od svědkyně,na místě. Týkalo se to několika pokojů v hotelu. Rozdíl byl např. v tom, že v hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] byl animační program s českým delegátem pro děti, nebo se zástupcem [anonymizováno], na rozdíl od hotelu [anonymizována dvě slova]. Hotel [anonymizována dvě slova] je umístěn ve svahu, je to velký objekt, kde sice jsou výtahy, ale určitě tam bylo potřeba překonat nějakou výšku v rámci prostoru od hlavního bazénu k hlavní hale do ubytování. Hotel [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], ten je zase od pláže koncipován tak, že se přijíždí k hlavní bráně do kopce a potom směrem k moři je potřeba překonat nějaké výškové metry z kopce. Svědkyně si už nepamatovala na nějaké konkrétní osoby, nebo konkrétní námitky ohledně toho ubytování, když v těch [anonymizováno] termínech je obsazenost hotelů stále velká. Hotely bývají přeplněné, takže je obtížné takovou situaci řešit. V takových případech se většinou už na místě sepisuje nějaká písemná reklamace a potom se to dále řeší s cestovní kanceláří, k čemuž běžně dochází. Z hlediska oficiálních kategorií jsou oba hotely hodnoceny jako 4*, podle toho se tam platí také pobytová taxa. Pokud v katalogu je hotel [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] hodnocen jako ****+, tak zřejmě to je hodnocení cestovní kanceláře, možná i proto, že tam má být ten [anonymizována dvě slova] s českým delegátem. Hotel [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] je na severu ostrova, zatímco [anonymizována dvě slova] na východě. Hotel [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] byl s lepší dostupností do hlavního města, nebo do nějakého městečka, které je větší, [anonymizováno], kde jsou také dvě rušnější nákupní ulice, oproti lokalitě [anonymizováno], kde je hotel [anonymizována dvě slova]. U brány hotelu je autobusová zastávka, takže je možno využít také autobusové spojení. Na pláži [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] je písek tmavší, jemnější, vstup do vody pozvolnější, může se jít delší dobu po mělčině. U hotelu [anonymizována dvě slova] jsou spíše drobné kamínky a vstup není tak pozvolný, jako u hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. V hotelu [anonymizována dvě slova] nebyl animační program pro děti v českém jazyce.

19. Z výpovědi [anonymizována dvě slova] zjištěno, že byl na dovolené v hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. Nepamatoval si, jestli jeho smlouva o zájezdu byla uzavírána s cestovní kanceláří [anonymizována dvě slova] nebo přes nějakého zprostředkovatele. Pamatoval si, že zpočátku řešili problém s pokojem, protože tam byla plíseň a byli přestěhováni do jiného pokoje. Jednalo se o komplex menších budov, jedné velké budovy, kam chodili na jídlo. Vzdálenosti byly poměrně velké, bývaly fronty na schodech. Hotel byl poměrně daleko od nějakého městečka, buď po pláži, cesta nebyla úplně dobře schůdná, nebo po silnici, což nebylo úplně bezpečné, alespoň půl hodiny normální chůzí. V místě fungovala delegátka cestovní kanceláře.

20. Z výpovědi svědka,Bc. [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že v [anonymizováno] [rok] (od [číslo] [datum], tedy v jiném termínu než žalobkyně) ,absolvoval zájezd s [právnická osoba] do [země] na ostrov [anonymizováno] ubytováním v hotelu [anonymizována dvě slova]. Jméno žalobkyně neznal, ani s ní tam nijak nekomunikoval. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že hotel byl situován ve svahu. Svědek byl ubytován mimo hlavní budovu, v bungalovu vedle hotelu. Na stravování docházel do hlavní budovy. Bylo tam větší množství schodů, byly tam výtahy. Člověk, který by potřeboval čistě bezbariérový přístup, by tam asi bydlet nemohl, leda s pomocí. Bylo třeba překonat asi 50 schodů, které byly mimo dosah výtahů. Z hlavní budovy tolik schodů nebylo, na pláž opět vedly schody. I tam byl výtah, který fungoval až na pláž. Pláž byla kamenitá, oblázková, vešlo se tam určitě tak 100 lidí. Pláž byla vzdálená asi 100 m, ale se značným převýšením, nebo schody. Pokud by šlo o člověka s pohybovými obtížemi, bylo těžší se tam pohybovat, ale důchodců tam bylo spousta. Zda tam byl nějaký program pro děti s českým delegátem, nebo nějaké speciální vybavení pro děti, svědek nevěděl, protože děti neměl a o to se nezajímal, ale byly tam animační programy pro dospělé, vodní pólo, pétanque. Zhruba 10 minut chůze od hotelu byly obchody s nějakým turistickým korzem. Autobusovou dopravu svědek nevyužíval, půjčoval si loďku, na výlety jezdil individuálně. Vybavení hotelu odpovídalo spíše 3* hotelu, bylo to tedy vybavení bungalovu, s jídlem byl svědek spokojen, byl tam dostatečný výběr, all inclusive. Vybavení pokojů bylo spíše nižšího standardu. Výtahy v hotelu byly funkční, někdy byly přetížené. Přímo z hlavní budovy na pláž bylo nutné použít celkem 3 výtahy, následně jít kus pěšky, poté několik schodů. Hned u hotelu byl jeden bazén, následně se sešlo několik schodů a výtahem se dalo sjet ke druhému bazénu, odkud vedl výtah na pláž. Pláž byla kamenitá s oblázky, asi 100 metrů na délku, lehátka tam byla, ale člověk musel přijít včas, aby si ho zabral, jako na každé jiné dovolené. Bazény byly dva, žádné brouzdaliště, ale využívaly je i děti. Bylo tam i nějaké hřiště. Česky hovořící delegát tam byl, ale svědek jeho služby nevyužil. Za cenu, kterou svědek zaplatil, byl se zájezdem spokojen. Cestoval v last momentu.

21. Podle Frankfurtské tabulky slev, vytvořené Zemským soudem ve Frankfurktu, za účelem výpočtu snížení ceny zájezdu v důsledku jeho reklamace, za jiný než objednaný hotel je možno požadovat slevu 10- 25%, jiné umístění 5- 15%, jiný typ ubytování 5- 10%, chybějící plážový bar 5%, bez průvodce 5%.

22. Dle International Travel Quality Standard (ITQ) lze za změnu ubytování do stejné kategorie požadovat slevu 5- 10%, za změnu místní polohy 5- 15% dle vzdálenosti od původně objednaného ubytování, chybějící aquapark 5- 10%, chybějící dětský bazén 5- 10% animační program 5- 10% služby delegáta 5%, nevyhovující pláž 10- 15% 23. Po provedeném dokazování učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zájezdu, pro zájezd na ostrov [anonymizováno], v termínu od [datum] do [datum] [číslo] do hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] Za zájezd žalobkyně uhradila,dle smlouvy, částku 43 770 Kč bez pojištění a bez příplatků za pokoj. Nesporným mezi účastníky bylo, že žalobkyně, její manžel a vnučka byli na místě ubytováni v jiném hotelu, [příjmení] [příjmení], na místě i po návratu poskytnuté služby, žalobkyně reklamovala. Žalovaná vrátila částku za neposkytnutý sdílený bazén a dále částku 5 000 Kč, jejíž účel nijak neupřesnila. Žalobkyně se domáhá poskytnutí další slevy, 13 131 Kč, kterou v žalobě specifikovala jako 30% slevy za ubytování v jiném hotelu.

24. Po právní stránce soud věc posoudil především podle těchto zákonných ustanovení.

25. Dle ust. § 2521 o.z., smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka předem připravený soubor služeb cestovního ruchu (zájezd) a zákazník se zavazuje zaplatit souhrnnou cenu.

26. Součástí smlouvy byly i Všeobecné podmínky účasti na zájezdech platné od [datum].

27. Dle ust. § 2537 odst. 1 o. z., nemá-li zájezd vlastnosti, o nichž pořadatel zákazníka ujistil, nebo které zákazník vzhledem k nabídce a zvyklostem důvodně očekával, zajistí pořadatel nápravu, pokud si nevyžádá neúměrné náklady.

28. Dle ust. § 2537 odst. 2 oz. zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy.

29. Dle ust. § 2537 odst. 4 o.z. neodstraní-li pořadatel vadu ve lhůtě podle odstavce 2, má zákazník právo odstranit vadu sám a požadovat náhradu nezbytných nákladů. Jde-li o podstatnou vadu, může zákazník odstoupit od smlouvy bez zaplacení odstupného. V případě, že se jedná o vadu odstranitelnou, je zákazník povinen ve smyslu §§ 2900 a 2903 o.z. ve vlastním zájmu ústně nebo písemně uplatnit reklamaci neprodleně po zjištění vady u průvodce cestovní kanceláře v místě zájezdu, aby mohlo být zabráněno škodě a aby mohla být sjednána náprava pokud možno v místě poskytované služby. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže žalovaná odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy.

30. Dle ust. § 2538 odst. 1 o.z. vyskytnou-li se po odjezdu podstatné vady zájezdu, nabídne pořadatel bez dodatečných nákladů pro zákazníka vhodné náhradní řešení, pokud možno stejné nebo vyšší jakosti, než jaká byla sjednána ve smlouvě, aby zájezd mohl pokračovat, to platí i v případech, kde je návrat zákazníka do místa odjezdu uskutečněn, jiným než sjednaným způsobem. Dle odst. 2 je-li navrhované náhradní řešení nižší jakosti, než jakou určuje smlouva, poskytne pořadatel zákazníkovi přiměřenou slevu.

31. Dle ust. § 2540 o. z., má-li zájezd vadu a vytkne-li ji zákazník bez zbytečného odkladu, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady. Nevytkne-li zákazník vadu zájezdu bez zbytečného odkladu vlastním zaviněním, soud mu právo na slevu z ceny nepřizná, jestliže pořadatel namítne, že zákazník své právo neuplatnil ani do jednoho měsíce od skončení zájezdu ani u něho ani u osoby, která uzavření smlouvy zprostředkovala.

32. Dle ust. § 2543 odst. 1 o. z., při porušení povinnosti, za níž odpovídá, nahradí pořadatel zákazníkovi vedle škody na majetku také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen, nebo podstatně zkrácen. Dle § 2543 odst. 2, odstoupí-li zákazník od smlouvy, nebo uplatní-li právo za vady zájezdu, není tím dotčeno jeho právo na náhradu podle odst. 1.

33. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná zčásti. Soud dospěl k závěru, že žalovaná neposkytla žalobkyni a její rodině hotel srovnatelný s hotelem objednaným, odpovídající věku, zdravotnímu stavu žalobkyně, jejího manžela, případně vnučky. Žalovaná se nemůže zbavit své odpovědnosti za vady zájezdu pouhým odkazem na Všeobecné podmínky účasti na zájezdech tím, že má právo místo pobytu klientovi, jako spotřebiteli, změnit, změna byla oznámena až na místě dovolené. Soud má za prokázané, že náhradní hotel nebyl vhodný pro osoby s pohybovými obtížemi, což sama žalovaná ve svém katalogu uvádí. Zda žalobkyně nebo její manžel takovými obtížemi trpí, žalovaná nezjišťovala předtím, než žalobkyni v tomto náhradním hotelu ubytovala, byť bylo nejprve sděleno, že to je jen na dva dny, stejně jako v případě dalších klientů žalované. Proto tedy žalobkyni nebylo poskytnuto rovnocenné plnění. Soud má za prokázané, popisem hotelů v katalogu žalované, výpovědí svědka [příjmení], svědkyně [příjmení], fotodokumentací žalobkyně, že v areálu hotelu, bylo třeba překonávat mnoho výškových rozdílů, byť tam byly k dispozici výtahy, částečně funkční. Sám pokoj žalobkyně však byl značně bariérový,nevhodný i pro pětileté dítě, na rozdíl od pokoje objednaného. Dle názoru soudu nepochybně došlo i ke zklamání pětiletého dítěte, které mělo trávit dovolenou v hotelu nabízejícím animanční programy pro děti v češtině, s dětským bazénem vybaveným tobogánem, proto žalobkyně takový hotel nepochybně zvolila. Nepochybně také pro prarodiče vyššího věku bylo méně komfortním dohlížet na dítě při koupání v moři, kde nebyl pozvolný vstup, ke vstupu bylo třeba použít mola, pláž nebyla písčitá ale oblázková, bylo nutno použít obuv do vody. Dle názoru soudu tedy nelze vystačit s počtem hvězd, pokud jde o srovnání obou hotelů, ale je třeba zkoumat i okolnosti další. Chování delegátky žalované jistě také nebylo v pořádku, pokud nebyla k dispozici, ani v tom minimálním rozsahu, což znamená alespoň pro první informační schůzku s klienty, pro nabídku výletů atd., takové služby žalovaná deklaruje i ve svém katalogu pro toto místo. Bez těchto služeb si nepochybně žalobkyně s rodinou mohla zájezd zakoupit prostřednictvím nějakého internetového prodejce, nemusela platit za služby CK. Z jakého důvodu nebyla žalobkyně a další klienti žalované ubytováni v objednaném hotelu, žalovaná neprokázala, ani časový okamžik, kdy se žalovaná dozvěděla, že nebude moci žalobkyni ubytovat v objednaném hotelu tak, aby tato měla možnost včas, ještě v ČR, například od smlouvy odstoupit. Důkazem, že hotel objednaný byl volný ale není shora uvedená rezervace, provedená v době konání zájezdu, do původně objednaného hotelu, protože se jednalo o rezervaci na 2 noci. Soud dospěl k závěru, že částka 5 000 Kč, kterou již žalovaná žalobkyni vrátila, byla poskytnuta z důvodu slevy z ceny zájezdu, byť žalovaná, která tuto částku poukázala ve dvou platbách, tuto nijak nezdůvodnila. Sama žalobkyně však ve výzvě k plnění, z [datum] uvedla, že jí již byla žalovanou vrácena částka 5 000 Kč, jako sleva. Žalobkyně tedy určila, na co tuto částku přijala. Pokud žalobkyně tvrdila, že tato částka jí byla vyplacena za újmu za narušení dovolené, tak dle názoru soudu, žádnou konkrétní částkou v předchozí komunikaci, ani v žalobě, žalobkyně tento nárok neuplatnila, jen v rovině zcela obecné. Dle názoru soudu, právo na náhradu i imateriální újmy by měla žalobkyně tehdy, pokud by došlo k zásahu do osobnostního práva žalobkyně- jednalo by se o potupné a ponižující situace, (viz. také čl. 5 odst. 2 směrnice 90/314/ nebo rozhodnutí Maďarského osudu v případu Fövárosi Bíróság Budapest sp. zn.

47. Pf .25.836/2000/6), k čemuž v daném případě nedošlo. Žalobkyně také své nároky vůči žalované měnila, požadovala slevu od 50% do 75% z ceny zájezdu. Skutečnost, že zákazník odstoupil od smlouvy, případně uplatnil odpovědnost za vady zájezdu neznamená, že se nemůže domáhat i náhrady imateriální újmy, ale žalobkyně v žalobě svůj nárok specifikovala tak, že se má jednat o slevu 30% za ubytování v jiném hotelu, dle Frankfurtských tabulek. Tuto slevu 30% z ceny zájezdu soud považuje za přiměřenou, když samozřejmě to, že žalobkyně byla s rodinou ubytována v jiném hotelu přineslo i ty další rozdíly, jako značně bariérový pokoj, větší vzdálenost od nějakého městečka, chybějící tobogán pro vnučku, chybějící animační program pro vnučku v českém jazyce, jinou pláž, s horším vstupem pro malé dítě,ale i pro seniory. Frankfurtské tabulky i Travel Quality Standard jsou určitými pomocnými vodítky, jak případně výši slevy ze zájezdu stanovit, rozpětím v procentech, jak bylo uvedeno shora. Soud tedy dospěl k závěru, že celková sleva ve výši 30% z ceny zájezdu bez příplatků je přiměřená. Soud na ni ale započetl, žalovanou již vyplacenou částku 5 000 Kč. Proto bylo žalobě vyhověno, ohledně zaplacení částky 8 131 Kč s přísl., ohledně částky 5 000 Kč s přísl. byla žaloba zamítnuta.

34. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostal se do prodlení, a žalobkyně má tedy nárok na úroky z prodlení, ve vazbě na prvou reklamaci a výzvu k plnění (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.). Žalobkyni byl přiznán úrok z prodlení z přiznané částky, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 9,00 % od [datum] do zaplacení.

35. Výrok o nákladech státu je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. dle výsledku sporu, když procesní úspěch žalobkyně byl 62% a neúspěch 38%. Proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyně zaplatit ČR – na účet zdejšího soudu náklady státu v podobě svědečného ve výši 372 Kč a o povinnosti žalované zaplatit 606 Kč.

36. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., po odečtu neúspěchu od úspěchu vzniklo žalobkyni právo na náhradu vzniklých nákladů řízení ve výši 24%. Dle názoru soudu se v daném případě nejedná o druh řízení, kde by o nákladech řízení žalobkyně, mělo být rozhodováno dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyni vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady za právní zastoupení advokátem, hodnota úkonu 1 660 Kč, dle ust. § 7 vyhl.č. 177/96 Sb. (a.t.), za převzetí zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t., za předžalobní výzvu dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t., podání žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t., vyjádření k odporu žalované do EPR, vyjádření ze dne [datum] repliku ze dne [datum] soud za úkon nepožadoval, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t., účast u jednání soudu dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum], dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t. 8 úkonů po 1 600 Kč, 8x paušál po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a.t. tj. 15 680 Kč, z této částky 24% je 3 763 Kč, + DPH 21% 790,23 Kč a 24% ze soudního poplatku 192 Kč, celkem 4 745,23 Kč. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.