43 C 206/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Anonymizováno část Anonymizováno Anonymizováno sídlem Jméno opatrovníka Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o vyklizení bytové jednotky

I. Žaloba, podle které by žalovaný byl povinen vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsanou u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV , Anonymizováno, , ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Státu se vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů původně ustanoveného zástupce žalovaného, , tituly před jménem, , jméno FO, , nepřiznává.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala vyklizení bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží, v budově č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV , Anonymizováno, , ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu žalobkyně odůvodnila tak, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky a žalovaný byl, společně s panem , jméno FO, , společným nájemcem předmětného bytu, na základě nájemní smlouvy, ze dne , datum, . Žalobkyně v žalobě, tvrdila, že se dostala do situace, kdy potřebuje byt pro sebe, protože se svou rodinou bydlí v bytě, který má pouze v nájmu, na dobu určitou, při posledním prodloužení smlouvy došlo k výraznému navýšení nájemného a pronajímatel žalobkyni informoval, že další zvýšení bude podmínkou i příštího prodloužení nájmu. Žalobkyně tvrdila, že jinou vhodnou nemovitost k bydlení nemá. Dále žalobkyně uváděla, že v říjnu 2020, oslovila žalovaného s nabídkou na mimosoudní řešení, za vyklizení bytu do konce ledna 2021 mu nabídla odstupné, pomoc se zajištěním nového bydlení. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval, proto byla žalobkyně nucena nájem vypovědět. Žalovaný si výpověď na poště nevyzvedl, ale žalobkyně tvrdila, že do sféry jeho dispozice se dostala uložením na poště. V článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, nájemní smlouvy bylo sjednáno, že zásilka odeslaná na adresu uvedenou v záhlaví nájemní smlouvy nebo písemně oznámenou, se považuje za doručenou třetí den po dni, kdy byla odeslána druhé smluvní straně. Výpověď byla žalovanému odeslána , datum, . Dle názoru žalobkyně tedy výpovědní doba uplynula , datum, . Žalovaný platnost výpovědi u soudu v zákonné lhůtě nenapadl. Dále žalobkyně tvrdila, že druhý, původně společný nájemce bytu, pan , jméno FO, , již byt delší dobu neužívá. Na žádost žalobkyně svým prohlášením prostřednictvím svého opatrovníka potvrdil, že předmětný byt opustil, nemá zájem ho dál užívat a považuje nájem za skončený. Žalobkyně tedy vycházela z toho, že v tuto dobu, nebo v okamžiku zahájení řízení a podání žaloby, byt neoprávněně užívá pouze žalovaný. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu dopisem z , datum, , na který nijak nereagoval a byt nevyklidil. Žaloba byla podána , datum, .

2. Ve věci bylo nejprve rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání, protože soud považoval za splněné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Předvolání bylo doručeno žalovanému uložením na poště a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Do vlastních rukou byl žalovanému doručen rozsudek pro zmeškání. Proti rozsudku pro zmeškání podal žalovaný včas odvolání. Zároveň žalovaný navrhl, aby rozsudek pro zmeškání byl zrušen. Když byl žalovaný vyzván k doplnění odvolání nebo návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání, požádal o ustanovení advokáta, s ohledem na jeho špatnou finanční situaci i špatný zdravotní stav. Žalovaný se ve svých podáních zmiňuje vždy i o bratru , jméno FO, , který byl omezen ve svéprávnosti, uváděl, že do této situace se on i jeho bratr dostali díky jednání jejich třetího bratra, , jméno FO, . Soud proto po doložení jeho poměrů, ustanovil žalovanému zástupce, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, usnesením č. j. , spisová značka, . Tento jednak doplnil odvolání žalovaného proti rozsudku pro zmeškání i návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání. Soud potom rozsudek pro zmeškání zrušil, usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , když bylo doloženo, že žalovaný se chtěl k nařízenému jednání dostavit, ale při cestě na jednání zkolaboval, byl ošetřen u praktické lékařky, kde mu také bylo vystaveno potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti, nebyl schopen v tu dobu ani soudu například zatelefonovat, což bylo doloženo lékařskou zprávou. Dále se ustanovený zástupce z řad advokátů vyjádřil tak, že má pochybnosti o tom, zda je žalovaný schopen komunikovat s úřady, případně měl pochybnosti o plné svéprávnosti žalovaného, což , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil soudu podáním z , datum, . S ohledem na způsob komunikace zástupce žalovaného s žalovaným, tento měl pochybnosti o tom, zda by byl žalovaný schopen pochopit nějakou lhůtu k napadení, dle jeho názoru, neplatné výpovědi z nájmu bytu a podobně. Ustanovený zástupce navrhoval, aby toto řízení bylo přerušeno, do rozhodnutí o zkoumání svéprávnosti žalovaného, sám žalovaný s takovým postupem, navrženým zástupcem žalovaného souhlasil a vyjádřil se tak, že osloví svého praktického lékaře. Dále žalovaný poukazoval na to, že soudu je známo z jeho úřední činnosti, že i bratr žalovaného je omezen ve svéprávnosti, má ustanoveného opatrovníka.

3. Na základě informací ustanoveného zástupce, dal proto zdejší soud podnět ke zkoumání svéprávnosti žalovaného a řízení v této věci bylo do skončení tohoto řízení přerušeno. Poté, co bylo o svéprávnosti žalovaného, o jeho omezení žalovaného rozhodnuto, bylo v tomto řízení pokračováno. Poté, co byl žalovanému ustanoven veřejný hmotněprávní opatrovník, byl zproštěn své funkce soudem ustanovený zástupce, jako zástupce procesní pro řízení.

4. Opatrovník ustanovený žalovanému, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se k věci vyjádřil tak, že žalovaný nereagoval na výpověď z nájmu bytu žalobkyně, ani na její výzvu k vyklizení bytu. Dle názoru opatrovníka, předchozí počínání žalovaného, které činil dříve, než byl, dle závěrů znaleckého posudku, v soudním řízení, ve svéprávnosti omezen, tedy, dle vyjádření opatrovníka, jako „plně svéprávný“, již zvrátit v jeho prospěch. Zároveň však opatrovník uvedl, že se dá předpokládat, že již v této době bylo jednání žalovaného ovlivněno , podezřelý výraz, stanovenou znalcem z oboru , podezřelý výraz, . Opatrovník již disponuje s financemi žalovaného, proto je zajištěno řádné hrazení nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu. V případě rozhodnutí o vyklizení žalovaného z bytu, bude třeba zajistit pro něj nové bydlení, za současné situace se nabízí pouze možnost přechodného bydlení na ubytovně, který není zcela vhodným prostředím pro život. Časový horizont vyřízení žádosti o sociální byt , Anonymizováno, , adresa, , či byt , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, se pohybuje v řádu několika měsíců až let. Žalovaný se k vyklizení bytu zatím stavěl odmítavě.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

6. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl na dobu pěti let od právní moci rozsudku, omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý například nakládat s finanční částku přesahující , částka, měsíčně a majetkem, jehož hodnota přesahuje částku , částka, jednorázově, uzavírat smlouvy, jimiž by se zavazoval k opakovanému či trvajícímu plnění, placení úroků či smluvní pokuty, spravovat cizí majetek, obstarávat si své záležitosti, pokud se týká jednání na úřadech ve věcech vyřizování dokladů, ve věcech dávek státní sociální podpory, ve věcech dávek v hmotné nouzi, uzavírat pracovněprávní vztahy, dohody o odpovědnosti k ochraně svěřených hodnot, právně jednat ve věcech týkajících se bydlení, uzavírat nájemní smlouvy, dohody o skončení nájmu, dávat výpověď z nájmu bytu, uzavírat smlouvy o ubytování, udělit plnou moc k zastupování své osoby, přebírat zásilky určené do vlastních rukou, stát se pěstounem a převzít dítě od rodičů do péče. Opatrovníkem žalovaného byla ustanovena Městská část , adresa, . Z odůvodnění rozsudku bylo zjištěno, že soud ve věci ustanovil znalecký ústav - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, , který vypracoval znalecký posudek. Z jeho závěrů bylo zjištěno, že je u žalovaného přítomen souběh , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Obě poruchy jsou forenzně významné, medicínsky neovlivnitelné a mají trvalý a stálý ráz. Pokud jde o poruchu , Anonymizováno, , tak jde o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který vznikl v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Posuzovaný je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je u něj , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vázne, Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, situacích a míra , Anonymizováno, je , Anonymizováno, , výrazná je , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, evidenci od ledna , Anonymizováno7. Z informace o jednotce , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , bylo zjištěno, že vlastníkem , adresa8. Z Nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní , Jméno žalobkyně, a společnými nájemci , jméno FO, a , jméno FO, , bylo zjištěno, že tato byla uzavřena , datum, , nájem byl sjednán na dobu neurčitou, Anonymizováno9. Z CEO bylo zjištěno, že žalovaný je na adrese bytové jednotky hlášen k trvalému pobytu od roku , Anonymizováno, .

10. Dále byla předložena e-mailová komunikace žalobkyně, která sdělovala žalovaným, že se dostala do obtížné situace a potřebuje řešit bydlení pro sebe a svou rodinu, ráda by uzavřela dohodu o uvolnění bytu v , Anonymizováno, ulici. Za uvolnění bytu do konce února , Anonymizováno, , žalobkyně nabízela částku , částka, s tím, že pokud nebude nabídka přijata do , datum, , bude nucena zaslat výpověď z nájmu bytu. (email žalobkyně adresované na emailovou adresu , jméno FO, z , datum, ).

11. Z výpovědi z nájmu bylo zjištěno, že je ze dne, , datum, , v záhlaví je určena , jméno FO, a , jméno FO, , výpověď je dána s odkazem na ust. § 2288 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku, že žalobkyně potřebuje byt pro sebe a svou rodinu. Výpovědní doba měla být tříměsíční, s tím, že běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po dojití výpovědi. Zároveň je zde poučení, že mají právo , Anonymizováno, , Jméno žalovaného, a , jméno FO, vznést proti výpovědi námitky a dle § 2290 občanského zákoníku podat návrh k soudu na přezkoumání výpovědi, zda je oprávněná, do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi. K výpovědi byla předložena dodejka, kde je uvedeno jméno jak , jméno FO, , tak , jméno FO, . Dále bylo doloženo sledování zásilky pošta online, že , datum, , byla zásilka podána, , datum, byla doručována a uložena na poště – adresát (adresáti) nezastižen, oznámeno, , datum, , zásilka zůstala adresáty nevyzvednuta a , datum, byla zásilka odeslána zpět odesílateli. (výpověď z nájmu bytu, dodejka, sledování zásilky).

12. Bratru žalovaného, panu , jméno FO, , který byl omezen ve , Anonymizováno, rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , byl ustanoven opatrovník, viz. Listina o jmenování opatrovníka, , spisová značka, , ze dne , datum, , další bratr, , jméno FO, . I , jméno FO, , byl dle rozsudku omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý právně jednat ve věcech týkajících se bydlení, uzavírat nájemní smlouvy, dohody o skončení nájmu, atd. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, došlo ke změně opatrovníka p. , jméno FO, , namísto bratra, byla opatrovníkem jmenována , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .

13. Tehdejší opatrovník , jméno FO, , , jméno FO, , který byl také původně vlastníkem sporné jednotky, za , jméno FO, , dne , datum, , prohlásil, že , jméno FO, opustil spornou bytovou jednotku, nemá zájem se do bytu vrátit, považuje nájem bytu za skončený, na základě výpovědi pronajímatele, když výpovědní doba uplynula , datum, . Dále zde prohlásil, že byt je již užíván výlučně druhým nájemcem, bratrem, , jméno FO, .(prohlášení o opuštění bytu ze dne , datum, ).

14. Z výzvy k vyklizení bytu, z , datum, , adresované jen panu , jméno FO, , bylo zjištěno, že vyzvala žalobkyně žalovaného k vyklizení bytu, k tomu podací lístek z , datum, , dodejka o nevyzvednuté zásilce, uloženo na poště dne , datum, .

15. Po zhodnocení provedených důkazů, dospěl soud k závěru, že v daném případě byla žalovanému a jeho bratrovi, společnému nájemci bytu, zaslána jedna společná výpověď z nájmu bytu, jako jednostranné jednání žalobkyně, hmotněprávní úkon. Výpověď zůstala uložena na poště nevyzvednuta, zda byla ponechána výzva žalovanému i jeho bratrovi, není možné zjistit, následně byla zásilka vrácena odesílateli. Zda byla výpověď zaslána také tehdejšímu opatrovníkovi bratra žalovaného , jméno FO, , který již byl omezen ve svéprávnosti, žalobkyně netvrdila ani nijak nedoložila. Žaloba na přezkoumání oprávněnosti výpovědi tedy nebyla podána, z uvedených důvodů, dle názoru soudu, ani nezačala běžet zákonná lhůta k podání žaloby. Výpověď po formální stránce má potřebné náležitosti, především obsahuje poučení o možnosti nájemce navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. V rámci řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi soud přezkoumává nejen naplněnost ve výpovědi specifikovaného výpovědního důvodu, ale i skutečnost, zde je výpověď např. zdánlivá, absolutně neplatná, atd. Uplynula-li lhůta k podání žaloby na přezkum oprávněnosti výpovědi, nelze již přezkoumávat oprávněnost výpovědi v tom smyslu, zda uplatněný výpovědní důvod byl naplněn, a to ani v jiném řízení, zdánlivost či neplatnost výpovědi však lze přezkoumávat i poté, zejména v řízení, jímž se pronajímatel domáhá vyklizení bytu, viz. např. rozhodnutí NS ČR ve věci , spisová značka, . Soud se proto i v tomto řízení musel zabývat tím, zda nastaly zamýšlené účinky při doručení výpovědi z nájmu bytu, jako hmotněprávních úkonů, společným nájemcům předmětného bytu. Soud má za prokázané, že přesto, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti soudním rozhodnutím až po zaslání výpovědi žalobkyní, důvody, pro které byl žalovaný ve svéprávnosti omezen, existovaly již v okamžiku, kdy se výpověď měla dostat do jeho dispozice, když v tomto směru činí potíže i to, že výpověď byla, dle dodejky, zaslána oběma společným nájemcům zároveň a druhý z bratrů byl již, shora citovaným rozsudkem zdejšího soudu, ve svéprávnosti omezen a výpověď měla směřovat k ukončení společného nájmu bytu. K závěru, že již v okamžiku doručování výpovědi z nájmu bytu žalovanému, trpěl žalovaný shora uvedenými onemocněními, zdejší soud dospěl z obsahu znaleckého posudku, na základě kterého byl žalovaný ve svéprávnosti omezen, i na základě vyjádření původně ustanoveného advokáta žalovaného, pokud jde o schopnost žalovaného, vyřizovat si své záležitosti, jít na poštu, porozumět výpovědi nebo soudnímu řízení, když žalovaný byl následně omezen i v přebírání zásilek do vlastních rukou. Především však, pokud jde o schopnost žalovaného, podat žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi, v zákonem stanovené lhůtě. Rozhodně se na straně žalovaného jednalo o dlouhodobý stav. Není také vůbec zřejmé, kdy se výpověď měla dostat do dispozice druhého z bratrů, , jméno FO, , když ani on si výpověď na poště nevyzvedl, navíc již , datum, mu byl ustanoven opatrovník, třetí bratr , jméno FO, , , jméno FO, byl ve svéprávnosti omezen již dříve, než žalovaný. Zda nebo kdy byla výpověď doručena opatrovníku , jméno FO, nebylo žalobkyně tvrzeno ani doloženo a je to důležité pro posouzení okamžiku dojití výpovědi do dispozice bratra žalovaného. Opatrovník , jméno FO, , , jméno FO, , prohlásil, v listině ze dne , datum, , že , jméno FO, v bytě delší dobu nebydlí. Dle názoru soudu, by však k úkonu, který je také součástí této listiny, tedy že , jméno FO, považuje nájem bytu za skončený, na základě výpovědi z nájmu bytu, jeho opatrovník potřeboval schválení opatrovnického soudu, zřejmě na rozdíl od pouhého oznámení, že pan , jméno FO, byt opustil. V okamžiku rozhodování zdejšího soudu, však žalovaný byt obýval spolu s bratrem , jméno FO, , takže je otázka, jak takové prohlášení druhého společného nájemce bylo skutečně myšleno, navíc zde zjevně existovaly neshody mezi bratrem žalovaného , jméno FO, a jeho opatrovníkem, bratrem , jméno FO, , které vedly i ke změně opatrovníka. Proto se soud po omezení žalovaného ve svéprávnosti, dotázal žalobkyně, zda bude trvat na původní výpovědi. Žalobkyně na ní trvala, soud proto žalobu na vyklizení bytu žalovaným zamítl. Výpověď doručenou žalovanému uložením na poště, soud posoudil jako absolutně neplatnou, s odkazem na ust. § 581 věta druhá obč. zák. ,§ 588 obč. zák., ust. § 570 odst. 2 obč. zák., když k absolutní neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, pokud se o důvodech neplatnosti nějakého úkonu dozví. Pokud bude žalobkyně trvat na uplatněném výpovědním důvodu, bude, dle názoru soudu, třeba novou výpověď doručit opatrovníkům obou společných nájemců, protože, dle názoru soudu, výpověď, na základě které se žalobkyně v tomto řízení domáhala vyklizení bytu žalovaným, nezpůsobila zamýšlené účinky, tedy zánik společného nájmu bytu, ani u žalovaného ani u jeho bratra , jméno FO, , společného nájemce bytu. Proto tedy žalovaný, proti kterému směřuje tato žaloba, nyní neužívá byt bez právního důvodu.

16. Po právní stránce soud věc posoudil především podle těchto zákonných ustanovení.

17. Dle ust. § 2270 odst. 1 obč. zák., uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; (věta před středníkem).

18. Dle ust. § 2286 odst. 1 obč. zák., výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došlo druhé straně. Dle odst. 2, vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vnést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

19. Dle ust. § 2290 obč. zák., nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

20. Dle ust. § 1042 obč. zák. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

21. Dle ust. § 581 obč. zák. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není právně způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby, jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

22. Dle ust. § 588 obč. zák., (absolutní neplatnost), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, aneb které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.(věta první ).

23. Dle ust § 570 odst. 2 obč. zák., právní jednání nepůsobí vůči osobě, která není plně svéprávná dříve, než projev vůle dojde jejímu zákonnému zástupci nebo opatrovníkovi. (věta první).

24. Protože tedy soud výpověď žalobkyně, doručenou žalovanému uložením na poště v době, kdy nebyl schopen právně jednat, posoudil jako absolutně neplatnou, nezačala tedy ani platně běžet výpovědní doba, nedošlo k zániku společného nájmu bytu a z těchto důvodů musela být zamítnuta žaloba na vyklizení bytu, protože zatím nebyly naplněny důvody předvídané v ust. § 1042 obč. zák.

25. Procesně úspěšným byl v řízení tedy žalovaný, kterému náklady řízení nevznikly, o nákladech mezi účastníky tedy bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario.

26. O nákladech státu, které vznikly za předchozí zastoupení žalovaného ustanoveným zástupcem a byly mu přiznány usnesením č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto tak, že soud státu právo na náhradu nákladů vůči žalobkyně nepřiznal. Dle názoru soudu, s ohledem na důvody, pro které byla žaloba zamítnuta, kdy žalobkyně nemusela mít informace o onemocněních žalovaného a jeho bratra, o omezení svéprávnosti druhého bratra před podáním výpovědi a žalovaného v průběhu tohoto řízení. Z tohoto pohledu by se uložení povinnosti žalobkyni hradit náklady státu jevilo jako nepřiměřená tvrdost. Soud proto použil výjimečného ustanovení § 150 o.s.ř.