43 C 218/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 12 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se podanou žalobou v prvním nároku domáhala zaplacení částky částka s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem, resp. provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: SPZ, VIN Anonymizováno, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla Anonymizováno a toto vozidlo v období od datum do datum nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši částka (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby částka x počet nepojištěných dnů, a to 112 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši částka dle § 4a zákona. Splatnost příspěvku nastala datum. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, žalovaný doposud ničeho neuhradil, na výzvu nereagoval.

2. Dále žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši částka s tím, že žalovaný je vlastníkem, resp. provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla Anonymizováno a toto vozidlo v období od datum do datum nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši částka (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby částka x počet nepojištěných dnů, a to 78 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši částka dle § 4a zákona. Splatnost příspěvku nastala datum. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, žalovaný doposud ničeho neuhradil, na výzvu nereagoval.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

4. Soud nařídil jednání na den datum, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupkyně žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvila, přičemž souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání k jednání mu bylo doručeno dne datum v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Dostatečná lhůta k přípravě jednání dle § 115 o. s. ř. tedy byla zachována, a soud proto věc projednal a rozhodnul dle § 101 odst. 3 bez přítomnosti účastníků.

5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

6. Žalovaný je vlastník, provozovatel vozidla RZ: SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla Anonymizováno (zjištěné údaje o vozidle), k vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení za období od datum do datum, předpis na toto období činil částka. K úhradě pojištění byl žalobkyní opakovaně vyzýván upomínkou z datum, výzvou ze dne datum, dne datum a datum, dne datum mu byla zaslána předžalobní upomínka, když žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, splatnost byla stanovena nejpozději do 15 dní od odeslání této výzvy. Dlužná částka tedy za toto období, včetně poplatku, činila celkem částka (zjištěno z výzev ze dne datum, dne datum a datum, upomínky ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum, podacích archů a dokladů o odeslání).

7. Dále žalovaný jako vlastník vozidla RZ: SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla Anonymizováno, neměl k vozidlu sjednané povinné ručení za období od datum do datum, předpis na toto období činil částka. K úhradě pojištění byl žalobkyní opakovaně vyzýván upomínkou z datum, výzvou ze dne datum, dne datum, datum, datum a datum. Dne datum mu byla zaslána předžalobní upomínkou, když žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, splatnost byla stanovena nejpozději do 15 dní od odeslání této výzvy. Dlužná částka tedy za toto období, včetně poplatku, činila celkem částka (zjištěno z výzev ze dne datum, dne datum, datum, datum a datum, předžalobní upomínky ze dne datum, upomínky ze dne datum, podacích archů a dokladů o odeslání).

8. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný byl v uvedených obdobích vlastníkem výše specifikovaných vozidel. Na vozidla neměl sjednané a uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Vozidla nebyla v registru v uvedených obdobích zapsána jako vyřazená z provozu, vyvezená do jiného státu, zaniklá ani odcizená.

10. Soud věc po právní stránce posoudil následovně:

11. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 (specifikovaná za jednotlivá období, u prvního nároku za 112 dní a u nároku druhého za 78 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (částka za den). Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., částku částka. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

12. S ohledem na citovaná ustanovení žalobkyni za dobu, po níž nebyla vozidla žalovaného řádně pojištěna, vznikl žalobkyni nárok na příspěvek, výše denní sazby je stanovena vyhláškou Ministerstva financí. Okamžikem zaslání výzvy k zaplacení splňující všechny náležitosti ve smyslu § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení částky částka. Jelikož žalovaný na svůj dluh i přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil, dostal do prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a nárok na zaplacení úroku z prodlení žalobkyni přiznal od data následujícího po datu splatnosti každého příspěvku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

14. Ke splnění uložené povinnosti byla žalovanému stanovena obecná pariční lhůta (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.