43 C 227/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci osvojitele: osobní údaje osvojitele zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa osvojence: osobní údaje osvojence k doručení ulice a číslo, PSČ obec a číslo za účasti dětí osvojence: nezletilá jméno příjmení, narozena datum nezletilý jméno celé jméno osvojence, narozen datum obě bytem adresa osvojence, obě zastoupeny opatrovníkem příjmení částí obec a číslo, Úřadem městské části obec a číslo, sídlem adresa a manželky osvojitele: osobní údaje manželky trvale bytem adresa osvojitele o osvojení zletilé osoby

I. Zletilý pan celé jméno osvojence, narozen datum, trvale bytem adresa osvojence, narozen v obec a číslo, syn paní jméno příjmení, narozené datum, trvale bytem adresa osvojitele, narozené v obec a číslo, se od právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem osvojitele pana celé jméno osvojitele, narozeného datum, trvale bytem adresa osvojitele, narozeného v obec a číslo.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Osvojitel v návrhu uvedl, že dne datum uzavřel manželství s paní jméno příjmení, která měla v péči osvojence. Otec osvojence,pan jméno příjmení, jehož aktuální pobyt není účastníkům znám, se s nezletilým vůbec nestýkal. Osvojitel žil s matkou osvojence,přibližně od jednoho roku věku, osvojence. Mezi osvojencem a navrhovatelem se vytvořil prakticky vztah otec a syn, když biologický otec o styk se synem vůbec neprojevil zájem, i když platil výživné, stanovené soudem. Navrhovatel se vždy k osvojenci choval, jako k vlastnímu synovi. Společně s manželkou brali osvojence na dovolené, nečinili nikdy rozdíly mezi osvojencem a dalším sourozencem, se kterým v rodině žili. I celá rodina navrhovatele, se k osvojenci chovala, jako k vlastnímu. Rovněž k dětem osvojence se navrhovatel chová jako k vlastním vnoučatům. Osvojenec je ženatý, jeho manželkou je paní celé jméno osvojence. Osvojenec je otcem dvou nezletilých dětí, které se narodily v manželství s paní celé jméno osvojence, a to jméno příjmení, narozené datum a jméno celé jméno osvojence, narozeného datum. Osvojenec vyjádřil přání, aby bylo zahájeno řízení o jeho osvojení navrhovatelem, stejně tak navrhovatel, by se rád stal osvojitelem osvojence. Účastníci dospěli k závěru, že tomuto nebrání žádné okolnosti, že osvojení osvojence není v rozporu s dobrými mravy, že navrhovatel pečoval o osvojence jako o vlastního, už v době jeho nezletilosti a zároveň je osvojenec dítětem manželky navrhovatele a osvojení tedy není v rozporu s odůvodněným zájmem biologického otce, pokud se ani s nezletilým synem nestýkal.

2. Už v podaném návrhu osvojenec,pan celé jméno osvojence jeho manželka, paní celé jméno osvojence, udělili souhlas s osvojením osvojence navrhovatelem s tím, že osvojenec se k tomuto návrhu výslovně připojil.

3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. číslo jednací a spisová značka byl nezletilým dětem ustanoven pro toto řízení opatrovník a to Městská část Praha 4, Úřad městské části Praha 4.

4. Opatrovník nezletilých se pak při jednání vyjádřil tak, že za nezletilé dává souhlas, s návrhem navrhovatele.

5. Z výpovědi navrhovatele bylo zjištěno, že se rozhodl návrh podat, protože osvojence považuje za svého syna, ten se s biologickým otcem nikdy nestýkal, navrhovatel osvojence poznal,, v době, kdy mu byl asi jeden rok. Následně se matka osvojence k němu přestěhovala do část obce a tam dlouhou dobu žili. Potom se v manželství narodila ještě dcera. Z výpovědi navrhovatele bylo zjištěno, že chce, aby do budoucna postavení obou dětí v rodině bylo stejné, rovnoprávné. V minulosti se matka osvojence obracela na jeho biologického otce, zda by, i v době nezletilosti osvojence, nedal souhlas s osvojením, ten se ale jednoznačně vyjádřil tak, že nikoli, přesto, že se osvojenec s otcem nikdy neviděl. Proto byl podán návrh až v době současné.

6. Z výpovědi osvojence bylo zjištěno, že samozřejmě byl seznámen s návrhem, ještě než byl podán, i v rámci širší rodiny a souhlasí s ním. Potvrdil, že svého biologického otce nikdy neviděl a do asi 15 let ani nevěděl o nějaké komunikaci jeho matky, s biologickým otcem. Ve společné domácnosti s navrhovatelem bydlel asi do 23 let, kdy se osamostatnil. Ty důvody, které jsou uvedeny v návrhu, nebo to, proč návrh je podán, zná a považuje je za správné.

7. Z výpovědi manželky osvojitele a matky osvojence, paní jméno příjmení, bylo zjištěno, že potvrdila, že s biologickým otcem jejího syna se nestýká, viděla ho někdy před 30 lety. Sice věděl, že se syn narodil, ale nikdy o něj nejevil zájem, nikdy se s ním nestýkal, přesto, po dobu zákonné vyživovací povinnosti, na něj platil výživné. Z výpovědi manželky osvojitele, bylo také zjištěno, že osvojitel skutečně s osvojencem žil od jednoho roku věku syna. Ten ho rozhodně považoval za otce. Proto se potom, v rámci rodiny, domluvili, aby obě děti v rodině měly stejná práva, že přistoupí k podání tohoto návrhu.

8. Z rodného listu celé jméno osvojence, Úřadu městské části Praha 2 z datum, bylo zjištěno, že se narodil datum, jako otec je zde uveden pan jméno příjmení, narozen datum, jako matka jméno příjmení, narozena datum.

9. Z oddacího listu navrhovatele a paní jméno příjmení, z datum, bylo zjištěno, že uzavřeli manželství dne datum, před Národním výborem v obec.

10. Dále z oddacího listu Úřadu městské části Praha 14 z datum, bylo zjištěno, že pan celé jméno osvojence, uzavřel manželství datum, před Městskou částí obec a číslo, s paní jméno tehdy příjmení, která přijala příjmení příjmení.

11. Z rodného listu nezletilého jméno celé jméno osvojence, Úřadu městské části Praha 4, z datum, bylo zjištěno, že se narodil datum, jako otec je zde uveden celé jméno osvojence, jako matka celé jméno osvojence, rozená příjmení.

12. Z rodného listu nezletilé jméno příjmení, Úřadu městské části Praha 4, ze dne datum, 13. bylo zjištěno, že se narodila datum, jako otec je zde uveden celé jméno osvojence, jako matka celé jméno osvojence, rozená příjmení.

14. Po právní stránce soud věc posoudil především podle těchto zákonných ustanovení.

15. Dle ust. § 796 odst. 2 o.z., o osvojení zletilého rozhodne soud na návrh osoby, která chce zletilého osvojit, k němuž se připojil zletilý, který má být osvojen.

16. Dle ust. § 847 odst. 1 písm. c) o.z., zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti, nebo za d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

17. Dle ust. § 847 odst. 2 o.z., zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

18. Dle ust. § 846 o.z. zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

19. Dle ust. § 794 o.z. osvojením se rozumí přijetí cizí osoby za vlastní.

20. Dle ust. § 795 o.z. předpokladem osvojení je takový vztah mezi osvojitelem a osvojencem, jaký je mezi rodičem a dítětem, nebo že tu jsou alespoň základy takového vztahu, věta první.

21. Dle ust. § 448 odst. 1 z. ř. s., účastníkem řízení je osvojenec, jeho dítě a ten, kdo má v úmyslu osvojence osvojit, osvojitel, dle odst. 2, účastníkem je také manžel osvojitele, je-li třeba k osvojení jeho souhlasu.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že osvojitel podal návrh na osvojení zletilého, k němuž se zletilá osvojovaná osoba, dle ust. § 796 odst. 2 občanského zákoníku, připojila. Osvojení je v zájmu osvojovaného.

23. Soud nezjistil žádné odůvodněné zájmy biologického otce, které by byly s tímto v rozporu, pokud,jak bylo uvedeno, biologický otec se se synem vůbec nestýkal.

24. Pokud jde o vztah mezi osvojitelem a osvojovaným, osvojovaný byl vychováván jako vlastní syn osvojitele od jednoho roku věku a je dítětem manželky osvojitele. Byla tak splněna podmínka ust. § 847 odst. 1, písm. c) a d).

25. Mezi osvojovanou osobou a osvojitelem se vyvinulo pouto, které stále existuje. Kladným rozhodnutím pak dojde pouze k uvedení souladu rodinného stavu faktického, do souladu se stavem právním, když mezi osvojitelem a osvojovaným existuje vztah obdobný jako mezi otcem k vlastnímu synovi. Osvojení tak nemůže být v rozporu s dobrými mravy.

26. Opatrovník nezletilých dětí osvojovaného s tímto souhlasil.

27. Proto bylo návrhu vyhověno.

28. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, protože v daném případě nelze hovořit o úspěchu, nebo neúspěchu ve věci v pravém slova smyslu, také nikdo z účastníků žádné náklady řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, protože účastníci, včetně opatrovníka nezletilých, se po vyhlášení rozsudku tohoto práva výslovně do protokolu vzdali.