43 C 235/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno ( Anonymizováno Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení částky 47 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytování kancelářských služeb (dále jen „smlouva“), na základě které přenechala žalovaná do užívání žalobkyně kancelářský prostor v objektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na adrese , adresa, (dále jen „předmět nájmu“). Doba nájmu byla sjednána od , datum, do , datum, a smlouva byla dvakrát automaticky prodloužena, pokaždé o období šesti měsíců. Nájemní vztah skončil ke dni , datum, , na základě výpovědi žalobkyně, potvrzené žalovanou i v emailové zprávě ,ze dne , datum, . Ke dni ukončení nájmu neměla žalobkyně žádné neuhrazené dluhy vůči žalobkyni z titulu nájemní smlouvy, či v souvislosti s ní. Žalobkyně poskytla žalované zálohu za služby, v celkové výši , částka, (dále jen „jistota“) jako záruku za plnění všech závazků žalobkyně, vyplývajících z nájemní smlouvy. Žalobkyně jistotu uhradila původně platební kartou, ve výši , částka, , při prodlužování nájmu, došlo k navýšení jistoty na , částka, . Doplatek jistoty žalobkyně zaplatila bankovním převodem. Žalovaná byla povinna jistotu žalobkyni vrátit na její žádost, učiněnou prostřednictvím online účtu žalované, do 30 dnů od vypršení platnosti nájemní smlouvy a po srovnání účtu žalobkyně. Při ukončení nájmu však žalovaná zablokovala žalobkyni přístup do svého online systému, žalobkyně tak neměla reálnou možnost učinit výzvu k vrácení jistoty, prostřednictvím tohoto systému. Žalobkyně tak učinila žádost o vrácení jistoty jiným způsobem, a to prostřednictvím e-mailu. Poslední výzvu k vrácení jistoty učinila žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce, který žalované do její datové schránky zaslal předžalobní výzvu, ze dne , datum, . Žalovaná ani po opakovaných výzvách žalobkyně dlužnou jistotu, ve výši , částka, , splatnou nejpozději dne , datum, , nevrátila a žalobkyně se tak domáhá zaplacení této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznává. Má za to, že ze strany žalobkyně došlo k zásadnímu poškození vstupních dveří, do kanceláře č. , hodnota, (předmětu nájmu), o této skutečnosti byla žalobkyně informována e-mailem žalované, ze dne , datum, . Žalovaná má tedy za to, že žalobkyně nese plnou odpovědnost za způsobenou škodu. Výměnu těchto vstupních dveří a náhradu škody vyúčtovala žalovaná žalobkyni fakturou číslo , hodnota, -, Anonymizováno, , vystavenou na částku , částka, , ze dne , datum, , splatnou , datum, . Tato faktura nebyla ze strany žalobkyně uhrazena, a to ani částečně. Dále žalovaná vyúčtovala žalobkyni úhradu-poplatek za službu obnovení provozu kanceláře. Tato úhrada byla žalobkyni účtována fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, znějící na částku , částka, , vystavenou , datum, splatnou téhož dne, , datum, . Tato úhrada byla smluvně sjednána jednak v čl. 1.8 Všeobecných smluvních podmínek (verze únor 2022) a jednak v čl. 4.8 Všeobecných smluvních podmínek (verze leden 2021), které tvoří nedílnou součást smlouvy o poskytování kancelářských služeb. Konkrétní výše této úhrady byla ujednána v čl. , Anonymizováno, domovního řádu (verze leden 2022). Ani tato faktura nebyla ze strany žalobkyně uhrazena. Dle čl. 4.1 Všeobecných smluvních podmínek, žalovaná tedy využila uvedenou zálohu na služby na vypořádání výše popsaných dlužných pohledávek. Žalovaná započetla své pohledávky vůči žalobkyni, vyplývající ze shora uvedených faktu, vůči předmětné záloze. O tomto žalovaná žalobkyni informovala e-mailem, ze dne , datum, , který zároveň představoval odmítavou reakci žalované, na zaslanou předžalobní výzvu. Žalovaná tak má za to, že nárok žalobkyně na uvedenou jistotu již zanikl, v důsledku započtení pohledávek žalované, v plné výši, a proto navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Soud nařídil prvé jednání na den , datum, , toto bylo odročeno na , datum, . K druhému jednání se nedostavila žalovaná, ani její zmocněnec, žalovaná se omluvila, souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti. Soud proto při druhém jednání jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., bez přítomnosti žalované.

4. Soud má za prokázané následující skutečnosti.

5. Mezi žalobkyni a žalovanou byla dne , datum, , uzavřena Smlouva o poskytování kancelářských služeb. Platnost smlouvy byla stanovena od , datum, do , datum, . Celková cena platby za kancelář činila , částka, . Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky a Domovní řád. Smlouva obsahovala ustanovení o automatickém prodloužení, záloha na jistotu byla upravena v čl. 4.1 Všeobecných smluvních podmínek (dále jen „smluvní podmínky“). Bylo sjednáno, že všechny žádosti o vrácení musí být provedeny prostřednictvím online účtu nebo aplikace, přičemž po doručení žádosti bude záloha či zbývající část vrácena do 30 dnů od vypršení platnosti smlouvy a pro srovnání účtu. V bodu 4.8 smluvních podmínek byl upraven fixní poplatek za službu obnovení provozu kanceláře, který pokryje běžné úklidové služby i všechny další náklady spojené s vrácením ubytovacích prostor, do původního stavu. Tento poplatek je dále uveden v Domovním řádu (smlouva o poskytování kancelářských služeb z , datum, , Všeobecné podmínky (verze leden 2021 a únor 2023).

6. Součásti smlouvy byl i obsah Domovního řádu. V bodu 56 Domovního řádu pak bylo upraveno, že jistota činí alespoň dvojnásobek nejvyššího dohodnuté měsíčního poplatku za kancelář během období, pokud není dohodnuto jinak. V bodu 45 a následujících byly současně upraveny poplatky. V bodu 49 byl upraven poplatek za m2 každé obsazené kanceláře, v bodu 51 pak byly upraveny podmínky služby „zajištění kontinuity činnosti“, která bude poskytována po dobu tří měsíců od odchodu z předmětu nájmu. Přičemž tato služba bude sloužit k pokrytí správy přesměrování pošty, faxu, hovorů a informování návštěv (Domovní řád verze leden 2021).

7. Smlouva byla prodloužena dodatkem z , datum, , a to na období od , datum, do , datum, a dodatkem z , datum, na období od , datum, až , datum, (doklady o prodloužení smlouvy z , datum, a , datum, ).

8. K prodloužení smlouvy s datem podpisu , datum, byl poplatek navýšen na , částka, (potvrzení o prodloužení smlouvy z , datum, ).

9. Žalobkyně uhradila kauci ve výši , částka, (potvrzení o transakci kartou v obsahu emailu z , datum, ).

10. Dne , datum, byla na účtu , č. účtu, vedeném na žalobkyni zaúčtována platba doplatku na jistotu ve výši , částka, na číslo proti účtů , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (potvrzení o platbě ID , Anonymizováno, ).

11. Smlouva byla ukončena výpovědí ze strany žalobkyně, ke dni , datum, (e-mail žalované ze dne , datum, - potvrzení o obdržení výpovědi).

12. Žalobkyně uhradila na účet žalované částku , částka, jako poplatek za uvedení kanceláře do provozního stavu, a to na základě faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavené dne , Anonymizováno, - služby obnovení provozu, zasedací místnost, kopírování -, splatné , datum, (potvrzení o platbě , právnická osoba, – ID , Anonymizováno, z , datum, ).

13. Žalovaná vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota, , Anonymizováno, kanceláře, na částku , částka, bez DPH, dále žalobkyni vystavila fakturu č. , hodnota, , částka, jako poplatek za obnovení provozu (faktura č. , hodnota, dne , datum, , splatná , datum, a faktura č. , hodnota, z , datum, , splatná , datum, ).

14. Z adresy , Anonymizováno, žalobkyni zaslán email, který ji informoval o poškození dveří kanceláře č. , hodnota, s tím, že poškození bude žalobkyni vyčísleno, po posouzení škody výrobcem (email zaslaný , Anonymizováno, zaslaný , datum, ). Žalovaná zaslala žalobkyni email, na základě kterého informovala žalobkyni o neuhrazení zaslaných faktur a evidenci nedoplatku ve výši , částka, a uhrazení faktur ze složené jistoty (email žalované ze dne , datum, ).

15. Žalobkyně se k emailu vyjádřila ta, že nesouhlasí s vyčíslením poškození a že poškození hradit nebude (email žalobkyně ze dne , datum, ).

16. Žalovaná předložila soudu fotografie. Z těchto nebylo možno ani určit, o jaký objekt se prokazatelně jedná (fotografie doložené žalovanou).

17. Žalovaná předložila soudu dokument nazvaný Key and Workspace Inventory, ve kterém byly zaškrtnout položky a uvedeno, v jakém stavu byly položky před nastěhováním nájemce a v jakém po jeho vystěhování. Tento neobsahoval podpisy stran smlouvy (, Anonymizováno, ).

18. Žalovaná předložila Čestné prohlášení vedoucího týmu business centra , právnická osoba, , Anonymizováno, , , jméno FO, . V tomto bylo uvedeno, že při vyklízení kanceláře č. , hodnota, došlo ke zjištění vzniku škody způsobené žalobkyní na vstupních dveřích, a to neopravitelným způsobem. Tyto dveře pak musely být vyměněny a příslušná náhrada škody byla nárokována vůči žalobkyni (čestné prohlášení s podpisem , jméno FO, ze dne , datum, ).

19. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, na základě které ji vyzvala k zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum, Kč (předžalobní výzva ze dne , datum, , dodejka).

20. Soud při jednání dne , datum, žalovanou vyzval, s odkazem na ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby označila důkazy ke svému tvrzení, že žalobkyně způsobila žalované nějakou škodu na dveřích do prostoru, který užívala, k tomu, jaká případně byla skutečná škoda, že za ni odpovídá žalobkyně, že dveře byly vyměněny za nové, protože byly neopravitelné, že došlo k posouzení škody výrobcem, což žalovaná žalobkyni sdělila, že se stane, ale žádný takový doklad nepředložila ani žalobkyni ani soudu. K doplnění tvrzení a označení důkazů byla žalované poskytnuta lhůta 30 dnů od jednání dne , datum, . Současně soud žalovanou vyzval, aby doplnila svá tvrzení k tomu, že měla za žalobkyní ještě nějakou další započitatelnou pohledávku, kterou by mohla započítat na jistotu, kterou byla povinna žalobkyni, za splnění domluvených podmínek vrátit. Ve lhůtě 30 dnů ani později nebylo ze strany žalované na výzvu soudu nijak reagováno, tvrzení nebyla doplněna, důkazy nepředloženy. K dalšímu jednání se žalovaná omluvila.

21. Soud učinil takový závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně s žalovanou uzavřely, dne , datum, smlouvu o poskytování kancelářských služeb, její nedílnou součástí byly Všeobecné smluvní podmínky a Domovský řád v příslušných zněních. Smlouva byla uzavřena na období od , datum, do , datum, a byla dvakrát prodloužena, a to až do , datum, . Ve smlouvě byla sjednána jistota ve výši minimálně dvojnásobku nejvyššího dohodnutého měsíčního poplatku, který činil v původní výši , částka, , prodloužením smlouvy ze dne , datum, byl poplatek zvýšen na částku , částka, a tím došlo ke zvýšení potřebné jistoty. Žalobkyně uhradila žalované na jistotu celkově částku , částka, . Smlouva byla ukončena ke dni , datum, , výpověď žalobkyně byla žalovanou přijata prostřednictvím emailové odpovědi. Žalobkyně žádala vrácení zaplacení jistoty, mimo jiné i předžalobní výzvou z , datum, . Mezi stranami bylo sjednáno, že po doručení žádosti o vrácení kauce ,bude kauce vrácena do 30 dnů od vypršení platnosti smlouvy a po srovnání účtu. Součástí smlouvy bylo i ujednání o tom, v jaké výši bude účtován poplatek za uvedení kanceláře do provozního stavu, po ukončení smlouvy a vystěhování žalobkyně. Žalobkyně na tento poplatek uhradila žalované na jí vystavenou fakturu částku , částka, . Žalovaná žalobkyni informovala emailem dne , datum, o tom, že v průběhu vystěhování byly poškozeny vstupní dveře a že bude žalobkyni informovat o výši škody, kterou žalovaná tvrdila, že žalobkyně způsobila. Na toto sdělení žalobkyně reagovala tak, že škodu neuznává a hradit ji nebude. Žalovaná vystavila žalobkyni faktury o celkové výši , částka, a , částka, s poznámkou důvodu vystavení– uvedení kanceláře do původního stavu a oprava dveří. K prokázání vzniku škody po vystěhování kanceláře doložila výše uvedené faktury, čestné prohlášení přebírajícího zaměstnance, emailovou dokumentaci žalobkyně, nepodepsaný protokol a fotografie, které měly být fotografiemi předmětných poškozených dveří.

22. Po právní stránce soud věc posoudil takto.

23. Bylo prokázáno, že strany uzavřely dne , datum, smlouvu o pronájmu kanceláře, kterou soud posoudil ve smyslu § 2248 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jako smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, přičemž smlouva byla poté, co byla dvakrát prodlužována, ukončena výpovědí žalobkyně, ke dni , datum, , tuto skutečnost žalovaná nezpochybňovala. Žalobkyně uhradila na jistotu celkově částku , částka, , úhradu této částky v řízení prokázala. Dále žalobkyně zaplatila žalované na službu uvedení kanceláře do původního stavu poplatek na základě vystavené faktury o celkové výši , částka, . Žalovaná v řízení tvrdila, že nárok žalobkyně neuznává, neboť jí vůči žalobkyni vznikla pohledávka způsobilá k započtení, ve výši , částka, , kterou vyfakturovala jako úhradu-poplatek za službu obnovení provozu kanceláře a pohledávka ve výši , částka, , kterou žalované vyfakturovala na výměnu vstupních dveří. V řízení však žalovaná neunesla břemeno tvrzení, resp. břemeno důkazní, k důvodům a vzniku těchto nárokovaných částek a její výše, zejména, pokud jde o tvrzenou náhradu škody za poškozené dveře. Žalovaná žalobkyni emailem pouze informovala o tom, že způsobila na vstupních dveřích škodu s tím, že tuto po ní bude nárokovat, po vyčíslení škody a po jejím posouzení. V souvislosti s tímto žalovaná následně pouze vystavila fakturu, na částku , částka, , ačkoli to, že škoda vznikla, v příčinné souvislosti mezi jednáním žalobkyně a vznikem škody, která by odůvodňovala odpovědnost žalované k povinnosti škodu nahradit, neprokázala žádným hodnověrným důkazem, natož výši škody. Předložené fotografie, čestné prohlášení zaměstnance centra ani další předložené důkazy, soud nepovažuje za dostatečné, když z těchto nezjistil žádné skutečnosti prokazující původ škody, místo, kde k ní došlo, výši tvrzené škody, žalovaný nedoložila žádný doklad ani k tomu, že dveře nebylo možno opravit, ani k tomu, že zakoupila dveře nové. Pokud tvrdila žalovaná, že částky zaplacené žalobkyní snad započetla na nějaké jiné pohledávky a že žalobkyně měla u žalované při ukončení nájmu nějaký dluh, tak jednak nebyla žalovaná oprávněna použít platby, které žalobkyně provedla na zcela jasný účel, navíc žádný dluh žalovaná ani neprokázala. Pohledávky žalované za poškozené dveře je tedy pohledávkou nejistou, která se k započtení nehodí a tvrzeným zápočtem ze strany žalované nedošlo k zániku pohledávky žalobkyně na vrácení jistoty.

24. Žalobkyně žalované plnila v souladu s uzavřenou smlouvou, když žalované uhradila sjednanou výši jistoty, ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že smlouva byla ukončena ke dni , datum, a výpověď byla žalovanou prokazatelně přijata, vznikl žalobkyni nárok na vrácení složené jistoty. Žalovaná však ani přes výzvy žalobkyni složenou jistotu nevrátila, žalovaná se tak bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatila, ve smyslu § 2991 a násl. o. z. a je povinna žalovanou částku, ve výši , částka, , žalobkyni vrátit. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a žalobě vyhověl.

25. Žalobkyni dále vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení, když ve lhůtě 30 dní od ukončení smlouvy žalovaná nevrátila složenou jistotu žalobkyni. Vzhledem k tomu, že smlouva byla ukončena ke dni , datum, a žalovaná byla povinna jistotu vrátit do 30 dnů od ukončení smlouvy, tedy do , datum, , od následujícího dne je žalovaná v prodlení a žalobkyni náleží úrok z prodlení, dle § 1970 o. z., jehož výši soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daňe z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .