43 C 239/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 834 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta , Jméno advokáta 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že účastníci , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla téhož dne žalované úvěr, ve výši , částka, . Žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr za použití statistického modelu, jehož pomocí zkoumala její kreditní skóre, a za použití úvěrových registrů SOLUS a NRKI, O2, podle nichž žalovaná měla příjem , částka, , nesplácela jiné zápůjčky nebo úvěry. Žalovaná měla vrátit částku , částka, do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaná zaplatila dne , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , celkem tedy , částka, . Jednotlivé platby byly započteny dle ustanovení smlouvy „Jak budete splácet“. Splatnost si žalovaná prodloužila splatnost o 30 dní korunovým vkladem, dne , datum, . Žalovaná porušila svůj závazek splácet úvěr včas, byla vyzvána k zaplacení emailem a SMS zprávou. Dále byla žalované zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, . Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí věru ve výši , částka, , poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatku za SMS servis v celkové výši , částka, , poplatek za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem v celkové výši , částka, , účelně vynaložené náklady v celkové výši , částka, , smluvní pokuty celkem , částka, (, částka, účtována , datum, , , částka, účtována , datum, , viz. splátkový kalendář).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl bez nařízení jednání, dle ust. § 115a o.s.ř.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru Kamali č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla, téhož dne, žalované úvěr, ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit částku , částka, , která zahrnovala jistinu, úroky, nezahrnovala úhradu za doplňkové služby. Současně byla ve smlouvě sjednána roční úroková sazba 48,3% p.a., poplatek za poskytnutí úvěru při splacení do 30 dnů , částka, . Ve smlouvě byl též sjednán poplatek za korunový odklad , částka, , poplatek za doplňkovou službu Expres výplata , částka, jednorázově, bezpečná splátka , částka, měsíčně. Dle smlouvy byly její nedílnou součástí základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, náklady spotřebitelského úvěru, sankce pro případ prodlení – smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky, zákonný úrok z prodlení (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru Kamali č. žádosti , Anonymizováno, ).

6. Při prověření schopnosti žalované splácet úvěr žalobkyně vyšla z toho, že žalovaná má příjem ve výši , částka, jako zaměstnanec, nemá děti, nemá dluhy, není vedena jako dlužník v systému Solus, není na ni vedena exekuce, neprochází registrem ISIR, NRKI. (prokázáno kartou klienta).

7. Žalovaná zaslala žalobkyni ověřovací poplatek , částka, na účet společnosti žalobkyně, na tento jí dne , datum, žalobkyně zaslala částku , částka, na účet, který specifikovala žalobkyně. (prokázáno výpisem přijatého ověřovacího poplatku, výpisem proplacení smlouvy, výpisem splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, ).

8. Žalovaná zaplatila celkem částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, . (prokázáno o výpisem splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, ).

9. Předžalobní výzva jí byla zaslána , datum, , lhůta k doplacení do , datum, (předžalobvní výzva ze dne , datum, , arch odeslané pošty ze dne , datum, ).

10. Po zesplatnění žalovaná neuhradila žádnou částku (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, ).

11. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně:

12. Mezi účastníky byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z., uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouvu o úvěru žalobkyně uzavřela v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, pročež tato smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, je platná, neboť žalobkyně posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet úvěr (spotřebitelský úvěr), resp. poskytla žalované úvěr za okolností, z nichž bylo možno dovodit, že žalovaná bude schopna tento úvěr splatit žalobkyně nevycházela pouze z informací poskytnutých ze strany žalované, ale vycházela taktéž z hodnocení žalované podle doložených dokladů a informací z veřejných registrů.

13. Žalobkyně zaplatila jen splátky shora uvedené, které žalobkyně započetla v souladu se smlouvou. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí věru ve výši , částka, , poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatku za SMS servis v celkové výši , částka, , poplatek za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem v celkové výši , částka, , účelně vynaložené náklady v celkové výši , částka, , smluvní pokuty celkem , částka, , , částka, účtována , datum, , , částka, účtována , datum, ,(podrobně rozepsáno ve výpisu čerpání splátek a úhrad).

14. Žalobkyni v souladu se smlouvou vzniklo právo požadovat zaplacení poplatků a smluvní pokuty, která byla ve smlouvě sjednána a uplatněna v přiměřené výši.

15. Žalovaná je rovněž povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná. Náklady žalobkyně činí , částka, , za zaplacený soudní poplatek , částka, , za odměnu advokáta za tři úkony dle ust. §14b odst. 1vyhl.č. 177/1996 Sb. (a.t.), po , částka, , dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t. za převzetí zastoupení, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t., podání žaloby, dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) za jednoduchou předžalobní výzvu, za 3 paušály po , částka, dle ust. § 14b odst. 5a) a.t. a 21% DPH , částka, . Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.